Панженская Евгения Леонидовна

31RS0025-01-2021-000961-46 дело № 2 – 673/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» июля 2021 г. г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Польшиковой И.М.,

при секретаре Сидоровой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Белгород» ТУРГ в г.Строитель к Панженскому М.В., Панженской Е.Л., Панженской Н,А. о взыскании задолженности по оплате за газ

с участием: представителя истца Посту О.Ф., ответчика Панженского М.В., представителя ответчика Панженского М.В. – адвоката Житниковского С.В.

ответчики Панженская Е.Л., Панженская Н.А. не явились, уведомлены в установленном порядке (ст. 113 ГПК РФ)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" ТУРГ в г.Строитель обратилось в суд с иском к ответчикам, в котором просило взыскать с солидарно с ответчиков задолженность по оплате потребленного природного газа в размере 511 166,41 руб., а также оплаченную государственную пошлину 7311,66 руб.

В обоснование требований указано, что ответчики являются потребителями природного газа по адресу: <адрес>

16.01.2011 между поставщиком и абонентом Панженским М.В. подписан Договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан №1605.

16.02.2021 контролером филиала была проведена проверка состояния и работоспособности установленного у абонента прибора учета газа. По итогам проверки выявлено, что под счетным механизмом г/с в присутствии абонента обнаружено механическое повреждение в виде отверст...

...ия, обнаружены на роликах царапины, что отражено в акте.

Истец произвел доначисление объема газа рассчитанного на основании нормативов с применением повышающего коэффициента "10" за период с сентября 2020 по февраль 2021.

Однако ответчики оплату за начисленный газ не произвели.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик и его представитель иск не признали, просили в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что прибор учета газа является исправным, отображает фактический объем потребляемого газа, о том, что прибор учета поврежден ответчику известно не было.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Спорные правоотношения являются правоотношениями по поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан.

Согласно ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Газоснабжение входит в состав платы за коммунальные услуги п.4 ст.154 ЖК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 31.03.1999 года «О газоснабжении в Российской Федерации», газоснабжение - одна из форм энергоснабжения, представляющая собой деятельность по обеспечению потребителей газом.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, применяются правила о договоре энергоснабжения, положения ст.ст. 539-547 ГК РФ.

Установлено, что ответчики являются потребителями природного газа по адресу: Белгородская область, Яковлевский район, г.Строитель, ул. Северная, д. 50, собственником домовладения является Панженский М.В.

16.01.2011 между поставщиком и абонентом Панженским М.В. подписан Договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан №<номер>

На основании п.1 ст. 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязан оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

В силу ст.543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг от 6 мая 2011 г. N 354, при проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат:

целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;

наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета;

отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета.

Стоимость потребления коммунальных ресурсов при несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета потребителем в нежилом помещении взыскивается ресурсоснабжающей организацией.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

16.02.2021 года по результатам обследования системы газоснабжения домовладения ответчиков, работниками ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» в присутствии ответчика Панженского М.В. был составлен акт, в котором установлен перечень газоиспользующего оборудования, контролером филиала была проведена проверка состояния и работоспособности установленного у абонента прибора учета газа BK-G4 <номер>

По итогам проверки в акте указано выявленное замечание: "на СГ №<номер> имеется сквозное отверстие прямоугольной формы под роликом «литры», в нижней части корпуса СГ вмятины. На роликах «литры» имеются царапины.

В связи с выявленным фактом ответчикам произведено доначисление платы за потребленный газ за период с сентября 2020 по февраль 2021 по нормативам потребления газа с применением повышающего коэффициента 10 в соответствии с пунктом 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 354, в результате чего сумма задолженности составила 511 166,41 руб.

Однако ответчики в нарушение условий договора оплату за начисленный газ в период с сентября 2020 по февраль 2021 не произвели.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривалось ответчиком, что на крышке счетчика имеется механическое повреждение в виде отверстия, что свидетельствует об имевшем место вмешательстве в работу прибора учета.

Таким образом, нарушение целостности крышки прибора расценивается судом как несанкционированное вмешательство в работу прибора учета.

В свою очередь, данное обстоятельство влечет начисление платы за коммунальную услугу, исходя из нормативов потребления, в 10-кратном размере за предшествующие 3 месяца.

Вопреки доводам стороны ответчика, работоспособность и пригодность прибора учета, не является основанием для освобождения его от доначисления задолженности в соответствии с пунктом 81(11) Правил.

Ответчик оспаривал произведенный истцом расчет, однако своего расчета суду не предоставил.

Учитывая, что ответчик, потребляя газ, использовал несоответствующий требованиям закона прибор учета газа, допустил несанкционированное вмешательство в прибор учета, суд считает, что отсутствуют законные основания для принятия показаний данного прибора учета в указанный период при расчете стоимости потребленного газа.

Таким образом, ответчик обязан уплатить задолженность за потребленный газ в размере, рассчитанном энергоснабжающей организацией.

Правильность расчета у суда не вызывает сомнений, поскольку он произведен на основании действующего законодательства и тарифов.

При таких установленных данных иск подлежит удовлетворению полностью.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 7311,66 руб.

Руководствуясь ст. ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Белгород» ТУРГ в г.Строитель к Панженскому М.В., Панженской Е.Л., Панженской Н,А. о взыскании задолженности по оплате за газ –удовлетворить.

Взыскать солидарно с Панженского М.В, Панженской Е.Л., Панженской Н,А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Белгород» задолженность в сумме 511 166,41 руб. и расходы по оплате госпошлины 7311,66 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Судья И.М. Польшикова

Решение суда принято в окончательной форме 24.08.2021г.

Судья И.М. Польшикова

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0025-01-2021-000961-46 33-5951/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 30 ноября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Яковлева Д.В.

судей Богониной В.Н., Литвиновой А.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Логвиновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Белгород» ТУРГ в г.Строитель к Панженскому Максиму Викторовичу, Панженской Евгении Леонидовне, Панженской Надежде Александровне о взыскании задолженности по оплате за газ

по апелляционной жалобе Панженского Максима Викторовича

на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 27 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Литвиновой А.М., объяснения ответчика Панженского М.В., его представителя Житниковского С.В., поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия

установила:

Панженский М.В., Панженская Е.Л., Панженская Н.А. являются потребителями природного газа по адресу: <адрес>

16.01.2011 между поставщиком и абонентом Панженским М.В. подписан договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан №1605.

16.02.2021 в присутствии абонента контролером филиала была проведена проверка состояния и работоспособности установленного у абонента прибора учета газа. По итогам проверки выявлено, что под счетным механизмом газового счетчика обнаружено механическое повреждение в виде отверстия, обнаружены на ролика...

...х царапины, что отражено в акте.

Истец произвел доначисление объема газа рассчитанного на основании нормативов с применением повышающего коэффициента «10» за три месяца.

Дело инициировано иском ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" ТУРГ в г. Строитель, в котором ставится вопрос о взыскании солидарно с собственника и проживающих с ним лиц задолженности за период с сентября 2020 г. по февраль 2021 г. по оплате потребленного природного газа в размере 511 166,41 руб., а также оплаченную государственную пошлину 7311,66 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены. С Панженского М.В., Панженской Е.Л., Панженской Н.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Белгород» солидарно взыскана задолженность в сумме 511 166,41 руб. и расходы по оплате госпошлины 7311,66 руб.

В апелляционной жалобе Панженский М.В. просит решение суда отменить, указывая на нарушение судом норм процессуального и материального права.

В суд апелляционной инстанции, будучи уведомлены надлежащим образом, не явились Панженская Е.Л., Панженская Н.А., извещены электронным заказными письмами с уведомлением, которые возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Согласно статье 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая данное обстоятельство, в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Разрешая спор, суд, руководствуясь п. 1 ст. 539, п. 1 ст. 544 ГК Российской Федерации, ст. 157 ЖК Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", абз. 1, 2 п. 28, п. 24 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года № 549, п. 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 6 мая 2011 года, на основании представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, оценка которых приведена в судебном постановлении в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о доказанности нарушения целостности крышки прибора учета газа, и несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета газа, выразившееся в механическом повреждении в виде отверстия, воздействии на детали прибора учета газа.

Судебная коллегия признает действия истца по начислению ответчику платы за газ по нормативам потребления законными.

Расчет произведен верно, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Из содержания подпункта "б" пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, закрепляющего положение, согласно которому Правила не применяются к отношениям, возникающим при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд и регулирование которых осуществляется в соответствии с Правилами № 549, следует, что в неурегулированной этим нормативным правовым актом части подлежат применению Правила № 354.

Поскольку Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан и Гражданский кодекс Российской Федерации не содержат положений, касающихся разрешения случаев ответственности за несанкционированное вмешательство в прибор учета газа, ответчиком расчет не оспорен, иск правомерно удовлетворен судом в полном объеме исходя из положений п. 81 (11) Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

Данный метод расчета применим в случаях, когда объем коммунальных ресурсов не может быть достоверно определен по показаниям прибора учета в связи с невыполнением потребителем регламентированной пунктом 81(11) названных Правил обязанности по обеспечению надлежащего состояния прибора учета, установленного в его помещении, т.е. в случаях безучетного потребления коммунальных ресурсов.

В Постановлении от 13 декабря 2016 года № 28-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что, если в силу специфики объектов права лицо ограничено как в возможности контролировать соблюдение его имущественных прав и выявлять допущенные нарушения, так и в возможности установить точную или по крайней мере приблизительную величину понесенных им убытков, введение законодателем специальных способов защиты нарушенного права, включая компенсацию, которая может превышать размер фактически причиненных убытков, нельзя признать мерой, несовместимой с основными началами гражданского законодательства.

Таким образом, нормативное положение, устанавливающее способ расчета платы за неучтенный коммунальный ресурс, имеет целью стимулирование потребителей коммунальных ресурсов и услуг к энергосбережению путем удержания от несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а в случае причинения реального имущественного вреда исполнителю (управляющей организации) или поставщику (ресурсоснабжающей организации) коммунальных ресурсов и услуг - является допустимым механизмом его возмещения.

?Довод жалобы об отсутствии вины ответчиков в повреждении прибора учета газа, счетный механизм на момент проверки функционировал в исправном состоянии, что зафиксировано в акте проверки систем газоснабжения, не убедителен, поскольку собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), на Панженского М.В., как на собственнике и пользователе газового оборудования, лежит обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния, как самого такого оборудования, так и средства измерения - счетчика газа.

Ссылка в жалобе о том, что поставщик газа обязан осуществлять не реже 1 раза в год проверку газового оборудования и уведомлять о дате и времени проведения проверки, не свидетельствует о неправильности постановленного решения, поскольку, несоблюдение предварительного уведомления абонента (за 7 дней) о дате и времени проведения проверки, предусмотренного п. 56 Правил, не свидетельствует о незаконности действий поставщика ресурса, сотрудник поставщика газа был добровольно допущен в дом Панженским М.В., а составленный по итогам проверки акт обследования домовладения, оборудованного прибором учета газа (газовым счетчиком), от 16 февраля 2021 г. подписан без каких-либо замечаний (л.д. 16).

Утверждение в жалобе о неверном расчете задолженности, поскольку при отсутствии прибора учета по газоснабжению производят оплату за услуги по газоснабжению только за пользование плитой и колонкой, отопление оплачиваться не будет, не заслуживает внимания.

Согласно представленному расчету (л.д. 14), в соответствии с п. 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 6 мая 2011, трехмесячный период до проведения проверки составит с 16 ноября 2020 г. по 15 февраля 2021 г.

Приказами Департамента ЖКХ Белгородской области от 14.12.2015 № 76 с изменениями от 18.06.2020 № 109 утверждены нормативы потребления коммунальной услуги по газоснабжению в жилых помещениях на территории Белгородской области: 15 м3/человека – на приготовление пищи с использованием газовых плит, 22 м3/человека – на подогрев воды с использованием газового водонагревателя, 17 м3/кв.м отапливаемой площади в месяц.

Таким образом, за период с 16 ноября 2020 г. по 15 февраля 2021 г. размер задолженности с учетом 10 кратного увеличения составит 511166,41 руб. с учетом количества проживающих лиц - 5 человек, размера отапливаемой площади - 142,10 кв.м. Остальной период, заявленный ко взысканию, исчислен по нормативу потребления, в связи с непредставлением потребителем показаний по прибору учета, на основании п. 31 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (утв. Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 549), что не оспорено потребителями. При этом внесенные ответчиками суммы за указанный период истцом в расчёте учтены.

По изложенным основаниям подлежат отклонению доводы, приведенные в жалобе Панженского М.В., в отношении неправомерности расчета, как не основанные на нормах материального права, не подтвержденные допустимыми доказательствами.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 27 июля 2021 г. по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Белгород» ТУРГ в г.Строитель к Панженскому Максиму Викторовичу, Панженской Евгении Леонидовне, Панженской Надежде Александровне о взыскании задолженности по оплате за газ оставить без изменения, апелляционную жалобу Панженского М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст изготовлен 09.12.2021.