Папин Артем Сергеевич

КОПИЯ

36RS0027-02-2024-000365-49

Дело № 2-в261/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

с. Верхний Мамон 06 сентября 2024 года

Павловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Борис Е.Ю.,

при секретаре Вороновской И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску финансового управляющего должника Непран Инны Ивановны – Черных А.В. к ООО «НБК» о снятии ограничения с транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий должника Непран Инны Ивановны – Черных А.В. обратился в Павловский районный суд Воронежской области с исковыми требованиями к ООО «НБК» о снятии ограничения с транспортного средства <данные изъяты>.

Согласно доводам искового заявления, решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2023 года по делу № А14-4130/2023 Непран Инна Ивановна (Стешенко И.И.), ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка с. <данные изъяты>, признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Черных Анастасия Владимировна, ИНН 741855182997.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2023 года по делу № А14-4130/2023 требования ООО «НБК» были включены в реестр требований кредиторов Непран (Стешенко) И.И., которые подлежат удовлетворению в третью очередь.

Решением Павловского районного суда Воронежской области от 09.07.2018 года по делу № 2-в154/2018 в отношении Непран И.И. обращено взыскание на залоговое имущество – автомобиль легковой: марка ЗАЗ VIDA SF 695...

...0, модель ЗАЗ VIDA SF 6950, VIN:№, год изготовления 2012 в пользу ПАО «Росбанк».

Определением Павловского районного суда Воронежской области от 29.05.2020 года по делу № 2-в154/2018 произведена замена взыскателя на ООО «НБК».

В деле о банкротстве Непран И.И. № А14-4130/2023 по определению Арбитражного суда Воронежской области об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина от 26.02.2024 года, указанное выше транспортное средство было реализовано по договору купли – продажи от 24.05.2024 года. Наличие обременения в виде залога ООО «НБК» не снято с должника.

До начала судебного заседания истец добровольно отказался от исковых требований, просил производство по делу прекратить. Письменно пояснил, что последствия отказа от заявленных требований ему разъяснены и понятны.

Суд, исследовав доводы иска, заявление истца об отказе от исковых требований, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Порядок принятия отказа истца от иска установлен в ст. 173 ГПК РФ.

При этом, в силу требований ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Из ст. 39 ГПК РФ следует, что истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно ч. 4 ст. 173 ГПК РФ в случае непринятия судом отказа истца от иска суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

В данном случае отказ от иска был выражен истцом письменно, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ ему разъяснены и понятны. От ответчика возражений против прекращения дела не поступило.

Право истца отказаться от иска вытекает из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, согласно которому лица, участвующие в деле, имеют право самостоятельно распоряжаться принадлежащими им процессуальными и материальными правами. В данной ситуации должен быть соблюден принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, закрепленный в ч. 1 ст. 12 ГПК РФ.

Суд не вправе исследовать доказательства, осуществлять их истребование при наличии отказа от иска, так как это противоречит принципу состязательности процесса. Суд должен лишь определить, принимает ли он такой отказ.

В рассматриваемом деле негативных последствий для ответчика принятие отказа от иска не влечет. Согласно письменным пояснениям истца исковые требования разрешены сторонами во внесудебном порядке. В связи с чем, у суда имеются основания для его принятия и прекращения производства по делу в данной части.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 39,173, 220, 221

ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ финансового управляющего должника Непран Инны Ивановны – Черных А.В. к ООО «НБК» о снятии ограничения с транспортного средства.

Производство по гражданскому делу прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд в течение 15 дней.

Председательствующий: подпись Е.Ю. Борис

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 10 февраля 2025 года

Судья Советского районного суда г. Липецка Данилова О.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении

Папина Артема Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, (паспорт №) урож. <адрес>, разведенного, имеющего 1 несовершеннолетнего ребенка, зарег. <адрес>, прож. <адрес>, работающего продавцом,

У С Т А Н О В И Л:

10.02.2025г. в 03 час. 45 мин у д. 3 по ул. Петра Великого г. Липецка водитель автомобиля Мазда 3 г\н № Папин А.С. не выполнил законные требования сотрудника полиции в связи с исполнением ими своих служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно: отказался пройти в патрульный автомобиль, размахивал руками, хватался за форменную одежду, отказался предъявлять документы на право управление транспортным средством, на замечания не реагировал, допустив нарушения ст. 13 ФЗ «О полиции» и совершив правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.3 КоАП.

Папин А.С. в суде вину в совершении инкриминируемого правонарушения признал, в содеянном раскаялся, указав, что он находился в состоянии опьянения. Просил назначить минимальное наказание, ввиду того, что работает, мама является пенсионером, требуют помощи и ухода.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 инспектор ДПС ГИБДД по г. Липецку показал, что 10.02.2025г. в 03 час. 45 мин в районе д. 3 по ул. Петра Великого г. Липецка был остановлен водитель автомобиля Мазда 3 г\н №, двигавшийся на спущенных колесах, которым управлял Папин А.С., в отношении которого составлялся материал по ст. 12.26 КоАП РФ. При составлении материала водитель Папин А.С. не выполнил законные требования сотрудника полиции в связи с исполнением ими свои...

...х служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно: отказался пройти в патрульный автомобиль, размахивал руками, хватался за форменную одежду, схватил за воротник форменной одежды, отказался предъявлять документы на автомобиль, на замечания и неоднократные требования не реагировал.

Выслушав Папина А.С., допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, судья считает вину Папина А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ, установленной.

Согласно диспозиции ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Согласно статье 1 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон о полиции) полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства (далее также - граждане; лица), для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Полиция и иные правоохранительные органы и сотрудники УМВД в соответствии с поставленными перед ними задачами обязана пресекать административные правонарушения.

Исходя из содержания материалов дела, сотрудники полиции действовали в рамках предоставленных им законом полномочий с целью выполнения возложенных на них обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения. В частности, действия сотрудников полиции соответствовали положениям части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции".

Характер действий Папина А.С. с очевидностью свидетельствует о неповиновении законному требованию сотрудника полиции, в связи с чем эти обстоятельства были обоснованно расценены сотрудниками полиции, как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Кроме того, фактически сам Папин А.С. в судебном заседании не оспаривал факт совершения правонарушения по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о наличии в действиях Папин А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность суд признает признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность является повторное привлечение к административной ответственности по главе 19 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу не истек, обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что Папин А.С. работает, вину признал, в содеянном раскаялся, у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, учитывая отягчающее вину обстоятельство, судья полагает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа, полагая, что данное наказание будет отвечать требованиям пропорциональности, справедливости, соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для назначения виновному наказания в виде административного ареста в данном случае не усматривается.

Руководствуясь статьями 29.10-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Папина Артема Сергеевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Административный штраф подлежит уплате в доход государства на счет УФК по Липецкой области (УМВД России по Липецкой области л/с 04461060350) кор/сч № 40102810945370000039 ИНН 4825002888 УМВД России по г. Липецку БИК 014206212 КПП 482301001 КБК 18811601191019000140 ОКТМО 42701000 идентификатор 18810448250100000957.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение 10 дней со дня получения.

Судья О.И. Данилова

Дело № 5-314/2024

УИД: 48RS0003-01-2025-000002-42

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Липецк 30 декабря 2024 года

Судья Правобережного районного суда города Липецка Ушаков С.С., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.3 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Папина Артема Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, неженатого, со слов имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, официально не работающего, инвалидом не являющегося, не судимого, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного правонарушения,

у с т а н о в и л:

согласно протоколу 48 ВА №280357 об административном правонарушении от 29 декабря 2024 года, в 10 час. 05 мин. 29 декабря 2024 г. у владения 2 по ул. Лебедянское шоссе г. Липецка при остановке сотрудниками ГИБДД автомобиля Опель Астра г/н №, водитель указанного автомобиля Папин А.С. оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции при исполнении им служебных обязанностей, а также хотел покинуть место составления административного материала. В связи с чем, гражданин Папин А.С. был задержан за неповиновение законному требованию сотруднику полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.3 ч. 1 Коде...

...кса Российской Федерации об административных правонарушениях.

30 декабря 2024 года материалы дела поступили в Правобережный районный суд г. Липецка для рассмотрения.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Папин А.С. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признал, в содеянном раскаивался, просил назначить ему наказание в виде административного штрафа.

Выслушав объяснения Папина А.С., исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из протокола об административном правонарушении 48 ВА №280357 об административном правонарушении от 29 декабря 2024 следует, что в 10 час. 05 мин. 29 декабря 2024 г. у владения 2 по ул. Лебедянское шоссе г. Липецка Папин А.С. оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции и исполнении им служебных обязанностей, а также хотел покинуть место составления административного материала.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств выяснению по делу об административном правонарушении подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, его виновность в совершении административного правонарушения.

В силу ст. 26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с Законом РФ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

П. 11 ч. 1 ст. 12 названного Закона закреплена обязанность полиции пресекать административные правонарушения, а в п. 1 ч. 1 ст. 13 - право полиции требовать от граждан прекращения противоправных действий. В соответствии с нормами административного регламента, установлено, что при осуществлении контроля за дорожным движением сотрудниками Госавтоинспекции, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения, принимаются меры к выявлению и пресечению нарушений правил дорожного движения участниками дорожного движения (п. 4, 45), а в случае неповиновения их законному распоряжению или требованию либо воспрепятствования исполнения ими служебных обязанностей возбуждается дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Федеральный закон от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (часть 1 статьи 1), возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13, 27 и 28).

Сотрудник полиции, выполняя обязанности, возложенные на полицию, и реализуя предоставленные права, выступает в качестве представителя государственной власти и находится под защитой государства.

Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения всеми гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (части 1, 3, 4 статьи 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции»).

Исполняя обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной и государственной безопасности, сотрудники полиции в соответствии с Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3–ФЗ «О полиции» вправе отдавать гражданам и соответствующим должностным лицам обязательные распоряжения и предъявлять необходимые требования для поддержания правопорядка. Привлечение к административной ответственности за неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции возможно, если распоряжения или требования являются законными.

Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции образует состав правонарушения, предусмотренный ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, когда неповиновение проявляется в преднамеренном отказе от обязательного исполнения неоднократно повторенных распоряжений указанных лиц либо в неповиновении, выраженном в дерзкой форме, свидетельствующей о проявлении явного неуважения к органам и лицам, охраняющим общественный порядок.

Факт преднамеренного отказа Папина А.С. от обязательного исполнения неоднократно повторенных распоряжений сотрудников ГИБДД, подтверждается не только материалами дела, но и не оспаривается самим Папиным А.С. в судебном заседании, иными материалами, содержащимися в деле.

Таким образом, судья приходит к выводу, что в действиях Папина А.С. содержится состав правонарушения, предусмотренный ст. 19.3 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, – то есть невыполнение законного распоряжения сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанности по охране общественного порядка, а также воспрепятствование исполнению служебных обязанностей сотрудниками полиции.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством суд считает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств суд не усматривает.

Учитывая тяжесть совершенного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, судья считает целесообразным назначить Папину А.С. наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5, 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

Папина Артема Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Административный штраф должен быть оплачен по следующим реквизитам: УИН 18810448240350009677, наименование получателя платежа – УФК по Липецкой области (УМВД России по Липецкой области л/с 04461060350), ИНН 4825002888, КПП 482501001, код ОКТМО 42701000, номер счета получателя платежа 03100643000000014600 в отделение Липецк Банка России//УФК по Липецкой области г. Липецк, БИК 014206212, кор/сч. 40102810945370000039, код бюджетной классификации КБК 18811601191019000140.

Разъяснить Папину Артему Сергеевичу, что административный штраф должен быть уплачен в течение шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении указанного срока, судья, вынесший постановление, направляет в течение десяти суток, постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Предупредить Папина Артема Сергеевича, о том, что в силу ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья

Мотивированное постановление изготовлено 09 января 2025 г.

Дело №5-118/2025

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

08 июня 2025 г. г.Липецк

Судья Правобережного районного суда г.Липецка Дробышева Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.3 ч.1 КоАП РФ, в отношении ПАПИНА АРТЕМА СЕРГЕЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.<данные изъяты> работающего менеджером <данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: г.<адрес>, проживающего по адресу: с.<адрес>, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка <данные изъяты> года рождения, не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

06.06.2025г. в 10 часов 50 минут в районе дома №205/1 по ул.Баумана в г.Липецке Папин А.С., управляющий автомобилем марки «<данные изъяты>» г/№ и будучи оставленный сотрудником полиции, в нарушение положений ст.13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" оказал неповиновение инспектору ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Липецку, пытаясь скрыться, отказавшись предъявить водительское удостоверение, документы на транспортное средство, проследовать в служебный автомобиль для установления личности, толкая и хватая за одежду инспектора: т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.19.3 ч.1 КоАП РФ - воспрепятствование исполнению сотрудником полиции служебных обязанностей.

В судебном заседании Папин А.С. вину признал, с протоколом согласился.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения Папина А.С.,...

... суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.19.3 ч.1 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей -

влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

В силу пунктов 8,20 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей в числе иных предоставлено право: останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство.

Согласно частям 3 и 4 статьи 30 Закона о полиции законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Установленное судом подтверждается составленным в соответствии с требованиями ст.ст.28.2,28.3 КоАП РФ протоколом об административном правонарушении 48ВА №257378 от 06.06.2025г., рапортом и объяснениями должностных лиц Госавтоинспекции УМВД России по г.Липецку, подтверждающими изложенные в протоколе обстоятельства вменяемого административного правонарушения.

С учетом изложенного, суд соглашается с квалификацией действий Папина А.С. по ст.19.3 ч.1 КоАП РФ - воспрепятствование исполнению сотрудником полиции служебных обязанностей.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виннового, обстоятельство, смягчающее административную ответственность, которым суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, считая возможным назначить наказание в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией вменяемой нормы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9,29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ПАПИНА АРТЕМА СЕРГЕЕВИЧА виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: (УФК по Липецкой области (УМВД России по г.Липецку л/с04461060350) КПП482501001 ИНН 4825002888 в УМВД России по г.Липецку ОКТМО 42701000 номер счета получателя платежа 03100643000000014600 в отделение Липецк Банка России/УФК по Липецкой области г.Липецк БИК 014206212 КБК 18811601191019000140, УИН:18810448250100004340.

Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Т.В.Дробышева

2-1544/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 апреля 2021 года город Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при секретаре Нехорошеве Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Микрокредитная компания Деньги на максимум» к Щиголеву Сергею Александровичу о взыскании долга по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Микрокредитная компания Деньги на максимум» обратилось в суд с иском к Щиголеву С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований ссылается на то, что (дата) между ООО «МКК Деньги на максимум» и Щиголевым С.А. был заключен договор займа №ДМ-2020-0000890 на потребительские нужды, на основании которого истец предоставил Щиголеву С.А. заем в сумме 139 000 рублей сроком до (дата). В последующем, с учетом заключения дополнительных соглашений к договору потребительского займа произошла новация, с учетом которой сумма основного долга по договору займа стала равна 175 646 руб., срок займа был изменен на (дата), плата за пользование займом составила 82,419% годовых. В обеспечение договора займа ответчик Щиголев С.А. передал в залог банку транспортное средство – автомобиль марки LADA.219110 LADA GRANTA, год выпуска 2017, VIN №, кузов №, цвет белый, гос. номер №. В нарушение условий кредитного договора ответчик принятых на себя обязательств не исполнил и имеет задолженность в сумме 351 483,20 руб., в том числе: 175 646 руб. – основной долг, 24 590 руб. – проценты за пользование займом за период с 26 января по (дата); 40 047,20 руб. – пени за период с 27 февраля по (дата), 39 500 руб. – штраф за нарушение заемщиком сроков передачи заложенного имущества займодавцу; 41 700 руб. – штраф за непредъявление предмета залога для осм...

...отра и проверки его технического состояния. До настоящего времени задолженность не погашена, в связи с чем ООО «МКК Деньги на максимум» просит взыскать с Щиголева С.А. задолженность по договору займа в размере 351 483,20 руб., возврат государственной пошлины в размере 12 715 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество. Также банк истец просил продолжить взыскание процентов и неустойки до момента фактического возврата суммы займа.

В судебное заседание представитель ООО «МКК Деньги на максимум» по доверенности Лядова М.О. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменных объяснениях исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик Щиголев С.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке по адресу, подтвержденному УВМ УМВД России по Липецкой области, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, суд, с согласия представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства по представленных доказательствам

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии по ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных нормативных актов.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. ст. 420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст. 348 ГК РФ).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу положений ст. 349 ГК РФ, если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

П.1 и п.3 ст. 340 ГК РФ устанавливают, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Судом установлено, что (дата) Щиголев С.А. и истец заключили договор потребительского займа с залоговым обеспечением № ДМ-2020-0000890, в соответствии с которым Щиголеву С.А. были предоставлены денежные средства в размере 139 000 руб. под 73,200 % годовых на срок до (дата).

Пунктом 6 договора определены срок и размер платежей по договору: (дата) – 148 730 руб.

Условиями договора (п.10) определено, что Заемщик (Щиголев С.А.) предоставляет в обеспечение своих обязательств в залог принадлежащее ему следующее имущество: автомобиль марки LADA.219110 LADA GRANTA, №

При заключении договора сторонами определена стоимость заложенного имущества в размере 139 000 руб., а также определено, что заложенное имущество хранится у Заемщика (Щиголева С.А.).

Пунктом 12 договора предусмотрено, что за просрочку платежа по договору выплачивается неустойка в размере 2 % в день от суммы задолженности за каждый день просрочки. Размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и (или) уплате процентов на сумму потребительского займа не может превышать 20% годовых; штраф за нарушение сроков передачи заложенного имущества займодавцу выплачивается штраф 50% от его стоимости.

При заключении договора заемщик Щиголев С.А. выразил согласие о присоединении в целом к действующей редакции «Общих условий договора потребительского займа с залоговым обеспечением» (п.14 договора).

Дополнительными соглашениями изменены сумма займа, срок возврата займа и процентная ставка.

Обязательства со стороны истца были выполнены в полном объёме, денежные средства выплачены ответчику Щиголеву С.А., что подтверждается расходным кассовым ордером от (дата) № ДМ-2020-0003125.

(дата) денежные средства в размере 148 730 руб. в счет погашения задолженности внесены не были, между сторонами были заключены ряд дополнительных соглашений, согласно последнему из которых срок возврата займа изменен до (дата), а также изменена полная стоимость займа на 82,419 % годовых, сумма займа составила 175 646 руб.

Таким образом задолженность составила 351 483,20 руб., в том числе: 175 646 руб. – основной долг, 24 590 руб. – проценты за пользование займом за период с 26 января по (дата); 40 047,20 руб. – пени за период с 27 февраля по (дата), 39 500 руб. – штраф за нарушение заемщиком сроков передачи заложенного имущества займодавцу; 41 700 руб. – штраф за непредъявление предмета залога для осмотра и проверки его технического состояния.

Расчет ответчиком не оспорен, факт подписания договора займа и дополнительных соглашений также не оспорен, оснований для перерасчета основного долга и процентов за пользование займом с учетом условий, определенных сторонами, имевших место при подписании дополнительных соглашений, суд, в отсутствие возражений ответчика, не усматривает.

Доказательств несения ответчиком иных платежей материалы дела не содержит.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика сумму задолженности по основному долгу в размере 175 646 руб.

Срок договора составляет не более одного года, таким образом, между сторонами заключен договор краткосрочного займа, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежит применению ФЗ от 02.07.2010 года № 151 – ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно п. 2 ст. 12.1 ФЗ от 02.07.2010 года № 151 – ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Таким образом, проценты за пользование займом 24 590 рублей за период с 26 января по (дата) подлежат взысканию с Щиголева С.А. в пользу ООО «МКК Деньги на максимум».

Кроме того, проценты за пользование заемными средствами в размере 82,419% годовых, начисляемых на сумму основного долга 175 646 рублей, начиная с (дата) и до полного погашения основного долга, но не более 208 500 руб. подлежат взысканию с Щиголева С.А. в пользу ООО «МКК Деньги на максимум».

На основании ч. 21 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 года № 353 – ФЗ «О потребительском кредите (займе)», размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Установленная п. 12 договора неустойка составляет 2% за каждый день от суммы просроченной задолженности, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с (дата) по (дата) в размере 40 047,20 руб., с учетом положений ст. 333 ГК РФ, с учетом несоразмерности заявленных требований последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу о возможности взыскания неустойки за указанный период в размере 20 000 руб.

Неустойка за просрочку платежа в размере 2% в день за каждый день просрочки на сумму основного долга, начиная с (дата) и до полной выплаты основного долга, но не превышающей 20% годовых от суммы задолженности, подлежат взысканию с Щиголева С.А. в пользу ООО «МКК Деньги на максимум».

Требования истца о взыскании штрафа за нарушение сроков передачи заложенного имущества в размере 69 500 руб., за непредъявление предмета залога для осмотра и проверки его технического состояния в размере 41 700 руб. также подлежат удовлетворению, при этом суд, приходит к выводу о снижении заявленных требований до 30 000 руб. и 10 000 руб. соответственно в связи с их несоразмерностью.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога - автомобиль марки LADA.219110 LADA GRANTA, год № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного автомобиля в размере 139 000 руб.

При заключении договора займа с учетом дополнительных соглашений и новаций стороны оценили стоимость заложенного имущества в размере 139 000 руб. Поскольку ответчиком данная цена залогового имущества не оспорена, суд полагает возможным ее применить.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Из материалов дела видно, что 12 марта 2021 года между ООО «МКК Деньги на максимум» и ИП Болдиным А.Ю. был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство осуществлять представительство интересов истца в суде по иску к Щиголеву С.А., за что было оплачено 50 000 руб., что подтверждается кассовым чеком №02 от 12.03.2021г.

Интересы истца в ходе рассмотрения дела представляла по доверенности Лядова М.О., которая является работником ИП Болдина А.Ю. Лядова М.О. присутствовала на беседе, готовила иск, письменные объяснения к судебному заседанию.

Обсуждая вопрос о размере судебных расходов, суд учитывает разъяснения, данные в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п.п.12 и 13 того же Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанной представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Дав оценку указанным выше обстоятельствам, с учетом приведенных разъяснений Верховного Суда, исходя из конкретных обстоятельств дела, объема проделанной представителем работы, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., чем частично удовлетворить заявленные требования в данной части. Указанный размер расходов на представителя суд полагает разумным и справедливым, в полной мере соответствующим тому объему работы, который был проделан представителями истца по настоящему делу, конкретного времени участия представителя в судебном заседании и сложности дела.

При обращении в суд, истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 715 руб., что документально подтверждено. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Щиголева С.А. в пользу ООО «МКК Деньги на максимум» на основании положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, с ответчика Щиголева С.А. в пользу ООО «Микрокредитная Компания Деньги на максимум» подлежат взысканию денежные средства в сумме 260 236 руб. (175 646 руб. (основной долг)+ 24 590 руб. (проценты за пользование кредитом)+ 20 000 руб. (неустойка) + 30 000 руб. (штраф) + 10 000 руб. (штраф) + 10 000 руб. (судебные расходы на оплату услуг представителя) + 12 715 руб. (расходы на оплату государственной пошлины).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Щиголева Сергея Александровича в пользу ООО «МКК Деньги на максимум» денежные средства в сумме 260 236 руб., а также судебные расходы в размере 22 715 руб., а всего 282 951 (двести восемьдесят две тысячи девятьсот пятьдесят один) рубль.

Продолжить взыскание с Щиголева Сергея Александровича в пользу ООО «МКК Деньги на максимум» проценты за пользование заемными средствами в размере 82,419% годовых, начисляемых на сумму основного долга 175 646 руб., начиная с 27 марта 2021 года и до полного погашения основного долга, но не более 208 500 руб.; неустойку за просрочку платежа в размере 2% в день за каждый день просрочки на сумму основного долга 175 646 руб., начиная с 09 марта 2021 года и полного погашения основного долга, но не более 20% годовых.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки LADA.219110 LADA GRANTA, № определив способом реализации заложенного имущества – публичные торги, установив начальную продажную цену указанного автомобиля в размере 139 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись) Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 26 апреля 2021 года

Председательствующий (подпись) Е.В. Дедова