Папулов Илья Викторович

Дело № 2-5456/2022

УИД 74RS0003-01-2022-006354-76

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Челябинск 07 декабря 2022 года

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Михайлусовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Папулову И. В. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия в прядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд иском к Папулову И.В. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия в прядке суброгации в размере 81 260,50 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 638,00 руб.

В обоснование иска указано, что 28.10.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), водитель автомобиля «Лада Калина», государственный регистрационный знак №, Папулов И.В., нарушив пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении совершил столкновение с автомобилем «Хендэ Крета», под управлением ФИО3, застрахованным по КАСКО истцом. В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения. Во исполнение договора страхования истец произвел ремонт транспортного средства «Хендэ Крета», общая стоимость которого составила 81 260,50 руб., в связи с тем, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит право требования, которое потерпевший имеет к лицу, ответственному за убытки, страховая компания обратилась с настоящим иском...

....

До судебного заседания от представителя истца поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения между истцом САО «РЕСО-Гарантия» и ответчиком Папуловым И.В., в судебное заседание стороны не явились, извещены.

Суду для утверждения представлено мировое соглашение от 02.12.2022, составленное в письменном виде, которое стороны просили утвердить, а производство по делу прекратить.

Поскольку мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересы иных лиц, суд считает необходимым его утвердить.

Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные статьями 173, 220 - 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По условиям мирового соглашения ответчик возместил частично долг в размере 15 000,00 руб.

По настоящему мировому соглашению ответчик Папулов И.В. выплачивает САО «РЕСО-Гарантия» денежную сумму в размере 66 260,50 руб. равными платежами в размере 15 000,00 руб. в течение 5 месяцев, начиная с 01.01.2023 до мая 2023, последний платеж 01.05.2023 составляет 6 260,50 руб.

В свою очередь, истец САО «РЕСО-Гарантия» отказывается от материальных или иных претензий к ответчику Папулову И.В.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным утвердить заключенное между сторонами мировое соглашение.

В соответствии с абз 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 220 и 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

утвердить мировое соглашение, заключенное между САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) и Папуловым И. В., паспорт гражданина Российской Федерации №, по гражданскому делу по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Папулову И. В. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия в прядке суброгации, по условиям которого: Папулов И.В. выплачивает САО «РЕСО-Гарантия» денежную сумму в размере 66 260,50 руб. равными платежами в размере 15 000,00 руб. в течение 5 месяцев, начиная с 01.01.2023 до мая 2023, последний платеж 01.05.2023 составляет 6 260,50 руб.

В свою очередь, истец САО «РЕСО-Гарантия» отказывается от всех иных исковых требований к ответчику Папулову И.В.

Возвратить САО «РЕСО-Гарантия» из местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 846,60 руб.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Папулову И. В. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия в прядке суброгации.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Председательствующий Л.Н. Насырова

11 сентября 2017 г. г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи А.В. Ус

при секретаре А.И. Коротаеве,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Папулова Ильи Викторовича к ООО СК «Московия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Папулов И.В. обратился в суд с требованиями к ответчику ООО СК «Московия» о взыскании страхового возмещения в размере 105200 рублей, неустойки в размере 53854 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов на услуги представителя в размере 8000 рублей.

В обоснование иска указал, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> автомобилю марка авто, собственником которого является истец, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО СК «Московия». Ответчиком выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме.

Представитель истца Волошина Э.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в иске.

Истец Папулов И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ООО СК «Московия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине не явки суд не уведомил.

Третье лицо Алехина Н.В. в судебное заседание не явилась, при надлежащем извещении, о причине не явки суд не уведомила.

Представитель третьего лица ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, п...

...ри надлежащем извещении, о причине не явки суд не уведомил.

Дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>,121 в <адрес> водитель Алехина Н.В., управляя автомобилем марка авто нарушила п. 8.1 ПДД РФ и совершила столкновение с автомобилем марка авто, под управлением Папулова И.В.

Вина водителя Алехиной Н.В. в совершении ДТП установлена ГИБДД УВД по <адрес>.

Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, сторонами не оспорены. Предметом спора по делу является размер причиненного истцу материального ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влечет за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 14.1. настоящего Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте"б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что риск гражданской ответственности потерпевшего, на момент ДТП был застрахован в ООО СК «Московия» по страховому полису ЕЕЕ №.

Из материалов дела следует, что Папулов И.В. является собственником автомобиля марка авто, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением № от 03.05.2017г. ООО «Кона» стоимость устранения повреждений автомобиля марка авто с учетом износа, полученных вследствие ДТП составляет 201900рублей. Расходы на оплату услуг эксперта составили 5000 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями.

Суд, оценивая данное доказательство по правилам ст.67 ГПК РФ, считает, что дано обоснованное и объективное заключение. Заключение эксперта имеет письменную форму и содержит подробное описание проведенного исследования. Оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется.

Размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств иного размера ущерба не представлено.

Учитывая ранее выплаченное страховое возмещение в размере 96700 рублей (платежное поручение от 27.04.2017г.) в пользу истца подлежит взысканию 105200 рублей (201900-96700).

Требования истца о взыскании расходов на проведение независимой оценки в размере 5000 рублей, суд в силу ст.15 и 393 ГК РФ относит к убыткам, поскольку данные расходы были понесены истцом для защиты нарушенного права, с целью определения размера ущерба.

В силу п. 3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный законом срок страхового возмещения в полном объёме.

Поскольку ответчик требования изложенные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке не исполнил с него подлежит взысканию штраф в размере 52600 рублей (105200 рублей ? 50%).

В соответствии с абз. 1,2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Московия» получено заявление истца о выплате страхового возмещения с приложением всех документов, подтверждающих факт ДТП, соответственно выплата страхового возмещения либо мотивированный отказ в выплате должен был быть произведен до ДД.ММ.ГГГГ.

27.04.2017г. ответчик произвел частично страховую выплату в размере 96700 рублей.

В связи с чем, за период с 19.04.2017г. по 27.04.2017г. подлежит взысканию неустойка в размере 18171 рублей (201900*1%*9) и за период с 28.04.2017г. по 29.05.2017г. в размере (105200*1%*32), а всего 51835 рублей.

Требования истца о компенсации морального вреда основаны на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Следуя указанным требованиям закона, суд учитывает переживания истца, связанные с обращением в страховую компанию, невозможностью получить страховое возмещение в установленный Правилами страхования и ГК РФ срок, а также виновное поведение ответчика, не исполнившего требование закона. С учетом изложенного, суд считает обоснованной сумму компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Истцом за оказание юридических услуг уплачено исполнителю 8000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 12,13 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, исходя из принципа разумности, цены иска, суд полагает возможным присудить ответчику расходы на услуги представителя в размере 7000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4781,08 рублей (4481,08+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СК «Московия» в пользу Папулова Ильи Викторовича страховое возмещение в размере 105200 рублей, расходы на оценку в размере 5000 рублей, неустойку в размере 51835 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 52600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

В остальной части исковых требований Папулову И.В. отказать.

Взыскать с ООО СК «Московия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4781,08 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.В. Ус

Дело № 2-2138/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2018 года г.Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Терешиной Е.В.

при секретаре Юсуповой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Папулова Ильи Викторовича к АО СК «Армеец» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Папулов И.В. обратился в суд с иском к АО СК «Армеец» о взыскании неустойки в размере 78673 рубля 92 копейки, расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

В судебное заседание истец Папулов И.В. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО СК «Армеец» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил передать гражданское дело по подсудности в Тракторозаводский районный суд г.Челябинска по месту жительства истца Папулова И.В., поскольку местом нахождения АО СК «Армеец» является адрес: г.Москва, Ленинградский проспект, д.20, корп.1, представительств и филиалов в г.Челябинске страховая компания не имеет.

В судебном заседании представитель истца Папулова И.В. – Волошина Э.Н. не возражала против передачи гражданского дела на рассмотрение по месту регистрации и проживания истца в Тракторозаводский районный суд г.Челябинска.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которы...

...х оно отнесено законом.

В силу требований ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 7 ст.29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Как установлено судом, истец Папулов И.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>, что относится к юрисдикции Тракторозаводского районного суда г.Челябинска.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения АО СК «Армеец» является адрес: <адрес>, представительств и филиалов в г.Челябинске АО СК «Армеец» не имеет.

С учётом изложенного, принимая во внимание позицию сторон о передаче дела по месту жительства истца, суд приходит к выводу о том, что гражданское дело по иску Папулова И.В. к АО СК «Армеец» следует передать по подсудности в Тракторозаводский районный суд г.Челябинска для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст.33,224-225 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Папулова Ильи Викторовича к АО СК «Армеец» о взыскании неустойки направить на рассмотрение в Тракторозаводский районный суд г.Челябинска.

Определение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения в окончательной форме через Центральный районный суд г.Челябинска, путём подачи частной жалобы.

Председательствующий п/п Е.В. Терешина

Копия верна. Определение не вступило в законную силу.

Судья Е.В. Терешина

Секретарь

Дело №2-1570/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2017 года г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Сырова Ю.А.

при секретаре Киш А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Папулова И. В. к акционерному обществу Страхования компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Папулов И.В. обратился в суд с иском к АО СК «Армеец» просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 228 718 рублей, убытки в размере 9 000 рулей, штраф в размере 50% от взысканных сумм, неустойку за период с 14.02.2017 г. по 14.03.2017 г. в размере 66 328 рублей 22 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере 1 500 рублей (л.д. 3-5, 64).

В обоснование исковых требований истец указал, что 22.01.2017 г. в г.Челябинске возле дома № 100 по пр. Победы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Жаглина Н.Л. и автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Папулова И.В. В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновного лица застрахована в АО СК «Армеец», куда истец обратился за выплатой страхового возмещения. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Истец для определения размера ущерба обратился в ООО «Южно-Уральский Дом Оценки», согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа, составила 228 718 рубле...

...й, расходы на производство оценки составили 9 500 рублей. После подачи искового заявления ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 41 400 рублей. Сумма страхового возмещения, определенная по экспертному заключению, за вычетом выплаченного страхового возмещения, подлежит взысканию с ответчика. В связи с нарушением прав потребителя страховщиком, с него также следует взыскать компенсацию морального вреда, штраф, неустойку, убытки, расходы на оплату юридических услуг.

В судебном заседании истец Папулов И.В. не участвовал, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Волошина Э.Н. в судебном заседании исковые требования и доводы иска поддержала.

Представитель ответчика АО СК «Армеец» в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление, согласно которого исковые требования не признал, указав на то, что страховщиком исполнена обязанность по выплате страхового возмещения путем перечисления истцу денежных средств в размере 41 400 рублей. Полагал, что требования о взыскании штрафа и неустойки не подлежат удовлетворению. Заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуг полагал завышенными.

Третье лицо Жаглин Н.Л. извещен надлежащим образом, не явился.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. ст. 929, 931 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ);

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, застрахована АО СК «Армеец», в подтверждении чего выдан полис серии № (л.д. 10).

В период действия договора страхования 22.01.2017 г. в 20-30 час. возле дома № 100 по пр. Победы в г.Челябинске произошло столкновение транспортных средств: «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Жаглина Н.Л. и автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Папулова И.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и сторонами не оспаривалось.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Жаглина Н.Л., который нарушил п.8.12 ПДД РФ произвел столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

В результате произошедшего ДТП автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил повреждения.

Данные обстоятельства подтверждены определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения ДТП, объяснениями водителей участников ДТП Папулова И.В., Жаглина Н.Л. (л.д. 46-51) и сторонами не оспаривались.

Данное нарушение требований правил дорожного движения водителем Жаглиным Н.Л. находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями, выразившимися, в том числе, причинением повреждений автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежащему истцу Папулову И.В. на праве собственности.

В действиях водителя Папулова И.В. нарушений ПДД РФ не усматривается.

Учитывая изложенное, суд полагает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Жаглина Н.Л., а вина водителя Папулова И.В. отсутствует.

Согласно ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При этом, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина - которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Папулов И.В. 25.01.2017 г. обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 12).

В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В силу п.21 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В нарушение п.п. 11,21 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик не произвел осмотр поврежденного транспортного средства в течение 5 рабочих дней с момента обращения потерпевшего с заявлением о страховой выплате, в течение 20 календарных дней выплату не произвел.

Истец самостоятельно организовал осмотр и оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, о чем уведомил страховщика (л.д.13).

В силу п. 19 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 N 431-П, размер страхового возмещения рассчитывается исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства с учетом износа его частей, узлов, агрегатов и деталей.

В связи с невыплатой страхового возмещения истец 28.03.2017 г. направил страховщику претензию о выплате страхового возмещения, к которому приложил экспертное заключение № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленное специалистами ООО «Южно-Уральский Дом Оценки» (л.д. 34). Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с учетом износа ТС составила 228 718 рублей, стоимость независимой экспертизы составила 6 000 рублей (л.д. 17).

В соответствии с абз.2 п.1 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Поскольку, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, сторона ответчика не представила доказательств иной стоимости восстановительного ремонта (с учетом амортизационного износа ТС), рассчитанной в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), суд приходит к выводу, что полная сумма страхового возмещения по страховому случаю от 22.01.2017 г. составляет 228 718 рублей 86 коп.

Вместе с тем, согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Папулов И.В. обратился 28.03.2017 г. в АО СК «Армеец» с претензией о просрочке выплаты страхового возмещения, расходов на производство экспертизы.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

С нарушением установленных сроков, после поступления иска в суд, ответчик, с учетом представленных сведений в претензии от 28.03.2017 г. на основании акта о страховом случае № от 21.02.2017 г. произвел выплату страхового возмещения в размере 41 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 19.04.2017 г. (л.д. 67) и сторонами не оспаривается.

Учитывая вышеизложенное с ответчика в пользу истца Папулова И.В., подлежит взысканию страховое возмещение в размере 228 718 рублей 86 коп.

Поскольку в период рассмотрения гражданского дела 19.04.2017 г. ответчик произвел выплату в сумме 41 400 рублей, указанную сумму надлежит зачесть в счет исполнения решения о взыскании страхового возмещения.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы по производству экспертизы в связи с недостаточностью выплаченного страхового возмещения в размере 9 500 рублей фактически понесены истцом, относимость и соразмерность понесенных расходов ответчиком по существу не оспаривалась.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что расходы по производству экспертизы в связи с недостаточностью выплаченного страхового возмещения и по оплате почтовых услуг, являются убытками истца, которые он понес для восстановления нарушенного права, а следовательно подлежат возмещению за счет ответчика.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

На момент обращения с иском в суд, страховая выплата в полном объеме не была произведена.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Претензия о просрочке выплаты страхового возмещения вручена ответчику 28.03.2017 г.

В течение срока установленного ст.16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть пяти календарных дней, претензия страховщиком не рассмотрена, требования о выплате страхового возмещения не удовлетворены.

Истец обратился с требованиями о взыскании неустойки за период с 14.02.2017 г. по 14.03.2017 г.

Вместе с тем, согласно справочного листа, все необходимые документы представлены заявителем окончательно только 02.02.2017г., соответственно у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в срок до 22.02.2017г. Рассчитанная по правилам Закона Об ОСАГО неустойка за период с 23.02.2017г. по 14.03.2017г ( 20 дней) составляет 45 743 рубля 60 коп.. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ходатайство о снижении неустойки, штрафа ответчиком не заявлено, что исключает возможность применения судом положений ст.333 ГК РФ в данной части.

Ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, в связи с чем, имеются основания для взыскания в пользу Папулова И.В. штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 50% от невыплаченной части страхового возмещения, т.е. в размере 114 359 рублей Указанный штраф, носит характер определенной законом неустойки, которую в соответствии со статьей 330 ГК РФ, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»(далее - Закон «О защите прав потребителей») моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», принимая во внимание факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, учитывая обстоятельства нарушения, характер и степень нравственных страданий и переживаний истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит справедливым и разумным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

Согласно ст. 88,94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, иные признанные необходимыми расходы.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей (л.д. 35).

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, учитывая суд с учетом времени рассмотрения дела в судебных инстанциях, количества состоявшихся по нему судебных заседаний, сложности возникшего спора и объема выполненных представителем истца Папулова И.В. работ, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным ограничить сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ, при распределении судебных издержек, пропорционально части удовлетворенных исковых требований (в размере 283 961 рубля 60 коп. от первоначально заявленной цены иска 304 546 рублей 22 коп. (93 %), суд считает необходимым взыскать с ответчика АО СК «Армеец» в пользу истца Папулова И.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 4 650 рублей (93 % от суммы 5 000 рублей).

Расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 рублей по удостоверению доверенности от 23.03.2017 г. (л.д. 37,38) не подлежат возмещению, поскольку из содержания доверенности следует, что истец Папулов И.В. наделил представителя полномочиями, которые осуществляются им не только в суде в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, а также и в иных государственных органах, учреждениях, организациях с широким кругом вопросов, не касающихся данного спора. Поэтому понесенные истцами указанные расходы нельзя признать необходимыми и связанными с рассмотрением данного спора согласно ст. 94 ГПК РФ.

Исходя из положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», размер госпошлины подлежит исчислению исходя из обоснованных сумм невыплаченного страхового возмещения и неустойки, рассчитанной без применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 6 123 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Страхования компания «Армеец» в пользу Папулова И. В. страховое возмещение в размере 228 718 (двести двадцать восемь тысяч семьсот восемнадцать) рублей.

Зачесть в счет исполнения судебного решения в части взыскания страхового возмещения выплаченную 19.04.2017г. акционерным обществом Страхования компания «Армеец» сумму в размере 41400 (сорок одну тысячу четыреста) рублей.

Взыскать с акционерного общества Страхования компания «Армеец» в пользу Папулова И. В. штраф 114 359 рублей, неустойку в размере 45 743 рубля 60 коп., убытки 9500 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, судебные издержки 4650 рублей, а всего 175 252 (сто семьдесят пять тысяч двести пятьдесят два) рубля 60 коп.

В остальной части отказать в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с акционерного общества Страхования компания «Армеец» в доход бюджета муниципального образования город Челябинск госпошлину в размере 6123 (шесть тысяч сто двадцать три) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.А. Сыров

Дело № 2-3050/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

"24" октября 2017 г. г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Володько П.В.

при секретаре Шелеховой Н.Ю.

с участием представителя истца Волошиной Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Папулова И. В. к АО СК "Армеец" о защите прав потребителей,

установил:

Папулов И.В. обратился в суд с иском к АО СК "Армеец" о защите прав потребителей, просил взыскать в свою пользу неустойку в размере 82 338 руб. 48 коп. за период с 15.03.2017 г. по 19.04.2017 г., финансовую санкцию в размере 11 200 руб. за период с 23.02.2017 г. по 19.04.2017 г., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

В обоснование иска указано, что 22.01.2017 г. в г.Челябинске у дома № 100 по Пр. Победы произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> рег. знак №, находившегося под управлением водителя ФИО, и автомобиля <данные изъяты> рег. знак №, находившегося под управлением водителя Папулова И.В.

В результате ДТП принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты> рег. знак № получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновного лица застрахована в АО СК "Армеец", куда истец обратился за выплатой страхового возмещения. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Истец для определения размера ущерба обратился в ООО "Южно-Уральский Дом Оценки", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износ...

...а, составила 228 718 руб., расходы на производство оценки составили 9 500 руб.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 07.07.2017 г. с АО СК "Армеец" в пользу Папулова И.В. взыскано страховое возмещение в размере 228 718 руб.

В счет исполнения судебного решения в части взыскания страхового возмещения зачтена выплаченная 19.04.2017г. АО СК "Армеец" сумма в размере 41 400 руб.

Также с АО СК "Армеец" в пользу Папулова И.В. взыскан штраф 114 359 руб., неустойка в размере 45 743 руб. 60 коп., убытки 9 500 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., судебные издержки 4 650 руб.

При этом неустойка взыскана за период с 23.02.2017 г. по 14.03.2017 г. Фактически страховое возмещение выплачено 19.04.2017 г., в связи с чем за период с 15.03.2017 г. по 19.04.2017 г. с ответчика подлежит взысканию неустойка в указанном размере.

Одновременно с этим истец имеет право на получение ответчика финансовой санкции за период с 23.02.2017 г. по 19.04.2017 г.

Представитель истца Волошина Э.Н. в судебном заседании на иске настаивала в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены. Представитель ответчика представил письменный отзыв, в котором просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и финансовой санкции.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 07.07.2017 г. (л.д. 25 - 29), имеющим преюдициальную силу, установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> рег. знак № в соответствии с требованиями Закона "Об ОСАГО" застрахована АО СК "Армеец", в подтверждении чего выдан полис серии №.

В период действия договора страхования 22.01.2017 г. в 20-30 час. возле дома № 100 по пр. Победы в г.Челябинске произошло столкновение транспортных средств: <данные изъяты> рег. знак №, находившегося под управлением водителя ФИО, и автомобиля <данные изъяты> рег. знак №, находившегося под управлением водителя Папулова И.В.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО, который нарушил п.8.12 ПДД РФ, произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

В результате произошедшего ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил повреждения.

Папулов И.В. 25.01.2017 г. обратился в АО СК "Армеец" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Истец самостоятельно организовал осмотр и оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, о чем уведомил страховщика.

В связи с невыплатой страхового возмещения истец 28.03.2017 г. направил страховщику претензию о выплате страхового возмещения, к которому приложил экспертное заключение № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленное специалистами ООО "Южно-Уральский Дом Оценки". Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рег. знак № с учетом износа ТС составила 228 718 руб., стоимость независимой экспертизы составила 6 000 руб.

Папулов И.В. обратился 28.03.2017 г. в АО СК "Армеец" с претензией о просрочке выплаты страхового возмещения, расходов на производство экспертизы.

С нарушением установленных сроков, после поступления иска в суд, ответчик, с учетом представленных сведений в претензии от 28.03.2017 г. на основании акта о страховом случае № от 21.02.2017 г. произвел выплату страхового возмещения в размере 41 400 руб., что подтверждается платежным поручением № от 19.04.2017 г.

Рассчитанная по правилам Закона "Об ОСАГО" неустойка за период с 23.02.2017г. по 14.03.2017г составляет 45 743 руб. 60 коп.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как предусмотрено этим же пунктом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Таким образом, истец действительно имеет право на получение с ответчика неустойки за период с 15.03.2017 г. по 19.04.2017 г., размер которой составляет в соответствии с расчетом истца 82 338 руб. 48 коп.

Аналогично Папуловым И.В. обоснованно заявлены требования о взыскании с ответчика финансовой санкции за период с 23.02.2017 г. по 19.04.2017 г., размер которой составляет в соответствии с расчетом истца 11 200 руб.

В то же время суд полагает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика и снизить размер неустойки и финансовой санкции в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с тем, что задержка выплаты страхового возмещения была относительно небольшой и не привела к существенным нарушениям имущественных прав истца.

При таких обстоятельствах сумму неустойки суд считает возможным снизить до 30 000 руб., финансовой санкции - до 5 000 руб.

При этом основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, у суда отсутствуют.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с тем, что сумма страхового возмещения настоящим решением суда не взыскивается, а суммы неустойки и финансовой санкции в состав страховой выплаты не входят, основания для взыскания штрафа отсутствуют.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., принимая во внимание характер спора, рассмотрение дела за одно судебное заседание в отсутствие сторон и их представителей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АО СК "Армеец" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 250 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Папулова И. В. к АО СК "Армеец" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК "Армеец" в пользу Папулова И. В. неустойку в размере 30 000 руб., финансовую санкцию в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., всего 37 000 (тридцать семь тысяч) руб.

В остальной части в иске Папулову И. В. отказать.

Взыскать с АО СК "Армеец" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 250 (одна тысяча двести пятьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий П.В. Володько

Дело № 2-1482/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Морозовой Е.Г.,

при секретаре Волковой Ю.М.,

с участием представителя истца Волошиной Э.Н., представителя ответчика Рубцовой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Папулова И. В. к Акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Папулов И.В. обратился в суд с иском к АО СК «Армеец» о взыскании неустойки за период с 20 апреля по 31 мая 2017 года в размере 78673,92 рубля, расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование исковых требований указал, что 22 января 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты>, причинив автомобилю механические повреждения. 25 января 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 07 июля 2017 года с АО СК «Армеец» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 228718 рублей, в счет исполнения решения зачтена выплаченная 19 апреля 2017 года сумма – 41400 рублей. Также взысканы штраф 114359 рублей, неустойка за период с 23 февраля 2017 года по 14 марта 2017 года в размере 45743,6 рубля, убытки 9500 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, судебные издержки 4650 рублей. Решением Тракторозаводско...

...го районного суда г. Челябинска от 24 октября 2017 года с АО СК «Армеец» в его пользу взыскана неустойка за период с 15 марта 2017 года по 19 апреля 2017 года в размере 30000 рублей.

Истец Папулов И.В. в судебное заседание не явился. извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Волошина Э.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель ответчика Рубцова Н.Е. в судебном заседании просит в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.55-57), а также снизить неустойку согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 07 июля 2017 года (л.д. 39-47), имеющим преюдициальную силу, установлено, что 22 января 2017 года возле дома № 100 по пр. Победы в г.Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением водителя Папулова И.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> застрахована АО СК «Армеец», в подтверждении чего выдан полис серии №.

25 января 2017 года истец обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о страховой выплате. В нарушение пунктов 11,21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик не произвел осмотр поврежденного транспортного средства в течение 5 рабочих дней с момента обращения потерпевшего с заявлением о страховой выплате, в течение 20 календарных дней выплату не произвел.

Истец самостоятельно организовал осмотр и оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, о чем уведомил страховщика.

Названным решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 07 июля 2017 года, вступившим в законную силу 22 августа 2017 года, с АО СК «Армеец» в пользу Папулова И.В. взыскано страховое возмещение в размере 228718 рублей, в счет исполнения решения зачтена выплаченная 19 апреля 2017 года сумма – 41400 рублей. Также взысканы штраф 114359 рублей, неустойка за период с 23 февраля 2017 года по 14 марта 2017 года в размере 45743,6 рубля, убытки 9500 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, судебные издержки 4650 рублей, а всего 175252 рубля.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 24 октября 2017 года, вступившим в законную силу 22 декабря 2017 года, с АО СК «Армеец» в пользу Папулова И.В. взыскана неустойка за период с 15 марта 2017 года по 19 апреля 2017 года в размере 30000 рублей (л.д.15).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Вышеуказанными решениями Тракторозаводского районного суда г. Челябинска установлено неисполнение АО СК «Армеец» обязанности по выплате страхового возмещения, взыскана неустойка за период с 23 февраля 2017 года по 14 марта 2017 года и с 15 марта 2017 года по 19 апреля 2017 года.

Таким образом, истец имеет право на получение с ответчика неустойки за период просрочки выплаты страхового возмещения – с 20 апреля по 31 мая 2017 года. Неустойка составляет: 187318 х 1% х 42 дня = 78673,92 рубля.25 января 2018 года Папулов И.В. направил ответчику претензию о выплате неустойки за период с 20 апреля по 31 мая 2017 года в размере 78673,92 рубля (л.д.16), которая оставлена ответчиком без удовлетворения

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое, по самой своей сути, может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, компенсационный характер неустойки, учитывая, что неустойка в исчисленном размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 15000 рублей. При этом суд учитывает, что ранее состоявшимися судебными решениями уже взыскивалась неустойка за невыплату страхового возмещения за другие периоды.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 15000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, оснований для взыскания штрафа, исчисленного из размера неустойки, у суда не имеется, поскольку это не предусмотрено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 12,13,21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Суд, учитывая сложность возникшего спора и объем выполненных представителем истца работ, участие представителя истца в судебном заседании, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным ограничить сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя до 2000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 2560 рубль 22 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Папулова И. В. удовлетворить в части.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Армеец» в пользу Папулова И. В. неустойку за период с 20 апреля по 31 мая 2017 года в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, а всего 17000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Армеец» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2560 рубль 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Г.Морозова

Дело № 2-2463/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Морозовой Е.Г.,

при секретаре Волковой Ю.М.,

с участием представителя истца Волошиной Э.Н., представителя ответчика Рубцовой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Папулова И. В. к Акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Папулов И.В. обратился в суд с иском к АО СК «Армеец» о взыскании неустойки за период с 01 июня по 30 августа 2017 года в размере 170460,16 рубля, расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование исковых требований указал, что 22 января 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты>, причинив автомобилю механические повреждения. 25 января 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 07 июля 2017 года с АО СК «Армеец» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 228718 рублей, в счет исполнения решения зачтена выплаченная 19 апреля 2017 года сумма – 41400 рублей. Также взысканы штраф 114359 рублей, неустойка за период с 23 февраля по 14 марта 2017 года в размере 45743,6 рубля, убытки 9500 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, судебные издержки 4650 рублей. Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 24 октября 2017 года с АО СК «Армеец» в его п...

...ользу взыскана неустойка за период с 15 марта по 19 апреля 2017 года в размере 30000 рублей, Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 05 июня 2018 года с АО СК «Армеец» в его пользу взыскана неустойка за период с 20 апреля по 31 мая 2017 года в размере 30000 рублей.

Истец Папулов И.В. в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Волошина Э.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель ответчика Рубцова Н.Е. в судебном заседании просит в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.35-37), а также снизить неустойку согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 07 июля 2017 года (л.д. 12-16), имеющим преюдициальную силу, установлено, что 22 января 2017 года возле дома № 100 по пр. Победы в г.Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением водителя Папулова И.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> застрахована АО СК «Армеец», в подтверждении чего выдан полис серии №.

25 января 2017 года истец обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о страховой выплате. В нарушение пунктов 11,21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик не произвел осмотр поврежденного транспортного средства в течение 5 рабочих дней с момента обращения потерпевшего с заявлением о страховой выплате, в течение 20 календарных дней выплату не произвел.

Истец самостоятельно организовал осмотр и оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, о чем уведомил страховщика.

Названным решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 07 июля 2017 года, вступившим в законную силу 22 августа 2017 года, с АО СК «Армеец» в пользу Папулова И.В. взыскано страховое возмещение в размере 228718 рублей, в счет исполнения решения зачтена выплаченная 19 апреля 2017 года сумма – 41400 рублей. Также взысканы штраф 114359 рублей, неустойка за период с 23 февраля 2017 года по 14 марта 2017 года в размере 45743,6 рубля, убытки 9500 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, судебные издержки 4650 рублей, а всего 175252 рубля.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 24 октября 2017 года, вступившим в законную силу 22 декабря 2017 года, с АО СК «Армеец» в пользу Папулова И.В. взыскана неустойка за период с 15 марта 2017 года по 19 апреля 2017 года в размере 30000 рублей (л.д.17).

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 05 июня 2018 года, вступившим в законную силу 10 июля 2018 года, с АО СК «Армеец» в пользу Папулова И.В. взыскана неустойка за период с 20 апреля 2017 года по 31 мая 2017 года в размере 15000 рублей (л.д.18-20).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Вышеуказанными решениями Тракторозаводского районного суда г. Челябинска установлено неисполнение АО СК «Армеец» обязанности по выплате страхового возмещения, взыскана неустойка за период с 23 февраля по 14 марта 2017 года и с 15 марта по 19 апреля 2017 года, 20 апреля по 31 мая 2017 года.Таким образом, истец имеет право на получение с ответчика неустойки за период просрочки выплаты страхового возмещения – с 01 июня по 30 августа 2017 года. Неустойка составляет: 187318,86 х 1% х 91 день = 170460,16 рублей.

26 июля 2018 года Папулов И.В. направил ответчику претензию о выплате неустойки за период с 01 июня по 30 августа 2017 года в размере 170460,16 рублей (л.д.21), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое, по самой своей сути, может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, компенсационный характер неустойки, учитывая, что неустойка в исчисленном размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 17000 рублей. При этом суд учитывает, что ранее состоявшимися судебными решениями уже взыскивалась неустойка за невыплату страхового возмещения за другие периоды.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 17000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, оснований для взыскания штрафа, исчисленного из размера неустойки, у суда не имеется, поскольку это не предусмотрено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 12,13,21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Суд, учитывая сложность возникшего спора и объем выполненных представителем истца работ, участие представителя истца в судебном заседании, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным ограничить сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя до 2000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 4609 рублей 20 копейки (исчисленная исходя из обоснованного размере неустойки).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Папулова И. В. удовлетворить в части.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Армеец» в пользу Папулова И. В. неустойку за период с 01 июня по 30 августа 2017 года в размере 17000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, а всего 19000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Армеец» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4609 рублей 20 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Г.Морозова