Парабкович Наталья Анатольевна

Дело № 2-2232/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 августа 2021 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чепур Я.Х.,

при секретаре Сюткиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Газэнергобанк» к Парабкович Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Газэнергобанк» (далее АО «Газэнергобанк») обратилось с иском к Парабкович Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 601 617,70 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 9 216,18 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, между ПАО «СКБ-Банк» и Парабкович Н.А. был заключен кредитный договор НОМЕР от ДАТА. Согласно условиям кредитного договора Парабкович Н.А. был предоставлен кредит в размере 738 400 рублей на срок до ДАТА под 19,5 % годовых. ДАТА между ПАО «СКБ-Банк» и АО «Газэнергобанк» был заключен договор уступки прав требования (цессии) НОМЕР, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА было передано АО «Газэнергобанк». Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем, образовалась задолженность.

Представитель истца АО «Газэнергобанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик Парабкович Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела из...

...вещалась надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Извещение о рассмотрении настоящего гражданского дела направлялось по известному адресу места жительства ответчика, предоставленному УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, было получено почтовым отделением и возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. Данных о том, что ответчик по уважительным причинам не мог получить почтовые уведомления, в деле не имеется. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта.

При проверке обоснованности возвращения органом почтовой связи судебного уведомления «В связи с истечением срока хранения» подлежат применению утвержденные приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 Правила оказания услуг почтовой связи, а также введенный в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 07 марта 2019 года № 98-п «Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», в силу которых прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «По истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает, что ответчик извещен надлежащим образом, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что между ПАО «СКБ-Банк» и Парабкович Н.А. был заключен кредитный договор НОМЕР от ДАТА. Согласно условиям кредитного договора Парабкович Н.А. был предоставлен кредит в размере 738 400 рублей на срок до ДАТА под 19,5% годовых (л.д. 12-16,22-23).

Свои обязательства по предоставлению денежных средств Банк исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением НОМЕР от ДАТА (л.д.24).

В судебном заседании установлено, что в нарушение ст. 310, 819 ГК РФ, Правил кредитования ответчик не исполняет обязательства по плановому (текущему) погашению текущей задолженности, платежи не осуществляет.

Из представленного расчета следует, что по состоянию на ДАТА задолженность ответчика Парабкович Н.А. по кредитному договору НОМЕР от ДАТА составляет 601 617,70 рублей, из которых основной долг – 539 234,51 рубля, проценты за пользование кредитом – 62 383,19 рубля (л.д.10-11).

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным, соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств, ни один из указанных документов под сомнение ответчиком не ставился. Из расчета также прослеживается, что распределение денежных средств, внесенных заемщиком во исполнение обязательств по кредитному договору, не противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ. Ответчиком контррасчет задолженности по кредитному договору не представлен.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, то суд считает возможным удовлетворить исковые требования и взыскать с Парабкович Н.А. задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 601 617,70 рублей, в том числе: основной долг – 539 234,51 рубля, проценты за пользование кредитом – 62 383,19 рубля.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По правилам, установленным статьями 388, 389 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

ДАТА между ПАО «СКБ-Банк» и АО «Газэнергобанк» был заключен договор уступки прав требования (цессии) НОМЕР, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА было передано АО «Газэнергобанк» (л.д. 27-30), в связи с чем, исковые требования о взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору предъявлены обосновано.

Таким образом, с Парабкович Н.А. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 601 617,70 рублей, в том числе: основной долг – 539 234,51 рубля, проценты за пользование кредитом – 62 383,19 рубля.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд возмещает другой стороне все судебные расходы.

АО «Газэнергобанк» при подаче иска понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 216,18 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 5), указанные судебные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком Парабкович Н.А.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Газэнергобанк» удовлетворить.

Взыскать с Парабкович Н.А. в пользу акционерного общества «Газэнергобанк» задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 601 617 (шестьсот одна тысяча шестьсот семнадцать) рублей 70 копеек, в том числе: основной долг в размере 539 234 (пятьсот тридцать девять тысяч двести тридцать четыре) рубля 51 копейка, задолженность по уплате процентов в размере 62 383 (шестьдесят две тысячи триста восемьдесят три) рубля 19 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 216 (девять тысяч двести шестнадцать) рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий Я.Х. Чепур

Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2021 года.