Парамонов Вадим Николаевич

Дело № 2а-1154/2022 13 января 2022 года

УИД: 29RS0023-01-2021-006801-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Буториной Л.В.,

при секретаре Егоровой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Парамонова ..... к призывной комиссии муниципального образования «Северодвинск», военному комиссариату г. Северодвинска Архангельской области, военному комиссариату Архангельской области о признании незаконным решения о призыве на военную службу,

установил:

Парамонов ...... обратился с административным исковым заявлением к призывной комиссии муниципального образования «Северодвинск», в котором просил признать незаконным решение призывной комиссии муниципального образования «Северодвинск» о призыве его на военную службу.

Считает решение о призыве на военную службу незаконным, так как при прохождении мероприятий по призыву на военную службу предъявлял жалобы на состояние здоровья, которые не были приняты во внимание врачами. С учётом изложенного, утверждает о неверно определённой категории годности к военной службе.

Судом были привлечены в качестве ответчиков Военный комиссариат Архангельской области, военный комиссариат г. Северодвинска Архангельской области.

Административный истец Парамонов ..... в судебном заседании на требованиях настаивал, указав, что он не может назвать заболевание, которое у него имеется и которое влияет на определение степени годности к военной службе, пояснив, что у него имеется «шишка за ухом», в связи с чем, ему необходимо пройти дополнител...

...ьное обследование. Данную «шишку» он показывал врачу при прохождении освидетельствования. Ходатайство о проведении судебно-медицинской экспертизы не заявил.

Административные ответчики: призывная комиссия муниципального образования «Северодвинск», военный комиссариат г. Северодвинска Архангельской области, военный комиссариат Архангельской области, извещённые надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, своих представителей не направили.

В представленных отзывах представители военного комиссариата г. Северодвинска Архангельской области, а также представитель военного комиссариата Архангельской области с иском не согласились, указав, что Парамонов ..... с жалобой на решение призывной комиссии Северодвинска в призывную комиссию Архангельской области не обращался. При решении вопроса о годности призывника к военной службе были учтены все данные о его состоянии здоровья.

Считают, что призывная комиссия МО «Северодвинск» приняла в текущем призыве граждан на военную службу законное и обоснованное решение о призыве Парамонова ..... на военную службу, установив, что оснований для предоставления других отсрочек от призыва на военную службу и оснований для освобождения от военной службы у административного истца не имеется.

Кроме того, Парамонов ...... прошёл в полном объёме мероприятия по призыву на военную службу, в том числе медицинское освидетельствование военно-врачебной комиссией, что подтверждается медицинскими документами, а также итоговым заключением врача, руководящего работой врачей-специалистов. Считает оспариваемое решение о призыве на военную службу принятым коллегиальным органом - призывной комиссией МО «Северодвинск» в полномочном составе, в соответствии с требованиями законодательства о воинской обязанности и военной службе, нарушений прав гражданина, подлежащего призыву на военную службу, не допущено.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, в том числе документы личного дела призывника Парамонова ......, выслушав объяснения административного истца, суд приходит к следующему.

В силу статьи 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации (часть 1), гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (часть 2).

В соответствии со статьями 22, 25, 26, 28 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Закон № 53-ФЗ) призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе. На военную службу не призываются граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу. Призыв граждан на военную службу осуществляется на основании указов Президента Российской Федерации два раза в год с 01 апреля по 15 июля и с 01 октября по 31 декабря.

Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в городских округах решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Согласно части 1 статьи 28 Закона № 53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Согласно Положению о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663 призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. При наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, призывная комиссия выносит решение об освобождении призывника от призыва на военную службу или о предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу.

В силу пункта 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований), принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания. При возможности завершения обследования гражданина до окончания работы комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии врач-специалист выносит заключение о том, что гражданин нуждается в обследовании с указанием срока явки на повторное освидетельствование. По завершении обследования составляется медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина. В случае если обследование гражданина не может быть завершено до окончания работы призывной комиссии, освидетельствование указанного гражданина проводится в период следующего призыва граждан на военную службу с вынесением заключения о категории годности к военной службе.В соответствии со статьёй 23 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» граждане, признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, освобождаются от призыва на военную службу.

Родившийся 02 сентября 2001 года призывник Парамонов ..... прошёл в полном объёме мероприятия по призыву на военную службу, в том числе медицинское освидетельствование военно-врачебной комиссией, что подтверждается медицинскими документами, а также итоговым заключением врача, руководящего работой врачей-специалистов, имеющимися в личном деле призывника.

В соответствии с содержащимися в учётной карте призывника итоговым заключением врача и решением призывной комиссии муниципального образования «Северодвинск» от 29 ноября 2021 года, по результатам медицинского освидетельствования Парамонову ...... определена категория годности к военной службе «Б-4», годен к военной службе с незначительными ограничениями. Парамонов ...... призван на военную службу.

При этом Парамонов ...... был направлен на обследование в ГБУЗ Архангельской области «Северодвинская городская больница № 1» с диагнозом «.....». По результатам обследования установлен указанный диагноз.

Оспаривая решение о призыве на военную службу, заявитель не указывает на наличие конкретных заболеваний, препятствующих призыву на военную службу, ссылаясь на наличие новообразования.

Вместе с тем, разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что при медицинском освидетельствовании административного истца имелись данные о состоянии здоровья и сделан обоснованный вывод о годности Парамонова ..... к военной службе (категория «В-4») по следующим основаниям.

Как следует из Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности (пункт 1 статьи 28).

Гражданин, заявивший о несогласии с заключением о его годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, вправе обжаловать такое заключение и решение призывной комиссии в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации, которая организует контрольное медицинское освидетельствование (пункт 7 статьи 28, пункт 2 статьи 29).

Кроме того, исходя из положений части 2 статьи 25, части 6 статьи 61 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», гражданин, не согласный с результатом медицинского освидетельствования, проведённого в рамках работы призывной комиссии, имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы.

Судом установлено, что при медицинском освидетельствовании административный истец прошёл все необходимые для определения категории годности к военной службе медицинские обследования, по результатам которых дано заключение.

Не согласившись с результатами указанного медицинского освидетельствования, административный истец не ходатайствовал о направлении его на контрольное медицинское освидетельствование.

Судом при подготовке дела к судебному разбирательству административному истцу в письменном виде разъяснялись положения статьи 62 КАС РФ, предлагалось представить все имеющиеся доказательства, подтверждающие состояние здоровья истца и наличие у него заболеваний, предусмотренных Приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565, и влияющих на определение категории годности к военной службе.

Несмотря на полученные разъяснения, административный истец не предоставил суду доказательств наличия у него какого-либо заболевания, не учтённого при установлении ему категории годности к военной службе и принятии оспариваемого решения призывной комиссии.

Личное дело призывника не содержит сведений об установлении заявителю военно-врачебной комиссией призывной комиссии или независимой военно-врачебной экспертизой диагноза, препятствующего прохождению военной службы, либо свидетельствующей об иной категории его годности к военной службе.

Административный истец не ходатайствовал перед судом о проведении судебно-медицинской экспертизы по определению категории годности к военной службе и не представил в дело допустимые доказательства факта обращения в уполномоченные организации с заявлением о проведении независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, предусмотренном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 № 574.

Наличие у Парамонова ..... на момент вынесения оспариваемого решения призывной комиссии заболевания с теми признаками, которые предусмотрены расписанием болезней в качестве критериев негодности (ограниченной годности) гражданина к военной службе, достоверно ничем не подтверждено, а содержание вынесенного в отношении заявителя медицинского заключения и правильность основанного на нём решения призывной комиссии достоверно подтверждается имеющимися в личном деле призывника результатами медицинского освидетельствования, которые административным ответчиком не опровергнуты.

В ходе медицинского освидетельствования при прохождении мероприятий по призыву административный истец не был лишён возможности самостоятельно представить медицинские документы, свидетельствующие о наличии у него заболевания, препятствующего призыву на военную службу, либо оспорить результаты медицинского освидетельствования путём обращения за проведением независимой военно-врачебной экспертизы.

С учётом изложенного, судом отклоняются доводы административного истца о том, что жалобы на состояние здоровья были проигнорированы врачами при проведении медицинского освидетельствования.

Оспариваемое решение о призыве на военную службу принято коллегиальным органом - призывной комиссией муниципального образования «Северодвинск» в полномочном составе, в соответствии требованиями законодательства о воинской обязанности и военной службе, с учётом результатов ранее проведённого медицинского освидетельствования. Формальное несогласие с решением о призыве на военную службу не свидетельствует о незаконности принятого решения. Нарушений прав гражданина, подлежащего призыву на военную службу, не допущено.

С учётом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска о признании незаконным решения призывной комиссии муниципального образования «Северодвинск» от 29 ноября 2021 года, которым Парамонов ...... призван на военную службу.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований Парамонова ..... к призывной комиссии муниципального образования «Северодвинск», военному комиссариату г. Северодвинска Архангельской области, Военному комиссариату Архангельской области о признании незаконным решения от 29 ноября 2021 года, которым Парамонов Вадим Николаевич призван на военную службу, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Л.В. Буторина

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2022 года.

Копия верна: Судья Л.В.Буторина

Дело № 2-2234/2017

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Кохановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коммерческого банка «Транснациональный банк» (Общество с ограниченной ответственностью) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к П.В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ КБ «Транснациональный банк» (ООО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего КБ «Транснациональный банк» (ООО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между КБ «Транснациональный банк» (ООО) и П.В.Н., последнему был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <данные изъяты> % годовых за пользование кредитом. Истец ссылается на то, что заемщик систематически не исполняет свои обязательства по кредитному договору, по ежемесячному погашению кредита в соответствии со срочным обязательством и ежемесячной уплате процентов за пользование кредитом одновременно с погашением кредита. Банк потребовал погашения просроченной задолженности, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренных условиями кредитного договора, о чем заемщику было направлено уведомление. Заемщик был уведомлен о наличии просроченной задолженности по кредитному договор...

...у и о намерении обратиться в суд с требованием о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. В установленный срок задолженность по кредиту ответчиком не была погашена.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., в том числе задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> руб., задолженность по процентам в сумме <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку основного долга в сумме <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку погашения процентов в сумме <данные изъяты> руб., а также просит взыскать судебные издержки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в его отсутствие в заочном порядке.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа (кредита) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа (кредита) в размерах и порядке, определенных договором.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с условиями каждого заключенного П.В.Н. кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями в размере.

В соответствии с условиями каждого кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно и одновременно с погашением кредита.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец уведомлял ответчиков о факте просрочки и недопустимости нарушения договорных обязательств, однако это не привело к погашению текущего долга.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности и считает его правильным, поскольку он основан на положениях заключенных между сторонами договоров. Встречный расчет задолженности ответчиками не представлен.

Суд принимает во внимание, что у ответчика П.В.Н. имеется значительное по времени нарушение исполнения обязательства перед истцом.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст.194-198, ст.235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Коммерческого банка «Транснациональный банк» (Общество с ограниченной ответственностью) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к П.В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с П.В.Н. в пользу Коммерческого банка «Транснациональный банк» (Общество с ограниченной ответственностью) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., в том числе задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> руб., задолженность по процентам в сумме <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку основного долга в сумме <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку погашения процентов в сумме <данные изъяты> руб., а также возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене настоящего заочного решения в Кировский районный суд города Ярославля в течение 7 дней с момента его получения.

По истечении указанного срока в течение одного месяца решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья

В.В.Барышева

Дело № 2-3468/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Кохановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коммерческого банка «Транснациональный банк» (Общество с ограниченной ответственностью) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Парамонову Вадиму Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2015 года КБ «Транснациональный банк» (ООО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего КБ «Транснациональный банк» (ООО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В соответствии с кредитным договором № КД-П-016/15 от 16.03.2015 года, заключенным между КБ «Транснациональный банк» (ООО) и Парамоновым В.Н., последнему был предоставлен кредит в сумме 300 000 руб. на срок по 16.03.2017 года с уплатой 30,9 % годовых за пользование кредитом. Истец ссылается на то, что заемщик систематически не исполняет свои обязательства по кредитному договору, по ежемесячному погашению кредита в соответствии со срочным обязательством и ежемесячной уплате процентов за пользование кредитом одновременно с погашением кредита. Банк потребовал погашения просроченной задолженности, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренных условиями кредитного договора, о чем заемщику было направлено уведомление. Заемщик был уведомлен о наличии просроченной задолженности ...

...по кредитному договору и о намерении обратиться в суд с требованием о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. В установленный срок задолженность по кредиту ответчиком не была погашена.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № КД-П-016/15 от 16.03.2015 года в сумме 412 601,18 руб., в том числе задолженность по основному долгу в сумме 241 016,02 руб., задолженность по процентам в сумме 116 223,43 руб., неустойку за просрочку основного долга в сумме 33 710,55 руб., неустойку за просрочку погашения процентов в сумме 21 641,18 руб., а также просит взыскать судебные издержки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Парамонов В.Н. исковые требования признал частично, указывая на то, что 16.03.2017 года им была частично погашена сумма задолженности по кредитному договору в размере 120 000 руб., 05.07.2017 года частично погашена сумма задолженности в размере 237 239,45 руб. Таким образом, сумма задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору им погашена в полном объеме. На основании ст. 333 ГК РФ просит снизить заявленный истцом размер пени, полагая заявленный размер пени несоразмерным последствиям нарушения прав истца со стороны ответчика. Указывает на то, что он обращался к истцу с заявлением о реструктуризации задолженности по кредитному договору, в удовлетворении его заявления истцом было отказано. Задолженность по кредитному договору образовалась в том числе вследствие изменения реквизитов для оплаты денежных средств по кредитному договору, об изменении реквизитов ответчик своевременно извещен не был. Просит учесть тяжелое материальное положение и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа (кредита) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа (кредита) в размерах и порядке, определенных договором.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с условиями каждого заключенного Парамоновым В.Н. кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями в размере.

В соответствии с условиями каждого кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно и одновременно с погашением кредита.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец уведомлял ответчика о факте просрочки и недопустимости нарушения договорных обязательств, однако это не привело к погашению текущего долга.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности по кредитному договору по состоянию на 24.02.2017 года и считает его правильным, поскольку он основан на положениях заключенных между сторонами договоров. Встречный расчет задолженности ответчиками не представлен.

Вместе с тем, после составления истцом расчета задолженности по кредитному договору и выставления требования о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору ответчиком произведены платежи в счет погашения задолженности.

Так, 16.03.2017 года ответчиком произведен платеж в сумме 120 000 руб., 05.07.2017 года произведен платеж на сумму 237 239,45 руб.

В силу условий кредитного договора, положений ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела задолженность по оплате суммы основного долга и процентов за пользование кредитом ответчиком погашены.

На основании ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с тяжелым материальным положением, наличием на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также в связи с тем, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения прав истца со стороны отвечтика.

Суд соглашается с доводами отвечтика и полагает возможным снизить заявленный истцом размер неустойки за просрочку погашения основного долга до 8 734,01 руб., размер неустойки за просрочку уплаты процентов до 5559,73 руб. Также суд принимает во внимание, что убытки кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика частично компенсируются за счет уплаты процентов по кредитному договору, которые начисляются на остаток задолженности по основному долгу.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом частичного удовлетворения исковых требований с отвечтика подлежит ко взысканию возврат госпошлины в сумме 571,75 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, ст.235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Коммерческого банка «Транснациональный банк» (Общество с ограниченной ответственностью) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Парамонову Вадиму Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Парамонова Вадима Николаевича в пользу Коммерческого банка «Транснациональный банк» (Общество с ограниченной ответственностью) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № КД-П-016/15 от 16.03.2015 года в сумме 14 293,74 руб., в том числе неустойку за просрочку основного долга в сумме 8 734,01 руб., неустойку за просрочку погашения процентов в сумме 5559,73 руб., а также возврат госпошлины в сумме 571,75 руб., а всего взыскать 14 865,49 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца со дня вынесения в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья

В.В.Барышева

Дело №2-358/2018

Изготовлено 29.01.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 12 января 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Егоровой Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению коммерческого банка «Транснациональный банк» (общество с ограниченной ответственностью) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Парамонову Вадиму Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №,

установил:

КБ «Транснациональный банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением о взыскании с Парамонова В.Н. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 803 959 рублей 17 копеек, возмещения расходов на уплату государственной пошлины в размере 11 240 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Транснациональный банк» (ООО) и Парамоновым В.Н. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого последнему предоставлен кредит в сумме 500 000 рублей на срок до 17.03.2019 года с уплатой 23,90% годовых за пользование кредитом. Истец ссылается на то, что заемщик систематически не исполняет свои обязательства по кредитному договору, по ежемесячному погашению кредита в соответствии со срочным обязательством и ежемесячной уплате процентов за пользование кредитом одновременно с погашением кредита. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2015 года КБ «Транснациональный банк» (ООО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего КБ «Транснациональный банк» (ООО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Истец потребовал погашения просроченной задолженности, уплаты причитающихся процентов за пользование кр...

...едитом и неустойки, предусмотренных условиями кредитного договора, о чем заемщику было направлено уведомление, однако требование банка не исполнено. По состоянию на 26.04.2017 года общая сумма задолженности Парамонова В.Н. перед истцом составляет 803 959 рублей 17 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 408 139 рублей 87 копеек, задолженность по просроченным процентам в размере 13 377 рублей 29 копеек, неустойка за просрочку погашения основного долга в размере 207 215 рублей 31 копейки, нестойка за просрочку погашения процентов в размере 175 215 рублей 31 копейки.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Парамонов В.Н. исковые требования признал частично, дал пояснения аналогичные письменному отзыву на иск (л.д. 51-52). Парамонов В.Н. пояснил, что он частично погасил задолженность по кредитному договору № путем внесения 05.07.2017 года на счет ГК «Агентство по страхованию вкладов» денежных средств в сумме 412 476 рублей 46 копеек. Ответчик пояснил, что обращался к истцу с заявлением о реструктуризации задолженности по кредитному договору, в удовлетворении его заявления истцом было отказано. Задолженность по кредитному договору образовалась в том числе по причине изменения реквизитов для оплаты денежных средств по кредитному договору, об изменении реквизитов ответчик своевременно извещен не был. Парамонов В.Н. просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить заявленный истцом размер пени, полагая заявленный размер пени несоразмерным последствиям нарушения прав истца со стороны ответчика.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Установлено, что 17.03.2014 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Парамонову В.Н. предоставлен кредит в сумме 500 000 рублей на срок до 17.03.2019 года с уплатой 23,90% годовых за пользование кредитом.

В соответствии с п.2.2 кредитного договора кредит предоставлен путем перечисления денежных средств на текущий счет №№, открытый Парамонову В.Н. в КБ «Транснациональный банк» (ООО).

Согласно пунктам 3.5, 3.6 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются банком начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день окончательного возврата кредита включительно на остаток ссудной задолженности, подлежащей возврату. Погашение кредита и уплата процентов производится 17 числа каждого месяца. В целях погашения кредита и уплаты процентов заемщик осуществляет взнос на счет в размере не менее ежемесячного аннуитетного платежа в соответствии с графиком платежей. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 14 354 рубля 98 копеек.

Согласно п. 6.2 кредитного договора в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга по кредиту начиная с даты возникновения просроченной задолженности и по дату ее окончательного погашения (включительно), заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности, взимаемых за каждый день просрочки.

В случае неисполнения обязательств по оплате процентов начиная с даты возникновения просроченной задолженности по процентам и по дату ее окончательного погашения (включительно) заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере 0,55 от суммы просроченной задолженности, взимаемых за каждый день просрочки (п.6.3 кредитного договора).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2015 года КБ «Транснациональный банк» (ООО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего КБ «Транснациональный банк» (ООО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа (кредита) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа (кредита) в размерах и порядке, определенных договором.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с условиями заключенного Парамоновым В.Н. кредитного договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно равными долями в размере 14 354 рублей 98 копеек.

В соответствии с условиями кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно и одновременно с погашением кредита.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ненадлежащее исполнение Парамоновым В.Н. обязательств по кредитному договору привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на 26.04.2017 года составил 803 959 рублей 17 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 408 139 рублей 87 копеек, задолженность по просроченным процентам в размере 13 377 рублей 29 копеек, неустойка за просрочку погашения основного долга в размере 207 215 рублей 31 копейки, нестойка за просрочку погашения процентов в размере 175 215 рублей 31 копейки.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности по кредитному договору по состоянию на 26.04.2017 года и считает его правильным, поскольку он основан на положениях заключенного между сторонами договора. Встречный расчет задолженности ответчиком не представлен.

Истцом 17.03.2017 года в адрес Парамонова В.Н. направлено требование о погашении задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 891 686 рублей 62 копеек (л.д. 21).

Вместе с тем, указанное требование направлено без учета осуществленного 16.03.2017 года Парамоновым В.Н. частичного погашения задолженности в размере 150 000 рублей (л.д. 54).

Впоследствии указанный платеж истцом учтен, 03.05.2017 года в адрес Парамонова В.Н. повторно направлено требование о погашении задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ года №№ (л.д. 56-57).

Парамоновым В.Н. в счет частичного погашения задолженности по указанному кредитному договору на счет ГК «Агентство по страхованию вкладов» 05.07.2017 года перечислены денежные средства в сумме 412 476 рублей 49 копеек.

Факт внесения указанных платежей стороной истца в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривался.

В силу требований ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

С учетом изложенного, платеж, поступивший 05.07.2017 года, подлежит зачету в счет погашения задолженности по просроченным процентам в размере 13 377 рублей 29 копеек, в счет погашения задолженности по основному долгу в размере 399 099 рублей 20 копеек.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела задолженность по оплате процентов за пользование кредитом ответчиком погашена полностью, задолженность по оплате суммы основного долга составляет 9 040 рублей 67 копеек.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд соглашается с доводами ответчика и полагает возможным снизить заявленный истцом размер неустойки за просрочку погашения основного долга до 10 802 рублей 72 копеек, размер неустойки за просрочку уплаты процентов до 10 082 рублей 44 копеек. Также суд принимает во внимание, что убытки кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика частично компенсируются за счет уплаты процентов по кредитному договору, которые начисляются на остаток задолженности по основному долгу.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований о взыскании суммы основного долга в размере 9 040 рублей 67 копеек, принимая во внимание разъяснение, изложенное в п.20 Постановления Пленума от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов на уплату государственной пошлины в размере 7 114 рублей 71 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Коммерческого банка «Транснациональный банк» (общество с ограниченной ответственностью) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Парамонову Вадиму Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Парамонова Вадима Николаевича в пользу Коммерческого банка «Транснациональный банк» (общество с ограниченной ответственностью) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29 925 рублей 83 копеек, в том числе, задолженность по основному долгу в размере 9 040 рублей 67 копеек, неустойку за просрочку основного долга в сумме 10 802 рублей 72 копеек, неустойку за просрочку погашения процентов в сумме 10 082 рублей 44 копеек, а также возмещение расходов на уплату государственной пошлины в размере 7 114 рублей 71 копейки, а всего взыскать 37 040 рублей 54 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца со дня вынесения в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья М.Г. Соболевский

Гражданское дело № 2-2810/2020

УИД 09RS0001-01-2020-004689-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Черкесск 13 октября 2020 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики

в составе председательствующего судьи Яичниковой А.В.,

при секретаре судебного заседания Магияевой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в отсутствие сторон гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Парамонову Вадиму Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Парамонову В.Н. о взыскании с долга, процентов и неустойки за просрочку уплаты долга и процентов по кредитному договору в общей сумме 145565 рублей 33 коп. В исковом заявлении истец указал, что в соответствии с кредитным договором от 14 сентября 2018 года он предоставил ответчику кредит в размере 215990 рублей 45 копеек на срок 36 месяцев под 21,9 % годовых с условием ежемесячного погашения кредита и процентов согласно графику под залог транспортного средства. Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, и по состоянию на 24 августа 2020 года общая задолженность ответчика по кредиту, включая основной долг, проценты за пользование кредитом и штрафные санкции за нарушение условий договора, составила 145 565 рублей 33 коп. Со ссылками на статьи 309, 310, 314, 393, 395, 810, 811 и 819 ГК РФ истец просил суд взыскать с ответчика указанную сумму долга, а также сумму уплаченной пошлины в размере 8903 рубля 66 копеек; обрат...

...ить взыскание на предмет залога, транспортное средство NISSAN SERENA, 2001 года выпуска.

В судебное заседание стороны не явились. Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, согласившись на заочное рассмотрение дела в случае неявки ответчика. Ответчик о причинах своей неявки суд не уведомил, доказательств уважительности причин неявки не предоставил, об отложении судебного разбирательства не просил. По определению суда дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Рассмотрев дело, исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришёл к выводу о необходимости удовлетворения иска.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) принцип состязательности сторон является одним из основных принципов осуществления правосудия по гражданским делам. В силу ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае истец правомерность заявленных требований и наличие обстоятельств, которыми он обосновал свои требования, доказал, тогда как ответчик доказательства, опровергающие доводы и требования истца, суду не предоставил, никаких возражений на иск не заявил, устранившись от участия в судебном процессе.

В соответствии с п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается в числе прочего на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебных решений, устанавливающих гражданские права и обязанности.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п.1 и п.4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как указано в п.2 ст.450 ГК РФ, при существенном нарушении договора одной из сторон другая сторона вправе потребовать расторжения договора в судебном порядке. Существенным признаётся такое нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. К числу способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ относит: признание права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки.

Как указано в ст.309 и ст.314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательств в установленный сторонами срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства согласно ст.310 ГК РФ не допускается.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. В силу п.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из имеющихся в деле документов, в соответствии с кредитным договором от 14 сентября 2018 года истец – ПАО «Совкомбанк» предоставил ответчику Парамонову В.Н. кредит в размере 215 990 рублей 45 копеек под 21,9 % годовых на срок 36 месяцев с под залог транспортного средства, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты путём ежемесячных платежей в соответствии с приложенным к договору графиком платежей. Истец принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив ответчику кредит в оговоренной сумме. Ответчик свои денежные обязательства перед истцом не исполнил, и по состоянию на 24 августа 2020 года общая задолженность ответчика по кредиту, включая основной долг, проценты за пользование кредитом и штрафные санкции за нарушение условий договора, составила 145 565 рублей 33 коп, в том числе: 125369 рублей 74 коп – просроченная ссуда; 10 598 рублей 21 коп – просроченные проценты; 1 177 руб. 80 коп – проценты по просроченной ссуде; 7354 руб. 53 коп – неустойка по ссудному договору; 1065 руб. 04 коп – неустойка на просроченную ссуду. Составленный истцом расчёт задолженности ответчик не оспорил. В такой ситуации требования истца о взыскании с ответчика вышеназванных сумм долга и процентов являются правомерным, поскольку основаны на вышеперечисленных нормах ГК РФ и условиях кредитного договора.

Требования истца в части взыскания с ответчика штрафных санкций (неустойки) за просрочку исполнения денежных обязательств по кредитному договору также являются обоснованными.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае договором между сторонами был предусмотрен иной размер штрафных процентов за просрочку исполнения ответчиком денежных обязательств по кредитному договору. Произведённый истцом расчёт неустойки (штрафа) основан на кредитном договоре и ответчиком не оспорен. Размер неустойки соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений.

Кроме того, суд полагает правильным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество ввиду неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.10 кредитного договора № от 14.09.2018г., п. 5.4 Заявления-оферты в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед Банком, возникших из кредитного договора, заемщик передает в залог Банку транспортное средство NISSAN SERENA, 2001 года.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 334 ГК РФ гласит, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Одновременно п.2 указанной статьи устанавливает, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее, чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее, чем три месяца.

Согласно ст.24 Закона РФ № от 29 мая 1992 года «О залоге» (в редакции ФЗ от 30.12.2008 г. № 306-ФЗ), залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, когда по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита. Согласно п.12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % (двадцать процентов) годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п. 5.2. Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней.

С учётом изложенного, принимая во внимание, что допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства, является значительным (размер неисполненного обязательства составляет более 5% от оценки предмета залога; период просрочки исполнения обязательства составляет свыше трёх месяцев), исковые требования ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на заложенное по договору, принадлежащее залогодателю Парамонову В.Н. имущество, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст.350 ГК РФ реализация заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон. Согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания

В соответствии с п. 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования под залог транспортного детва, при судебном порядке обращения взыскания на Предмет залога начальная продажная цена определяется решением суда с учетом условий, установленных настоящим пунктом.

При определении начальной продажной цены суд полагает возможным применить положения п. 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования по залогам транспортного средства, с применением к ней дисконта 43,35 %. Таким образом, стоимость предмета залога при его реализации будет составлять 152 948,06 руб.

Ответчик не оспаривал стоимость залогового имущества, определенного в договоре.

Согласно п.1 ст. 28.1 Закона «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном, законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска понесённые истцом расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат возмещению за счёт ответчика.

Руководствуясь статьями 2, 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить иск Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Парамонову Вадиму Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Взыскать с Парамонова Вадима Николаевича в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 145 565,33 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство NISSAN SERENA, г/н №, 2001 года выпуска, установив начальную продажную цену в размере 152 948,06 рублей, способ реализации - с публичных торгов.

Взыскать с Парамонова Вадима Николаевича в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 111,31 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 22 октября 2020 года.

Судья Черкесского городского суда А.В. Яичникова

Административный материал №5-244/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июня 2018 года г.Черкесск

Судья Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики Атаев Р.М.,

с участием полицейского ОБППСП ОМВД России по г.Черкесску – Карабашева Ш.А.,

лица, в отношении которого ведется производство – Параманова Вадима Николаевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний №6 Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики протокол об административном правонарушении 09 ВВ № 043890 от 17.06.2018 года и материалы дела об административном правонарушении, составленные в отношении Параманова Вадима Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес>,

установил:

Определением врио начальника Отдела МВД России по г.Черкесску Килба М.М. о передаче материалов дела по подведомственности от 17.06.2018 года в Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики поступил материал по делу об административном правонарушении, из которого следует, что Параманов В.Н. ДД.ММ.ГГГГ во дворе своего домовладения по адресу: <адрес>, нарушал общественный порядок, сопровождая нецензурной бранью, на требование сотрудников полиции прекратить свои хулиганские действия, не реагировал.

По данному факту полицейским ОБППСП ОМВД России по г.Черкесску ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ составлен административный протокол по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (...

...далее – Кодекса РФ об АП).

В судебном заседании Параманов В.Н. свою вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснив, что он находился у себя во дворе дома, когда к нему пришли сотрудники полиции, и за пределами дома не нарушал общественный порядок.

Полицейский ОБППСП ОМВД России по г.Черкесску Карабашев Ш.А. подтвердил доводы Параманова В.Н. о том, что последний в момент их приезда по вызову дежурной части находился во дворе своего домовладения по адресу: <адрес>.

Выслушав Параманова В.Н., сотрудника полиции ФИО4, изучив протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В силу положений ч.3 ст.123 Конституции РФ, судопроизводство в РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствии с положениями ст.1.5 Кодекса РФ об АП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ч.1 ст.2.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом РФ об АП или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.1 Кодекса РФ об АП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодекса РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в отношении Параманова В.Н., находившегося ДД.ММ.ГГГГ во дворе своего домовладения по адресу: <адрес>, составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что Параманов В.Н. ДД.ММ.ГГГГ нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающие нецензурной бранью, а именно к своей супруге.

Частью 1 ст.20.1 Кодекса РФ об АП предусмотрена ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах. Основным признаком мелкого хулиганства (ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об АП) является нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, т.е. оно совершается при непосредственном присутствии людей, т.к. именно в такой обстановке нарушителю удается в большей мере продемонстрировать свое неуважение к обществу. При этом хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан: на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях; в любом месте нахождения людей - на улице, в лесу и т.д.

Из представленного в суд протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 50 минут, находясь в общественном месте по <адрес> во дворе дома, нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающие нецензурной бранью, вел себя агрессивно.

К вышеуказанному протоколу приложены в качестве доказательств совершения Парамоновым В.Н. вмененного ему административного правонарушения: заявление гр-ки Парамановой А.Ю. - супруги Парамонова В.Н.; объяснения Парамановой А.Ю.; рапорт сотрудника К.О. ОБППСП ОМВД России по г.Черкесску от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о доставлении от 17.06.2018 года; акт медицинского освидетельствования №1186 от 17.06.2018 года; протоколом об административном задержании ДД.ММ.ГГГГ; копия паспорта Параманова В.Н.

Вместе с тем, полагаю, что вышеуказанными документами не доказана вина Параманова В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об АП, ими не доказано и событие административного правонарушения, вмененного Параманову В.Н.

Указанными материалами, бесспорно, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Параманов В.Н., находящийся в состоянии опьянения, был доставлен вышеуказанными сотрудниками в Отдел МВД России по г.Черкесску и задержан в административном порядке, но, ни само событие административного правонарушения, а именно в совершении мелкого хулиганства в общественном месте, виновность Параманова В.Н. в его совершении, указанными материалами не установлено и не доказана.

Имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении рапорт сотрудника ОБППСП ОМВД России по г.Черкесску ФИО9. и иные документы, при отсутствии в административном материале, каких бы то ни было иных, предусмотренных Кодексом РФ об АП, способов закрепления, содержащихся в них (рапорте и процессуальных документах) сведений, сами по себе, полагаю, не могут быть приняты судом как подтверждение наличия события административного правонарушения, либо подтверждение наличия в деянии Параманова В.Н., состава, вменяемого ему административного правонарушения.

Каких-либо иных данных, которые бы позволили определить наличие состава административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Согласно п.1 ч.1 ст.245 Кодекса РФ об АП, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии доказательств наличия события административного правонарушения.

Поскольку, в силу действующего законодательства России, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, а по данному делу, административным органом, ни в материалах приложенных к протоколу об административном правонарушении 09ВВ №043890 от 17.06.2018 года, ни в судебном заседании, не доказано событие, вмененного Параманову В.Н., административного правонарушения, считаю, что производство по данному делу об административном правонарушение подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения на основании п.1 ч.1 ст.245 Кодекса РФ об АП.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.201, п.1 ч.1 ст.245, 291-2911 Кодекса РФ об АП, судья

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.201 Кодекса РФ об АП, в отношении Параманова Вадима Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> – прекратить, в соответствии с п.1 ч.1 ст.245 Кодекса РФ об АП, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Черкесского городского суда Р.М. Атаев

Уголовное дело № 1-443-18

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года г.Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд, Карачаево-Черкесской Республики, в составе председательствующего судьи Чотчаева Д-И.Ш.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Черкесска Кочкарова Р.Р.,

подсудимого Парамонова В.Н.,

защитника – адвоката Хубиевой Ф.Б., представившей ордер № 045485 и удостоверение № 86,

при секретаре судебного заседания Шурдумовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний № 2 Черкесского городского суда уголовное дело в отношении

Парамонова Вадима Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Парамонов В.Н. угрожал применением насилия в отношении представителя власти - участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Черкесску ФИО3 и его близких в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

18.06.2018, примерно в 08 часов, участковый уполномоченный полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по г. Черкесску (далее УУП ОМВД России по г. Черкесску) ФИО3, назначенный на указанную должность приказом начальника ОМВД России по г. Черкесску № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, наделенный в соответствии с должностным регламентом, утвержденным 09.04.2018 начальником ОМВД России по г. Черкесску, правами и обязанностями по защите прав и свобод граждан РФ, противодействию преступности, охране общественного порядка, собственности и общественной безопасности, защите личности от противоправных посягательств, предупреждению, пресечению, выявлению и раскрытию преступлений, принятию и регистрации заявлений и сообщений о преступлениях и принятию по ним предусмотренных законодательством мер в пределах своих полномочий, являясь представителем полиции, выполняющим возложенные на него задачи по борьбе с преступностью и охране общественного порядка, таким образом, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в государственн...

...ом правоохранительном органе, обладающий полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости и принимать обязательные для исполнения решения в их отношении, находясь при исполнении своих должностных обязанностей в форменном обмундировании сотрудника полиции, по указанию оперативного дежурного ОМВД России по г. Черкесску о необходимости осуществления выезда в домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в связи с поступившим от ФИО4 телефонным сообщением о противоправных действиях Парамонова В.Н., прибыл по указанному адресу. Находясь около вышеуказанного дома, ФИО3 стал выяснять у ФИО4, ФИО5 и ФИО2 обстоятельства совершенных Парамоновым В.Н. противоправных действий. В это время, подошедший к домовладению Парамонов В.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал выражаться грубой нецензурной бранью, нарушая тем самым общественный порядок.

В связи с совершением Парамоновым В.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, УУП ОМВД России по г. Черкесску ФИО3, одетый в форменную одежду сотрудника полиции, действуя в соответствии со своим должностным регламентом, утвержденным 09.04.2018 начальником ОМВД России по г. Черкесску, предъявил Парамонову В.Н. свое служебное удостоверение и, представившись сотрудником полиции, потребовал от него прекратить выражаться грубой нецензурной бранью в общественном месте, нарушая общественный порядок, а также предложил проехать с ним на опорный пункт полиции для дачи объяснений по сообщению ФИО1 и ФИО5 о его неправомерных действиях.

На законные требования ФИО3, направленные на пресечение совершаемого им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, Парамонов В.Н., в указанный день, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 10 минут, находясь на участке улицы в 7 метрах в северо-восточном направлении от входной калитки домовладения, расположенного по адресу: КЧР, <адрес> А, будучи в состоянии алкогольного опьянения, понимая, что ФИО3 является представителем власти -сотрудником полиции и находится при исполнении своих служебных обязанностей, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая этого, в связи с исполнением ФИО3 своих должностных обязанностей сотрудника полиции, схватил ФИО3 за погон форменной рубашки и высказал в адрес ФИО3 и его близких угрозу применения насилия, а именно угрозу причинения телесных повреждений, которая с учетом сложившейся обстановки и агрессивного поведения Парамонова В.Н. была воспринята ФИО3 реально.

Эти действия Парамонова В.Н. органом предварительного следствия квалифицированны по ч.1 ст.318 УК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в стадии досудебного производства в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, Парамонов В.Н. предъявленным ему обвинением, в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства уголовного дела, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Парамонов В.Н. поддержал заявленное ходатайство, просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, и что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ.

Государственный обвинитель и потерпевший в своем заявлении не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Парамонов В.Н., не превышает десяти лет лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Парамонов В.Н., обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Парамонова В.Н., по ч.1 ст.318 УК РФ – то есть, применение насилия в отношении представителя власти, то есть угроза применения насилия в отношении представителя власти и его близких, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Назначая подсудимому Парамонову В.Н. наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение с его стороны совершения новых преступлений.

Содеянное Парамоновым В.Н., относится к категории преступлений средней тяжести.

Парамонов В.Н. ранее не судим, не состоит на учете у врача психиатра, и нарколога не состоит, в содеянном чистосердечно раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлеворительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание Парамонова В.Н., согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, Парамонова В.Н. в соответствии с. ч.1.1 ст.63 УК РФ, органом следствия признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением им алкоголя.

При разрешении вопроса о возможности признания нахождения указанного лица в состоянии опьянения в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Принимая во внимание изложенное выше, суд считает возможным не учитывать состояние опьянения Парамоновым В.Н., в качестве отягчающего его наказание обстоятельства, поскольку само по себе состояние опьянения не способствовало совершению преступления.

При определении вида и размера наказания подсудимому Парамонову В.Н., учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его возраст, состояние здоровья, наличие обстоятельств смягчающих наказание, принимая во внимание позицию потерпевшего, не имеющего претензий морального и материального характера, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, предупреждения совершения с его стороны новых преступлений, суд считает, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты при назначении ему наказания в виде штрафа.

Данный вид наказания суд считает достаточным, с учетом личности подсудимого и будет способствовать достижению целей наказания.

В соответствии с ч.3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

В соответствии с ч.1 ст.46 Бюджетного кодекса РФ штраф необходимо взыскать в бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

Суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

В целях последующего исполнения приговора, суд считает необходимым оставить без изменения меру пресечения избранную в отношении Парамонова В.Н., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованием п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу составили сумму в размере 2750 рублей (1650 рублей на следствии, 1100 рублей в судебном заседании), которые подлежат возмещению, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Парамонова Вадима Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Штраф, назначенный Парамонову Вадиму Николаевичу в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей подлежит зачислению в бюджет бюджетной системы Российской Федерации по следующим реквизитам: УФК по Карачаево-Черкесской Республике (СУ СК России по Карачаево-Черкесской Республике л/с04791А59370), КПП:091701001, ОКТМО: 91701000, счет получателя: 40101810900000010001, ИНН получателя: 0917017855, Наименование банка получателя: Отделение - НБ Карачаево-Черкесская Республика, г.Черкесск, Корсчет банка получателя: 40101810900000010001, БИК: 049133001, КБК: 41711621010016000140.

Меру пресечения, подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Парамонова Вадима Николаевича, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: форменную рубашку по вступлении приговора в законную силу вернуть по принадлежности потерпевшему ФИО3.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу в размере 2750 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ (приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела). В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора (о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Чотчаев Д-И.Ш.