Парамонова Ирина Петровна

Дело № 2-339/2025

Уникальный идентификатор дела 27RS0006-01-2024-005056-71

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30.04.2025 г. Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Карнаух Т.В.,

при секретаре Сошниковой А.А.

с участием представителя истца Шеремет Т.М., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3, администрации Хабаровского муниципального района <адрес>, комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района <адрес> о признании права собственности на земельный участок,

установил:

ФИО5. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что в <данные изъяты> году истцу как члену СНТ «Вихрь» на основании решения общего собрания членов СНТ был выделен земельный участок №, расположенный по адресу: <данные изъяты> К настоящему времени Истец осуществляет пользование земельным участком, оплатил членские взносы. Ранее данный участок на основании постановления администрации Хабаровского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № выделялся ФИО4. Согласно справке, предоставленной председателем правления СНТ, с правообладателем земельного участка связь утеряна, членские взносы не платятся, участок не обрабатывается более 10 лет. В связи с имеющейся задолженностью по решению общего собрания членов СНТ в ДД.ММ.ГГГГ году указанное лицо было исключено из членов СНТ, земельный участок распределен Истцу. Было подано заявление в администрацию Хабаровского муниципального района о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность, ответ на обращение по настоящий момент не поступил. В связи с отсутствием правопритязаний третьих лиц на данный земельный участок в течение 10 последних лет, отсутствием возражений со стороны СНТ об использовании по целевому назначению испрашиваемого земельного участка, спора по смежным границам,...

... а также в связи с его расположением в границах СНТ, что подтверждается проектом организации и застройки, и отсутствии положительного ответа администрации района, Истец имеет возможность реализовать свое право на приобретение земельного участка в собственность бесплатно. С учетом вышеизложенного, просит признать за ФИО5 право собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: ведение садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 600 кв. метров.

В ходе рассмотрения дела, к участию в деле привлечены: в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в качестве соответчиков администрация Хабаровского муниципального района Хабаровского края, комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края, ФИО1, ФИО2, ФИО3.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Стороны, третьи лица, в судебное заседание не явились, извещались судом о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, истец ФИО5 просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом согласия представителя истца, на основании определения суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Порядок приобретения садового или огородного земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности земельный участок без проведения торгов в собственность бесплатно определен п. 2.7 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», из которого следует, что до 01.03.2031 члены некоммерческих организаций имеют право независимо от даты вступления в членство приобрести находящийся в государственной или муниципальной собственности садовый или огородный земельный участок без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

земельный участок не предоставлен члену указанной некоммерческой организации;

земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация;

по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации;

земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Согласно постановлению главы администрации Хабаровского района от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка в собственность гражданам для ведения садоводства в садоводческом товариществе «Вихрь», земельные участки садоводческого товарищества «Вихрь» были образованы из земельного участка, изъятого из землепользования Хабаровского завода синтетических моющих средств и переданного в собственность гражданам состоящим в садоводческом товариществе «Вихрь» для ведения садоводства, 28,8 гектара согласно прилагаемого списка, в коллективно-совместную собственность земли общего пользования 7,2 гектара, в пользование 3,66 гектара. Участок расположен в <адрес>.

СНТ «Вихрь» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорный земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу указанного Федерального закона некоммерческой организации.

Как следует из представленных в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ, СНТ «Вихрь» расположено в <адрес> входит в состав территории СНТ «Вихрь».

Сведений о том, что спорный земельный участок №, расположенный в СНТ «Вихрь», является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд, материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении дела, постановлением главы администрации Хабаровского района от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка в собственность гражданам для ведения садоводства в садоводческом товариществе «Вихрь», земельный участок №, площадью 600 кв.м., был предоставлен ФИО4, Данным постановлением постановлено обязать граждан, состоящих в садоводческом товариществе «Вихрь» получить свидетельства о праве собственности на землю.

Права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона.

Согласно выписке из ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют. Правообладателем указана ФИО4.

В соответствии с представленным в материалы дела Протоколом заседания правления и ревизионной комиссии СНТ «Вихрь» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 на основании поданного им заявления, принят в члены СНТ «Вихрь», земельный участок № распределен новому члену СНТ «Вихрь» ФИО5

Согласно справке, выданной председателем СНТ «Вихрь», земельный участок №, площадью 600 кв.м. использует по назначению член товарищества с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 В соответствии с уставом своевременно оплачивает членские взносы, задолженности нет Устав общества соблюдает. Правоустанавливающих документов на земельный участок не имеет, так как на основании приложения к Постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок № выделялся ФИО4, которая данный земельный участок не обрабатывает, в товариществе не появляется длительное время, членские взносы не платит. Местонахождение не известно.

Как следует из представленной выписки из протокола общего собрания членов товарищества СНТ «Вихрь» от ДД.ММ.ГГГГ, в правление СНТ «Вихрь» обратился ФИО5 с заявлением о распределении ему заброшенного земельного участка №, с целью использования по назначению. При обследовании участка на местности и проверке документов было установлено, что участок не обрабатывается длительное время. Весь участок зарос устарниками и сорной травой. Сухая трава, кустарники, создают опасную пожарную обстановку. По спискам членов СНТ участок был распределен ФИО4. Участок по назначению не используется, а также имеется задолженность по членским взносам более, чем за 10 лет. Права собственности на обследуемый участок в правление СНТ «Вихрь» никто не предъявлял; оплату членских взносов никто не производил. Было принято решение распределить земельный участок № в СНТ «Вихрь», площадью 600 кв.м. ФИО5, обязать использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением, соблюдать устав общества.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обращался в Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края о предварительном согласовании предоставления спорного земельного участка без проведения торгов бесплатно, в котором ему было отказано (№ от ДД.ММ.ГГГГ) поскольку данный земельный участок предоставлен в собственность иному лицу.

Судом установлено, что ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

В соответствии с п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. 1142 - 1145 и 1148 указанного Кодекса.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК РФ).

Наследниками ФИО4 являются: супруг ФИО9, дочь ФИО2, сын ФИО3.

Согласно сведений из реестра наследственных дел с официального сайта Нотариальной палаты, наследственное дело после смерти ФИО4, не открывалось.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Таким образом, вышеуказанный земельный участок титульным собственником, его наследниками был заброшен, не обрабатывался, его действия свидетельствуют об отказе собственника от права собственности в виду устранения собственника от владения и пользования принадлежащим имуществом, непринятия мер по содержанию данного имущества.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

Частью 1 ст. 36 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан и их объединений иметь в частной собственности землю.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», обеспечение граждан садовыми, огородными и дачными земельными участками является обязанностью органов местного самоуправления по месту жительства граждан.

Порядок принятия истца в члены СДТ соблюден и соответствует требованиям закона.

Пунктом 4 ст. 28 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» установлено, что в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу указанного федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истцом соблюдены все вышеуказанные требования законодательства о приобретении садового или огородного земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности земельный участок без проведения торгов в собственность бесплатно, а также учитывая, что ответчики ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 право собственности на ранее распределенный земельный участок до настоящего времени не зарегистрировали, земельным участком не пользуются долгий период времени, меры к его содержанию не предпринимали, что свидетельствует об устранении ими от владения, пользования и распоряжения земельным участком без намерения сохранить какие-либо права на них, суд приходит к выводу о том, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края, комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края о признании права собственности на земельный участок, удовлетворить.

Признать за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (№ право собственности на земельный участок №, с кадастровым номером № площадью 600 кв.м, с местоположением: <адрес>

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО4 о признании права собственности на земельный участок, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края:

ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда;

иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 20.05.2025.

Судья Т.В. Карнаух

Дело № 2-21/2020

.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2020 года ст. Боковская

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кудиненко Е.В.

при секретаре Букиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Парамоновой И.П. к Коншпектовой Е.С. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Парамонова И.П. обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований на то, что 15.11.2018 года между нею и ИП Коншпектовой Е.И. заключен договор купли-продажи изделий из ПВХ профилей: оконных и дверных металлопластиковых блоков в количестве 14 штук на общую сумму 247700 рублей с целью их установки в принадлежащем истцу жилом доме по <адрес>. От имени ответчика договор подписал ФИО15 действующий на основании доверенности, который 14.11.2018 года произвел замеры оконных и дверных проемов и рассчитал общую цену заказа. После подписания договора истцом произведена оплата стоимости товара в полном размере: 15.11.2018 года – в сумме 35000 рублей, 16.11.2018 года – в сумме 212700 рублей. 19.11.2018 года представители ответчика произвели контрольные замеры проёмов. 23.12.2018 года изделия были доставлены без фурнитуры и соединительной планки балконного блока, фурнитура была доставлена только 29.12.2018 года.

При установке изделий в проёмы было выявлено, что три окна и балконный блок не подходят по размерам и их невозможно установить: одно окно на 5 см больше по высоте, второе окно на 4 см меньше по высоте, окно балконного блока шире на 5 см, двер...

...ь балконного блока уже на 5 см и меньше по высоте на 5 см.

О выявленных недостатках немедленно было сообщено ответчику в телефонном режиме, после чего в конце января 2019 года прибыл представитель ответчика – техник, который заявил, что ошибка совершена при контрольном замере и пообещал заменить указанные изделия, однако данные обязательства не были исполнены. Направленные в адрес ответчика претензии от 26.02.2019 года о замене товара и от 07.11.2019 года об отказе от исполнения договора в части и возврате уплаченных денежных средств остались без ответа. Согласно расчету, выполненному ООО «<данные изъяты>», стоимость товара с недостатками, а именно трех окон и балконной двери составляет 53200,16 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика уплаченную за товар с недостатками денежную сумму в размере 53200,16 рублей, неустойку за нарушение срока замены товара за период с 14.03.2019 года по 06.11.2019 года в сумме 126616,38 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Истец Парамонова И.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца Попов В.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что при заключении договора коммерческое предложение либо иной документ, предусмотренный п.1.2 договора купли-продажи, подтверждающий факт согласования между сторонами размеров спорных изделий не составлялся и истцом не подписывался. Замеры оконных проемов осуществлял представитель ответчика, контрольные замеры также производили представители продавца. Спорные изделия до настоящего времени надлежащим образом не установлены, поскольку не подходят по размеру, они временно помещены в оконные проемы. Семья истца является многодетной, и по вине ответчика, с представителями которой истец неоднократно пыталась разрешить спор в добровольном порядке, не имеет возможность более года производить дальнейшие ремонтные работы и вселиться в дом.

Ответчик Коншпектова Е.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В ее отсутствие рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.п. 1, 2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (ст.426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Исходя из положений п.1 ст.495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации (п.4 ст.495 ГК РФ).

Судом установлено, что 15.11.2018 года между ИП Коншпектовой Е.И., выступающей в качестве продавца, и Парамоновой И.П., выступающей в качестве покупателя, заключен договор №085 купли-продажи изделий из ПВХ профилей, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар и осуществить его доставку в адрес покупателя в течение 30 рабочих дней со дня заключения договора, а покупатель обязался принять товар и оплатить стоимость изделий (л.д. 8-9).

Согласно п.1.2 договора конфигурация, заполнение, размеры, цвет, площадь, количество и стоимость изделий определяются сторонами в коммерческом предложении (вместо коммерческого предложения возможно оформление номенклатур, смет, счетов, листов замера и иных документов, которые должны содержать тот же объем информации, что и коммерческое предложение), которое оформляется путем составления одного документа в двух экземплярах, подписанного сторонами и с момента подписания настоящего договора становится его неотъемлемой частью.

В соответствии с п.п. 4.2.2, 4.6.2 договора продавец гарантировал устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке и в период гарантийного обслуживания изделий – 3 лет.

Общая стоимость договора с учетом скидок составила 247700 рублей (п.2.5 договора).

Покупателем обязанности по указанному договору исполнены в полном объеме.

Так, 15.11.2018 года истцом внесена предоплата в размере 35000 рублей, 16.11.2018 года оплачена оставшаяся сумма в размере 212700 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам №074, №075 (л.д.10).

Основанием предъявленного Парамоновой И.П. иска является указание на то, что часть товара, доставленного ей 23.12.2018 года ответчиком по адресу, указанному в договоре <адрес>), а именно три окна и балконная дверь не соответствует необходимым размерам, а, соответственно, не пригодны для использования в соответствии с целями их приобретения.

Судом установлено, что Коншпектова Е.И. на момент заключениядоговора купли-продажи от 15.11.2018 года являлась индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 11.12.2019 года (л.д.38-40), согласно которой ответчик зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 27.04.2017 года. В качестве основного вида деятельности указаны работы столярные и плотнические, в качестве дополнительных: установка дверей, окон, розничная торговля строительными материалами, металлическими и неметаллическими конструкциями в специализированных магазинах. 04.10.2019 года прекратила деятельность ИП в связи с принятием ею соответствующего решения.

Поскольку договор купли-продажи был заключен между индивидуальным предпринимателем и истцом, являющимся физическим лицом, приобретающим товар для личного бытового потребления (использования), то к данным правоотношениям применимы положения Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей". При этом прекращение Коншпектовой Е.И. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и утрата ею соответствующего статуса не свидетельствует о прекращении её обязательств перед Парамоновой И.П. по вышеуказанному договору купли-продажи №085 от 15.11.2018 года, поскольку по смыслу положений ст.ст. 23, 24 ГК РФ, определяющих особенности правового статуса гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, утрата гражданином статуса индивидуального предпринимателя не освобождает его от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п.1 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с ч.1 ст.19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» под недостатком товара (работы, услуги) понимается его несоответствие или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиямдоговора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно п. 5 ст.18Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с п. 6 ст.18Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что на потребителе в случае спора о недостатках товара, на который установлен гарантийный срок, лежит только обязанность доказать наличие недостатка (в том числе факт несоответствия товара заявленным требованиям), обязанность же доказывать, что именно является причиной недостатков, а также что эта причина связана с действиями потребителя, третьих лиц или непреодолимой силы, лежит на ответчике.

Судом установлено, что во время установки приобретенных истцом изделий выявлено несоответствие товара заявленным требованиям, а именно три оконных и одна балконная конструкции не соответствуют размерам оконных и дверного проемов в принадлежащем истцу жилом доме.

Данные обстоятельства следуют из объяснений представителя истца, представленной в материалы дела переписки сторон, в том числе с использованием приложения для обмена сообщениями для мобильных устройств «WhatsApp» с изображением спорных конструкций (л.д.18-23), из которых усматривается, что спорные окна и дверь по размерам не соответствуют оконным и дверным проемам, а также подтверждены показаниями допрошенных судом свидетелей.

Так, допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО16 суду пояснил, что является супругом истца Парамоновой И.П., с ответчиком Коншпектовой Е.И. лично не знаком. Предложение о заказе окон для строящегося дома поступило при случайной встрече с представителем ответчика ФИО17 который утверждал, что у них акция для многодетных семей. Поскольку дом строится для многодетной семьи истца, они с супругой согласились принять предложение, показали объект, определились с количеством изделий, представитель ответчика произвел самостоятельно замеры, после чего определил сумму договора, после внесения которой на объект приехали три представителя ответчика, произвели контрольные замеры. При этом никаких документов, в которых были бы согласованы размеры изделий ни супруга, ни свидетель не подписывали. Он является строителем и предлагал свою помощь в производстве замеров, от которой представители ответчика категорически отказались. Стоимость каждого изделия также отдельно не определялась, была определена общая стоимость заказа в размере 248000 рублей. В установленный в договоре срок – в декабре 2018 года товар был доставлен на объект, на следующий день при монтаже изделий свидетелем совместно с помощником обнаружено, что одно окно (в котельную) меньше по высоте, чем оконный проем; в зале наоборот больше, чем проем; балконный блок с дверью в кухню - дверь меньше чем в четверть, и окно, следовательно, больше по ширине. Окна, которые подошли по размеру проемов, смонтировали, а спорные конструкции временно поместили в оконные проемы. По телефонам, указанным в договоре, известили представителей ответчика. Связались с техником – ФИО18, с которым осуществлялась переписка по «ватцапу», после нового года он приехал на объект, осмотрел, произвел замеры, пояснил, что неверные замеры произведены по их вине и пообещал устранить недостатки, после чего на объект приезжал монтажник, который также уверял, что проблема будет решена. Однако, до настоящего времени спор не разрешен, супруга периодически пытается связаться с ответчиком, звонит на горячую линию, однако безрезультатно.

Свидетель ФИО19 суду пояснил, что помогал строить дом Парамоновым, в его присутствии осуществлялись замеры окон, размеры которых представители ответчика указывали в блокноте, в котором ни истец, ни ее супруг подписи не ставили. ФИО20 предлагал помощь в произведении замеров, поскольку он занимается строительством и сам мог произвести замеры, но и первый раз и второй представители фирмы отказались от помощи. Также он присутствовал при доставке изделий, помогал их разгружать и устанавливать. Несколько окон не подошло по размеру: два – большое и маленькое, и окно с дверью. Одно выше – большое, маленькое – ниже, а дверь уже, а окно больше. Поэтому они надлежащим образом не были установлены. Со слов истца и ее супруга свидетелю известно, что они пытались разрешить эту ситуацию, дважды приезжали специалисты, производили осмотр, обещали урегулировать вопрос, но ничего не сделали.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний допрошенных свидетелей, поскольку они не противоречивы. Оснований считать, что свидетели заинтересованы в исходе дела также не имеется, поскольку обстоятельства, указанные свидетелями, подтверждены материалами дела, об указанных свидетелям обстоятельствах им достоверно известно, их показания не опровергнуты, свидетели допрошены судом с соблюдением требований ст.ст. 69, 70 ГПК РФ.

27.02.2019 года истцом в адрес ответчика, указанный в договоре купли-продажи, была направлена претензия с требованием в течение трех недель произвести заново замеры и за свой счет заменить три окна и дверь на новые соответствующих размеров (л.д.15-16).

Почтовое отправление возвращено с отметкой об отсутствии адресата (л.д.17).

07.11.2019 года истец направила ответчику требование о возврате уплаченной по договору суммы, к которой приложила схему расположения трех оконных и одного балконного блока, а также копию расчета стоимости изготовления трех оконных и одного балконного блока (л.д.24-28,29).

Данное отправление согласно сведениям с официального сайта Почты России (почтовый идентификатор №) также не получено адресатом.

Вместе с тем, с учетом положений п.1 ст.165.1 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", в данном случае ответчик должен нести риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в договоре, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя.

При этом, суд учитывает, что истцом в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что продавец, в том числе, через своих посредников, представляющих ее интересы при заключении и исполнении договора купли-продажи с Парамоновой И.П. был поставлен в известность о наличии имеющихся претензий со стороны покупателя по поводу приобретенного товара.

Кроме этого, при рассмотрении настоящего спора в адрес ответчика, указанный в договоре купли-продажи и в выписке из ЕГРИП, неоднократно направлялись судебные извещения, которые также возвращались в суд с отметками об отсутствии адресата и об истечении срока хранения.

Данные обстоятельства свидетельствуют о добросовестности действий истца при направлении претензий ответчику и подтверждают доводы ее представителя о том, что ответчик не получает юридически значимые сообщения, в телефонном режиме от ее имени выступают иные лица.

При этом сведений о направлении истцу ответов на претензии материалы дела не содержат.

В соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

На изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (п.1 ст.10Закона "О защите прав потребителей").

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" даны разъяснения по вопросам правового регулирования отношений с участием потребителей.

Как следует из разъяснений, данных в п. 28 Постановления Пленума при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст.13, п. 5 ст.14, п. 5 ст.23.1, п. 6 ст.28Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.1098). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5 и 6 ст. 19, п. п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона). В п.13 указанного Постановления разъясняется, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: неустранимый недостаток товара (работы, услуги), недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов…

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст.12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (п.1 ст.10). Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п.2 ст.8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п.2 ст.10 Закона (п.44 Постановления).

Из условий заключенного между сторонами договора следует, что ответчик осуществлял не продажу готовых изделий, а их изготовление с учетом индивидуальных параметров и особенностей конструкций, исходя из потребностей заказчика.

В рассматриваемом случае истец Парамонова И.П. не является специалистом, за выполнением работпо изготовлению оконныхконструкций она обратилась к ответчику, который профессионально занимается такими работами.

Доказательств того, что ответчиком исполнены обязательства, предусмотренные п.3.1.1 договора и составлено коммерческое предложение либо иной документ, предусмотренный п.1.2 договора, в материалы дела не представлено.

При этом из представленных истцом и не опровергнутых ответчиком доказательств достоверно следует, что замеры спорных изделий осуществлялись представителями ответчика. Истец, не обладая специальными познаниями, не могла предоставить ответчику замеры заказанных окон.

В этой связи указание в п.п. 1.1.2 и 3.3.1 договора условий о том, что замеры оконных и дверных проемов и их размеры предоставляются покупателем, который самостоятельно несет ответственность за их достоверность и в случае несоответствия предоставленных размеров фактическим, не вправе требовать от продавца безвозмездного приведения изделий к необходимым размерам, суд не может принять во внимание и расценивает как желание продавца уйти от ответственности, поскольку при обычных условиях индивидуальный предприниматель либо организация, осуществляющая деятельность по реализации продукции ПВХ по заказам потребителей, одновременно осуществляет услуги поеёзамеру.

При этом, из представленного в материалы дела договора розничной купли-продажи видно, что он является типовым, все сведения, позволяющие идентифицировать его применительно к конкретному покупателю, внесены письменно, в готовый бланк договора, что не позволяет покупателю изменить его условия, а лишь согласиться с ними.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, что истцом при заключении договора представлены результаты самостоятельно произведенных замеров окон, материалы дела не содержат, как и доказательств того, что при заключении договора данные размеры были согласованы с истцом.

Учитывая изложенное, оснований считать, что ответчиком при заключении договора купли-продажи была предоставлена потребителю необходимая и достоверная информация о товаре, обеспечивающая возможность его правильного выбора, не имеется, как и оснований для выводов о том, что несоответствие размеров спорных изделий оконным и дверному проемов произошло по вине истца, поскольку замеры проемов производились представителями ответчика самостоятельно и размеры предоставлялись продавцу именно лицами, которые действовали в его интересах.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, материалы дела не содержат.

Таким образом, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав доказательства и оценив их в совокупности, и каждое в отдельности, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение доводы искового заявления о том, что проданный ответчиком товар не соответствует потребительским свойствам, поскольку имеет указанные недостатки, которые возникли по вине продавца.

Учитывая, что Коншпектова Е.И. нарушила принятые на себя договорные обязательства, передав покупателю оконные и дверную конструкции с недостатками, не устранила их после предъявления истцом соответствующей претензии в срок, указанный в ней и не оспаривала этот срок, суд считает, что истец имеет право на основании п.2 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При определении данной суммы, принимая во внимание отсутствие в договоре купли-продажи от 15.11.2018 года сведений относительно стоимости каждого изделия, суд полагает возможным принять во внимание представленный истцом и не опровергнутый ответчиком расчёт, выполненный ООО «<данные изъяты>», согласно которому рыночная стоимость трех окон и двери составляет 53200,16 копеек.

При таких обстоятельствах суд считает, что права ФИО21 как потребителя были нарушены, и его требования о возврате стоимости товара в размере 53200,16 обоснованны и подлежат удовлетворению.

Поскольку требований о возврате товара с недостатками продавец в рамках настоящего спора не заявил, монтаж спорных конструкций истцом не осуществлен и они могут быть переданы продавцу в добровольном порядке, оснований для разрешения вопроса, связанного с самим предметом спора, суд не находит.

Пунктом 1 ст.21 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя установлена в ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». В частности, за нарушение предусмотренных в ст. 21 настоящего Закона сроков (в том числе о замене товара) продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п.32 постановления Пленума от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном ст.23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст.ст. 20, 21, 22 Закона сроков …, без ограничения какой-либо суммой.

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных ст.ст. 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных ст.18 Закона.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку неисполнения требования о замене товара, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение срока выполнения требований потребителя.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 14.03.2019 года по 06.11.2019 года в размере 126616,38 рублей. Доводов в опровержение данного расчета ответчиком не представлено.

Вместе с тем, суд не может согласиться с представленным истцом расчетом по следующим основаниям. Период просрочки рассчитывается с 14.03.2019 года, в то время, как истцом в претензии от 26.02.2019 года, направленной в адрес ответчика 27.02.2019 года, установлен срок замены товара – 3 недели, который ответчиком не оспорен, и которым, по мнению суда, следует руководствоваться при исчислении даты начала просрочки исполнения требований потребителя.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период просрочки в 230 дней за период с 21.03.2019 года по 06.11.2019 года в размере 122360,36 рублей, исходя из следующего расчета: 53200,16 ? 230 ? 1%.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив нарушение продавцом прав Парамоновой И.П., как потребителя, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском, исходя из обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных Парамоновой И.П. нравственных страданий, степени вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец неоднократно обращалась к ответчику в досудебном порядке с претензиями, которые ответчиком оставлены без ответа.

Учитывая, изложенное суд полагает, что к данным правоотношениям подлежит применению п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 90280,26 рублей.

При этом, у суда с учетом разъяснений, содержащихся в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отсутствуют основания для применения положений ст.333 ГК РФ к суммам взыскиваемых неустойки и штрафа, поскольку ходатайство о снижении их размера ответчиком не заявлено, а также не представлено доказательств явной несоразмерности взыскиваемых неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что истцом доказан факт несения судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом, решение суда по которому состоялось в пользу истца. Данные расходы подтверждены представленным в материалы дела соответствующим соглашением об оказании юридической помощи от 05.11.2019 года (л.д. 44), а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № 46 от 05.11.2019 года (л.д. 30).

При этом, в данном случае, подлежит применению принцип пропорциональности распределения судебных расходов, поскольку Парамоновой И.П. предъявлены требования имущественного характера на сумму 179 816,54 рублей, однако, суд пришел к выводу о праве истца на взыскание с ответчика суммы в размере 175 560,52 рублей. Учитывая изложенное, с учетом объема удовлетворенных исковых требований (97%) истец имеет право на взыскание понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере не более 19400 рублей

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем истца работ, сложности дела, а также принимает во внимание количество судебных заседаний по рассмотрению вышеуказанного гражданского дела, в которых представитель истца принимал участие и объем удовлетворенных исковых требований, в связи с чем признает расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей разумным пределом.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворенных требований в размере 4711,21 рублей за рассмотрение требований имущественного характера, подлежащих оценке, и 300 рублей за рассмотрение требований неимущественного характера, поскольку истец при подаче иска был освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Парамоновой И.П. – удовлетворить частично.

Взыскать с Коншпектовой Е.И. в пользу Парамоновой И.П. стоимость товара в размере 53200,16 рублей, неустойку за нарушение срока замены товара за период с 21.03.2019 года по 06.11.2019 года в сумме 122360,36 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 90280,26 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, а всего взыскать 285840,78 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Коншпектовой Е.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5011,21 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2020 года.

Cудья Е.В. Кудине

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июля 2022 г. г.Тула

Судья Привокзального районного суда г.Тулы Шабаева Э.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Парамоновой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП Российской Федерации в отношении Парамоновой И.П., <...>

установил:

Парамонова И.П. оказала неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности при следующих обстоятельствах.

... в 03 часов 05 минут Парамонова И.П. по адресу: ... ..., находился в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющего человеческое достоинство и общественную нравственность, что выражалось шаткой походкой, невнятной речью, резким запахом спиртного изо рта, неопрятным внешним видом, тем самым нарушала общественный порядок. В соответствии сост. 13 ч. 1 п. 14 ФЗ «О полиции», ст. 27.12.1 КоАП РФ Парамонова И.П. была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но она от прохождения медицинского освидетельствования отказалась, тем самым не выполнила законные требования сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Парамонову И.П. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения п...

...ризнала, в содеянном раскаялась.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.19.3 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Согласно статье 2 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", деятельность полиции осуществляется по основным направлениям, в том числе, защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; обеспечение правопорядка в общественных местах, обеспечение безопасности дорожного движения.

Статьей 12 вышеназванного Федерального закона установлены обязанности полиции, в том числе, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения; выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения; регулировать дорожное движение; оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии; осуществлять государственный учет основных показателей состояния безопасности дорожного движения.

Исходя из положений статьи 13 Федерального закона "О полиции", полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право, в том числе требовать от граждан прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом (пункт 2 части 1); останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими.

Судьей установлено и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, что 08 июля 2022 года в 03 часов 05 минут Парамонова И.П. оказала неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ, и виновность Парамонова И.П. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом ... от ..., в котором Парамонова И.П. указала о несогласии с протоколом, рапортом сотрудника полиции Щ., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ..., протоколом о доставлении лица в орган внутренних дел от ....

Обстоятельства законности требований сотрудника полиции и вина Парамоновой И.П. в совершении вменяемого правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении согласно ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

Протокол об административном правонарушении в отношении Парамоновой И.П. составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, Парамоновой И.П. разъяснены, о чем свидетельствует ее подпись.

Таким образом, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, судья считает доказанной виновность Парамоновой И.П. в том, что она оказала неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей и квалифицирует его действия по ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренные ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях не истекли.

Согласно п.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Парамоновой И.П. суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей.

Отягчающих административную ответственность Парамоновой И.П. по делу не установлено.

Суд считает необходимым назначить Парамоновой И.П. административное наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

признать Парамонову И.П., ... года рождения, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по ТО (УВД России по Тульской области);

ИНН: 7105506527, КПП: 710501001,

Код ОКТМО 70701000, Номер счета получателя платежа 03100643000000016600

Отделение Тула БАНКА России//УФК по Тульской области

БИК 017003983

Код бюджетной классификации 18811601191019000140

УИН 18880471220530383157

Разъяснить Парамоновой И.П. что в соответствии со ст.32.2 КоАП Российской Федерации административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2015 года г.Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Сониной А.В.,

при секретаре Медведеве А.Н.,

с участием

представителя истца по доверенности Гарбузова И.В.,

представителя ответчика УФССП России по Тульской области Половецкой И.А.,

представителей ответчика ОСП Привокзального района г.Тулы Вахриной К.О., Даниловой В.А.,

представителя ответчика МИФНС России №12 по Тульской области Просоловой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-730/15 по иску Парамоновой И.П. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, Отделу судебных приставов Привокзального района г.Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, Управлению Федерального казначейства по Тульской области, Министерству финансов Российской Федерации, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №12 по Тульской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Тульской области, об оспаривании действий судебных приставов, взыскании неосновательного обогащения, морального вреда, судебных расходов,

установил:

Парамонова И.П. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, Отделу судебных приставов Привокзального района г.Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (далее по тексту ОСП), Управлению Федерального казначейства по Тульской области, Министерству финансов Российской Федерации, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №12 по Тульской области (далее по тексту Инспекция №12), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Тульской области (далее по тексту Инспекция №5), об оспаривании действий судебных приставов, взыскании неосновательного обогащения, морального вреда, судебных расходов. Свои требования, с учетом уточнений, мотивировала тем, что постановлением судебного пристава- исполнителя в отношении нее было возбуждено исполнительное производство на основании постановления №* от дата года, вынесенного ИФНС по Привокзальному району г.Тулы о взыскании суммы штрафных санкций в размере ... рублей. Сумма задолженности была выплачена ею при прекращении статуса индивидуального предпринимателя дата года. Несмотря на это, судебный пристав-исполнитель дата года вынес постановление о взыскании с нее исполнительного сбора за неисполнение в добровольном порядке требований исполнительного документа. Кроме того указала, что для перечисления причитающейся ежемесячного п...

...особия по уходу за детьми, а также ежемесячных выплат на содержание ребенка в многодетной семье и ежемесячные выплаты на третьего ребенка открыла в отделении Сберегательного банка России, вкладчиком которого является, лицевой счет. дата года ей стало известно, что ее лицевой счет заблокирован, путем наложения ОСП по Привокзальному району г. Тулы ареста. С указанного счета были списаны денежные средства в размере ... рублей. Считает такие действия незаконными, нарушающими ее права и законные интересы, поскольку постановления о возбуждении исполнительных производств ей не были вручены, произошло двойное перечисление денежных средств по исполнительному документу. Кроме того ссылается на то, что на ее обращения в службу судебных приставов об ознакомлением с материалами дела и на жалобу ответа она не получала. Просит признать действия отдела судебных приставов Привокзального района г.Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области незаконными; взыскать с надлежащего ответчика неосновательное обогащение в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей, расходы по оформлению доверенности в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей.

В дальнейшем отказалась от исковых требований в части признания незаконным Постановления о взыскании исполнительного сбора, и взыскании исполнительного сбора в размере ... рублей.

Истец Парамонова И.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Гарбузов И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным основания.

Представители ответчиков УФССП России по Тульской области Половецкая И.А., ОСП Привокзального района г.Тулы Вахрина К.О., Данилова В.А. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать. Представили письменный отзыв, согласно которому у судебного пристава- исполнителя отсутствовала информация о перемене истицей места жительства, также отсутствовала информация о произведенной истцом оплате по исполнительному документу. Считают, что имеет место вина взыскателя, то есть Инспекция №12, которая не сообщила о поступлении денежных средств судебному приставу.

Представитель ответчика МИФНС России №12 по Тульской области Просолова С.А., в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Представили письменный отзыв, согласно котором отсутствовала информация о перемене истицей места жительства. После перемены места жительства, налогоплательщик был передан в МИФНС России №5 по Тульской области. Штраф был оплачен после возбуждения исполнительного производства. Кроме того, указала, что денежные средства были перечислены Парамоновой И.П. без указания назначения платежа.

Представитель МИФНС России №5 по Тульской области Тебецаева В.С в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В предыдущем заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Просила применить срок исковой давности. Также указала, что при передачи налогоплательщика из Инспекции №12 к ним, задолженности у Парамоновой И.П. не числилось. В дальнейшем, в дата года, из Инспекции №12 поступили денежные средства в размере ... рублей, который до настоящего времени числятся на лицевом счете налогоплательщика.

Представители ответчиков Управления Федерального казначейства по Тульской области, Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" определено, что исходя из положений ст. 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ст. 1 ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги является мерой принудительного исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 68 Закона "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Статьей 69 Закона "Об исполнительном производстве" устанавливается порядок обращения взыскания на имущество должника, согласно которому взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и(или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Согласно положениям указанного Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Из материалов дела усматривается, что Парамонова И.П. состояла на налоговом учете в Инспекции №12 с дата. по дата. по адресу <адрес>.

С дата по дата Парамонова И.П. являлась индивидуальным предпринимате­лем. В связи с осуществлением предпринимательской деятельности, налогоплательщиком дата представлена налоговая декларация по ЕНВД за дата по сроку дата (т.е. с нарушением установленного срока представлении декларации). Налоговым ор­ганом проведена камеральная налоговая проверка представленной декларации. В ходе проведения проверки составлен Акт № * от дата., по итогам проверки вынесено решение от дата № * о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере ... рублей.

За Парамоновой И.П. на момент привлечения к налоговой ответственности числилась пе­реплата в размере ... руб. Таким образом, сумма неуплаченных штрафных санкций составила ... рублей.

В связи с неуплатой данной суммы Парамоновой И.П. были направлены требование № * от дата., решение № * от дата о взыскании за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, решение от дата о взыска­нии за счет имущества налогоплательщика.

дата года на исполнение в службу судебных приставов поступило постановление № * от дата года Инспекции Федеральной налоговой службы по Привокзальному району г. Тулы, о взыскании с Парамоновой И.П., зарегистрированной по адресу: <адрес> в пользу ИФНС России по Привокзальному району г. Тулы ( в настоящее время МИФНС России №12 по Тульской области) долга в размере ... рублей, о чем свидетельствует отметка на сопроводительном письме № * от дата года.

дата года постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Привокзального района Даниловой В.А. на основании Постановления №* от дата года, выданного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Привокзальному району г.Тулы о взыскании с Парамоновой И.П. налога, пени, штрафа за счет имущества в размере ... рублей, возбуждено исполнительное производство N *.

Указанным постановлением должнику Парамоновой И.П. установлен срок 5 дней для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника Парамоновой И.П. дата года, что подтверждается реестром простых писем.

дата года денежные средства в размере ... рублей по Постановлению №* от дата года Парамоновой И.П. были оплачены по платежному извещению, что подтверждается сообщением Инспекции №12, от дата года №* и без даты № *.

В соответствии с п.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается в связи с его фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возвращение исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ, влечет окончание исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Однако Инспекцией №12 не было сообщено в ОСП о фактическом исполнении Парамоновой И.П. требований Постановления и оно не было отозвано.

дата Парамонова И.П. снялась с регистрационного учета в Инспекции в связи со сме­ной места жительства. С указанной даты она зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Налогоплательщик был передан в Инспекцию №5 посредством электронного обмена данными. Инспекцией №5 по новому месту жительства учета налогоплательщика дата года получены основные регистрационные данные налогоплательщика. дата года получены карточки расчета с бюджетом. Задолженности по платежам в карточки расчета не значилось, что подтверждается пояснениями представителя Инспекции №5.

Однако ни о перемене взыскателя, ни о перемене места жительства должника Инспекция №12 ОСП не уведомила.

дата года судебным приставом-исполнителем Даниловой В.А. вынесено постановление о взыскании с Парамоновой И.П. исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, но не менее ... рублей, а именно - ... руб., в связи с неисполнением должником в срок, установленный для добровольного исполнения, требований исполнительного документа.

дата года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в размере ... рублей.

На основании постановления об обращении взыскания на денежные средства от дата года, дата года и дата года на депозитный счет отдела судебных приставов Привокзального района г. Тулы поступили денежные средства, списанные с вышеуказанного счета должника, в сумме ... рублей, из которых ... рублей - исполнительский сбор, ... рублей - долг по исполнительному производству. Исполнительский сбор был перечислен в доход государства, а долг, соответственно, в Инспекцию №12, что подтверждается справкой Сбербанка России от дата г., а также скринингом АИС ФССП России.

дата года в МИФНС России №12 по Тульской области в электронном виде получено платежное поручение №* о списании суммы задолженности в размере ... рублей со счета налогоплательщика. Оснований считать данную сумму невыясненной не имелось, так как все необходимые реквизиты заполнены, данная сумма была передана в МРИ ФНС №5 по Тульской области, где и находятся до настоящего времени.

При этом в нарушении ст.78 НК Российской Федерации, в соответствии с которой, налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта, ни Инспекция №12, ни Инспекция №5 не сообщили Парамоновой И.П. о поступивших денежных средствах. Также не провели сверку с ОСП по поводу поступивших денежных средств при отсутствии задолженности у Парамоновой И.П., в соответствии с Соглашением о порядке взаимодействия Федеральной налоговой службы, ее территориальных органов и Федеральной службы судебных приставов, ее территориальных органов и их структурных подразделений при принудительном исполнении постановлений налоговых органов и иных исполнительных документов, утвержденное совместным Приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Федеральной службой судебных приставов, целью которого, в том числе, является повышение эффективности исполнительских действий, что, в частности, выражается в оперативном обмене информацией между ФССП России и ФНС России.

дата исполнительное производство, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Фз «Об исполнительном производстве», окончено. Копия постановления об окончании исполнительного производства, согласно выписке из реестра простой почтовой корреспонденции от дата направлена сторонам исполнительного производства.

дата года от Парамоновой И.П. в ОСП поступило заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства. дата года, путем направления простой почтовой корреспонденции, Парамонова И.П. была письменно уведомлена о назначенном времени.

дата года представителем Парамоной И.В. Гарбузовым А.А. на имя старшего судебного пристава ОСП Привокзального района г.Тулы была подана жалоба, на которую дата года, путем направления простой почтовой корреспонденции был направлен ответ, что подтверждается реестром простой почтовой корреспонденции.

дата года начальником отдела ОСП Привокзального района было вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительного сбора.

Разрешая требования Парамоновой И.П. об оспаривании действий судебных приставов исполнителей, в части незаконного взыскания денежных средств в размере ... рублей, поскольку заявитель не получала копий постановлений о возбуждении исполнительного производства, отсутствие ответов на жалобу, и на не ознакомление с материалами исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 254 ГПК Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу статьи 255 ГПК Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно части 1 статьи 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно требованиям пункта 2 части 2 статьи 29 ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если, несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

В силу статьи 28 ФЗ "Об исполнительном производстве" лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дел данной категории юридическое значение имеют факты: наличия у соответствующего органа полномочий на принятие решения или совершение действия; соблюдения порядка принятия решений, совершения действий; соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

При этом в данном пункте указано, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, совершения действий органом или лицом.

Указанные требования, согласно представленным в дело материалам, судебными приставами-исполнителями выполнены.

Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств направлены должнику Парамоновой И.П. по почте по адресу: <адрес>, указанному в исполнительном документе.

Согласно представленному в материалы дела копии паспорта заявителя, Парамонова И.П. была снята с регистрационного учета по названному адресу дата года, то есть после возбуждения исполнительного производства и направления ей копии постановлений о возбуждении исполнительных производств.

Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес. Извещение может быть направлено по месту работы лица, участвующего в исполнительном производстве (ч. 3 ст. 24 Закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 29 Закона "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

При этом, суд учитывает, что Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 N 682, на судебных приставов не возложена обязанность по направлению постановлений заказной корреспонденцией.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с п. 3 ст. 8 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», государственная регистрация индивидуального предпринимателя осуществляется по месту его жительства.

Согласно подп. «д» п. 2 ст. 5 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственный реестр содержит место жи­тельства индивидуального предпринимателя в Российской Федерации. Место жительства включа­ет в себя адрес, по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жи­тельства в установленном законодательством Российской Федерации порядке, а именно: наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры.

Таким образом, в целях государственной регистрации под местом жительства понимается адрес, по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в ус­тановленном законодательством Российской Федерации порядке (адрес места жительства).

Индивидуальный предприниматель обязан в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 5 Закона, принять все зависящие от него меры для обеспечения возможно­сти получения корреспонденции по своему действительному адресу. Не исполнивший данную обязанность индивидуальный предприниматель, не проявивший должную степень осмотрительно­сти и не обеспечивший получение поступающей по месту его регистрации почтовой корреспон­денции, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий своего бездейст­вия.

При этом, требования пункта 1 статьи 30 и пункта 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которыми предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа и на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность направлять взыскателю копию постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, судебным приставом-исполнителем были исполнены надлежащим образом, в установленные законом сроки.

В силу положений ч. 1 ст. 249 ГПК Российской Федерации обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагаются на орган, принявший оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Аналогичное указание содержится в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2.

Вместе с тем указанные положения не освобождают заявителя от обязанности представить доказательства тех обстоятельств, что оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц нарушены права и свободы заявителя, созданы препятствия к осуществлению прав и свобод, либо на заявителя незаконно возложена какая-либо обязанность или ответственность.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует.

Таким образом, действия судебного пристава, по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были выполнены, в отсутствие данных о добровольном исполнении Парамоновой И.П. требований исполнительного документа. Постановлением взыскание на денежные средства в банке было обращено исключительно в пределах суммы, указанной в постановлении МИФНС России №12 по Тульской области.

Сведения об исполнении исполнительного документа в полном объеме судебному приставу представлено не был. В связи с этим у суда нет оснований, исходя из доводов истицы, считать, что оспариваемыми действиями нарушены права должника.

Доводы истца о том, что не было получено ответа на ее жалобу, а также она была лишена возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются приведенными выше обстоятельствами.

Таким образом, в судебном заседании не было установлено обстоятельств, указывающих на допущенные судебным приставом-исполнителем незаконные действия (бездействие), выразившиеся в нарушении прав заявителя, как должника и стороны исполнительного производства.

Кроме того, в силу статьи 441 ГПК Российской Федерации постановления судебного пристава исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 ФЗ "Об исполнительном производстве" течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый годами, оканчивается в соответствующий месяц и день последнего года установленного срока. Срок, исчисляемый месяцами, оканчивается в соответствующий день последнего месяца установленного срока. Причем если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, то срок оканчивается в последний день этого месяца. Срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока. В случаях, когда последний день срока приходился на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Однако иное правило может быть установлено самим Законом об исполнительном производстве или иным федеральным законом.

Десятидневный срок, в части обжалование действий судебных приставов, связанных с вынесением постановления о возбуждения исполнительного производства, взыскания денежных средств, начал исчисляться с дата года, на следующий день, с момента снятия денежных средств со счета Парамоновой И.П., последний день срока приходился дата года.

Десятидневный срок, в части не ознакомления с материалами дела, начал исчисляться с дата года, на следующий день, с момента подачи соответствующего заявления, в части не получения ответа на жалобу, с момента ее подачи, то есть с дата года.

Из дела следует, что заявление Парамоновой И.П. было подано в суд дата года, то есть с нарушением сроком.

Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд заявителем не представлено.

Факт пропуска без уважительных причин срока обжалования постановления, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При этом, вопреки доводов представителя Инспекции №5, к требованием о возврате денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, при наличии приведенных обстоятельств, 10- дневный срок, установленный ст.441 ГПК РФ, не распространяется.

Разрешая требование о взыскании денежных средств, суд приходит к следующему.

Поскольку произошло двойное взыскание по исполнительному документу, в настоящее время денежные средства находятся в МИФНС России №5 по Тульской области, то суд считает необходимым взыскать с МИФНС России №5 по Тульской области денежные средства в размере ... рублей.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК Российской Федерации.

Статья 151 ГК Российской Федерации предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку вследствие двойного перечисления денежных средств были нарушены имущественные права истца, требования о компенсации морального вреда, исходя из вышеназванных положений закона, не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность взыскания компенсации морального вреда, не имеется.

Налоговый кодекс Российской Федерации, не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.

Поскольку в удовлетворении требований о признании незаконными действия судебных приставов отказано, в силу п. 3 ст. 2 ГК РФ к налоговым отношениям гражданское законодательство не применяется, а налоговый кодекс РФ не предусматривает компенсации морального вреда, в связи с чем, оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не находит.

Распределяя судебные расходы, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Парамонова И.П. заявлено о взыскании государственной пошлины в размере ... руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб. и по оформлению доверенности в размере ... руб.

Действительно, при подачи иска Парамоновой И.П. была оплачена госпошлина в размере ... рублей, ее интересы по настоящему делу представлял Гарбузов А.А., который является работником ООО «А.», которому по квитанции Парамоновой И.П. было оплачено ... руб., действовал по его поручению на основании нотариальной доверенности, за оформление которой оплачено ... руб.

В силу ст. 100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания вышеприведенной нормы права, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Исходя из представленных доказательств и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб., которые соответствует принципу разумности и справедливости, при этом суд учитывает сложность дела, объем выполненной работы, количество судебных заседаний, в которых участвовал их представитель, а также расходы по оформлению доверенности в размере ... руб., и госпошлина в размере ... рублей.

Принимая во внимание положения вышеприведенных норм права и конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Тульской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №12 по Тульской области в пользу Парамоновой И.П. судебные расходы в размере ... рублей по ... рублей с каждой.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Парамоновой И.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Тульской области в пользу Парамоновой И.П. денежные средства в размере ... рублей.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Тульской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №12 по Тульской области в пользу Парамоновой И.П. судебные расходы в размере ... рублей по ... рублей с каждой.

В удовлетворении остальной части заявленные требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 19.06.2015 года.

Председательствующий