Параскун Владимир Викторович

Дело № 2-1018/2024

УИД: 42RS0024-01-2024-001126-56

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Скринник Е.В.,

с участием представителя истца Агеевой М.Л.,

при секретаре судебного заседания Дуплинской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

04 декабря 2024 года

гражданское дело по исковому заявлению Параскуна Владимира Викторовича к Публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о признании недействительным кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Параскун В.В. обратился в Прокопьевский районный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о признании кредитного договора недействительным.

Требование мотивирует тем, что истец при получении судебного приказа узнал о том, что ДД.ММ.ГГГГ от его имени был оформлен кредитный договор №, в ПАО «Восточный экспресс банк» на сумму 250 000 рублей.

В ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что решением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, с него в пользу банка взыскана задолженность по указанному кредитному договору, всего в размере 219 450,34 рублей. ДД.ММ.ГГГГ вОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району в отношении истца возбуждено исполнительное производство.

Указанный кредитный договор истец не заключал, денежных средств от банка не получал, подпись в банковских документах фактически ему не принадлежит.

Истец обратился с заявлением в полицию о совершении в отношении него мошеннических действий неустановлен...

...ными лицами при оформлении кредита.

Истец просит признать договор, заключенный между Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и Параскуном В.В.№ от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

Представитель истца Агеева М.Л., в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила признать договор недействительным, так как истец в банк не обращался. В полиции по данному поводу сейчас проводится доследственная проверка.

Истец Параскун В.В., представитель ответчика ПАО «Совкомбанк», представитель третьего лица ООО "СК "Ренессанс Жизнь" - в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.п.1 и 4 ст.421 ГК РФ и п.1 ст.422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1, ч.2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч.1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с ч.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в простой письменной форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п.1 ст. 812 ГК РФ).

Пунктом 3 вышеуказанной нормы предусмотрено, что, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч.1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с ч.2 ст. 178 ГК РФ, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В соответствии с ч.3 ст. 178 ГК РФ, заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В соответствии с ч.2 ст.179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно ч.1 ст.8 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно ч.1 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 22.06.2024) "О потребительском кредите (займе)", Договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", при предоставлении потребительского кредита (займа) должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление услуг (работ, товаров), указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, при их наличии. Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщик выразил согласие на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, должно быть оформлено заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление ему таких услуг (работ, товаров). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) обязан указать стоимость таких услуг (работ, товаров), предлагаемых за отдельную плату, и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг (работ, товаров). Проставление кредитором отметок о согласии либо выражение кредитором за заемщика согласия в ином виде на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров) или формирование кредитором условий, предполагающих изначальное согласие заемщика на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не допускается.

Согласно ч.2.7 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги (работы, товары), оказываемые (выполняемые, реализуемые) кредитором, действующим от собственного имени или по поручению и (или) от имени третьего лица, или третьим лицом, информация о которых указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) в заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания таких услуг (выполнения работ, приобретения товаров) должны предусматривать: 1) стоимость услуги (работы, товара); 2) право заемщика отказаться от услуги (работы) либо от товара, не бывшего в употреблении, в течение срока, установленного пунктом 3 части 2.1 настоящей статьи, посредством обращения к лицу, оказывающему услугу (выполняющему работу, реализующему товар), с заявлением об отказе от услуги (работы, товара); 3) право заемщика требовать от лица, оказывающего услугу (выполняющего работу, реализующего товар), возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за приобретение товара либо за оказание услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) до дня получения кредитором или лицом, оказывающим услугу (выполняющим работу), заявления заемщика об отказе от такой услуги (работы, товара), поданного в течение срока, установленного пунктом 3 части 2.1 настоящей статьи; 4) право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за приобретение товара либо оказание услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги (работы, товара), при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику.

Согласно ч.6 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно ч.14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что истцом ДД.ММ.ГГГГ подано заявление в Отдел МВД России «Прокопьевский» о привлечении к уголовной ответственности за мошенничество в связи с тем, что на основании решения Прокопьевского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ с него взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу кредита в размере 250 000 рублей.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовно дела от ДД.ММ.ГГГГ, истцу было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с недостаточностью доказательств того, что указанный кредит был оформлен неустановленными лицами.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой района вышеуказанное постановление отменено.

В материалы дела представлена копия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу кредитной карты с лимитом 250 000 рублей, кредитная ставка 28,0% годовых, а также и иные банковские документы, с наличием подписи (л.д.6-20).

Суду представлены возражения на исковое заявление от ПАО «Совкомбанк», в которых они просят отказать в удовлетворении заявленных требований, применив срок исковой давности. К возражениям прилагают выписку по счету по карте «Халва Восточный», выпущенную на имя истца.

Суду представлена копия определения мирового судьи судебного участка №1 Прокопьевского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, судебный приказ судьи судебного участка №1 Прокопьевского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по № по взысканию задолженности по кредитному договору с Параскунаа В.В. отменен в связи с поступлением от должника возражений.

В материалы дела представлена копия резолютивной части решения Прокопьевского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, с него в пользу банка взыскана задолженность по указанному кредитному договору, всего в размере 219 450,34 рублей. Кроме того, в материалах дела имеется копия исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, для исполнения взыскания по вынесенному решению суда.

Истец считает, что банком не была проявлена добросовестность и осмотрительность при оформлении кредитного договора.

Поскольку ПАО «Совкомбанк» не представлено доказательств того, что именно истец заключил с ним кредитный договор, получил по нему денежные средства, имеет долг перед ответчиком по данному договору, суд приходит к выводу, что требование истца о признании кредитного договора незаключенным является обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Параскуна Владимира Викторовича к Публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о признании недействительным кредитного договора, удовлетворить.

Признать договор, заключенный между Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и Параскуном Владимиром Викторовичем № от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу кредита в размере 250 000 рублей, недействительным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 18.12.2024 года.

Судья /подпись/ Е.В. Скринник

Подлинник документа находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в деле № 2-1018/2024

Судья: Спицына О.Н. Дело № 33-7248

Докладчик: Зайцева Е.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.,

судей Латушкиной Е.В., Котова Д.И.,

при секретаре Паевском А.Ю.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Параскуна В.В.

на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 27 апреля 2017 года

по иску Параскун В. В. к Параскун С. Н., Параскун А. В. о признании квартиры совместной собственностью, признании договора дарения недействительным, определении долей в совместной собственности,

У С Т А Н О В И Л А:

Параскун В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Параскун С.Н., Параскун А.В. и с учетом уточнения требований просил:

- признать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 82,8 кв.м., в том числе жилой 53 кв.м., совместной собственностью Параскун С.Н. и Параскун В.В.,

-признать договор дарения то ДД.ММ.ГГГГ, квартиры, расположенной по адресу <адрес>, обшей площадью 82,8 кв.м., в том числе жилой 53 кв заключенный между Параскун С.Н. и Параскун А.В. недействительным,

-прекратить право собственности Параскун А.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. общей площадью 82,8 кв.м., в том числе жилой 53 кв.м., с кадастровым номером №

- признать 1/2 долю в праве собственности на квартиру за Параскун В.В.,

- признать 1/2 долю в праве собственности на квартиру за Пара...

...скун А.В.

Требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в браке с ответчиком Параскун С.Н. В период брака ДД.ММ.ГГГГг. супругами была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, состоящая из 4-х комнат, общей площадью 82,8 кв.м. в том числе жилой 53 кв.м., с кадастровым номером № Право собственности было оформлено на Параскун С.Н., в квартире зарегистрированы и проживают: Параскун В.В., Параскун С.Н., Параскун А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Параскун А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В январе 2016 года он обратился к Параскун С.Н. с требованием о разделе квартиры.

В марте 2016 года истцу стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ Параскун С.Н. заключила договор дарения квартиры с Параскун А.В., по условиям которого квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является собственностью Параскун А.В.

Поскольку квартира была приобретена в период брака, полагает, что Параскун С.Н. не могла осуществлять распорядительные действия в отношении спорной квартиры без согласия Параскун В.В. При этом, истец согласие на распоряжение квартирой не давал.

Считает, что договор дарения квартиры, заключенный между Параскун С.Н. и Параскун А.В., без его согласия, является оспоримым, а, следовательно, право собственности Параскун А.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> подлежит прекращению. Поскольку квартира была приобретена в период брака, истец вправе требовать раздела совместной собственности и определения долей, которые предполагаются равными.

Определением Беловского городского суда от 01.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области.

Истец Параскун В.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков Параскун С.Н., Параскун А.В. - Сутоцкая А.Н,, действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 27 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Параскун В.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Настаивает на доводах, изложенных в обоснование исковых требований. Указывает, что поскольку спорная квартира была приобретена супругами в период брака, то возможность распоряжения ею одним супругом без письменного согласия другого недопустимо. При этом, в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, Параскун А.В. знала, что Параскун В.В. согласие на отчуждение квартиры не давал, что иного жилья в собственности он не имеет, а также, что между ним и Параскун С.Н. неприязненные отношения. При таких обстоятельствах, полагает, что Параскун А.В. не является добросовестным приобретателем спорной квартиры.

На апелляционную жалобу Параскун С.Н. и Параскун А.В. принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав Парскун В.В., его представителя Дюкина И.А.,поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков Сутоцкую А.Н., просившую решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Так, согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Параскун В.В. и Параскун С.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период брака на имя Параскун С.Н. была приобретена квартира по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Параскун С.Н. и Параскун А.В. заключен договор дарения квартиры по адрес: <адрес>, право собственности Параскун А.В. на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

Параскун А.В. приходится сторонам дочерью.

Обращаясь с требованиями о признании сделки недействительной, Параскун В.В. указывает, что спорная квартиры была подарена Параскун А.В. без его согласия как участника общей собственности, о чем одаряемая знала.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, с которым судебная коллегия согласна, что оснований для признания оспариваемой сделки недействительной не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, повторяют позицию истца, изложенную суду первой инстанции, оценивались судом первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

В силу п. 3. ст. 35 СК РФ в случаях совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, и сделки, требующей нотариального удостоверения, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, на момент заключения оспариваемой сделки - договора дарения квартиры по адрес: <адрес> брак между истцом и ответчиком Параскун С.Н. был расторгнут, следовательно положения статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации не распространяются на возникшие правоотношения.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, обоснованно применил общие положения п. 3 ст. 253 ГК РФ, в соответствии с которыми совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий (согласия другого участника) только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Между тем, доказательств того, что ответчик Параскун А.В. знала или заведомо должна была знать о том, что Параскун С.Н. действует вопреки воли всех участников совместной собственности, в частности Параскуна В.В., не представлено.

Напротив, в ходе рассмотрения дела, судом было установлено обратное.

Как следует из пояснений ответчика Параскун А.В. в сентябре 2015 года отец сообщил о намерении подарить ей спорную квартиру, о чем лично сообщил матери. При оформлении оспариваемой сделки в феврале 2016 года Параскун А.В. сообщила истцу о сделке.

Данные обстоятельства также были также подтверждены пояснениями ответчика Параскун С.Н., показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, оснований подвергать сомнениям которые судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела было подтверждено, что у одаряемой по оспариваемой сделке Параскун А.В. оснований полагать, что даритель Параскун С.Н. действовала вопреки воле другого участника долевой собственности, Параскун В.В., не имелось.Доказательств обратного истцом не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о наличии между Параскун С.Н. и Параскун А.В. договоренности о совершении противоправных действий с целью причинения вреда Параскун В.В., то есть действий по злоупотреблению правом (ст. 10 ГК РФ), в ходе рассмотрения дела также не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для признания оспариваемой истцом сделки недействительной по мотиву отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий (согласия другого участника) у суда первой инстанции обоснованно не имелось.

Суд правильно определил обстоятельства по делу, представленным доказательствам дал надлежащую оценку. Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Параскуна В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Н. Зайцева

Судьи: Е.В. Латушкина

Д.И. Котов

Судья: Ильинкова Я.Б. Дело №33-1369

Докладчик: Гордиенко А.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей: Ларионовой С.Г., Карасовской А.В.,

при секретаре Гилевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордиенко А.Л. гражданское дело

по частным жалобам Параскун В.В. на определение Беловского городского суда Кемеровской области от 04 декабря 2017 года о приостановлении производства по делу

по иску Параскун А.В. к Параскун В.В. о снятии с регистрационного учета и встречному иску Параскун В.В. к Параскун А.В. о вселении,

УСТАНОВИЛА:

Параскун А.В. обратилась в суд с иском к Параскун В.В. о снятии с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что на основании договора дарения квартиры от 28.01.2016 она является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>.

Ответчик зарегистрирован по этому адресу, однако с 2012 года в квартире не проживает, его вещей и мебели в ней нет, оплату коммунальных услуг он не производит. Добровольно ответчик сняться с регистрационного учета отказывается, что не позволяет ей в полной мере осуществлять свои законные права собственника.

Просит суд признать Параскун В.В. прекратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>, и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Параскун В.В. предъявил встречный иск к Параскун А.В. о вселении.

Требования мотивирует тем, что в период брака с Параскун С.Н. ими приобретена спорная квартира, которая являетс...

...я совместной собственностью супругов. Право собственности было оформлено на Параскун С.Н.

<данные изъяты> их брак с Параскун С.Н. прекращен.

В январе 2016 года он обратился к Параскун С.Н. с требованием о разделе квартиры по соглашению. В марте 2016 года он узнал, что Параскун С.Н. заключила договор дарения данной квартиры с Параскун А.В.

Он не давал согласие Параскун С.Н. на распоряжение квартирой и заключение договора дарения с Параскун А.В., поскольку квартира является его единственным жильем. Кроме того, он является нетрудоспособным, пенсионером, инвалидом № группы. В связи с неприязненными отношениями с Параскун А.В. он не имеет свободного доступа в квартиру.

Им до настоящего времени оспаривается договор дарения квартиры.

С учетом уточнения требований просит суд признать за ним право на бессрочное пользование квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 82,8 кв.м, в том числе жилой 53 кв.м; вселить его в данную квартиру; обязать Параскун А.В. передать ему ключи от входной двери в указанную квартиру.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу представителем истца (ответчика) Параскун А.В. – Сутоцкой А.Н. заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда от 28.11.2017 по гражданскому делу №2-2584/2017 по иску Параскун В.В. к Параскун С.Н., Параскун А.В. о признании квартиры совестной собственностью, признании договора дарения квартиры мнимым, определении долей в совместной собственности.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 04.12.2017 постановлено:

Производство по делу №2-2080/2017 по иску Параскун А.В. к Параскун В.В. о снятии с регистрационного учета и по встречному исковому заявлению Параскун В.В. к Параскун А.В. о вселении -приостановить до вступления в законную силу решения Беловского городского суда от 28.11.2017 по гражданскому делу №2-2584/2017 по иску Параскун В.В. к Параскун С.Н., Параскун А.В. о признании квартиры совестной собственностью, признании договора дарения квартиры мнимым, определении долей в совместной собственности.

В частной жалобе Параскун В.В. просит определение суда отменить.

Указывает, что оспаривание им в судебном порядке договора дарения не является основанием для приостановления производства по делу, поскольку данные иски не связаны между собой правовыми последствиями. Независимо от принятого решения он сохраняет право проживания и пользования квартирой. Приостановление производства по делу ведет к затягиванию разбирательства.

Прокурором г. Белово Кемеровской области Шадеевым С.Е., представителем Параскун А.В. – Сутоцкой А.Н. принесены возражения на частную жалобу.

В суде апелляционной инстанции Параскун В.В., его представитель Дюкин И.А., поддержали доводы частной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Приостановление производства по делу по указанному основанию допустимо в том случае, когда факты, которые могут быть установлены при рассмотрении другого дела, будут иметь преюдициальное значение дела, производство по которому приостанавливается.

Судом первой инстанции установлено, что решением Беловского городского суда от 28.11.2017 по гражданскому делу № 2-2584/2017 отказано Параскун В.В. в удовлетворении требований к Параскун С.Н., Параскун А.В. о признании квартиры совместной собственностью, признании договора дарения квартиры мнимым, определении долей в совместной собственности.

Решение суда не вступило в законную силу.

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку основанием заявленных требований Параскун А.В. по настоящему делу является право собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты> на основании договора дарения, который оспаривается Параскун В.В. в рамках другого гражданского дела, то имеются основания для приостановления производства по настоящему делу.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Обстоятельства, касающиеся договора дарения, а соответственно, права собственности на жилое помещение установленные в рамках другого спора, и которыми обусловлены требования по настоящему делу, безусловно, имеют юридическое значение для данного спора и могут повлиять на сложившиеся правоотношения между истцом и ответчиком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости приостановления производства по настоящему гражданскому делу.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для приостановления производства по делу основаны на неправильном толковании норм процессуального права, и не могут быть приняты во внимание, поскольку не ставят под сомнение законность постановленного определения, не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а сводятся к несогласию с выводами суда об удовлетворении ходатайства, что не может служить основанием к отмене определения.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Беловского городского суда Кемеровской области от 04 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Параскун В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Гордиенко

Судьи: С.Г. Ларионова

А.В. Карасовская

Судья: Хряпочкин М.Ю. № 33-1729

Докладчик: Карасовская А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей Карасовской А.В., Кандаковой Л.Ю.

при секретаре Гилевой К.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Параскун В.В. на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 28 ноября 2017 года

по иску Параскун В.В. к Параскун С.Н., Параскун А.В. о признании квартиры совместной собственностью, признании договора дарения квартиры мнимым, определении долей в совместной собственности,

УСТАНОВИЛА:

Параскун В.В. обратился в суд с иском к Параскун С.Н., Параскун А.В. о признании квартиры совместной собственностью, признании договора дарения квартиры мнимым, определении долей в совместной собственности.

Требования мотивировал тем, что он и Параскун С.Н. 13.10.2000 на основании договора купили – продажи приобрели квартиру, расположенную по адресу: …. Право собственности на квартиру было оформлено на супругу - Параскун С.Н.

… брак прекращен.

Поскольку, квартира была приобретена в период брака, доли его и Параскун С.Н. в собственности являются равными.

Распоряжение совместно собственностью в виде квартиры, возможно лишь по обоюдному согласию.

В январе 2016 года он обратился к Параскун С.Н. с требованием о разделе квартиры, однако в марте 2016 года узнал, что 10.02.2016 Параскун С.Н. заключила договор дарения квартиры ...

...с дочерью Параскун А.В.

Он не давал бывшей супруге, согласие на распоряжение квартирой, являющейся совместно собственностью и заключение договора дарения с Параскун А.В., поскольку, квартира является единственным жильем для него. Он является пенсионером инвалидом … группы, получаемая пенсия не позволяет ему приобрести другое жилье в собственность. Кроме того, договор дарения спорной квартиры был заключен в период возникшего спора между бывшими супругами по разделу совместно нажитого имущества, с целью исключить квартиру из раздела имущества.

Поскольку он, не давал согласие на заключение договора дарения, договор дарения был заключен с близким родственником, в период конфликтных отношений в семье, в период спора по разделу квартиры, с целью выведения квартиры из состава общего имущества супругов, подлежащего разделу, полагает, что воля сторон сделки не была направлена на достижение правовых последствий, характерных для договора дарения, а договор дарения является мнимым, право собственности Параскун А.В. на квартиру подлежит прекращению.

Просил признать договор дарения от 10.02.2016, квартиры, расположенной по адресу: …, общей площадью … кв.м., в том числе жилой … кв.м., заключенный между Параскун С.Н. и Параскун А.В., мнимым.

Признать квартиру, расположенную по адресу: …, общей площадью … кв.м., в том числе жилой … кв.м., совместной собственностью Параскун С.Н. и Параскун В.В.

Прекратить право собственности Параскун А.В. на квартиру, расположенную по адресу: …, общей площадью … кв.м., в том числе жилой … кв.м., с кадастровым номером …: признать за ним 1/2 долю в праве собственности на квартиру, признать 1/2 долю в праве собственности на квартиру за Параскун С.Н.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 28 ноября 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Параскун В.В. к Параскун С.Н., Параскун А.В. о признании квартиры совместной собственностью, признании договора дарения квартиры мнимым, определении долей в совместной собственности.

В апелляционной жалобе Параскун В.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. Ссылаясь на те же обстоятельства, что и в исковом заявлении, указывает, что спорная квартира была приобретена в период брака, являлась совместной собственностью его и Параскун С.Н. Их с Параскун С.Н. доли в собственности являлись равными и соответственно распоряжение совместной собственностью возможно было лишь по их обоюдному согласию. Он не давал согласия Параскун С.Н. на заключение договора дарения 28.01.2016 с Параскун А.В., о подписании договора дарения и о его сдачи на государственную регистрацию он не знал и присутствовал, в связи с чем, полагает, что договор дарения является мнимым.

Оспариваемый договор был подписан Параскун С.Н. с дочерью Параскун А.В., которая приходится близкой родственницей, в период конфликтных отношений в семье, в период спора по разделу квартиры между бывшими супругами, с целью выведения квартиры из состава общего имущества супругов, подлежащего разделу, без намерения создать правовые последствия.

Суд не дал оценки допрошенным в ходе судебного разбирательства, показаниям свидетелей, письменным доказательствам, подтверждающим мнимость договора дарения квартиры.

Доказательствами мнимости договора дарения является и тот факт, что договор дарения является неисполненным. На имя Параскун С.Н. до настоящего времени открыты лицевые счета, она распоряжается спорным имуществом: вселила в квартиру сожителя и его несовершеннолетнего сына. Параскун С.Н. является Председателем Совета собственников многоквартирного жилого дома и как собственник квартиры осуществляет управление многоквартирным домом, производит оплату коммунальных платежей, осуществляет владение, пользование и распоряжение принадлежащей спорной квартирой.

Кроме того, судом не принято во внимание, что спорная квартира является единственным жильем для него и Параскун С.Н., а их доходы не позволяют им приобрести иное жилье в собственность.

Полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство не привлек к участию в дело в качестве 3-го лица не заявляющего самостоятельные требования ФГБУ «…», а также в истребовании дополнительных доказательств.

Относительно апелляционной жалобы представителем ответчиков – Сутоцкой А.Н. принесены возражения.

В суде апелляционной инстанции Параскун В.В., представитель истца – Дюкин И.А., действующий на основании ордера № … от 26.02.2018 настаивали на доводах апелляционной жалобы.

Иные лица участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Параскун В.В. к Параскун С.Н., Параскун А.В. о признании договора дарения квартиры мнимым, признании квартиры совместной собственностью, определении долей в совместной собственности, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о мнимости оспариваемого договора дарения, об отсутствии между Параскун С.Н. и Параскун А.В. договоренности о совершении противоправных действий с целью причинения вреда Параскун В.В., с чем судебная коллегия соглашается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Параскун В.В. и Параскун С.Н. в период с … по … состояли в зарегистрированном браке. В период брака 13.10.2016 на имя Параскун С.Н. была приобретена квартира по адресу: ….

28.01.2016 между Параскун С.Н. и Параскун А.В., … г. рождения, которая приходится сторонам дочерью, был заключен договор дарения квартиры, право собственности Параскун А.В. на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

При этом, оценивая обстоятельства заключения договора дарения, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание обстоятельства, установленные решением Беловского городского суда от 27.04.2017 года по делу по иску Параскун В.В. к Параскун С.Н., Параскун А.В. о признании квартиры совместной собственностью, признании договора дарения недействительным, определении долей в совместной собственности и апелляционным определением Кемеровского областного суда от 11.07.2017 года, которым вышеуказанное решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Параскуна В.В. – без удовлетворения. Судебными актами установлено, что доказательств того, что ответчик Параскун А.В. знала или заведомо должна была знать о том, что Параскун С.Н. действует вопреки воли всех участников совместной собственности, в частности своего отца - Параскуна В.В., не представлено. В ходе рассмотрения дела, судом было установлено обратное. Было установлено и подтверждено, что у одаряемой по оспариваемой сделке Параскун А.В. оснований полагать, что даритель Параскун С.Н. действовала вопреки воле другого участника долевой собственности, Параскун В.В., не имелось. Доказательств обратного истцом не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о наличии между Параскун С.Н. и Параскун А.В. договоренности о совершении противоправных действий с целью причинения вреда Параскун В.В., то есть действий по злоупотреблению правом (ст. 10 ГК РФ), в ходе рассмотрения дела также не установлено.

Установленные судебными актами указанные выше обстоятельства при рассмотрении настоящего гражданского дела в соответствии со ст. 61 ч.2 ГПК РФ имели для суда преюдициальное значение.

В обоснование заявленных исковых требований Параскун В.В. указывает, что договор дарения является мнимым, поскольку целью сторон сделки было желание вывести квартиру из совместно нажитого имущества.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Ссылки в жалобе на показания свидетелей П.А.В., С.О.Г., Л.В.Н., П.Н.В., а также на договор оказания услуг по продаже квартиры от 25.01.2016, 10.02.2016 не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о мнимости оспариваемого договора дарения. Обстоятельства свидетельствующие о добросовестности сторон оспариваемого договора дарения от 28.01.2016, о том, что у Параскун А.В. оснований полагать, что даритель Параскун С.Н. действовала вопреки воле другого участника долевой собственности - Параскун В.В. не имелось, были установлены вступившим в законную силу решением Беловского городского суда от 27.04.2017 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11.07.2017.

Довод подателя жалобы о том, что оспариваемый договор является неисполненным, что свидетельствует о мнимости сделки, судебная коллегия считает несостоятельными. Так, оспариваемая сделка повлекла для сторон именно те правовые последствия, которые возникают при заключении договора дарения, а именно имущество выбыло из собственности Параскун С.Н. и перешло в собственность Параскун А.В., сделка по форме и содержанию соответствует требованию закона.

То обстоятельство, что Параскун А.В. в настоящее время в спорной квартире не проживает, не свидетельствует о мнимости сделки. Кроме того, не проживание Параскун А.В. в спорной квартире связано с ее обучением в г. Кемерово в …, срок обучения до 31.07.2019 и как следует из показаний Параскун А.В. по окончании обучения она намерена вернуться в г. Белово. Расходы по содержанию жилого помещения она несет, передает денежные средства Параскун С.Н. (л.д. 100).

Не влекут отмены решения и ссылки в апелляционной жалобе о сохранении регистрации истца в спорной квартире; проживание в квартире бывшей супруги; наличие инвалидности; отсутствие зарегистрированных объектов недвижимости, так как не имеют правового значения для рассмотрения данного дела по заявленным основаниям.

Сам по себе факт регистрации истца в спорной квартире не является определяющим обстоятельством для признания сделки недействительной, так же как и проживание Параскун С.Н. в квартире не может свидетельствовать о мнимости договора дарения, поскольку действующее законодательство не ограничивает право дарителя на проживание при отсутствии возражений одаряемого.

Указание в апелляционной жалобе на необоснованный отказ в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований ФГБУ «…», а также в истребовании дополнительных доказательств, является несостоятельным, поскольку указанные ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции и отклонены протокольным определением. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств нарушения прав и обязанностей ФГБУ «…» настоящим судебным актом.

Другие доводы жалобы являлись процессуальной позицией истца, были приведены им в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения дела в суде, исследованы судом и изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

При таких обстоятельствах, решение суда с учетом доводов жалобы является законным и обоснованным, судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 28 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий А.Л. Гордиенко

Судьи А.В. Карасовская

Л.Ю. Кандакова

Судья: Ильинкова Я.Б. Дело №33-6405

Докладчик: Гордиенко А.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей: Ларионовой С.Г., Сорокина А.В.,

при секретаре Поленок Ю.А.,

с участием прокурора Гейэр Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордиенко А.Л. гражданское дело

по апелляционной жалобе Параскун В.В. на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 30 марта 2018 года

по иску Параскун Анастасии Владимировны к Параскун Владимиру Викторовичу о снятии с регистрационного учета,

по встречному иску Параскун Владимира Викторовича к Параскун Анастасии Николаевне о вселении,

УСТАНОВИЛА:

Параскун А.В. обратилась в суд с иском к Параскун В.В. о снятии с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что на основании договора дарения квартиры от 28.01.2016 она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

По данному адресу зарегистрирован ответчик, при этом с 2012 года в квартире не проживает, его вещей и мебели в квартире нет, оплату за содержание имущества не производит. Добровольно ответчик сняться с регистрационного учета отказывается.

Регистрация ответчика по указанному адресу не позволяет ей в полной мере осуществлять свои законные права собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим имуществом.

Просила суд признать Параскун В.В. прекратившим право пользования жилой квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>, и снять е...

...го с регистрационного учета по указанному адресу.

Параскун В.В. обратился в суд со встречным иском к Параскун А.В. о вселении.

Требования мотивированы тем, что он состоял в браке с Параскун С.Н. с <данные изъяты>. От брака имеют детей Параскун А.В., <данные изъяты>г.р., и П.А.В., <данные изъяты>г.р.

В период брака супругами была приобретена квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, право собственности оформлено на Параскун С.Н. В квартире проживали и были зарегистрированы он, Параскун С.Н. и их дети.

В январе 2016 года он обратился к Параскун С.Н. с требованием о разделе квартиры по соглашению супругов. В марте 2016 года он узнал, что 10.02.2016 Параскун С.Н. заключила договор дарения указанной квартиры с Параскун А.В.

Он не давал согласие Параскун С.Н. на распоряжение квартирой, являющейся совместно собственностью, и заключение договора дарения с Параскун А.В., поскольку квартира является для него единственным жильем. Кроме того, он является нетрудоспособным, пенсионером, инвалидом № группы.

В связи с неприязненными отношениями между ним и Параскун С.Н., он не имеет свободного доступа в квартиру. При этом в квартире имеется его имущество, приобретенное в период брака.

Параскун А.В., являющаяся совершеннолетней трудоспособной дочерью, обязана заботится о нетрудоспособном и нуждающемся в жилье отце, обязана вселить его в квартиру, не препятствовать проживанию в ней.

С учетом уточнения требований просил суд признать право Параскун В.В. на бессрочное пользование квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>, общей площадью № кв.м, в том числе жилой № кв.м; вселить его в данную квартиру; обязать Параскун А.В. передать ему ключи от входной двери в квартиру.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 30.03.2018 постановлено:

Исковые требования Параскун А.В. к Параскун В.В. о снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Параскун В.В. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>, путем снятия с регистрационного учета.

Взыскать с Параскун В.В. в пользу Параскун А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления Параскун В.В. к Параскун А.В. о вселении – отказать.

В апелляционной жалобе Параскун В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении встречных требований и отказе в удовлетворении первоначальных требований.

Указывает, что вывод суда о неуважительной причине его непроживания в квартире является ошибочным. Между ним и Параскун С.Н. имеются неприязненные отношения, поэтому он не имеет доступа в квартиру, вынужден проживать в арендуемом жилье.

Он в течение длительного времени отстаивает свои жилищные права, в том числе в судебных инстанциях, что свидетельствует о том, что он не отказывался от своих прав на квартиру, причины отсутствия его в квартире являются уважительными.

Параскун А.В. обязана заботится о нетрудоспособном и нуждающемся в жилье отце. Как член семьи собственника, он имеет право пользования жилым помещением.

Оплата расходов за коммунальные услуги производится собственником на основании показаний приборов учета, вместе с тем он коммунальными услугами не пользуется. Кроме того, Параскун А.В. только с момента возникновения у неё права собственности - 28.01.2016, может предъявлять к нему такие требования.

Доказательств нарушения прав Параскун А.В., в связи с регистрацией его в квартире, не представлено. Более того, договором дарения от 28.01.2016 предусмотрено его право на проживание в квартире, что Параскун А.В. не оспаривалось.

Представителем Параскун А.В. – Сутоцкой А.Н., прокурором г. Белово Кемеровской области Шадеевым С.В. принесены возражения на апелляционную жалобу.

Истец (по встречному иску ответчик) Параскун А.В., третье лицо Параскун С.Н. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав ответчика (истца по встречному иску) Параскун В.В., его представителя Дюкина И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора отдела прокуратуры Кемеровской области Гейэр Е.И., полагавшую, что решение суда отмене не подлежит, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе владеть и пользования принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что Параскун А.В. на основании договора дарения квартиры от 28.12.2016, заключенного с Параскун С.Н., является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Параскун С.Н. и Параскун В.В. состояли в браке. Решением мирового судьи судебного участка № г. Белово Кемеровской области от <данные изъяты> брак между Параскун С.Н. и Параскун В.В. расторгнут.

Из справки выданной ООО «Вектор» усматривается, что в указанной квартире зарегистрированы: Параскун А.В., мать - Параскун С.Н., брат – П.А.В., отец - Параскун В.В. (л.д. 19), что также подтверждается адресной справкой ОВМ МО МВД России «Беловский» (л.д. 17).

Из показаний свидетеля Ш.З.Р., М.В.Б. следует, что с августа 2012 года Параскун В.В. в квартире не проживает.

Удовлетворяя заявленные Параскун А.В. требования о признании Параскун В.В. утратившим право пользования жилым помещением, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что Параскун В.В. добровольно прекратил право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной в <данные изъяты>, в указанной квартире не проживает длительное время. Доказательств того, что Параскун А.В. и Параскун В.В. проживают одной семьей, ведут совместное хозяйство, являются членами одной семьи, материалы дела не содержат.

Также судом установлено, что решением Беловского городского суда от 27.04.2017 в удовлетворении исковых требований Параскун В.В. к Параскун С.Н., Параскун А.В. о признании квартиры совместной собственностью, признании договора дарения недействительным, определении долей в совместной собственности, отказано (л.д. 36-39).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского городского суда от 11.07.2017 решение Беловского городского суда от 27.04.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Параскун В.В. - без удовлетворения (л.д. 40-41).

Решением Беловского городского суда от 28.11.2017 в удовлетворении исковых требований Параскун В.В. к Параскун С.Н., Параскун А.В. о признании квартиры совместной собственностью, признании договора дарения мнимым, определении долей в совместной собственности, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского городского суда от 27.02.2018 решение Беловского городского суда Кемеровской области от 28.11.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Параскун В.В. - без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Параскун В.В., суд первой инстанции правильно исходил из того, что им не представлено доказательств того, что он относится к категории лиц, которые в силу закона ни при каких обстоятельствах не могут утратить право на проживание в жилом помещении, оснований для признания за Параскун В.В. права бессрочного пользования спорной квартирой не установлено. Какое-либо соглашение о порядке пользования жилым помещением между собственником и Параскун В.В. отсутствует.

Указанные выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильной оценке исследованных доказательств и оснований для признания их необоснованными, у судебной коллегии не имеется.

Ссылки апеллянта на ошибочность вывода суда о неуважительной причине его непроживания в квартире, а также на наличие между ним и Параскун С.Н. неприязненных отношений, судебной коллегией отклоняются.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (п.2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Переход к Параскун А.В. права собственности на жилое помещение является основанием для прекращения права пользования квартирой прежним собственником и его членами семьи (бывшими членами семьи), не являющимися членами семьи нового собственника.

Параскун В.В. не доказано, что между ним и Параскун А.В. существуют семейные отношения: наличие общего хозяйства, общий бюджет, взаимная забота и поддержка друг друга, то есть, отсутствуют те признаки, которые характеризуют именно семейные отношения.

Следовательно, Параскун В.В. не является членом семьи собственника спорного жилого помещения. Доказательства обратного, во исполнение требований ст. 56 ГПК РФ, им не предоставлены.

Применительно к спорному жилищному правоотношению правовое значение имеет наличие семейных отношений между сторонами, а состояние родства не может служить достаточным основанием для вывода о том, что ответчик является членом семьи собственника спорной квартиры, имеет право пользования спорным жилым помещением.

В настоящее время у Параскун В.В. отсутствуют правовые основания для пользования жилым помещением вопреки воле собственника. Его регистрация в спорном жилом помещении ущемляет права собственника по владению, пользованию и распоряжению жилым помещением.

Факт добровольного выезда Параскун В.В. из спорного жилого помещения, подтвержден показаниями свидетелей Ш.З.Р., М.В.Б. Доказательств, опровергающих указанный вывод суда, материалы дела не содержат.

Довод жалобы о том, что Параскун А.В. обязана заботится о нетрудоспособном и нуждающемся в жилье отце, не опровергает правильность выводов суда.

Действующее законодательство не предусматривает обязанности Параскун А.В. проживать совместно со своим отцом Параскун В.В., при этом, если он нуждается в предоставлении содержания, он лишен права обратиться в суд с требованиями о возложении на Параскун А.В. соответствующих алиментных обязательств.

Сам по себе факт регистрации Параскун В.В. в спорном жилом помещении не порождает права пользования им.

Указание в жалобе на то, что договором дарения от 28.01.2016 предусмотрено право Параскун В.В. на проживание в квартире, не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку указанный договор не содержит таких условий.

Иные доводы жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы жалобы являлись процессуальной позицией ответчика, были приведены им (его представителем) в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и требования по существу разрешены верно.

При таких обстоятельствах решение суда с учетом доводов жалобы является законным и обоснованным, судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 30 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Параскун В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Гордиенко

Судьи: С.Г. Ларионова

А.В. Сорокин

Судья Гавричкова М.Т. Дело № 33-7199

Докладчик Емельянов А.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей Емельянова А.Ф., Кандаковой Л.Ю.,

при секретаре Поленок Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе Параскуна В.В. на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 03 мая 2018 года

по иску Параскун Владимира Викторовича к Параскун Светлане Николаевне о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Параскун В.В. (с учетом уточнения исковых требований) обратился в суд с иском к Параскун С.Н. о возмещении ущерба в размере 1 000 000 руб..

В обоснование исковых требований указал, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с Параскун С.Н., который прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

13.10.2000 в период брака ими была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Право собственности на квартиру было оформлено на Параскун С.Н..

В январе 2016 года он обратился к Параскун С.Н. с требованием о разделе квартиры по соглашению бывших супругов. Раздел квартиры был перенесен на февраль, затем на март 2016 года.

В марте 2016 года ему стало известно, что Параскун С.Н. заключила с Параскун А.В. договор дарения вышеназванной квартиры, однако своего согласия на отчуждение квартиры своей бывшей супруге Параскун С.Н. он не давал. Указанная квартира является для него единственным жильем, приобрести другое жилье в собственность он имеет возможности, т...

....к. является пенсионером, инвалидом № группы.

Кроме того, договор дарения был заключен ответчиком в период возникшего между ним и ответчиком спора о разделе совместно нажитого имущества, с целью выведения квартиры из состава общего имущества супругов и исключения ее из раздела.

Согласно справке от 27.03.2018 стоимость спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 2 000 000 руб.

Распорядившись без его согласия указанной квартирой, являющейся совместной собственностью бывших супругов, Параскун С.Н. причинила ему убытки в размере 1 000 000 руб., которые составляют половину стоимости квартиры.

Истец Параскун В.В., его представитель Дюкин И.А. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования.

Ответчик Параскун С.Н. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Сутоцкая А.Н. в судебном заседании исковые требования не признала.

Решением суда от 03 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований Параскуна В.В. отказано.

В апелляционной жалобе Параскун В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований, указывая, что суд не учел что договор дарения заключен между близкими родственниками Параскун С.Н. и Параскун А.В. в период спора между супругами о разделе совместно нажитого имущества. Поскольку доли супругов в совместном имуществе являются равными, то ему ему причинен ущерб в размере № стоимости квартиры, т.е. в размере 1 000 000 руб..

Относительно апелляционной жалобы принесены возражения представителем ответчика Параскун С.Н. – Сутоцкой А.Н..

Ответчик Параскун С.Н., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Заслушав истца Параскун В.В., его представителя Дюкина И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред.

&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;???????????????????????&#0;&#0;?????&#0;????????&#0;?????&#0;?????&#0;

В период брака Параскун С.Н. по договору купли-продажи квартиры от 13.10.2000 приобрела в свою собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

16.10.2000 года произведена государственная регистрация права собственности Параскун С.Н. на указанную квартиру (л.д.8, 11-12).

28.01.2016 Параскун С.Н. заключила с дочерью Параскун А.В. договор дарения указанной квартиры, после чего 10.02.2016 была произведена государственная регистрация права собственности Параскун А.В. на указанную квартиру.

Решением Беловского городского суда от 27 апреля 2017 года, вступившим в законную силу 11 июля 2017 года, отказано в удовлетворении исковых требований Параскун В.В. к Параскун С.Н., Параскун А.В. о признании указанной квартиры совместной собственностью, признании договора дарения недействительным, определении долей в совместной собственности (л.д.24-31). В данном решении указано, что Параскун В.В. был согласен на отчуждение Параскун С.Н. спорной квартиры, являющейся их совместной собственностью (л.д.26).

Вступившим в законную силу решением Беловского городского суда от 28 ноября 2017 года отказано в удовлетворении требования Параскуна В.В. к Параскун С.Н., Параскун А.В. о признании спорной квартиры совместной собственностью бывших супругов Параскуна В.В. и Параскун С.Н..

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Поскольку противоправное поведение ответчика Параскун С.Н. при совершении сделки дарения и причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом не установлены, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Параскуна В.В. к Параскун С.Н. о возмещении ущерба в размере 1 000 000 руб., причиненного в результате отчуждения спорной квартиры по договору дарения от 28.01.2016.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор дарения заключен между близкими родственниками Параскун С.Н. и Параскун А.В. в период спора между супругами о разделе совместно нажитого имущества, при отчуждении квартиры истцу причинен ущерб в размере № стоимости квартиры, т.е. в размере 1 000 000 руб., не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, поскольку договор дарения не оспорен, недействительным не признан, право собственности на квартиру перешло к Параскун А.В., факт противоправного поведения Параскун С.Н. при совершении сделки дарения не нашел своего подтверждения, что исключает наступление ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ.

Судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 03 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Параскуна В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Гордиенко

Судьи: А.Ф. Емельянов

Л.Ю. Кандакова