Парфенова Вера Михайловна

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-12588/2025

№ 2-19/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 14 мая 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В.,

судей Бурлиной Е.М., Крючковой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецовой Т. В. к Винокуровой И. В., Блинову В. В., Блиновой Е. В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Блиновой А. ВА.ны, Блиновой А. В., Блиновой А. В., администрации Железногорского района Курской области, администрации Разветьевского сельсовета Железногорского района Курской области о признании дороги территорией общего пользования, признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка,

по кассационной жалобе Кузнецовой Т. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 6 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Бурлиной Е.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кузнецова Т.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Винокуровой И.В., Блинову В.В., Блиновой Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Блиновой А.В., Блиновой А.В., Блиновой А.В., администрации Железногорского района Курской области, администрации Разветьевского сельсовета Железногорского района Курской области об обязании признать часть проезжей дороги между земельными участками с кадастровыми номерами 46:06:080101:98 и 46:06:080101:611 по адресу: Курская область, Железногорский район, Разветьевский сельсовет, с. Ажово территорией общего пользования; о признании согласов...

...ания границ земельного участка с кадастровым номером 46:06:080101:98 незаконным; об исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ (сведений о характерных точках границ) земельного участка с кадастровым номером 46:06:080101:98; об обязании произвести демонтаж забора, а также металлического вагончика, освободив часть дороги для проезда к водоему.

Решением Железногорского городского суда Курской области от 14 мая 2024 года исковые требования Кузнецовой Т.В. удовлетворены частично. Из ЕГРН исключены сведения об описании месторасположения границы (сведения о характерных точках границ) земельного участка с кадастровым номером 46:06:080101:98 с возложением на администрацию Железногорского района Курской области обязанности обратиться в орган государственной регистрации с соответствующим заявлением; на Винокурову И.В., Блинова В.В., Блинову Е.В., действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетних Блиновой А.В., Блиновой А.В., Блиновой А.В., возложена обязанность произвести демонтаж металлического гаража, перекрывающего проезд к земельному участку №13а по ул. Валуйская с. Ажово Железногорского района Курской области. В удовлетворении остальной части исковых требований Кузнецовой Т.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 6 ноября 2024 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Кузнецовой Т.В. исковых требований.

В кассационной жалобе Кузнецова Т.В. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 6 ноября 2024 года отменить. В доводах жалобы указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в оспариваемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального и материального права.

В возражениях на кассационную жалобу Винокурова И.В., Блинов В.В., Блинова Е.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Блиновой А.В., Блиновой А.В., Блиновой А.В., просят оспариваемый судебный акт оставить без изменения, доводы кассационной жалобы без удовлетворения.

В ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации Железногорского района Курской области представитель Щербакова О.Н. также просит доводы кассационной жалобы оставить без удовлетворения, оспариваемое апелляционное определение без изменения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, проверяя законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для его отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кузнецовой Т.В. на основании договора дарения от 1 октября 2022 года на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером: 46:06:080101:611, площадью 2716 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Границы земельного участка установлены, в ЕГРН содержатся сведения об описании местоположения его границ.

Домовладение истца расположено последним по ул. Валуская, около озера. Проезд к ее домовладению она осуществляет по дороге общего пользования с кадастровым номером 46:06:080101:559.

Винокуровой И.В., Блинову В.В., Блиновой Е.В., Блиновой А.В., Блиновой А.В., Блиновой А.В. на основании договора дарения от 19 июня 2018 года на праве общей долевой собственности по 1/6 доли каждому принадлежит земельный участок с кадастровым номером 46:06:080101:98, площадью 1337+/-13 кв.м, расположенный по адресу: Курская область, Железногорский район, Разветьевский сельсовет, с. Ажово. Границы земельного участка установлены, в ЕГРН содержатся сведения об описании местоположения его границ.

Кроме того, Блиновой Е.В. на основании договора дарения от 19 января 2012 года на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 46:06:080101:99, площадью 600+/-9 кв.м, расположенный по адресу: Курская <адрес>.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Кузнецова Т.В. указала на то, что дорога общего пользования с кадастровым номером 46:06:080101:559, по которой она осуществляет подъезд к своему домовладению, замежевана до середины земельного участка с кадастровым номером 46:06:08010:541, затем дорога не замежевана и фактически перекрыта соседним участком с кадастровым номером 46:06:080101:98, принадлежащим ответчикам. В настоящее время часть дороги, которая исторически была проезжей и ровной, и проходила вдоль домовладения ответчиков, замежевана ими и ограждена забором, в связи с чем для проезда к своему домовладению, истцу необходимо объехать часть земельного участка ответчиков и подняться на гору, что иногда физически невозможно сделать особенно в зимнее время или в распутицу. Указывает, что участок дороги к ее дому являлся территорией общего пользования, которая в нарушение действующего законодательства была передана в собственность ответчикам, чем было нарушено ее право на пользование земельным участком общего пользования, а именно правом на проезд к принадлежащему ей земельному участку.

В целях установления юридически значимых обстоятельств для разрешения настоящего спора судом по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт» № 2267/24 от 26 марта 2024 года фактическая дорога общего пользования для проезда (схема №1) по ул. Валуйская стоит на кадастровом учете с установленными границами с кадастровым номером 46:06:080101:559 до начала земельного участка с кадастровым номером 46:06:080101:99 (<адрес>). Далее фактическая дорога имеет разветвление по ходу движения налево в подъем до земельного участка с кадастровым номером 46:06:080101:611 (<адрес>) и прямо до земельного участка с кадастровым номером 46:06:080101:98 (Курская область, Железногорский район, Разветьевский сельсовет, с. Ажово) до металлического гаража. Исследуемая дорога общего пользования проходит по прямой без поворотов.

Согласно ситуационным планам территории от 2022 года, от 2018 года дорога общего пользования имеет разветвление, что соответствует ситуации по результатам осмотра. Разница только в том, что на месте прохождения грунтовой дороги появился металлический гараж (на земельном участке с кадастровым номером 46:06:080101:98).

Согласно информации, содержащейся на интернет сайте Google Earth Pro, на момент августа 2011 года, августа 2013 года, апреля 2016 года, апреля 2017 года, мая 2018 года имелось разветвление дороги. Дорога налево в подъем до 2016 года использовалась больше как подъезд к домовладению №11 по ул. Валуйская с. Ажово Железногорского района Курской области. На момент сентября 2021 года на грунтовой дороге, которая располагалась по прямой линии, вдоль домовладения № 8, 10 был установлен металлический гараж, который перекрыл проезд к земельному участку № 13а по ул. Валуйская с. Ажово Железногорского района Курской области.

Беспрепятственный проезд к земельному участку с кадастровым номером 46:11:080101:611 имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 60, 64, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 8, 14, 22, 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статей 1, 22, 38-40 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», разъяснениями, изложенными в пунктах 45-47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что действиями ответчика по установлению фактических границ земельного участка с кадастровым номером 46:06:080101:98, а также возведением забора и гаража нарушаются права истца по владению и пользованию принадлежащим ей земельным участком, поскольку у истца отсутствует доступ к принадлежащему ей земельному участку через существующую дорогу общего пользования, а имеющаяся возможность проезда к ее земельному участку без использования спорного участка затрудняет пользование ее участком, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами городского суда не согласился.

Указав, что земельные участки с кадастровыми номерами 46:06:080101:98 и 46:06:080101:611 смежными не являются, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сведения о местоположении земельного участка ответчиков, содержащиеся в ЕГРН, права и законные интересы истца не затрагивают.

Кроме того, установив, что согласно заключению кадастрового инженера, содержащемуся в межевом плане на земельный участок с кадастровым номером 46:06:080101:98 от 25 мая 2018 года, существование земельного участка на местности 15 и более лет подтверждено планом земельного участка № 459 от 26 июня 2000 года, граница земельного участка закреплена на местности искусственными объектами (межа, забор), а на момент проведения кадастровых работ по уточнению границ и площади земельного участка ответчиков, земельный участок истца не состоял на кадастровом учете, а был образован только 19 декабря 2018 года, право собственности на него у истца возникло 6 октября 2022 года, апелляционная инстанция пришла к выводу, что препятствия в пользовании принадлежащим истцу земельным участком установлением границ земельного участка ответчиков не созданы.

Также судом апелляционной инстанции указано, что согласно пояснениям эксперта Зубкова К.В., данным в суде первой инстанции, а также пояснениям сторон в суде апелляционной инстанции, фактически проезд к участку истца осуществляется через часть земельного участка с кадастровым номером 46:11:080101:539, собственником которого является Гаспарян Е.С.

Наличие подъезда к домовладению истца также подтверждается ответом администрации Железногорского района Курской области №06-4347 от 21 ноября 2022 года, согласно которому в ходе комиссионного осмотра установлено, что подъезд к домовладению осуществляется по территории со стороны земельного участка с кадастровым номером 46:11:080101:559 по землям общего пользования по наезженной дороге. Границы земельного участка с кадастровым номером 46:11:080101:559 пересечений с границами земельного участка с кадастровым номером 46:11:080101:98 не имеют.

Установив, что местоположение земельного участка с кадастровым номером 46:11:080101:98, в границах которого расположен также спорный металлический гараж, не препятствует истцу пользоваться своим земельным участком по назначению, к земельному участку истца имеется беспрепятственный доступ, а также то, что земельный участок с кадастровым номером 46:11:080101:611 был сформирован путем перераспределения части земельного участка с кадастровым номером 46:11:080101:539, через часть которого истцом осуществляется подъезд к своему земельному участку, и 1 октября 2022 года подарен Гаспарян Е.С. истцу, а его формирование, согласно ситуационного плана, осуществлено в нарушение положений статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у городского суда оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем решение суда отменил, отказав в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Т.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права, поскольку выводы, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании всесторонней оценки представленных по делу доказательств с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, постановлены в отсутствие нарушения норм процессуального права, повлиявшего на исход дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом апелляционной инстанции определены верно и полно. Мотивы, по которым суд пришел к означенным выводам, в судебном постановлении приведены со ссылками на нормы права и материалы дела.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям пунктов 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Учитывая приведенные нормы права, недоказанность истцом нарушения ее права на владение и пользование принадлежащим ей земельным участком местоположением границ земельного участка ответчиков, выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы Кузнецовой Т.В. о том, что проезд к ее земельному участку был образован в 2021 году, то есть после того как ответчики перекрыли общую дорогу, поставив металлический гараж; что имеющийся проезд составляет менее 3 м, в то время как согласно Методическим рекомендациям по проведению землеустройства при образовании и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденным Росземкадастром 17 февраля 2003 года, земельный участок в обязательном порядке обеспечивается проходом (шириной не менее 1 м) или проездом (шириной не менее 3,5 м); что земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечивается проездом; что сторона ответчиков в ходе судебного разбирательства дела е отрицала факт того, что до сентября 2021 года истец в своем домовладении производила строительные работы и провозила строительные материалы по спорному участку дороги; что принадлежащий истцу земельный участок, полученный в дар от Гаспарян Е.С., был приобретен последней уже замежеванным, в границах установленных кадастровым инженером, подлежат отклонению, поскольку как установлено судами уточнение местоположения границ земельного участка ответчиков и его площади произошло до образования земельного участка истца и постановки его на кадастровый учет.

Доводы заявителя о том, что суд апелляционной инстанции не учел показания свидетелей – жителей ул. Валуйской с. Ажово, которые пояснили, что дорога до озера была по прямой, что администрация для отсыпки именно данного участка предоставляла кварцит, что заезд на горку использовался для подъезда к верхним домам на данной улице; не учел представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт того, что даже трактор в зимнее время не имеет возможности подняться на горку, которая в настоящее время используется как дорога, а проезд экстренных служб к дому истца не возможен, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали оспариваемые выводы суда, не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судом апелляционной инстанции, нормы материального права истолкованы и применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, не допущено.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены в кассационном порядке, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 6 ноября 2024 года – оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецовой Т. В. - без удовлетворения.

Дело № 2-4658/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2015 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Забировой З.Т.

при секретаре Терехиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Парфеновой В.М. к Администрации ГО <адрес> о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о признании права собственности на земельный участок, мотивируя тем, что согласно членской книжке №, справке № от ДД.ММ.ГГГГ является членом СНТ «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ, ей принадлежит садовый участок №, площадью <данные изъяты> кв.м. Однако согласно архивной выписке из приложения к постановлению Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче гражданам в пожизненное наследуемое владение земельных участков, предоставленных им для садоводства, расположенных в пределах городской черты» владельцем земельного участка является ФИО1

Ответчик, третьи лица на судебное заседание не явились. Предоставили ходатайство о рассмотрении без их участия.

Истец Парфенова В.М. предоставила заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым принять отказ истца от иска и производство по делу прекратить по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отка...

...заться от иска.

Согласно части 3 статьи 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В силу положений статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд считает возможным принять отказ от иска, т.к. это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 173, 220 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Парфеновой В.М. к Администрации ГО <адрес> о признании права собственности на земельный участок – прекратить.

Возвратить истцу уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Истцу разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение пятнадцать дней со дня его принятия путем подачи частной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья подпись З.Т.Забирова

Копия верна: судья З.Т.Забирова

Секретарь: М.В. Терехина

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-15870/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

02 августа 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кизирбозунц Т.Т., рассмотрев единолично кассационную жалобу Парфеновой Веры Михайловны на определение мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 27 декабря 2021 г., апелляционное определение Медведевского районного суда Республик Марий Эл от 08 апреля 2022 г. о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Парфенова В.М. обратилась в мировой суд судебного участка №26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл с исковыми требованиями к Крюкову С.В. о взыскании убытков по оплате страховой премии 18 574 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 3 декабря 2021 г. исковое заявление Парфеновой М.В. оставлено без движения и предоставлен срок до 24 декабря 2021 г. для устранения недостатков в соответствии со статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением мирового судьи судебного участка №26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 27 декабря 2021 г. исковое заявление возвращено Парфеновой В.М. в связи с тем, что заявителем указания мирового судьи, перечисленные в определении 3 декабря 2021 г., не выполнены.

Апелляционным определением Медведевского районного суда Республик Марий Эл от 08 апреля 2022 г. определение мирового судьи судебного участка №26 Медведевского судебного рай...

...она Республики Марий Эл от 27 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной Парфеновой В.М., ставится вопрос о незаконности вынесенных по делу судебных постановлений, заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу положений которой при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статье 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (часть 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленных материалов следует, что определением мирового судьи судебного участка №26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 3 декабря 2021 г. исковое заявление Парфеновой В.М. оставлено без движения и предоставлен срок до 24 декабря 2021 г. для устранения недостатков в соответствии со статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В исковом заявлении Парфеновой В.М. не указаны основания возникновения у потерпевшего лица вреда или убытков в заявленном размере 18 574 руб.; исковое заявление представлено в копии, государственная пошлина уплачена не в полном объеме.

На основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В связи с тем, что заявитель не представил сведения, послужившие к оставлению искового заявления без движения, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исковое заявление возвратил.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что имеются основания для возврата согласно статье 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковое заявление представлено в копии, государственная пошлина уплачена не в полном объеме. С выводами суда первой инстанции, согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании положений процессуального закона, сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены судебных постановлений. С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 27 декабря 2021 г. и апелляционное определение Медведевского районного суда Республик Марий Эл от 08 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Парфеновой Веры Михайловны - без удовлетворения.

Судья Т.Т. Кизирбозунц

Мировой судья Сидорова Н.В. Дело № 11-36/2022

УИД 12MS0028-01-2021-008225-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Медведево 08 апреля 2022 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Пузыревой Н.А.,

при секретаре Герасимовой И.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Парфёновой В.М. на определение мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл о возвращении искового заявления Парфёновой В.М. к Крюкову С.В. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Парфёнова В.М. обратилась к мировому судье с иском к Крюкову С.В. о взыскании убытков по оплате страховой премии в размере 18574 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от <...> года исковое заявление Парфёновой В.М. оставлено без движения, как не соответствующее положениям ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ, предложено в срок по <...> года устранить указанные в определении недостатки.

Определением мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от <...> года исковое заявление Парфёновой В.М. возвращено с приложенными к нему документами.

Не согласившись с определением мирового судьи от <...> года Парфёнова В.М. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить, указывая, что основанием для оставления иска без движения послужило требование суда об оплате судебной госпошлины в размере 342,96 руб., которое исполнен...

...о.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал по частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявлениябез движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Требования к содержанию искового заявления (заявления) и прилагаемым к нему документам установлены статьями 131, 132 ГПК РФ.

В соответствии с пп. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В силу ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Как следует из материала, в нарушение приведенных требований статьи 131 ГПК РФ в заявлении основания возникновения у потерпевшего лица вреда или убытков не указаны, также не указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав со стороны ответчика, исковое заявление представлено в копии, государственная пошлина уплачена не в полном объеме.

На эти недостатки указано в определении мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от <...> года об оставлении заявлениябез движения, заявителю предложено их устранить.

В установленный срок заявитель представил мировому судье квитанцию об оплате госпошлины в размере 342,96 руб., иные недостатки заявления не устранил.

Направление мировому судье копии искового заявления не может являться безусловным основанием для подтверждения волеизъявления лица, обращающегося в суд за защитой своих прав. Мировым судьей предложено представить исковое заявлениеподписанное лично истцом, однако данное требование также не выполнено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности возвращения мировым судьей заявления Парфёновой В.М. При этом суд исходит из несостоятельности доводов частной жалобы Парфёновой В.М. об устранении всех недостатков указанных в определении от <...> года путем доплаты государственной пошлины, а также из отсутствия иных доводов в частной жалобе, направленных на оспаривание определения мирового судьи.

Таким образом, определение мирового судьи является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения мирового судьи проверены исходя из доводов частной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судапелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от <...> года оставить без изменения, частную жалобу Парфёновой В.М. – без удовлетворения.

Судья Н.А. Пузырева