Парфилькин Иван Павлович

ФИО2 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> <дата>

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда в составе: председательствующего судьи ФИО16,

судей ФИО17, ФИО14,

при помощнике судьи ФИО5,

с участием прокурора ФИО6,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО8 в интересах осужденного ФИО1 на приговор <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, имеющий неполное среднее образование, в браке не состоящий, детей не имеющий, работающий в <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживавший по адресу: <адрес>, проживающий в социальном центре реабилитации и адаптации «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, судимый:

- <дата> <адрес> по ч. 1 ст. 131 УК РФ к 03 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 03 года, <дата> поставлен на учет в <адрес>, истечение испытательного срока <дата>, постановлением <адрес> от <дата> по ходатайству осужденного условное осуждение по приговору от <дата> в порядке ч. 1 ст. 74 УК РФ отменено,

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от <дата> отменено, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору <адрес> от <дата> и окончательно назначено 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлено избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невы...

Показать ещё

...езде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешены вопросы о процессуальных издержках, а также о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи <адрес> ФИО14 по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выступление адвоката ФИО7, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО6 об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО15 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО15 вину в совершении преступления признал в полном объёме, ходатайствовал об оглашении своих признательных показаний в ходе предварительного расследования.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 в интересах осужденного ФИО1 считает обжалуемый приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его отменить, назначить его подзащитному наказание с учетом положений ст.ст. 64, 15, 73 УК РФ.

Полагает, что судом не в полном объеме учтены все обстоятельства дела, в том числе совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности осужденного, который трудоустроился, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства – удовлетворительно. Кроме того, по мнению защитника, не учтен молодой возраст ФИО15, пагубное влияние заключенных на лиц впервые попадающих в условия изоляции от общества.

Указывает, что на протяжении следствия ФИО15 находился на подписке о невыезде, не скрывался, готов нести наказание за содеянное, прилетел для судебного разбирательства в <адрес>, переосмыслил свое отношение к жизни и благам общества, не намерен вновь совершать какие-либо правонарушения и не опасен для общества.

Ссылаясь на положения Постановление Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016 № 55, указывает на то, что у суда имелась возможность для применения положений ст. 64 УК РФ, в том числе с учетом фактических обстоятельств дела, а также того, что угрозы общественной безопасности от содеянного ФИО15 не наступило, и возможно изменение категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как причиненный материальный и моральный вред перед потерпевшей полностью заглажен.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства совершенного преступления, выводы суда о виновности ФИО15 основаны на тщательном анализе исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым суд в приговоре дал надлежащую оценку. К таковым относятся показания самого осужденного, данные ими в ходе предварительного расследования и исследованные в судебном заседании, согласно которым он полностью признал свою вину в совершении преступления и показал, что с помощью мобильного банка и используя номер телефона, ранее принадлежащий потерпевшей ФИО10, и, привязанный к ее банковскому счету, похитил со счета потерпевшей, денежные средства; показания потерпевшей ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО12, а также письменные доказательства.

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона; им всем в соответствии со ст. 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО15 тайно похитил денежные средства на общую сумму 4000 рублей, с банковского счета, находящегося в <адрес>, принадлежавшего ФИО10, путем незаконных операций по списанию денежных средств для оплаты услуг оператора ООО «<данные изъяты>», через подключенную систему смс-банк (смс команда на номер «<данные изъяты>»), используя неустановленный телефон мобильной связи, причинив ущерб потерпевшей на указанную сумму. Потерпевшая ФИО13 являлась держателем банковской карты, на ее счету в банке хранились денежные средства, банковская карта выступала в качестве инструмента управления этими денежными средствами, что указывает на наличие квалифицирующего признака совершения кражи - с банковского счета.

Действия ФИО15 суд правильно квалифицировал по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы существенно повлиять на принятое по делу решение, не допущено.

При назначении наказания судом учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены: явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, удовлетворительная характеристика в быту, положительная – в производственной сфере занятости.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Каких либо иных обстоятельств, подлежащих в силу закона обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми по ч.2 ст.61 УК РФ, влекущих необходимость смягчения назначенного осужденным наказания, судом первой инстанции не признано, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку из материалов дела, вопреки доводам защитника, таковых не усматривается.

Наказание ФИО15 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, данных о его личности в их совокупности со всеми смягчающими его наказание обстоятельствами, в том числе и теми, на которые сторона защиты ссылается в своей жалобе. Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному ФИО15 наказания, в жалобе не содержится.

Вывод суда о возможности исправления ФИО15 только в условиях реального отбывания наказания, отсутствии оснований для применения к нему положений ст.ст. 73, 64 УК РФ, изменении категории преступлений на менее тяжкую, надлежаще мотивирован судом в приговоре.

Вид исправительного учреждения назначен правильно, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ; предусмотренных законом оснований к его изменению не имеется.

Принятое судом решение об отмене ФИО15 условного осуждения в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ и назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ в виде реального лишения свободы, является мотивированным.

Наказание, назначенное ФИО15, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, соответствует нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания и является справедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены приговора суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение, приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии вступившего в законную силу судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Свернуть

дело №1-52/2023

24RS0040-02-2023-000323-61

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 года город Норильск район Талнах

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи: Шевелевой Е.В.,

при секретаре Пустохиной В.В.,

с участием: государственного обвинителя Колесниковой А.К.,

подсудимого Парфилькина И.П.,

защитника - адвоката Ожередова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ПАРФИЛЬКИНА ИВАНА ПАВЛОВИЧА,

<данные изъяты>, судимого:

03 сентября 2021г. Сорским районным судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 131 УК РФ к 03 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 03 года;

Поставлен на учет в ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Хакасия г.Сорск 06 октября 2021г.; истечение испытательного срока 02 сентября 2024г.

Постановлением Сорского районного суда Республики Хакасия от 20 апреля 2023г. по ходатайству осужденного условное осуждение по приговору от 03 сентября 2021г. в порядке ч.1 ст.74 УК РФ отменено.

По настоящему делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Парфилькин И.П. совершил кражу денежных средств ФИО1 в размере 4000 рублей, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут до 12 часов 30 минут, точное время не установлено, у Парфилькина И.П., находящегося по месту жительства, по адресу: <адрес>, заведомо располагая сведениями о наличии денежных средств на банковской карте № привязанной к банк...

Показать ещё

...овскому счету № открытому в ПАО Сбербанк 8646/709, по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Талнах, ул. Бауманская, д. 16 «А» пом. III на имя ранее не знакомой ФИО1, возник преступный умысел на хищение денежных средств, принадлежащих последней.

Руководствуясь корыстными побуждениями и реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, Парфилькин И.П., ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 40 минут, находясь по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с помощью услуги «Мобильный банк», подключенной к абонентскому номеру № оператора ООО «Т2 Мобайл», ранее оформленного на ФИО14. и в последующем переоформленного и находящегося в пользовании у Парфилькиной И.А., не осведомленной об истинных намерениях Парфилькина И.П., через подключенную систему смс-банк (смс команда на номер «900») используя неустановленный телефон мобильной связи, осуществил незаконный доступ к банковскому счету ФИО7 и произвел незаконные операции по списанию денежных средств со счета при следующих обстоятельствах:

- ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут оплата услуг ООО «Т2 Мобайл» в сумме 1000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 44 минуты оплата услуг ООО «Т2 Мобайл» в сумме 3000 рублей, а всего денежных средств на общую сумму 4000 рублей, принадлежащих ФИО1, тем самым, тайно похитил их с банковского счета потерпевшей, распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Парфилькин И.П. вину в совершении преступления признал в полном объёме, доказательства, представленные стороной обвинения не оспорил. По обстоятельствам обвинения Парфилькин И.П. ходатайствовал об оглашении своих показаний в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний Парфилькина И.П. в стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника – адвоката Ожередова М.А. ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 110-113, 122-125, 132-135) установлено, что примерно в начале 2022 года точную дату он не помнит, его тетя Парфилькина И.А. приобрела в пользование новый сотовый телефон и получила в подарок две сим-карты оператора Теле2 с абонентскими номерами № и №, которые установила в телефон. Данный телефон находился в свободном доступе и Парфилькин И.П. мог пользоваться им. Он иногда замечал, что на абонентский № с номера 900 поступали смс-сообщения из Сбербанка, о пополнении баланса банковской карты, что указывало на подключение услуги «Мобильный банк» прежнего владельца данного номера телефона, и его тетя к этому отношения не имела, ее телефон был простейшей модели без выхода в интернет. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов дня он увидел, что на абонентский № с номера 900 поступили смс-сообщения, о пополнении баланса банковской карты денежных средств около 4000 рублей. Испытывая потребность в денежных средствах, в 12 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ с телефона тети Парфилькиной И.А. с абонентского номера № через номер «900» с банковской карты привязанной к данному номеру, Парфилькин И.П. пополнил баланс номера телефона № на сумму 1000 рублей, а затем через несколько минут таким же образом пополнил баланс телефона еще на 3000 рублей. Когда он переводил денежные средства в сумме 4000 рублей на баланс абонентского номера, он понимал, что похищает денежные средства с чужой банковской карты. ДД.ММ.ГГГГ он достал из телефона тети Парфилькиной И.А. сим карту с абонентским номером № и вставил в свой телефон и через приложение «Теле2» установленное в его телефоне перевел с баланса сим-карты № на баланс банковской карты ПАО «Совкомбанк» № денежные средства в сумме 3459 рублей, которые потратил на личные нужды, а именно купил продукты питания. ДД.ММ.ГГГГ при случайных обстоятельствах он потерял телефон Парфилькиной И.А., поиски положительного результата не принесли. Вину признает полностью в содеянном раскаивается. В настоящее время он возместил материальный ущерб потерпевшей ФИО1 в полном объеме.

Потерпевшая Потерпевший №1 при надлежащем извещении о дате, времени и месте слушания дела в судебном заседании не участвовала, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие; подтвердила факт возмещения Парфилькиным И.П. причиненного ущерба в полном объёме, заявила об отсутствии претензий к подсудимому (л.д. 182, 100).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и стороны защиты показаний потерпевшей ФИО1 в ходе предварительного следствия установлено, что в 2019 году она в отделении Сбербанка, расположенного по адресу: г.Норильск, ул. Бауманская д. 16, открыла банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, привязанную к банковскому счету №, также к данной банковской карте она подключила номер телефона оператора «Теле 2» +№, который был зарегистрирован на ее паспортные данные. Весной 2019 года она сменила телефонный номер, а сим-карту с номером +№ заблокировала в салоне связи «Теле2» г. Норильска. Заявку в Сбербанк на отключение указанного номера от мобильного банка она не отправляла, полагая, что такое отключение происходит автоматически. ДД.ММ.ГГГГг. на ее мобильный телефон пришли два уведомления с номера «900» о расходовании средств с банковской карты суммами 1 000 рублей в 12 часов 40 минут и 3 000 рублей для оплаты услуг связи ООО «Т2 Мобайл», которые она не совершала. По телефону горячей линии Сбербанка узнала, что при совершении данных операций был задействован номер телефона +№, который ранее был в ее пользовании, после чего банковскую карту заблокировали. Ущерб в сумме 4000 рублей является для нее незначительным.

В ходе дополнительного допроса потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила, что Парфилькин И.П. возместил ущерб в размере 4000 рублей, в связи с чем претензий к нему не имеет (л.д. 92-93, 94-95).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и стороны защиты показаний свидетеля Парфилькиной И.А. установлено, что она проживала с племянником Парфилькиным И.П., имела в пользовании мобильный телефон с абонентским номером оператора «Теле2» № В мае 2022 года телефоном пользовался Парфилькин И.П., поскольку на его номере не было денежных средств, а затем сообщил, что телефон потерял.

По событию преступления ей ничего неизвестно.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и стороны защиты показаний свидетеля Свидетель №2 - менеджера по продажам в ООО «Т2Мобайл», установлено, что при если клиент в течение шести месяцев не пользуется номером телефона, компания имеет право закрыть договор в одностороннем порядке с предупреждением в виде смс. Ответственность за отключение банковских счетов от номера мобильной связи возлагается на клиента.

Кроме того, выводы суда о виновности Парфилькина И.П. в хищении денежных средств с банковского счета ФИО1 при изложенных в приговоре обстоятельствах, подтверждаются письменными доказательствами и иными материалами дела:

поводом для возбуждения уголовного дела явилось заявление потерпевшей ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое ДД.ММ.ГГГГг. в период с 12 часов 40 минут до 12 часов 44 минут с ее банковской карты ПАО Сбербанк № похитило денежные средства на общую сумму 4000 рублей двумя платежами с использованием номера телефона № (КУСП № от 05.05.2022г.) (л.д. 36);

из содержания рапорта оперативного дежурного ОП№2 Отдела МВД России по г. Норильску от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что в 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГг. по телефону поступило сообщение от ФИО1 о том, что неизвестный снял денежные средства с ее банковской карты Сбербанка (л.д.35);

данными протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГг. подтверждается изъятие у ФИО1 выписки по счету ее банковской карты ПАО Сбербанк № с отражением расходных операций за ДД.ММ.ГГГГг., чеков из мобильного приложения Сбербанк и скриншота сообщений от номера «900», которые осмотрены протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГг., как имеющие доказательственное значение признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (л.д. 46-48, 49-55, 56);

справкой ООО «Т2 Мобайл» от ДД.ММ.ГГГГг. подтверждается, что телефонный № был активирован ДД.ММ.ГГГГг. владельцем ФИО1, закрыт ДД.ММ.ГГГГг.; ДД.ММ.ГГГГг. телефонный № был активирован владельцем ФИО15. Платежи и мобильные переводы абонента № за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.: дата и время оплаты: 02.05.2022г. – 08:40:40, сумма 1000 рублей, способ оплаты банковский перевод, информация о банке ПАО Сбербанк, <адрес>; дата и время оплаты: 02.05.2022г. - 08:44:43, сумма 3000 рублей, способ оплаты банковский перевод, информация о банке ПАО Сбербанк, <адрес>; дата и время оплаты: 04.05.2022г. - 07:07:36, сумма 3659 рублей, способ оплаты перевод средств с личного счета абонента, информация о банке оператор по переводу «Банк 131» (ООО), перевод на банковскую карту (л.д. 59);

ответом на запрос от ДД.ММ.ГГГГг. ООО Банк 131» сообщает, что указанные операции были совершены на сайте https://f.tele2.ru/#teltocard. Услуги по переводу денежных средств оказываются Банком на договорных отношениях совместно с ООО «Т2 Мобайл», 108811, <адрес>, поселение Московский, <адрес> 22-й километр, домовладение 6, строение 1, этаж 5, комната 33, и АО «Санкт-Петербург Телеком» (АО «Теле2-Санкт-Петербург»), 197374, Санкт-Петербург, Приморский проспект, <адрес>, корпус 1, литера А, этаж 7, помещение1 1-Н, офис 434. С использованием вышеуказанного сервиса совершенны следующие операции по требованию клиента Свидетель №1 (тел. №): перевод денежных средств на карту №, сумма операции 3459 руб., комиссия 200 руб., RRN операции №, время операции: ДД.ММ.ГГГГ, 07:07:34 МСК. Указанная банковская карта № не принадлежит ООО «Банк 131», в связи с этим не представляется возможным предоставить запрашиваемую информацию о ее владельце. Иной запрашиваемой информацией о получателе денежных средств – владельце вышеуказанной банковской карты, в том числе их полных данных, на которые были совершены переводы денежных средств, ООО «Банк 131» не располагает (л.д.71)

ответом на запрос от ДД.ММ.ГГГГг. ПАО «Совкомбанк» сообщает, что на имя Парфилькина Ивана Павловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в базе данных ПАО «Совкомбанк» значится следующий действующий денежный вклад: счет № от 07.12.2021г. "СКБ 40817 - Мой доход - МПК". Карта №. По счету №,459.00 пополнение денежных средств авторизация №, ДД.ММ.ГГГГ 07:08,№, 3459RUR.MSK#01,MCC6536,194577\RU\MSK#01\BANK131\194577\. (л.д.73-75).

из протокола явки с повинной Парфилькина И.П. от ДД.ММ.ГГГГг. установлены обстоятельства хищения средств с банковской карты ПАО Сбербанк на имя ФИО1 путем перевода по команде «900» на номер телефона № на общую сумму 4000 рублей (л.д.101);

Оценивая совокупность вышеприведенных доказательств, суд находит их достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд квалифицирует действия Парфилькина Ивана Павловича по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

При обсуждении вопроса о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд в соответствии с положениями ст. 6,43,60,61, ч.1 ст.62УК РФ, учитывает умышленный характер совершенного подсудимым тяжкого преступления против собственности, данные о личности, все влияющие на назначение наказания обстоятельства.

Судом исследованы данные, характеризующие личность подсудимого, из которых следует, что Парфилькин И.П. зарегистрирован по месту жительства в Республике Хакасия, в г.Норильске проживает в социальном центре реабилитации «Лествица», в быту по адресу регистрации и по фактическому месту проживания в г.Норильске характеризуется удовлетворительно. Прибыл на территорию г.Норильска в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела, судим.

С ДД.ММ.ГГГГг. трудоустроен в МУП «Новый дом» г.Сорск Республика Хакасия в должности машиниста-кочегара, дисциплинарных взысканий не имеет, характеризуется положительно.

По данным ГБУЗ РХ «Сорская ГБ» на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. Согласно заключения КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №» № от ДД.ММ.ГГГГг. Парфилькин И.П. признаков какого-либо психического расстройства (в том числе временного) не обнаруживает, в период инкриминируемого деяния находился в состоянии, когда мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать показания, защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

У суда нет оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого, как не имеется и оснований не доверять выводам данного экспертного заключения, в связи с чем признает Парфилькина И.П. вменяемым и подлежащим уголовному наказанию.

В соответствии с п. «и», «к» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает явку с повинной (л.д.101), активное способствование расследованию преступления, поскольку Парфилькин И.П. стабильно давал подробные признательные показания, в том числе сообщил сведения о преступлении, ранее неизвестные органам расследования; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д.100); полное признание вины, раскаяние в содеянном, подтвержденное в судебном заседании, принесение извинений потерпевшей, удовлетворительную характеристику в быту, положительную – в производственной сфере занятости.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению Парфилькину И.П., суд учитывает правовое значение даты совершения нового преступления в течение срока, когда лицо считается судимым, и исходит из того, что судимость Парфилькина И.П. по приговору Сорского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГг. на дату совершения настоящего преступления ДД.ММ.ГГГГг. не была снята, соответственно Парфилькин И.П. совершил тяжкое преступление в период условного осуждения за совершение тяжкого преступления.

Изложенное свидетельствует о том, что меры профилактического характера, проводимые специализированными государственными органами, не возымели должного исправительного воздействия, не обеспечили достижение целей наказания, в том числе предупреждения совершения новых преступлений, и поскольку применение положений ч.5 ст.74 УК РФ является безусловным, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, с отбыванием в исправительной колонии общего режима (п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ).

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Парфилькиным И.П. преступления, позволяющих применить положения ст. ст. 64 УК РФ, как и оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая вид назначаемого Парфилькину И.П. наказания в виде лишения свободы на определенный срок, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым ранее избранную в отношении Парфилькина И.П. меру пресечения изменить на заключение под стражу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по делу в виде сумм, подлежащих выплате адвокату Ожередову М.А. в размере 4056 рублей, за участие в стадии судебного разбирательства 22 мая 2023г., подлежат взысканию с осужденного, поскольку судом не установлено оснований для освобождения от их уплаты полностью или в части, в силу ч.4 и 6 ст.132 УПК РФ, исходя из возраста Парфилькина И.П., трудоспособности и возможности получения дохода, в том числе и в местах лишения свободы.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ПАРФИЛЬКИНА ИВАНА ПАВЛОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 06 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное Парфилькину И.П. по приговору Сорского районного суда Республики Хакасия от 03 сентября 2021г. – отменить.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Сорского районного суда Республики Хакасия от 03 сентября 2021г., окончательно назначить Парфилькину И.П. наказание в виде 03 лет 02 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Избранную в отношении Парфилькина И.П. 12 апреля 2023г. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 22 мая 2023г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: выписку по счету банковской карты, распечатанные чеки из мобильного приложения Сбербанк, скриншот сообщений от номера «900» - хранить при уголовном деле (л.д.57).

Выплату процессуальных издержек за участие адвоката Ожередова П.И. в размере 4056 рублей – произвести за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием их с осужденного Парфилькина И.П.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы через Норильский городской суд Красноярского края.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, либо принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем следует указать в апелляционной жалобе, либо в возражениях на представление не позднее десятидневного срока с момента вручения копии этого представления.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела подается сторонами в письменном виде в течение 03 суток со дня окончания судебного заседания. Замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 03 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Председательствующий: судья Е.В. Шевелева

Приговор вступил в законную силу 25 июля 2023 года без изменений

Свернуть