Парфимович Александр Сергеевич

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-1265/2016

23 декабря 2016 года с. Малая Пурга УР

Малопургинский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Прохоровой Т.В.

при секретаре Оленевой Р.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сургутское ремонтно-строительное управление» к Парфимовичу А. С. о взыскании суммы причиненного материального ущерба

Установил:

Истец ООО «Сургутское ремонтно-строительное управление» обратилось в суд с иском к Парфимович А.С. о взыскании суммы причиненного материального ущерба. Иск мотивирован тем, что Парфимович А. С. (далее Ответчик), 25.02.2015г. был принят в общество с ограниченной ответственностью «Сургутское ремонтно-строительное управление» (далее Истец) на должность подсобный рабочий, согласно приказа № от 25.02.2015г. 25.02.2015г., между Парфимович А.С. и ООО «Сургутское РСУ» был заключен трудовой договор № от 25.02.2015г. в редакции дополнительного соглашения от 10.09.2015г. и договор о полной индивидуальной материальной ответственности № от 10.09.2015г. 10.09.2015г., Парфимович А.С. был переведен на должность машинист электростанции передвижной 6 разряда, согласно приказа № от 10.09.2015 г., на основании заявления. В период исполнения Ответчиком трудовых обязанностей, ему не однократно вверялись товарно-материальные ценности ГСМ (далее ТМЦ) согласно ведомости № б/н за период с 01.03.2016 по 10.03.2016 г., за период с 11.03.2016 по 20.03.2016 г., за период с 21.03.2016 по 31.03.2016 г., за период с 01.04.2016 по 10.04.2016 г., за период с 11.04.2016 по 20.04.2016 г. При осуществление мониторинга транспортных средств ООО «Сургутское РСУ» при помощи системы ГЛОНАСС и сопоставления путевых листов выданных на <данные изъяты> номер №, диспетчер ГЛОНАСС Бурцева Т.В. выявила несовпадение моточасов с количеством полученного и списанного дизельного топлива (далее ДТ). На основании вышеизложенного, была проведена служебная проверка, в результате которой было установлено, что в период с 01.03.2016 года по 31.03.2016 года согласно путевых листов №, в период с 01.04.2016 года по 20.04.2016 года согласно путевых листов №, на <данные изъяты> номер № работал машинист Парфимович А.С., обрыва связи со спутниками в данный период не зафиксировано. В период с 01.03.2016 года по 31.03.2016 года на <данные изъяты> номер № по ведомости выдачи ДТ было выдано 11 100 литров ДТ и отражены в путевых листах на имя машиниста Парфимович А.С. В период с 01.04.2016 года по 20.04.2016 года на <данные изъяты> номер № по ведомости выдачи ДТ было выдано 5 200 литров ДТ и отражены в путевых листах на имя машиниста Парфимович А.С. Согласно норм расхода ГСМ на автомобильную и спец. технику при работе в ХМАО, ЯНАО утвержденной Ген. Директором ООО «Сургутское РСУ» от 16.06.2015 года, <данные изъяты> на 1 моточас в зимний период времени потребляет 19 литров дизельного топлива. В период с 01.03.2016 года по 31.03.2016 года система работала в штатном режиме, отключений и потери связи системы ГЛОНАСС отсутствовали из чего следует, что фактически <данные изъяты> номер № отработала 301 моточас, а остальные 312 моточаса указанные в путевых листах (№) были фактически приписаны машинистом <данные изъяты> номер № Парфимович А.С. В период с 01.04.2016 года по 20.01.2016 года система ГЛОНАСС работала в штатном режиме, за исключением периода с 12.04.2016 года по 18.04.2016 года по причине потери связи из за отсутствия сотовой связи в месте базирования данной <данные изъяты> номер № на объекте в районе <адрес>. На основании этого в расчет было принято отработанные моточасы указанные в путевом листе № от 11.04.2016 года в общем количестве 53 моточаса, исходя из этого и принимая показания системы спутникового контроля ГЛОНАСС и данные указанные в путевом листе № можно сделать вывод, что <данные изъяты> номер № отработала фактически 162 моточаса, а остальные 113 моточасов указанные в путевых листах № фактически приписаны машинистом <данные изъяты> гос. номер № Парфимович А.С. В целях удостоверения точности фиксации моточасов системой монитор...

...инга ГЛОНАСС, установленной на <данные изъяты> номер №, был произведен н контрольный замер работы <данные изъяты> номер №, с 14:31 мин., до 15:31 мин. Контрольный замер показал, что программа мониторинга Глонасс зафиксировала время отработанное <данные изъяты> номер №, соответствующее фактически отработанному времени <данные изъяты> номер №, т.е. 1 час работы - 1 моточас фиксации мониторинга Глонасс. Таким образом, Парфимович А. С. в период с 01.03.2016 года по 20.04.2016 года осуществил приписку моточасов в количестве 425 м/ч и неподтвержденное списание дизельного топлива в количестве 7 503,00 литра. По факту выявленных обстоятельств Парфимович А. С. было предложено явится 28.06.2016 для предоставления объяснения по факту недостачи ДТ, о чем свидетельствует уведомления о направлении телеграммы Парфимович А.С., однако Парфимович А.С., от предоставления объяснений уклонился о чем был составлен Акт об отказе предоставления письменного объяснения от 28.06.2016. Согласно объяснительной начальника участка КАЮ., в связи с отсутствием бензовоза на объекте, заправка техники осуществлялась из емкости, ответственным за заправку (подача заявок на получение и отпуск ДТ) был назначен Парфимович А.С., т.е. имевший неограниченный доступ к дизельному топливу. Производитель работ РНА пояснил, что не контролировал фактически отработанное <данные изъяты> номер № количество моточасов, сомнений в количестве отработанных моточасах указанных в путевых листах у него не возникало, т.к. работники уведомлены, что на технике ООО «Сургутское РСУ» установлена система мониторинга ГЛОНАСС. Производитель работ РНА привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей (отсутствие контроля). Дополнительно в ходе проведения проверки было установлено следующее: Парфимович А.С. в феврале 2016 года имея неограниченный доступ к ДТ, предложил машинисту компрессора БЕЮ., осуществлять приписки несуществующих заправок в путевые листы БЕЮ., за что последний получал от Парфимович А.С. вознаграждение в размере 10 рублей за 1 литр приписанного топлива, таким образом машинистом компрессора БЕЮ было приписано 1 300 литров дизельного топлива, что подтверждено объяснительной БЕЮ Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств, машинист <данные изъяты> номер № Парфимович А. С., в период с 01.03.2016 года по 20.04.2016 года, допустил неподтвержденное списание дизельного топлива в количестве 7 503,00 литра, тем самым нанес ООО «Сургутское РСУ» материальный ущерб в размере 384 228,63 рублей (7 503,00 л * 51,21 руб. согласно калькуляции стоимости, хранения и доставки 1 литра ДТ), т.е. недостачи ТМЦ, вверенных на основании специального письменного договора или полученных по разовому документу (ч. 2 ст. 243 ТК РФ), в данном случае специальным разовым документом являются ведомости № б/н за период с 01.03.2016 по 10.03.2016 г., за период с 11.03.2016 по 20.03.2016 г., за период с 21.03.2016 по 31.03.2016 г., за период с 01.04.2016 по 10.04.2016 г., за период с 11.04.2016 по 20.04.2016 г. Просит взыскать с Парфимович А. С. в пользу ООО «Сургутское РСУ» сумму причиненного материального ущерба в размере 384 228,63 рублей (Триста восемьдесят четыре тысячи двести двадцать восемь) рублей 63 коп. Взыскать с Парфимович А. С. в пользу ООО «Сургутское РСУ» сумму уплаченной государственной пошлины 7 050,00 (Семь тысяч пятьдесят рублей.

В судебном заседании:

Представитель истца ООО «Сургутское ремонтно-строительное управление» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Парфимович А.С. на судебное заседание не явился извещен надлежащим образом, почтовая корреспонденция вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом согласия представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно приказу (распоряжению) о приеме на работу от 25.02.2015г. Парфимович А.С. был принят ООО «Сургутское РСУ» на должность подсобного рабочего, принят на работу 25.02.2015г. с испытанием 2 месяца. С Парфимович А.С. 25.02.2015г. был заключен трудовой договор № /<данные изъяты>/.

Согласно трудовому договору № от 25.02.2015 года Парфимович А.С. принят в ООО «Сургутское РСУ» на должность подсобного рабочего. Срок договора с 25.02.2015 года по 25.02.2016 года /<данные изъяты>/.

Согласно дополнительному соглашению от 10.09.2015 года к трудовому договору № от 25.02.2015 года Парфимович А.С. переводится на должность машинист электростанции передвижной 6 разряда /<данные изъяты>/.

10.09.2015г. между истцом и ответчиком заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности, в договоре имеется подпись ответчика Парфимович А.С. /<данные изъяты>/.

Согласно приказу (распоряжению) о переводе работника на другую работу Парфимович А.С. с 10.09.2015 года принят на должность машинист электростанции передвижной 6 разряда /<данные изъяты>/.

Согласно ведомости № б/н за период с 01.03.2016 по 10.03.2016 г. Парфимович А.С. выдано итого 3660 /<данные изъяты>/.

Согласно ведомости № б/н за период с 11.03.2016 по 20.03.2016 г. Парфимович А.С. выдано итого 3440 /<данные изъяты>/.

Согласно ведомости № б/н за период с 21.03.2016 по 31.03.2016 г. Парфимович А.С. выдано итого 4000 /<данные изъяты>/.

Согласно ведомости № б/н за период с 01.04.2016 по 10.04.2016 г. Парфимович А.С. выдано итого 3400 /<данные изъяты>/.

Согласно ведомости № б/н за период с 11.04.2016 по 20.04.2016 г. Парфимович А.С. выдано итого 1800 /<данные изъяты>/.

Согласно норм расхода ГСМ на автомобильную и спец. технику при работе в ХМАО, ЯНАО утвержденной Ген. Директором ООО «Сургутское РСУ» от 16.06.2015 года, <данные изъяты> на 1 моточас в зимний период времени потребляет 19 литров дизельного топлива /<данные изъяты>/.

Согласно расчету необоснованного списанного дизельного топлива размер материального ущерба составляет 384 228,63 руб. /<данные изъяты>/.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Расчет размера материального ущерба в размере 384 228,63 руб. суд признает достоверным.

Таким образом, исковые требования ООО «Сургутское РСУ» являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен, судебные расходы присуждаются истцу с ответчика. Поэтому с ответчика Парфимович А.С. подлежит взысканию в пользу истца ООО «Сургутское РСУ» госпошлина в сумме 7 050 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сургутское ремонтно-строительное управление» удовлетворить.

Взыскать с Парфимовича А. С. в пользу ООО «Сургутское ремонтно-строительное управление» сумму причиненного материального ущерба в размере 384 228 руб. 63 коп., возврат госпошлины в размере 7 050 руб. 00 коп.

Полный текст решения изготовлен 28.12.2016г.

Ответчик в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения вправе подать заявление об его отмене в Малопургинский районный суд УР. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Т.В. Прохорова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 мая 2018г. <адрес> УР

Судья Малопургинского районного суда УР Ажгихина Н.В.

с участием Парфимовича А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении Парфимовича А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: УР, <адрес>, проживающего по адресу: УР, <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности по гл.20 КоАП РФ,

установил:

Парфимович А.С. 15.05.2018г. в 10 час. 40 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения в здании Малопургинского районного суда УР по адресу: УР, <адрес>, устроил скандал, выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками в отношении судебного пристава Платонова Л.В., на неоднократные требования прекратить противоправные действия не реагировал.

В судебном заседании Парфимович А.С. вину признал, в содеянном раскаивается.

Вина Парфимовича А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ подтверждается исследованными ниже доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 15.05.2018г., протоколом об административном задержании от 15.05.2018г., объяснениями судебного пристава-исполнителя Малопургинского РОСП УФФСП России по УР Платонова Л.В.

Своими действиями Парфимович А.С. совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной брань...

...ю в общественных местах.

При назначении административного наказания Парфимовичу А.С. суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, а также наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность (раскаяние в содеянном) и наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность (совершение административного правонарушения в состоянии алкогольного опьянения, повторное совершение однородного правонарушения в течение одного года), поэтому в целях реализации положений ч.1 ст.3.1 КоАП РФ наказание Парфимовичу А.С. необходимо назначить в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 29.9 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Парфимовича А. С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ и назначить наказание в виде административного ареста сроком на 7 (семь) суток.

Срок административного ареста исчислять с 10 час. 53 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 суток со дня получения.

Судья Н.В. Ажгихина

УИД №18RS0004-01-2019-001696-23

№1-249/2019

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

... 26 апреля 2019 года

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Шишкина А.В.,

при секретаре Малых Л.В.,

с участием государственного обвинителя Михеевой Д.Э.,

подсудимого Парфимовича А.С.,

защитника – адвоката Лекомцева Ю.Е., представившего удостоверение № и ордер № от -Дата-,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Парфимовича ФИО8, -Дата- года рождения, уроженца ... УАССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по месту пребывания по адресу УР, ..., проживавшего по адресу УР, ..., имеющего среднее профессиональное образование, разведенного, малолетних детей не имеющего, в настоящее время отбывающего наказание в ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по УР, где он трудоустроен старшим дневальным ХЛО, военнообязанного, судимого:

- -Дата- Ленинским районным судом ... УР (с учетом постановления Завьяловского районного суда УР от -Дата-) по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ от -Дата- №26-ФЗ) к 2 годам 11 лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору Малопургинского районного суда УР от -Дата- окончательно определено к отбытию 4 года 5 месяцев лишения свободы. Постановлением Завьяловского районного суда УР от -Дата- освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 20 дней, по приговору мирового судьи судебного участка ... УР от -Дата- условно-досрочное освобождение отменено, в соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от -Дата- и окончательно на...

...значено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы. Освобожден -Дата- условно-досрочно на неотбыбый срок 2 месяца 15 дней на основании постановления Индустриального районного суда ... от -Дата-;

- -Дата- мировым судьей судебного участка №... УР по ст.ст.264.1, 264.1 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Наказание в виде лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ, назначено условно с испытательным сроком на 3 года. По постановлению Малопургинского районного суда УР от -Дата- условное осуждение по приговору от -Дата- отменено, Парфимович А.С. направлен отбывать наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы, задержан -Дата-;

- -Дата- Малопургинским районным судом УР по п. «а» ч.3 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание по приговору от -Дата- и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 10 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Парфимович А.С. в один из дней сентября 2018 года в утреннее время находился в доме на участке № СНТ «Пазелинка» по адресу: ..., 13, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение имущества Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя свои преступные намерения, в один из дней сентября 2018 года в утреннее время Парфимович А.С. находясь в доме на участке № СНТ «Пазелинка» по адресу: ..., 13, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, тайно от окружающих похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: металлический щит для счетчика стоимостью 1700 рублей, внутри которого находился электрический счетчик стоимостью 1150 рублей, раковину из нержавеющей стали стоимостью 2300 рублей, смеситель с электроводонагревателем стоимостью 2900 рублей, взяв указанное имущество с пола жилой части дома по указанному адресу.

Обратив вышеперечисленное похищенное имущество в свое противоправное владение, Парфимович А.С. с места совершения преступления скрылся, после чего распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, в личных целях.

Своими умышленными преступными действиями Парфимович А.С. причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 8050 рублей.

В судебном заседании подсудимый Парфимович А.С. полностью признал себя виновным в совершении указанного деяния, раскаялся в содеянном и сообщил, что он понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, при этом поддержал свое ходатайство о постановлении в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, сообщив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель и защитник в судебном заседании, а потерпевший в своем письменном заявлении, не возражали против постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства.

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Парфимович А.С., не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, все предусмотренные ст.ст.314 и 315 УПК РФ условия, при которых возможно постановление приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, суд не усматривает. С учетом обстоятельств совершения преступления, суд считает возможным, признав Парфимовича А.С. виновным, постановить в его отношении обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия Парфимовича А.С. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд на основании материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого Парфимовича А.С., а также обстоятельств совершения им преступления, принимая во внимание поведение подсудимого в период проведения предварительного расследования и в судебном заседании, признает его вменяемым по настоящему делу и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории средней тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Парфимовича А.С. и его отношение к содеянному.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Парфимовича А.С., суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание Парфимовича А.С., является рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ), в связи с чем оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и снижения категории преступления суд не находит.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства совершения Парфимовичем А.С. преступления, характер преступных действий подсудимого, личность подсудимого, которому ранее назначалось наказание условно, при этом доверия суда он не оправдал, допускал нарушения установленных судом обязанностей, суд полагает, что исправление и достижение целей наказания в отношении подсудимого Парфимовича А.С. возможно только в условиях изоляции его от общества, а потому не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Оснований для применения в отношении Парфимовича А.С. ст.64 УК РФ суд не усматривает, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления.

Наказание суд назначает, руководствуясь правилами ч.2 ст.68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения суд назначает в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Суд полагает возможным не назначать Парфимовичу А.С. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку считает достаточным назначения ему основного наказания в виде лишения свободы.

Поскольку преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в совершении которого Парфимович А.С. признан виновным настоящим приговором, совершено им до вынесения приговора Малопургинским районным судом УР -Дата-, при назначении окончательного наказания суд руководствуется правилами назначения наказания по совокупности преступлений, предусмотренными ч. 5 ст. 69 УК РФ, при этом к основному виду наказания подлежит присоединению неотбытое Парфимовичем А.С. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 8 050 рублей, признан подсудимым и, в соответствии со ст.173 ГПК РФ и ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Парфимовича ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Малопургинского районного суда УР от -Дата-, окончательно к отбытию определить 2 года 10 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 10 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении Парфимовича А.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с -Дата-.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Парфимовича А.С. под стражей с -Дата- по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбывания наказания отбытое Парфимовичем А.С. наказание в виде лишения свободы по приговорам мирового судьи судебного участка №... УР от -Дата- и Малопургинского районного суда УР от -Дата- - с -Дата- по -Дата-.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с Парфимовича ФИО10 в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, 8 050 (Восемь тысяч пятьдесят) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Индустриальный районный суд ... в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае обжалования приговора, осуждённый вправе заявить о своем желании присутствовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать о приглашении защитника в апелляционную инстанцию по назначению суда.

Председательствующий А.В. Шишкин

Копия верна. Судья

Дело № 1-13/2019 (1-194/2018)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 г. с. Малая Пурга УР

Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Танаева А.Ю., единолично,

при секретаре Мазитовой Е.Г.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Малопургинского района УР Файзуллина А.В.,

подсудимого Парфимовича А.С., защитника адвоката Качёлкина Р.В., представившего удостоверение № 1409 от 16.03.2018 г., ордер № 190 от 19.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Парфимовича А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УАССР, зарегистрированного по адресу: УР, <адрес>, временно зарегистрированного по адресу: УР. <адрес>, работающего <данные изъяты>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не женатого, не работающего, военнообязанного, судимого:

- 21.04.2008 Ленинским районным судом г. Ижевска УР по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с присоединением по ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания по приговору Малопургинского районного суда УР от 03.04.2008 года к 4 годам 6 мес. лишения свободы; по постановлению Завьяловского районного суда УР от 02.08.2011 освобожден 05.08.2011 условно-досрочно на не отбытый срок 10 мес. 20 д.; по приговору мирового судьи судебного участка Малопургинского района УР от 05.04.2012 условно-досрочное освобождение отменено и с присоединением по ст. 70 УК РФ не отбытого наказания по приговору Ленинского районного суда г. Ижевска от 21.04.2008 назначено 1 год 3 мес. лишения свободы, по постановлению ...

...Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 18.04.2013 освобожден 30.04.2013 условно-досрочно на не отбытый срок 2 мес. 15 д.;

- 14.10.2016 года мировым судьей судебного участка № 2 Малопургинского района УР по ст. ст. 264.1, 264.1 УК РФ к 1 году 9 мес. лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года; по постановлению Малопургинского районного суда УР от 27.07.2018 условное осуждение Парфимовича А.С. по приговору мирового судьи судебного участка №2 Малопургинского района УР от 14.10.2016 года отменено, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев (задержанного 22.10.2018 в целях исполнения постановления от 27.07.2018); не отбыто основного наказания 1 год 3 мес. 1 д., дополнительного наказания - 1 год 3 д.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Парфимович А.С. совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период с 20 мая 2018 года по 25 мая 2018 года с 08 час. 00 мин. по 11 час. 00 мин. Парфимович А.С. находился по месту своего фактического проживания по адресу: УР, <адрес>, где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего Морилов В.В., с незаконным проникновением в жилище последнего - в жилую квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, Парфимович А.С. в один из дней в период с 20 мая 2018 года по 25 мая 2018 года с 08 час. 00 мин. по 11 час. 00 мин., действуя умышленно, тайно, воспользовавшись отсутствием собственника имущества, незаконно, не имея на то разрешения, обнаруженным ключом открыл навесной замок на входных дверях сенцев, после чего незаконно проник в жилище Морилов В.В. - жилую квартиру последнего, расположенную по адресу: <адрес> откуда, осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, тайно похитил имущество, принадлежащее Морилов В.В., из помещения зала квартиры - автомагнитолу «Vitek VT-3606SR» в корпусе серебристо-черного цвета стоимостью 2 000,00 руб., и из помещения прихожей квартиры - кабель-удлинитель медный двухжильный в изоляции черного цвета общей длиной 40 м стоимостью 3 500,00 руб., всего на общую сумму 5 500 руб. 00 коп.

С похищенным имуществом Парфимович А.С. с места происшествия скрылся, распорядился им по своему усмотрению. Своими преступными действиями Парфимович А.С. причинил Морилов В.В. имущественный ущерб в общей сумме 5 500,00 рублей.

Органами предварительного расследования действия Парфимовича А.С. квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Кроме того, Парфимович А.С. совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

31 мая 2018 года в период с 08 час. 00 мин. по 13 час. 00 мин. Парфимович А.С. находился в состоянии алкогольного опьянения по месту своего фактического проживания по адресу: УР, <адрес>, где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего Морилов В.В., с незаконным проникновением в иное хранилище - гараж, расположенный в хозяйстве последнего по адресу: <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, Парфимович А.С. 31 мая 2018 года в период с 08 час. 00 мин. по 13 час. 00 мин., действуя умышленно, тайно, воспользовавшись отсутствием собственника имущества, незаконно, не имея на то разрешения, открыв запертую на деревянную вертушку входную дверь предбанника, незаконно проник в предбанник, откуда далее незаконно проник в иное хранилище - гараж, расположенный в хозяйстве Морилов В.В., по адресу: <адрес>, откуда, осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, взяв в руки лом черного металла в виде металлических изделий различных форм и габаритов, вынес за пределы хозяйства Морилов В.В. и складировал перед калиткой указанного хозяйства лом черного металла общим весом 103 кг стоимостью 10,00 руб. за 1 кг, общей стоимостью 1030,00 рублей. В продолжение своих преступных действий, Парфимович А.С., в указанное время, с целью реализации принадлежащего Морилов В.В. вышеуказанного похищенного имущества, привлек для осуществления его транспортировки не осведомленного о его преступных действиях Дулесова В.М., совместно с которым со складированного места перед калиткой хозяйства Морилов В.В. осуществили погрузку похищенного лома черного металла в виде металлических изделий различных форм и габаритов в багажник автомобиля последнего, после чего похищенное имущество Парфимович А.С. реализовал в пункте приема лома металла.

Своими преступными действиями Парфимович А.С. причинил Морилов В.В. имущественный ущерб в общей сумме 1 030,00 рублей.

Органами предварительного расследования действия Парфимовича А.С. квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела Парфимович А.С. в присутствии защитника адвоката Качёлкина Р.В. ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый Парфимович А.С. свое ходатайство поддержал, с предъявленным и изложенным выше обвинением согласился, пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, вину признает, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке он осознает.

Государственный обвинитель, защитник адвокат Качелкин Р.В., а также потерпевший Морилов В.В. в своем письменном заявлении против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке не возражали.

Суд признает обвинение, предъявленное Парфимович А.С., обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу, и с учетом изложенного считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении него без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Исходя из содержащихся в материалах дела данных о личности подсудимого Парфимовича А.С., его поведения в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, суд приходит к выводу о его вменяемости.

С учетом позиции государственного обвинителя действия подсудимого Парфимовича А.С. суд квалифицирует: по эпизоду с 20 по 25.05.2018 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище; по эпизоду от 31.05.2018 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении вида и размера наказания Парфимовичу А.С. суд руководствуется положениями ст. ст. 6, 60, 61, 63, 68 УК РФ, а также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействия предыдущих наказаний оказалось не достаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что тяжких последствий от преступлений не наступило, подсудимый Парфимович А.С. свою вину по обоим эпизодам преступлений признал полностью, состоит на учете у врача фтизиатра, в содеянном раскаивается, изъявил желание рассмотреть уголовное дело в порядке особого судебного разбирательства, по эпизоду хищения от 31.05.2018 добровольно потерпевшему возместил причиненный имущественный ущерб, по эпизоду от с 20 по 25.05.2018 указал на лицо, которому передал похищенное имущество и указанное имущество сотрудниками полиции возвращено потерпевшему, при этом Парфимович А.С. по месту жительства характеризуется не удовлетворительно, неоднократно привлекался к административной ответственности за появления в общественных местах в состоянии опьянения, ранее судим за совершение умышленных преступлений, в том числе тяжкого против собственности, по которому отбывал лишения свободы, вновь в период условного осуждения совершил ряд умышленных корыстных преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжкого, в его действиях в соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ наличествует опасный рецидив преступлений, что свидетельствует о недостаточности исправительного воздействия предыдущих наказаний, а также о сформировавшемся у него пренебрежительном отношении к закону и противоправной направленности поведения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Парфимович А.С. согласно ст. 61 УК РФ по обоим эпизодам преступлений суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины и состояние его здоровья; по эпизоду хищения от 31.05.2018 - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по обоим эпизодам преступлений суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

В связи с изложенным, при назначении наказания суд применят правила, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, может быть признано судом отягчающим наказание обстоятельством.

Нахождение Парфимович А.С. в момент совершения преступления по эпизоду от 31.05.2018 в состоянии алкогольного опьянения, само по себе не является основанием для признания его отягчающим обстоятельством. Из пояснений Парфимович А.С. и обстоятельств дела не подтверждается, что его состояние опьянения способствовало совершению им преступления. Распитие спиртных напитков Парфимович А.С. до совершения преступления и последующее его состояние не является безусловным основанием полагать, что это снизило самоконтроль подсудимого и способствовало совершению им преступления, в связи с чем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения и данные о личности подсудимого, суд не признает указанное обстоятельство в качестве отягчающего наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

С учетом изложенного, учитывая личность подсудимого, его состояние здоровья, возраст, материальное положение, уровень его доходов, конкретные обстоятельства дел, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также на условие жизни его семьи, суд считает необходимым с целью достижение восстановления социальной справедливости назначить по обоим эпизодам преступлений наказание в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, так как подсудимый отбывал лишение свободы и по приговору Ленинского районного суда г. Ижевска от 21.04.2008 в его действиях наличествует опасный рецидив.

Оснований для применения условного осуждения не имеется, так как согласно п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ при опасном рецидиве преступлений условное осуждение не назначается.

Назначение Парфимович А.С. именно такого наказания будет способствовать исправлению осужденного, оказанию на него индивидуального профилактического воздействия и исключению причин совершения преступлений в будущем.

Суд, принимая во внимание изложенное, не применяет в отношении подсудимого дополнительные наказание в виде ограничения свободы и штрафа, так как полагает, что назначенное наказание повлияет на его исправление, а также будет соразмерно содеянному.

Принимая во внимание изложенные выше данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, суд оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ не усматривает.

Суд также не усматривает оснований для замены Парфимовичу А.С. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, с учетом характера и степени тяжести совершенных им преступлений, обстоятельств их совершения и личности подсудимого.

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, назначая подсудимому наказание, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, поэтому при назначении наказания не применяет положения ч.6 ст.15 УК РФ, оснований для прекращения уголовного дела в соответствии со ст.ст. 75, 76, 76.2 УК РФ и применения ст. ст. 80.1. 81 УК РФ также не имеется.

С учетом вида назначаемого Парфимовичу А.С. наказания в целях обеспечения исполнения приговора на основании ч.ч. 1, 2 ст. 97, ст. 255 УПК РФ суд считает необходимым меру пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Вещественные доказательства: автомагнитола «Vitek VT-3606SR» в корпусе серебристо-черного цвета, кабель-удлинитель медный двухжильный в изоляции черного цвета общей длиной 40 метров переданы по принадлежности.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Парфимовича А. С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод с 20 по 25.05.2018) в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод 31.05.2018) в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №2 Малопургинского района УР от 14.06.2016 и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Парфимовича А.С. исчислять со дня постановления настоящего приговора, то есть с 26.02.2019, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ с зачетом времени его отбывания наказания с 22.10.2018 по 25.02.2019 по приговору мирового судьи судебного участка №2 Малопургинского района УР от 14.06.2016.

Меру пресечения в отношении Парфимовича А.С. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденному в тот же срок с момента получения копии приговора, через Малопургинский районный суд Удмуртской Республики с учетом требований ст.317 УПК РФ.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить осуществление своей защиты в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

В соответствии с ч.4 ст.398.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий А.Ю. Танаев