Парфёнов Артем Владиславович

Дело № 2-2141/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 17 августа 2018 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Бас И.В.,

при секретаре Харисовой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парфеновой Е.А. к Смычковской А.Г, о возврате имущества, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Парфенова Е.А. обратилась в суд с иском к Смычковской А.Г. о взыскании стоимости имущества в размере 465 000 рублей, возврате имущества, взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей (т.1 л.д.5-6).

В обоснование иска истец указала на то, что в ДД.ММ.ГГГГ истцом в нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес> было завезено швейное оборудование, фурнитура для тканей, бытовая техника, личное имущество и вещи. Указанное помещение арендовал сын истца Парфенов А.В. совместно с ответчиком Смычковской А.Г., однако помещением пользовалась истец Парфенова Е.А., ключи от помещения были только у истца. В ДД.ММ.ГГГГ собственник помещения ОАО «ТехмонтажСервис» в связи с неоплатой аренды опечатал нежилое помещение. Парфенова Е.А. постоянно приезжала в помещение, оно было опечатано. В ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружила, что большинства ее вещей, находившихся в нежилом помещении, не было. Из пояснений охранников истец узнала, что вещи вывезла ответчик Смычковская А.Г. со своим отцом. Истец неоднократно пыталась договориться с ответчиком, чтобы забрать вещи, однако мирным путем решить вопрос не смогли...

....

В дальнейшем Парфенова Е.А. уточнила исковые требования и просила взыскать со Смычковской А.Г. стоимость имущества в размере 465 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей (т.1 л.д.95-96).

ДД.ММ.ГГГГ Парфенова Е.А. вновь уточнила исковые требования, окончательно просила взыскать с ответчика стоимость имущества в размере 551 772 рубля 38 копеек, моральный вред в сумме 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 150 рублей (т.1 л.д.230-232).

Истец Парфенова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ранее в судебных заседаниях исковые требования поддерживала.

Представитель истца Парфеновой Е.А. – Шарманова М.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала.

Ответчик Смычковская А.Г., ее представитель по устному ходатайству Каримов Ф.Р. против удовлетворения заявленных требований возражали.

Третье лицо Парфенов А.В. в судебном заседании полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца Парфеновой Е.А.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля ФИО9, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации правом истребования имущества из чужого незаконного владения обладает только собственник, либо лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (абзац 1 пункта 32); лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36); право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию). Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с данной нормой юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу обстоятельствами является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ранее третье лицо Парфенов А.В. и ответчик Смычковская А.Г. состояли в зарегистрированном браке, во время брака организовали ООО «Артиан».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 и ФИО16 был заключен договор аренды части нежилого здания (производственно-бытовое здание <данные изъяты> <данные изъяты> (помещение второго этажа № в соответствии с техническим паспортом здания) общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.20-24).

В указанное жилое помещение истцом Парфеновой Е.А., третьим лицом Парфеновым А.В. ДД.ММ.ГГГГ было завезено швейное оборудование, фурнитура для тканей, ткани, бытовая техника, личное имущество и вещи, указанные в Перечне (т.1 л.д.12-19). Данное обстоятельство ответчиком Смычковской А.Г. не оспаривалось (т.1 л.д.114 оборот-115).

Из пояснений Смычковской А.Г. следует, что из арендуемого нежилого помещения ею было вывезено и находится у ответчика следующее имущество: плоскошовная машина <данные изъяты>; промышленная машинка <данные изъяты> промышленный оверлок <данные изъяты> швейная машина без опознавательных табличек, оверлок <данные изъяты> два тяжеловесных утюга (т.2 л.д. 29-37). Иного имущества либо оборудования ответчик из помещения <адрес> не забирала.

Истцом Парфеновой Е.А. в подтверждение права собственности на указанное имущество представлены: товарный чек и талон на плоскошовную машину <данные изъяты> (т.1 л.д.10, т.2 л.д.21), товарный чек и талон на промышленную машинку <данные изъяты> (т.1 л.д.10, т.2 л.д.20), товарный чек и талон на промышленный оверлок <данные изъяты> (т.2 л.д.3, 22), товарный чек на швейную машинку <данные изъяты> (т.2 л.д.18), товарный чек и гарантийный талон на оверлок <данные изъяты> (т.2 л.д.19).

Возражения ответчика Смычковской А.Г. относительно несовпадения либо отсутствия опознавательных знаков швейного оборудования, заявленного в иске Парфеновой Е.А., и оборудования, находящегося у ответчика, не принимаются судом, поскольку Смычковская А.Г. не отрицала, что в нежилое помещение, которое ФИО17 использовало по договору аренды, ответчик никакого имущества не завозила, все имущество и оборудование завозили Парфенова Е.А. и Парфенов А.В.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик Смычковская А.Г. подтвердила наличие у нее имущества Парфеновой Е.А., а именно плоскошовной машины <данные изъяты> промышленной машинки <данные изъяты>, промышленного оверлока <данные изъяты> швейной машины без опознавательных табличек, оверлока <данные изъяты> и двух тяжеловесных утюгов, а истцом не представлено доказательств утраты этого имущества, либо нахождение его в состоянии, не пригодном для эксплуатации, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика стоимости указанного имущества в порядке статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, а полагает, что оно должно быть возвращено законному владельцу – истцу Парфеновой Е.А. в натуре в соответствии с правовыми положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик Смычковская А.Г. оспаривала нахождение у нее иного, кроме вышеобозначенного, имущества, а истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо достоверных и допустимых доказательств наличия у Смычковской А.Г. остального имущества, принадлежащего истцу, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих, что это имущество когда-либо вывозилось ответчиком, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства при которых был причинен вред, индивидуальные особенности потерпевшего, а также разумность и справедливость.

Согласно приведенным правовым нормам компенсации подлежит моральный вред, причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

В данном случае заявленные истцом требования связаны с защитой его имущественных прав, а доказательств причинения Парфеновой Е.А. со стороны Смычковской А.Г. физических и нравственных страданий суду не представлено.

При таких обстоятельства, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей у суда не имеется.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку исковые требования Парфеновой Е.А. удовлетворены частично на общую сумму 182 202 рубля 62 копейки, то с ответчика, исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в пользу истца государственную пошлину в размере 4 844 рубля 05 копеек (т.1 л.д.3,4).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Обязать Смычковскую А.Г. вернуть Парфеновой Е.А. плоскошовную машину <данные изъяты> промышленную машинку <данные изъяты> промышленный оверлок <данные изъяты>, швейную машину без опознавательных табличек, оверлок <данные изъяты>, два тяжеловесных утюга.

Взыскать со Смычковской Е.А. в пользу Парфеновой Е.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 844 (четыре тысячи восемьсот сорок четыре) рубля 05 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Парфеновой Е.А, к Смычковской А.Г. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий И.В. Бас