Пархоменко Станислав Владимрович

Судья Самарина Е.А.

Дело N 2-57/2020

УИД: 66RS0020-01-2019-001460-41

Дело N 33-230/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

13.01.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Некрасовой А.С.,

судей Киселевой С.Н., Орловой А.И.

при помощнике судьи Ромашовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Пархоменко Станислава Владимировича к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", строительно-обслуживающему потребительскому кооперативу "Косулинский", дачному некоммерческому товариществу "Косулино-1", администрации Белоярского городского округа, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Белоярского городского округа о признании постановления незаконным, договора аренды недействительным, обязании перенести линию электропередачи,

по апелляционной жалобе ответчика строительно-обслуживающего потребительского кооператива "Косулинский" на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 04.09.2020.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С. и объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

установила:

Пархоменко С.В. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество), строительно-обслуживающему потребительскому кооперативу "Косулинский" (далее - кооператив), дачному некоммерческому товариществу "Косулино-1" (далее - товарищество), администрации Белоярского городского округа (далее - администрация), Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Белоярского городского округа (далее - комитет) о признании незаконным постановления главы Белоярского городского округа от 13.04.2011 N 698 в части выделе...

...ния земельного участка с кадастровым <№> в аренду с разрешенным использованием "под строительство опор ЛЭП 10 кВ и 0,4 кВ"; признании недействительным договора аренды земельного участка от 19.12.2016 N 549/16, заключенного между комитетом и товариществом, в части предоставления в аренду земельного участка с кадастровым <№>; возложении на кооператив обязанности за свой счет осуществить перенос опоры линии электропередачи ЛЭП 10 кВ за пределы земельного участка <№>, принадлежащего истцу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Косулинская сельская управа администрации Белоярского городского округа.

Решением суда от 04.09.2020 иск Пархоменко С.В. к кооперативу, товариществу, администрации и комитету удовлетворен. Судом признаны незаконными постановление главы Белоярского городского округа от 13.04.2011 N 698 в части выделения земельного участка с кадастровым <№> в аренду с разрешенным использованием под строительство опор ЛЭП 10 кВ и 0,4 кВ и договор аренды земельного участка от 19.12.2016 N 549/16, заключенный между комитетом и товариществом, в части предоставления в аренду земельного участка с кадастровым <№>, признано отсутствующим зарегистрированное в ЕГРН за товариществом право аренды в отношении земельного участка с кадастровым <№>, возложена на кооператив обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым <№> в виде переноса за пределы его границ опоры линии электропередачи, расположенной на земельном участке с кадастровым <№>. В удовлетворении исковых требований к обществу отказано.

В апелляционной жалобе кооператив просит отменить указанный судебный акт и принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит об ее отклонении, полагая судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель кооператива Кравчук Д.В. поддержала доводы жалобы, истец возражал против доводов жалобы.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления извещений по почте 11.12.2020, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке и пределах, установленных статьями 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжений Косулинской сельской управы от 06.07.2000 N 144 и от 17.04.2008 N 72 за истцом зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым <№> площадью 1 637,54 кв. м из земель населенных пунктов с разрешенным использованием "индивидуальное жилищное строительство" по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 22-24).

Границы земельного участка истца не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (т. 2 л.д. 180-182).

Постановлением главы Белоярского городского округа от 16.06.2008 N 784 утверждены акт о выборе земельного участка под строительство ЛЭП 10кВ и 0,4 кВ N 111-АВЗУ/2007 от 30.10.2007 общей площадью 16 900 кв. м и проект границ земельного участка, а также предварительно согласовано товариществу место под строительство указанного линейного объекта (т. 2 л.д. 112).

Земельный участок с кадастровым <№> площадью 1 кв. м из земель населенных пунктов с разрешенным использованием "под строительство опор ЛЭП 10 кВ и 0,4 кВ", расположенный по адресу: <адрес> (далее - спорный земельный участок), образован в соответствии с постановлением главы Белоярского городского округа от 28.09.2009 N 2097 "Об утверждении схем расположения земельных участков на кадастровой карте Белоярского городского округа под строительство опор ЛЭП 10 кВ и 0,4 кВ дачному некоммерческому товариществу "Косулино 1" из земельного участка с кадастровым <№>, находящегося в государственной собственности, и поставлен на кадастровый учет 20.11.2009 на основании межевого плана от 09.11.2009, подготовленного кадастровым инженером Л.О.В. (т. 2 л.д. 66-93).

Границы спорного земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (т. 1 л.д.103).

На основании постановления главы Белоярского городского округа от 22.01.2010 N 128 между комитетом (арендодатель) и товариществом (арендатор) заключен договор аренды от 22.01.2010 N 3/10 в том числе в отношении спорного земельного участка сроком с 22.01.2010 по 22.11.2010 под строительство опор ЛЭП 10 кВ и 0,4 кВ (т. 2 л.д. 24-30).

В дальнейшем на основании постановления главы Белоярского городского округа от 13.04.2011 N 698 (спорное постановление) между комитетом (арендодатель) и товариществом (арендатор) заключен договор аренды от 23.05.2011 N 2435/11 в том числе в отношении спорного земельного участка сроком с 13.04.2011 по 13.04.2016, расторгнутый по соглашению сторон от 25.11.2016 (т. 1 л.д. 168-180, т. 2 л.д. 8-12).

В настоящее время товарищество арендует спорный земельный участок на основании оспариваемого истцом договора аренды от 19.12.2016 N 549/16, заключенного между комитетом и товариществом на срок с 19.12.2016 по 19.12.2065 (т. 1 л.д. 190-196).

В отношении спорного земельного участка в ЕГРН зарегистрировано обременение в виде права аренды в пользу товарищества, возникшего на основании договора аренды от 19.12.2016 N 549/16 (т. 1 л.д. 200-202, т. 2 л.д. 241-247).

Строительство и ввод в эксплуатацию электросетевого комплекса, состоящего из трансформаторных подстанций, воздушной линии ВЛ-10 кВ и кабельных линий КЛ-10 кВ и КЛ-0,4 кВ, произведены на основании разрешения на строительство от 24.11.2009 N 66342000-586-09 и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 24.12.2009 N 66342000-305-09, объект электроснабжения допущен в эксплуатацию на основании разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 30.01.2009 N 12-35/4402 (т. 2 л.д. 20, 59, 116-117).

За товариществом было зарегистрировано право собственности на электросетевой комплекс, в настоящее время собственником указанного сооружения является кооператив (т. 2 л.д. 197-198, 202-206).

Никем не оспаривается, что на спорном земельном участке размещена железобетонная опора воздушной линии электропередачи ВЛ-10 кВ, входящей в состав вышеупомянутого электросетевого комплекса.

Согласно сведениям ЕГРН в отношении спорного земельного участка зарегистрированы ограничения прав, предусмотренные статьями 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, не положенных в границах таких зон" спорный земельный участок расположен в границах охранной зоны воздушной линии электропередачи ВЛ-10 кВ от фидера "МТФ" пос. Прохладный до ДНТ "Косулино-1", зоны с особыми условиями использования территорий (т. 1 л.д. 200-202).

В отношении земельного участка истца ограничений или обременений не зарегистрировано (т. 3 л.д. 93).

Полагая, что спорный земельный участок с кадастровым <№> фактически является частью земельного участка с кадастровым <№>, принадлежащего Пархоменко С.В., соответственно, опора ЛЭП размещена на участке истца без согласования с ним, что само по себе нарушает его право собственности, а установленная охранная зона воздушной линии электропередачи препятствует использованию земельного участка в соответствии с его назначением, Пархоменко С.В. обратился в суд с настоящим иском.

Ответчики с заявленными требованиями не согласились.

По мнению кооператива, электросетевой комплекс построен и введен в эксплуатацию в установленном законом порядке и не является самовольной постройкой. Со ссылкой на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 N 18-КГ16-61, кооператив указал, что спорная опора ЛЭП не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу. Демонтаж части линейного объекта энергоснабжения может повлечь утрату функциональности линии электропередач, которая в целом объектом самовольного строительства не признана. Электросетевой комплекс обеспечивает электроэнергией около 250 индивидуальных жилых домов в коттеджных поселках "Бобры" и "Пересвет". От ВЛ-10 кВ запитана также электронасосная станция, обеспечивающая тепло- и водоснабжение указанных жилых поселков (т. 2 л.д. 199-201).

Товарищество сослалось на то, что спорная опора ЛЭП размещена на земельном участке с кадастровым <№>, принадлежащем Белоярскому городскому округу, а не на земельном участке истца (т. 1 л.д. 93).

Комитет указал, что на момент формирования спорного земельного участка и предоставления его товариществу для целей строительства, границы земельного участка истца установлены не были, в связи с чем пересечения указанных земельных участков не имеется (т. 3 л.д. 90).

Общество полагает, что им право собственности истца не нарушено, поскольку электросетевые объекты, принадлежащие обществу, на земельном участке истца отсутствуют, строительство их общество не производило, обслуживание не осуществляет (т. 1 л.д. 34-35, т. 2 л.д. 123-124).

Администрация и Косулинская сельская управа оставили разрешение исковых требований на усмотрение суда (т. 2 л.д. 143, т. 3 л.д. 61).

Удовлетворяя заявленный иск, руководствуясь положениями статей 1, 168, 209, 263, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 62, 76, 89 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, установив, что истец не давал своего согласия на прокладку линии электропередачи и установку опоры на своем земельном участке, суд пришел к выводу о том, что администрация и комитет неправомерно распорядились в пользу товарищества частью принадлежащего истцу земельного участка, на котором товарищество незаконно разместило опору ЛЭП, в связи с чем кооператив как нынешний собственник электросетевого комплекса должен перенести данную опору за пределы границ земельного участка истца.

В апелляционной жалобе, выражая несогласие с принятым по делу судебным актом, кооператив приводит следующие доводы: делая вывод о том, что орган местного самоуправления был не вправе распорядиться спорным земельным участком, суд не учел, что данный участок образован из земельного участка с кадастровым <№>, находящегося в государственной собственности, а не собственности истца; границы земельного участка истца не определены ни юридически, ни фактически; доказательств того, что размещение опоры ЛЭП создает реальную угрозу нарушения прав истца, в материалы дела не представлено; кооператив как собственник электросетевого комплекса и лицо, с которым необходимо согласовывать строительство в охранной зоне воздушной линии электропередачи, препятствий истцу не чинит; судом не установлена техническая возможность переноса спорной опоры, являющейся частью линейного объекта, и не выяснено, имеется ли возможность сохранения функциональности линии электропередачи в результате переноса спорной опоры; судом не приняты во внимание последствия отключения или нарушения целостности ЛЭП в виде прекращения электро-, тепло- и водоснабжения двух жилых поселков.

В возражениях на апелляционную жалобу истец приводит доводы, аналогичные приведенным им в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и поданных на нее возражениях, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2, частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их нормативном единстве с положениями пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенного материального права или реальная защита законного интереса истца, который в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика. При этом выбор способа защиты гражданских прав осуществляется заинтересованным лицом не произвольно, а предопределен характером спорного правоотношения и регулирующих его норм права; избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

В рассматриваемом случае предмет возникшего между сторонами спора по существу сводится к вопросу о том, на чьем земельном участке размещена опора линии электропередачи, переноса которой требует истец, что предопределяет выводы о правомерности либо неправомерности совершения комитетом распорядительных действий в отношении земельного участка и возведения на нем товариществом указанного объекта.

Между тем, ссылаясь на то, что при образовании спорного земельного участка были нарушены права истца - собственника смежного земельного участка, Пархоменко С.В. не оспаривает ни формирование спорного земельного участка, ни постановку его на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости, ни результат кадастровых работ по установлению границ спорного земельного участка и не просит установить границы своего земельного участка, то есть не заявляет каких-либо требований, направленных на констатацию принадлежности истцу права на спорный земельный участок.

Оспаривание в такой ситуации распорядительных действий и сделок в отношении спорного земельного участка, вопреки позиции истца, поддержанной судом первой инстанции, не может привести к восстановлению права, которое истец считает нарушенным, поскольку не влечет возникновение у истца вещного права на спорное имущество и прекращение такого права у публичного образования.

Признание судом недействительной сделкой договора аренды земельного участка, заключенного между комитетом и товариществом, а также признание незаконным постановления комитета о предоставлении участка в аренду, не предопределяет обязанность кооператива как собственника опоры ЛЭП осуществить ее перенос, поскольку истец не является правообладателем спорного земельного участка, занятого объектом электроснабжения и не заявляет соответствующих требований.

Указанные обстоятельства являются самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Необходимо при этом отметить, что оснований для признания незаконным постановления главы Белоярского городского округа от 13.04.2011 N 698 и недействительным договора аренды от 19.12.2016 N 549/16, заключенного между комитетом и товариществом, по мотиву отсутствия у комитета необходимых полномочий по распоряжению спорным земельным участком во всяком случае не имеется.

По сведениям ЕГРН спорный земельный участок образован в 2009 г. в результате раздела земельного участка с кадастровым <№>, находящегося в государственной собственности, а поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки, следует сделать вывод, что спорный земельный участок остался в публичной собственности.

Доказательств того, что спорный земельный участок образован из земельного участка с кадастровым <№>, принадлежащего Пархоменко С.В., вопреки выводам суда, в дело не представлено. Проект межевого плана от 15.05.2020, подготовленный кадастровым инженером Т.Г.И. в результате кадастровых работ по уточнению границ земельного участка истца, таким доказательством не является и выводов суда не подтверждает. В данном проекте указаны планируемые границы земельного участка истца, при этом кадастровым инженером учтены границы спорного земельного участка и осуществлена привязка к его характерным точкам (т. 2 л.д. 171-176).

Границы земельного участка истца как на момент формирования спорного земельного участка, так и в настоящее время не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что само по себе не исключает возможности судебной защиты фактического землепользования от посягательств со стороны третьих лиц, однако при этом следует учитывать следующее.

На дату образования спорного земельного участка частью 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусматривалось, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Земельный участок истца не разработан и не застроен, его границы на местности никак не определены. Доказательств того, что при образовании спорного земельного участка в 2009 г. было нарушено осуществляемое истцом на протяжении пятнадцати и более лет фактическое пользование своим земельным участком, в дело не представлено, кроме того, истец указал, что с 2008 г. участком не пользуется.

Ссылка на межевое дело от 2000 года б/н, подготовленное в отношении земельного участка истца Косулинской сельской Управой, сведения которого не были внесены в Единый государственный реестр земель в соответствии со статей 14 Федерального закона от 02.01.2000 N28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", отклоняется, поскольку фактическое землепользование также не подтверждает. Указанное межевое дело, кроме того, не содержит пространственной привязки участка к местности (координат характерных точек), при этом в указанный период времени границы земельного участка в соответствии с пунктом 10.5 Инструкции по межеванию земель, утв. Роскомземом 08.04.1996, определялись его координатами.

Доводы истца о нарушении его права собственности установлением охранной зоны вдоль воздушной линии электропередачи не являются основанием для переноса спорной опоры, входящей в состав электросетевого комплекса, возведенного и введенного в эксплуатацию на законном основании, на земельном участке, сформированном для этих целей и предоставленном для строительства его собственником по договору аренды.

Защита интересов правообладателей земельных участков в связи с ограничением принадлежащих им прав в результате установления охранных зон осуществляется в ином порядке, предусмотренном статьями 56, 57 Земельного кодекса Российской Федерации, Правилами возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 262, Методическими рекомендациями по расчету размера убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утв. приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 14.01.2016 N 10.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось, в связи с чем судебный акт в части удовлетворения исковых требований подлежит отмене с вынесением нового решения в этой части - об отказе в иске.

Поскольку общество ни собственником, ни лицом, которое произвело строительство линии электропередачи, не является, судом в удовлетворении исковых требований к нему обоснованно отказано, в связи с чем решение суда в этой части является правильным.

С учетом того, что в удовлетворении иска отказано в полном объеме, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белоярского районного суда Свердловской области от 04.09.2020 в части удовлетворения исковых требований Пархоменко Станислава Владимировича к строительно-обслуживающему потребительскому кооперативу "Косулинский", дачному некоммерческому товариществу "Косулино-1", администрации Белоярского городского округа, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Белоярского городского округа отменить.

Принять по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований Пархоменко Станислава Владимировича отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Некрасова А.С.

Судьи:

Киселева С.Н.

Орлова А.И.

КОПИЯ

66RS0020-01-2019-001460-41

Дело № 2-57/2020

Мотивированное решение 07.09.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2020 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Самарина Е.А.,

при секретаре судебного заседания Мальцевой Д.В., с участием представителя ответчиков СОПК «Косулинский» и ДНТ «Косулино-1»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пархоменко С. В. к АО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", СО ПК "Косулинское", ДНТ «Косулино-1», Администрации Белоярского городского округа, Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Белоярского городского округа о признании постановления и договора незаконными и обязании перенести линию электропередач,

установил:

Пархоменко С.В. обратился в суд с иском к АО «МРСК Урала» о признании линии электропередачи незаконным и переносе ЛЭП.

В обоснование исковых требований указал, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу : <адрес> <адрес>-<адрес>, целевое использование ИЖС. Ответчиком на земельном участке истца установлена воздушная линия электропередачи ВЛ-10кВ с установкой опоры в пределах границ его участка без его согласия.

На основании изложенного просит признать возведение линии электропередачи ВЛ-10кВ на земельном участке истца незаконным и обязать ответчика за свой счет перенести линию электропередачи с территории земельного участка за пределы границы указанного земельного учас...

...тка.

В ходе судебного заседания по ходатайству истца, учитывая уточнения исковых требований к участию в деле в качестве ответчиков привлечены СО ПК "Косулинское", ДНТ «Косулино-1», администрация Белоярского городского округа, и Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Белоярского городского округу.

После уточнений исковых требований, которые были приняты к производству судом, истец просит признать незаконными постановление главы Белоярского городского округа от 13.04.2011 № 698 в части выделения земельного участка с кадастровым номером <номер> в аренду с разрешённым использованием под строительство опор ЛЭП 10кВ и 0,4 кВ, и договор аренды земельного участка от 19.12.2016 № 549/16 в части предоставления земельного участка с кадастровым номером <номер> в аренду, заключенный между КУМИ Администрации Белоярского городского округа и ДНТ «Косулино-1», а также обязать СО ПК "Косулинское" устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <номер>, расположенным по адресу: <адрес> в виде переноса за пределы границ указанного земельного участка опору линии электропередач, расположенную на земельном участке с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, площадь 1+/-0,7 кв.м. При этом из числа ответчиком истец не исключил ОАО «МРСК «Урала», оставив на усмотрение суда.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте уведомлен надлежащим образом лично в предыдущем судебном заседании, направил телефонограмму, в которой просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает. Ране указал, что доказательством наложения земельных участков является межевой план. Наличие на его земельном участке указанной опоры Линии ЛЭП нарушает его права как собственника земельного участка, а именно пользования, учитывая, что во-первых, опора занимает часть его земельного участка, во-вторых, имеется охранная зона 10м, в которой истец как собственник не имеет право возводить объекты недвижимости.

Представитель ответчиков СО ПК "Косулинское", ДНТ «Косулино-1» Кравчук Д.В., действующая на основании доверенностей, просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что опора возведена законно в соответствии с постановлением и договором аренды, которые не отменены. Платежи по спорному договору аренды ответчик осуществляет своевременно, договор заключен на 69 лет. Для демонтажа нужно будет получать снова всю документацию, это приведет к большим работам и затратам. Недопустимо защищать права одного собственника, нарушая прав других, поскольку эта ЛЭП питает 2 коттеджных поселка.

Согласно письменному отзыву КУМИ Администрации Белоярского городского округа, представитель просил в удовлетворении требований о признании незаконными постановления и договора аренды отказать, решение о переносе опоры ЛЭП оставить на усмотрение суда, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В обоснование своей позиции указали следующее. На момент формирования и предоставления земельного участка ДНТ «Косулино 1» границы земельного участка с КН : <номер>, принадлежащего Пархоменко С.В. были не установлены в соответствии с действующим законодательством (не уточнены). Кадастровый учет, предоставление земельного участка с КН: 828 прошёл без замечаний, границы земельного участка КН:<номер> не пересекались. Таким образом, кадастровый учет, предоставление земельного участка с КН :<номер> и регистрация договора аренды проведены в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ. Оснований для признания постановления №698 от и договора аренды № 549/16 от 19.12.2016 не имеется.

Представитель администрации Белоярского городского округа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте, направил письменный отзыв, в которым указал, что с уточненными исковыми требованиями ознакомлен, просил принять решение на усмотрение суда.

Представитель АО «МРСК Урала» в судебное заседание не явился, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении заявленных требований истца к ответчику ОАО «МРСК Урала» отказать. Ранее в предыдущем судебном заседании в представленном письменном отзыве указал, что на земельном участке истца электросетевые объекты, принадлежащие АО «МРСК Урала» на праве собственности отсутствуют, строительство на данном участке общество не производило. Охранная зона проходящая через данный земельный участок АО «МРСК Урала» не устанавливало. При таких обстоятельствах АО «МРСК Урала» является ненадлежащим ответчиком. Дополнительно указали, что по имеющимся сведениям спорная ВЛ принадлежит ДНТ «Косулино 1».

Представитель третьего лица Косулинская сельская управа в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте надлежащим образом, просил рассмотреть требования истца в их отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав в судебном заседании представителя ответчиков, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

На основании п. 3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании п.п. 1 и 2 ст. 263 названного Кодекса собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Согласно п.п 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п. 2 ст. 62 названного Кодекса на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п.п 2 п. 2 ст. 89 Земельного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения деятельности организаций и объектов энергетики могут предоставляться земельные участки для размещения объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики.

На основании п. 2 Правил определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.2003 N 486 воздушная линия электропередачи (линия связи, обслуживающая электрическую сеть) размещается на обособленных земельных участках, отнесенных в установленном порядке к землям промышленности и иного специального назначения или землям поселений и предназначенных для установки опор указанных линий.

Обособленные земельные участки, отнесенные к одной категории земель и предназначенные (используемые) для установки опор одной воздушной линии электропередачи (линии связи, обслуживающей электрическую сеть), могут быть учтены в государственном земельном кадастре в качестве одного объекта недвижимого имущества (единого землепользования) с присвоением одного кадастрового номера.

Согласно ч. 10.1 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации линейные объекты - линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Областного закона № 75 от 15.07.2013 «Об установлении на территории Свердловской области случаев, при которых не требуется получение разрешения на строительство» указано, что при строительстве линии электропередач до 20кВ не требуется разрешение.

В судебном заседании установлено, что истцу Пархоменко С.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес> собственности зарегистрировано 14.12.2000, что подтверждается выпиской из ЕГРН и копией свидетельства о государственной регистрации права.

Постановлением главы Белоярского городского округа от 28.09.2009 № 2097 была утверждена схема расположения земельных участков на кадастровой карте Белоярского городского округа под строительство опор ЛЭП 10кВ и 0,4 кВ дачному некоммерческому товариществу «Косулино 1».

13.04.2011 постановлением главы Белоярского городского округа № 698 ДНТ «Косулино-1» предоставлены в аренду земельные участки, в том числе земельный участок с КН : <номер>, площадь 1 кв.м., земли населенных пунктов с целевым использованием под строительство опор ЛЭП 10кВ и 0,4 кВ, расположенный по адресу: <адрес>.

23.05.2011 между ДНТ «Косулино 1» и КУМИ администрации Белоярского ГО заключен договор аренды земельных участков <номер> в отношении земельного участка с КН : <номер> сроком по 13.04.2016.

19.12.2016 сторонами был заключен повторно договор аренды земельных участков № 549/16 под строительство опор ЛЭП, со сроком действия по 19.12.2065 года, в том числе в отношении земельного участка с КН : <номер>.,распорложенного по адресу: <адрес>, регистрационная запись № <номер>-<номер> от 13.02.2017.

Согласно межевому плану, представленному истцом, и подготовленному кадастровым инженером Титовым 15.05.2020, опора ЛЭП, находящаяся на земельном участке с КН :828, находится в границах земельного участка с КН :<номер> что также подтверждается фотокопией (скрином) кадастровой карты, фрагментами карты Генерального плана с. Касулино Белоярского городского округа и ортофотоплана за 2015 год, представленными Администрацией Белоярского городского округа и фототаблицей (л.д. 134-131, 171-178, т.2, л.д. 18-24, т.3).

Кроме того, указанные обстоятельства не оспаривала представитель ДНТ «Косулино 1» и СОПК «Косулинское» в судебном заседании.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что принятое постановление главы Белоярского городского округа от 13.04.2011 № 698 и заключенный в соответствии с ним договор аренды земельных участков от 19.12.2016 № 549/16 под строительство опор ЛЭП, в отношении земельного участка с КН : <номер> расположенного по адресу: <адрес>, являются незаконными как нарушающими права собственника – истца Пархоменко С.В., в связи с тем, что администрация Белоярского городского округа и КУМИ администрации Белоярского городского округа распорядились земельным участком, не принадлежащим на праве собственности или не относящимся к категории неразгрангиченных земельных участков.

24.12.2009 ДНТ «Косулино 1» получило разрешение на ввод в эксплуатацию электросетевого комплекса, включая спорную опору.

Согласно Техническим условиям № 82008-980 от 27.08.2008 точкой присоединения явилось ПС 110/10 Глубокое, то есть зона ответственности АО «МРСК Урала» заканчивается на точке Глубокое, что также подтверждается актом № 41/42-СЭ/ВЭС о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между филиалом ОАО «МРСК Урала» и ДНТ «Косулино – 1».

На основании изложенного суд приходит к выводу, что АО «МРСК Урала» является по делу ненадлежащим ответчиком, учитывая, что он не несет эксплуатационную ответственность далее точки подключения Глубокое в направление коттеджных поселков «Бобры» и «Пересвет» и не является собственником спорной опоры ЛЭП.

Согласно пояснениям представителя ответчика СОПК «Косулинское», а также имеющимся в материалах дела выписке из ЕГРН и реестровому делу ответчик СО ПК «Косулинское» является собственником, в том числе спорной опоры, находящейся в пределах границ земельного участка истца, назначение электроснабжение, право собственности зарегистрировано 27.09.2019 <номер> (л.д. 13-62, 202-204, т.2).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 2 пункта 1, подпункт 4 пункта 2, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (части 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункты 45, 47 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

С учетом положений статей 304 и 305 ГК РФ, а также разъяснений, приведенных в пунктах 45 - 49 постановления Пленумов N 10/22, в предмет доказывания по спору об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (негаторному иску) входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) права собственности или иного вещного права либо титульного владения; наличие (отсутствие) фактов нарушений указанных прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Выбор способа восстановления нарушенного права истца зависит от характера допущенного ответчиком нарушения.

В данном случае, истец не давал своего согласие на прохождение линии электропередач на его земельном участке, соответственно администрация Белоярского городского округа и КУМИ администрации Белоярского городского округа незаконно распорядились частью земельного участка истца, ответчик ДНТ «Косулино 1» в нарушение закона возвел опору на земельном участке Пархоменко С.В. и соответственно нарушил законные права и интересы собственника. При таких обстоятельствах требования истца об обязании перенести опору ЛЭП за пределы границ земельного участка с КН: <номер>, принадлежащего Прохоренко С.В. подлежат удовлетворению с возложением указанной обязанности на действующего собственника опоры – СО ПК «Косулинское».

Доводы о том, что истец длительное время не обрабатывал принадлежащий ему земельный участок правового значения в данном случае не имеют.

Доводы об отсутствии технической возможности переноса опор, доказательствами не подтверждены.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Пархоменко С. В. к СО ПК "Косулинское", ДНТ «Косулино-1», Администрации Белоярского городского округа, Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Белоярского городского округа о признании постановления и договора незаконными и обязании перенести линию электропередач, удовлетворить.

Признать постановление главы Белоярского городского округа от 13.04.2011 № 698 в части выделения земельного участка с кадастровым номером <номер> в аренду с разрешённым использованием под строительство опор ЛЭП 10кВ и 0,4 кВ, незаконным.

Признать договор аренды земельного участка от 19.12.2016 № 549/16 в части предоставления земельного участка с кадастровым номером <номер> в аренду, заключенный между КУМИ Администрации белоярского городского округа и ДНТ «Косулино-1», незаконным.

Признать отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право аренды ДНТ Косулино-1 на земельный участок с кадастровым номером <номер>, по адресу: <адрес>, площадь 1+/-0,7 кв.м и зарегистрированный за № <номер> от 13.02.2017.

Обязать СО ПК "Косулинское" устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <номер>, расположенным по адресу: <адрес>А, в виде переноса за пределы границ указанного земельного участка опору линии электропередач, расположенную на земельном участке с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, площадь 1+/-0,7 кв.м.

Взыскать с СО ПК "Косулинское" в пользу Пархоменко С. В. расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей 00 (ноль) копеек.

Взыскать с КУМИ Администрации Белоярского городского округа и ДНТ «Косулино 1» в пользу Пархоменко С. В. расходы на оплату государственной пошлины в размере 150 рублей 00 (ноль) копеек с каждого

Взыскать с Администрации Белоярского городского округа в пользу Пархоменко С. В. расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей 00 (ноль) копеек.

В удовлетворении исковых требований Пархоменко С. В. к ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Урала" отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Белоярский районный суд Свердловской области.

Судья /подпись/ Е.А. Самарина