Парийчук Станислав Олегович

Дело 2-389/2025 ( № 2-4707/2024 )

55RS0004-01-2024-006884-07

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2025 года г. Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Руф О.А.

при секретаре судебного заседания Бургардт М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в порядке заочного производства по иску судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Течиной А.В. к Нейфельд Елене Анатольевне об обращении взыскания на долю в жилом помещении

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска ГУФССП по Омской области Течина А.В. обратилась в суд с названным иском к ответчику Нейфельд Е.А., ссылаясь, что на исполнении судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство № <данные изъяты> возбужденное на основании исполнительного документы о взыскании алиментов на содержание детей в пользу Парийчук С.О. в размере ? части всех видов дохода. В собственника должника имеется доля в праве общей долевой собственности в виде ? доли в жилом помещении кв. <данные изъяты> по адресу г. Омск, ул. <данные изъяты>.

В ходе исполнительного производства проведена оценка данной доли, которая составила 1 494 800 руб. За ответчиком зарегистрировано право собственности на 2/5 доли в жилом помещении ком. 5 по пр-ту Культуры дом 4 А секция 17, ответчик не проживает в данном жилом помещении, сособственниками являются несовершеннолетние дети. Иное имущество, за счет которого возможно исполнить решение суда без обращения на него взыскания, у от...

...ветчика отсутствует, иное имущество, за счет которого возможно погасить задолженности перед взыскателями, должником не представлено.

Просила суд обратить взыскание на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение квартиру 205 расположенную по адресу г. Омск, ул. <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 63,6 кв.м. принадлежащую на праве собственности Нейфельд Е.А., установить начальную продажную стоимость 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение квартиру <данные изъяты> расположенную по адресу г. Омск, ул. <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 63,6 кв.м. в сумме 1 494 800 руб.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска ГУФССП по Омской области Течина А.В. в судебном заседании участия не принимала, направила заявление в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в порядке заочного производства.

Ответчик Нейфельд Е.А. в судебном заседании при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия не принимала, возражений против иска не представила.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Парийчук С.О. в судебном заседании при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия не принимал, извещен надлежаще.

Третьи лица Турашева Л.М., Турашев А.А., Турашев А.А. участия в судебном заседании не принимали, о времени и дне слушания дела извещены.

Представитель третьего лица Дмитриенко Н.С. (по доверенности) в судебном заседании при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия не принимал, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, о чем имеется заявление.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства с учетом мнения стороны истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Частью 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Как установлено частью 1 статьи 237, статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 58 Постановления от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

В системной связи с названными нормами права находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому обращение взыскания на имущество должника является одной из мер принудительного исполнения. Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. При отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из приведенных выше правовых норм следует, что обращение взыскания на имущество гражданина (собственника) возможно только при наличии у него какого-либо неисполненного обязательства.

Материалами дела установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство от 04.05.2023 г. № 221985/23/55003-ИП, возбужденное на основании исполнительного документы о взыскании алиментов на содержание детей в пользу Парийчук С.О. в размере ? части всех видов дохода.

Копия исполнительного производства предоставлена в материалы дела.

По результатам розыска имущества должника, осуществленного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, было установлено, что в собственности ответчика имеется ? доли в жилом помещении кв. 205 по адресу г. Омск, ул. Кирова 18 корпус 1, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем предоставлена выписка из ЕГРН.

Кроме того сособственниками в данном жилом помещении по ? доли у каждого зарегистрировано за Турашевым А.А. <данные изъяты> г.р., Турашевым А.А. <данные изъяты> г.р., Турашевой Л.М. <данные изъяты> г.р., о чем предоставлена выписка из ЕГРН.

Задолженность по алиментам у Нейфельд Е.А. на 07.11.2024 г. составила 412 661,50 руб., период задолженности определен с 06.03.2023 г. по 31.10.2024 г. согласно постановления о расчете задолженности по алиментам от 07.11.2024 г.

Согласно отчета об оценке № 559/378 подготовленного ООО «ЗСКЦ» рыночная стоимость ? доли в жилом помещении кв. <данные изъяты> по адресу г. Омск, ул. <данные изъяты> на дату проведения оценки 16.05.2024 г. составляет 1 494 800 руб.

В настоящее время судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание на ? доли в жилом помещении кв. <данные изъяты> по адресу г. Омск, ул. <данные изъяты>

Вынесено постановление о принятии результатов оценки от 06.06.2024 г.

В адрес сособственников жилого помещения Турашева А.А., Турашева А.А., Турашевой Л.М. судебным приставом-исполнителем Течиной А.В. направлены предложения о преимущественном праве на приобретение ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, о чем суду предоставление тексты предложения и отчеты об отслеживании отправлений в адрес Турашева А.А., Турашева А.А., Турашевой Л.М.

От Турашева А.А., Турашева А.А., Турашевой Л.М. ответа на предложения не поступило.

В нарушение пункта 1 статьи 56 ГПК РФ ответчиком доказательств погашения задолженностей перед взыскателями на дату рассмотрения данного дела или наличия иного имущества, за счет которого возможно погашение задолженности перед взыскателями, в материалы дела не представлено, из материалов дела их наличие не усматривается.

В соответствии со ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (статья 4 указанного закона).В силу части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В частности, к таким мерам относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 названной статьи).

Между тем, согласно части 1 статьи 79 Закона N 229-ФЗ взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением жилого помещения, являющегося предметом ипотеки.

Ответчиком также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что решение суда может быть исполнено за счет иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание.

Согласно части 6 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. В целях надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 ГК РФ).

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 244 Гражданского кодекса РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Статьей 255 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, сделан акцент на алгоритме последовательных действии кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Порядок, установленный абзацем 2 статьи 255 Гражданского кодекса РФ был соблюден, до обращения в суд с настоящим иском было направлено предложение сособственнику спорной квартиры о выкупе принадлежащей ответчику доли. Между тем, сособственником после получения предложения никаких действий по приобретению доли предпринято не было, напротив, было указано на отсутствие волеизъявления на приобретение этой доли.

По смыслу частей 2 и 3 статьи 255 Гражданского кодекса РФ необходимость в проведении торгов возникает только в случае отказа остальных участников долевой собственности от приобретения доли должника.

При этом следует учитывать вышеуказанные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела. Следовательно, право кредитора требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника (должника).

Таким образом, учитывая приведенные нормы Гражданского кодекса РФ, Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд исходит из того, что у должника по исполнительному производству отсутствует иное имущество, на которое возможно обратить взыскание по исполнительному производству.

Приведенные обстоятельства являются основанием для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на долю должника в спорном имуществе.

В силу статьи 87 Закона об исполнительном производстве единственным способом реализации недвижимого имущества должника, на которое решением суда обращено взыскание, является проведение открытых торгов в форме аукциона. В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, определение стоимости имущества должника в данном случае следует произвести судебному приставу-исполнителю в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве.

Следует отметить, что ответчик как должник в исполнительном производстве не лишен возможности погасить задолженность перед взыскателем по указанному исполнительному производству путем самостоятельного внесения погашения указанной задолженности по данному исполнительному производству.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000руб.

Руководствуясь ст. ст. 103, 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обратить взыскание на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение квартиру <данные изъяты> расположенную по адресу г. Омск, ул. <данные изъяты> с кадастровым номером 55:36:120307:20439 площадью 63,6 кв.м. принадлежащую на праве собственности Нейфельд Елене Анатольевне <данные изъяты> г.р.

Установить начальную продажную стоимость 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение квартиру 205 расположенную по адресу г. Омск, ул. <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 63,6 кв.м. в сумме 1 494 800 руб.

Взыскать с Нейфельд Елены Анатольевны (паспорт <данные изъяты> доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Октябрьский районный суд г. Омска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2025 г.

Судья п/п О.А. Руф

№

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2023 года город Омск

Октябрьский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Дорошкевич А.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием в подготовке и организации судебного разбирательства помощников судьи ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявление о взыскании неосновательного обогащения с ФИО1, в обоснование заявленных требований указал, что он и ФИО1 являются родителями ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Брачные отношения между ними прекращены с декабря 2012 года. Ребенок проживает совместно с отцом с 2015 года. Решением Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ место жительства несовершеннолетнего ФИО2 определено с отцом. Ответчик материальной помощи в содержании ребенка не оказывает. Государственным учреждением – Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении мер социальной поддержки по причине наличия в заявлении недостоверных или неполных данных. Данное решение оспорено в Центральном районном суде г. Омска, где выяснилось, что основанием для отказа явился факт получения ежемесячной денежной выплаты в отношении ребенка его матерью ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 624 рубля. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчик получила денежные средства в размере 106 643 рубля. Данные денежные средства ответчик тратила не на нужды ребенка, а на свои собств...

...енные. На основании изложенного просил взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 106 643 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 333 рубля.

В ходе производства по делу истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 93 019 рублей.

Истец ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени судного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО9, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно сообщил, что с ДД.ММ.ГГГГ получателем ежемесячного пособия на ребенка является истец, ребенок до настоящего времени проживает с отцом, находится на его полном иждивении. Мать ребенка материальной помощи не оказывает, имеет нестабильный заработок.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСФР по Омской области в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени судного заседания извещен надлежащим образом.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент образования Администрации г. Омска в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец ФИО3 и ответчик ФИО1 являются родителями несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении I-КН № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО3 и ФИО11 (ныне ФИО10) Е.А. прекращен.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено определить место жительства несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с отцом ФИО3; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 алименты на содержание несовершеннолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до достижения ребенком совершеннолетнего возраста.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области с заявлением о назначении и выплате ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка.

Решением ОСФР по Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанного заявления ФИО3 отказано по причине наличия в заявлении недостоверных или неполных данных.

Согласно представленному в материалы дела ОСФР по Омской области отзыву, основанием для отказа в предоставлении ФИО3 мер социальной поддержки является получение в отношении несовершеннолетнего ФИО2 ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от восьми до семнадцати лет его матерью ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство также подтверждается решением Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 является получателем мер социальной поддержки на двух несовершеннолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с информацией, представленной ОСФР по Омской области по запросу суда, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлась получателем ежемесячной денежной выплаты на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., за названный период ей выплачивались денежные средства, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 12 841 рубль, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 13 624 рубля.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 ссылается на то, что с 2015 года по настоящее время несовершеннолетний ФИО2 проживает с ним, при этом мать ребенка материальной помощи не оказывает, полученные ответчиком ФИО1 за спорный период денежные средства в качестве пособия на ребенка в общем размере 93 019 рублей, последняя в интересах ребенка не расходовала, распорядилась ими по своему усмотрению. В данной связи истцом заявлены требования о взыскании с ответчика названной денежной суммы в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 2 ст. 60 Семейного кодекса РФ, суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка.

В силу ст. 56 Семейного кодекса РФ, ребенок имеет право на защиту от злоупотреблений со стороны родителей (лиц, их заменяющих).

Постановлением Правительства Омской области от 15 декабря 2022 года N 722-п «О ежемесячном пособии в связи с рождением и воспитанием ребенка на территории Омской области», установлено, что ежемесячное пособие в связи с рождением и воспитанием ребенка, установленное Федеральным законом «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», назначается и выплачивается лицам, указанным в статье 9 Федерального закона, имеющим место жительства (пребывания) или фактически проживающим на территории Омской области, в случае, если размер среднедушевого дохода семьи, рассчитанный в соответствии с частью шестой статьи 9 Федерального закона, не превышает величину прожиточного минимума на душу населения, установленную в Омской области в соответствии с Федеральным законом «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» на дату обращения за назначением ежемесячного пособия.

В силу положений ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, несовершеннолетний ФИО2 проживает с отцом, находится на его иждивении. Ответчик проживает отдельно от ребенка.

Оценив изложенное, учитывая, что суммы, причитающиеся несовершеннолетнему в виде пособия, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получены ответчиком, их общий размер составляет 93 019 рублей, доказательств того, что данные средства были использованы ответчиком в интересах ребенка в материалы дела не представлено, суд считает, что в силу положений п. 4 ст. 1103 ГК РФ, сумма пособия за указанный период подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что ФИО3 уточнил исковые требования в сторону уменьшения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска – в размере 2 990 рублей, при этом излишне уплаченная государственная пошлина в размере 343 рубля (3333 рубля - 2990 рублей) подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (№) к ФИО1 (№) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 93 019 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 990 рублей.

Вернуть ФИО3 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 343 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Дорошкевич А.Н.

Решение в окончательной форме изготовлено «29» августа 2023 года.