Паротиков Сергей Сергеевич

Судья ФИО20

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е №К-629/2024

27 июня 2024 г. гор. Москва

2-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего – судьи Бакина В.В., при помощнике судьи Гороеве М.А., с участием старшего военного прокурора отдела № управления Главной военной прокуратуры Российской Федерации полковника юстиции Рыкунова И.П., обвиняемых Паротикова С.С., Нечаева М.И. их защитников – адвокатов Кима Д.Н. и Хлюстова П.В. рассмотрел в открытом судебном заседании материалы судебного производства по апелляционным жалобам защитников – адвокатов Кима Д.Н. и Гурова А.А. на постановление судьи Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

Паротикову Сергею Сергеевичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

обвиняемому в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, срок содержания под стражей продлен на 6 (шесть) месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, и

Нечаеву Максиму Игоревичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, срок домашнего ареста продлен на 6 (шесть) месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Одновременно вышеуказанным постановлением разрешен вопрос по мере пресечения в отношении обвиняемого ФИО29 который в апелляционном порядке не обжаловался.

Заслушав после доклада председательствующего выступления обвиняемых и их защитников – адвокатов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляци...

...онные жалобы – без удовлетворения, 2-й Западный окружной военный суд

установил:

органами предварительного следствия Паротиков, ФИО30 и Нечаев обвиняются в хищении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в составе организованной группы согласно распределенным преступным ролям с ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14, в рамках исполнения государственного оборонного заказа на поставку радиооборудования в целях усиления экономической безопасности государства, включая импортозамещение, путем обмана и злоупотребления доверием, денежных средств в особо крупном размере <данные изъяты>., чем государству в лице <данные изъяты> причинен материальный ущерб на указанную сумму, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело в отношении Паротикова, ФИО21, Нечаева и ФИО24 поступило в Московский гарнизонный военный суд для рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, Паротиков задержан по подозрению в совершении вышеуказанного преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ и в порядке, предусмотренном ст. 92 УПК РФ, а ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В этот же день постановлением судьи 235 гарнизонного военного суда обвиняемому Паротикову избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз постановлением судьи этого же военного суда от ДД.ММ.ГГГГ на 3 месяца, а всего до 7 месяцев 19 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты, Нечаев задержан по подозрению в совершении вышеуказанного преступления на основании п. 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 91 УПК РФ и в порядке, предусмотренном ст. 92 УПК РФ, после чего ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В этот же день постановлением судьи <данные изъяты> суда гор. <адрес> обвиняемому Нечаеву избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался в установленном законом порядке до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи 235 гарнизонного военного суда мера пресечения обвиняемому Нечаеву в виде заключения под стражу изменена на домашний арест, на срок до ДД.ММ.ГГГГ при этом на него наложены соответствующие ограничения и запреты, срок которой неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз постановлением судьи 235 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ на 2 месяца 20 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Московского гарнизонного военного суда срок содержания обвиняемого Паротикова под стражей и Нечаева с ФИО21 под домашним арестом, продлен на 6 (шесть) месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционных жалобах защитники – адвокаты Ким и Гуров, считая данное судебное решение незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, просят его отменить и избрать их подзащитным иную более мягкую меру пресечения.

В обоснование своих доводов защитник – адвокат Ким, цитируя судебную практику Конституционного Суда Российской Федерации, а также положения действующего уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок и основания продления срока избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, приходит к выводу о том, что суд необоснованно рассмотрел вопрос по мере пресечения в порядке ст. 255 УПК РФ, поскольку судебное заседание по делу не назначалось, а после рассмотрения вопроса по мере пресечения, в этот же день, судья направил данное уголовное дело по подсудности в 235 гарнизонный военный суд.

По мнению автора жалобы, судье надлежало рассматривать вопрос по мере пресечения в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

В своей апелляционной жалобе защитник – адвокат Гуров обращает внимание суда на состояние здоровья малолетней дочери-инвалида его подзащитного – ФИО31., страдающей тяжелым заболеванием, связанным с поражением головного мозга и требующей постоянного ухода, присмотра, а также наблюдения, лечения и обучения в специализированных учреждениях.

Заявляет о необходимости прохождения ФИО32 лечения в дневном стационаре ГБУЗ «<данные изъяты> гор. <адрес>» в рабочие дни в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов и как следствие её сопровождения в данное медицинское учреждение и обратно с учетом времени на дорогу не менее 1 часа 20 минут в одну сторону.

Со ссылкой на медицинские документы <данные изъяты> Нечаева – ФИО16, а также <данные изъяты> – ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющей инвалидность и нуждающейся в уходе, указывает на то, что необходимость сопровождения Нечаевым своей дочери в специализированное медицинское учреждение и присмотр за ней, вызван тем, что <данные изъяты>, осуществляющая уход за матерью инвалидом, физически не успевает осуществлять сопровождение <данные изъяты> в медицинское учреждение и уход за <данные изъяты>, проживающей в другом районе.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано обвиняемому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Указанные правила распространяются и на меру пресечения в виде домашнего ареста.

Из положений ч. 1 ст. 107 УПК РФ следует, что домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами.

Как следует из разъяснений, данных в п. 6 постановления Пленума, решая вопрос о заключении под стражу, суду надлежит также учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, например тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Паротиков и Нечаев, каждый в отдельности обвиняются в совершении тяжких преступлений, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет.

Уголовно-процессуальные нормы, определяющие основания как для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, так и для продления срока его содержания под стражей, направлены не только на охрану прав и законных интересов личности от необоснованного применения столь строгой меры пресечения, но и на недопущение воздействия лица, к которому она применяется, на ход уголовного судопроизводства.

Согласно представленным материалам Паротикову и Нечаеву обоснованно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, также обоснованно Нечаеву мера пресечения изменена на домашний арест и в дальнейшем законно продлевался срок их содержания под стражей и под домашним арестом, соответственно.

При избрании и в последующем продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении Паротикова и Нечаева наряду с тяжестью предъявленного им обвинения, учитывалось наличие обоснованного подозрения в совершении ими инкриминируемых деяний, что является необходимым условием законности продления срока содержания последнего под стражей и соответствует правовой позиции Европейского Суда по правам человека.

При этом суд первой инстанции правильно указал в обжалуемом постановлении о том, что основания и обстоятельства, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ, которые имелись при избрании Паротикову меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время как не отпали и подтверждаются материалами уголовного дела, так и не появились новые основания для изменения или отмены этой меры пресечения.

Причастность Паротикова и Нечаева к совершению инкриминируемых деяний, подтверждается представленными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания суда первой инстанции.

Приведенные в обжалуемом постановлении доводы необходимости продления срока содержания обвиняемого Паротикова под стражей суд апелляционной инстанции признает обоснованными, в связи с чем находит, что судья при рассмотрении указанного вопроса пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе Паротиков, с учетом характера инкриминируемого деяния, может скрыться либо иным путем попытается воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указанные обстоятельства, вопреки утверждениям стороны защиты об обратном, подтверждаются достоверными сведениями, которые с учетом тяжести обвинения Паротикова, объективно указывают на наличие реальных и обоснованных данных о том, что они могут воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом судья, верно, указал в постановлении, что необходимость продления Паротикову срока содержания под стражей, помимо тяжести преступления, в котором он обвиняется, заключается и в том, что основания, которые были учтены при ее избрании, не отпали до настоящего времени.

Судебное разбирательство по мере пресечения Паротикова и Нечаева, вопреки утверждениям защитника – адвоката Кима, проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ, в том числе положений ст. 255 УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения вопроса обстоятельств.

При этом, как это следует из протокола судебного заседания, судья обсуждал вопрос о возможности применения к обвиняемому Паротикову более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, однако обоснованно пришел к выводу об отсутствии таковой.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания Паротикова под стражей по состоянию здоровья, семейным или иным обстоятельствам, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с п. 1 ст. 38915, ст. 38916 УПК РФ в их взаимосвязи, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По делу такие нарушения допущены. Так, судья, отказывая в удовлетворении ходатайства обвиняемого Нечаева и его защитника – адвоката Гурова об изменении Нечаеву меры пресечения на запрет определенных действий, ограничился лишь указанием об отсутствии достаточных оснований.

Как это следует из материалов судебного производства, в том числе протокола судебного заседания, медицинские документы подтверждающие наличие инвалидности и тяжелого заболевания, связанного с поражением головного мозга у малолетней ФИО15, требующей постоянного ухода, присмотра, а также наблюдения, лечения и обучения в специализированных учреждениях являлись предметом исследования суда.

Одновременно исследованы судом и документы, подтверждающие наличие инвалидности у престарелой ФИО17 – матери <данные изъяты> ФИО19, за которой последняя осуществляет уход, равно как и состояние здоровья самой ФИО16

Вместе с тем, исследовав вышеуказанные документы, суд им должной оценки, вопреки положениям действующего уголовно-процессуального закона, не дал.

При таких обстоятельствах выводы судьи об отсутствии оснований для изменения Нечаеву меры пресечения на запрет определенных действий являются несостоятельными и необоснованными, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении вышеуказанного ходатайства обвиняемого Нечаева и его защитника – адвоката Гурова.

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении вопроса по мере пресечения судьей первой инстанции допущено не было и как следствие иных оснований для отмены или изменения постановления, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Руководствуясь ст. 3899, 38913, п. 1 ст. 38915, ст. 38916, 38919, п. 9 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 и 38933 УПК РФ, 2-й Западный окружной военный суд

постановил:

постановление судьи Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом – изменить.

Избранную обвиняемому Нечаеву Максиму Игоревичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, меру пресечения в виде домашнего ареста изменить на запрет определенных действий, на срок 6 (шесть) месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 1051 УПК РФ установить Нечаеву М.И. следующие ограничения:

- запретить выходить в период с 00 часов до 7 часов 30 минут, а также в период с 14 часов 30 минут до 00 часов следующих суток пределы жилого помещения, в котором он проживает, расположенное по адресу: <адрес>, без письменного разрешения следователя, за исключением случаев посещения медицинских учреждений для получения им медицинской помощи при наличии соответствующих показаний, в сопровождении сотрудников контролирующего органа;

- запретить общаться без разрешения следователя, в том числе путем отправки и получения почтово-телеграфных отправлений, а также использования любых средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с любыми лицами, за исключением близких родственников и допущенных к участию в уголовном деле защитников.

Осуществление надзора за соблюдением установленных ограничений возложить на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осуждённых (начальника филиала № ФКУ УИИ УФСИН России по гор. <адрес>).

Разъяснить Нечаеву М.И., что в случае нарушения избранной в отношении него меры пресечения в виде запрета определенных действий и установленных ограничений данная мера пресечения может быть изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу.

В остальной части оставить обжалуемое постановление без изменения, а апелляционные жалобы защитников – адвокатов Кима Д.Н. и Гурова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае кассационного обжалования апелляционного постановления, обвиняемые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Бакин

№ 3/1-25/2023 <данные изъяты>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 декабря 2023 г. г. Москва

235 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Толкаченко А.А., при секретаре Гуциеве Ш.Р., с участием: обвиняемого ПСС, его защитника-адвоката Ким Д.Н., представившего удостоверение 0000 и ордер 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, военного прокурора 3 отдела надзора 3 управления Главной военной прокуратуры <данные изъяты> Брсояна А.М., следователя по ОВД 1 СО СУ ГВСУ СК России <данные изъяты> ЩСВ, рассмотрев в помещении суда ходатайство последнего об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ПСС,-

установил:

из представленных в обоснование ходатайства материалов следует, что в производстве ГВСУ СК России находится уголовное дело, возбужденное 17.04.2023 в отношении неустановленных лиц <данные изъяты>, <данные изъяты> и лиц, фактически руководящих деятельностью ООО «Радио-Навигатор» и ООО «НПП «Муромский радиоприбор», по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по обстоятельствам хищения бюджетных денежных средств в размере не менее 153 000 000 рублей, то есть в особо крупном размере, при реализации государственного оборонного заказа путем значительного завышения стоимости поставленных для нужд <данные изъяты> радиоустановок глобальной морской системы связи при бедствии района А4 марки «ВЕГА» различных модификаций.

29.11.2023 в СУ ГВСУ СК России возбуждено уголовное дело в отношении начальника шкиперо-технического отделения 3 отдела 1 службы УМТО 7 Службы ФСБ России <данные изъяты> ПСС по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст...

.... 159 УК РФ, которое в тот же день соединено в одном производстве с вышеназванным уголовным делом.

Срок предварительного следствия по уголовному делу в установленном порядке продлен на 3 месяца 00 суток, а всего до 9 (девяти) месяцев 00 суток, т.е. до 17.01.2024.

30.11.2023 в 16 часов 27 минут ПСС задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, а 1.12.2023 ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, свою вину в совершении которого он не признал.

Вместе с тем, вина ПСС в совершении инкриминируемого преступления, по мнению следствия, подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, а именно: заключениями специалистов, показаниями свидетелей, результатами оперативно-розыскной деятельности, протоколами обысков и осмотров предметов, вещественными и иными доказательствами.

При совершении преступления ПСС непосредственно выполнял активную исполнительскую роль как подготовительных этапов преступления, так и его реализации, с использованием своего служебного положения начальника шкиперо-технического отделения 3 отдела 1 службы УМТО 7 Службы ФСБ России, а с 2017 г. по настоящее время – заместителя начальника отдела - начальника 1 направления 3 отдела 1 службы УМТО 7 Службы ФСБ России.

Кроме того, в настоящее время установлены не все соучастники преступления, о местонахождении которых известно ПСС, которые могут находиться в различных регионах Российской Федерации, а также органам предварительного следствия известны не все места нахождения доказательств преступной деятельности организованной группы, о которых также известно ПСС.

Между тем, обвиняемый КАС, являясь соорганизатором совершенного преступления, скрылся от следствия и суда, находится в федеральном и международном розыске.

В этой связи ПСС в силу занимаемой должности, осведомлен о круге неустановленных следствием соучастников, очевидцах преступления, а также о местах хранения похищенных денежных средств, полученных как им самим, так и иными соучастниками, в связи с чем при применении к нему иной более мягкой меры пресечения он как лично, так и через третьих лиц может оказывать давление и угрожать свидетелям, препятствовать установлению иных соучастников преступления, мест хранения похищенных денежных средств, принять меры к уничтожению документов и предметов, имеющих значение для уголовного дела, которые еще не обнаружены следствием, а равно иным путем будет воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, с учётом установленных обстоятельств уголовного дела, имеются все основания полагать, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, в том числе за пределами РФ, так как в связи с привлечением к уголовной ответственности один из участников организованной группы – КАС скрылся от органов предварительного следствия за пределами РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами следственных действий и иными материалами, и в свою очередь формируют обоснованный вывод о том, что ПСС, находясь на свободе, указанным образом будет воспрепятствовать производству по уголовному делу и может скрыться от следствия и суда.

Кроме того, в настоящее время проверяется причастность как ПСС, так и иных участников организованной группы, к совершению аналогичных преступлений в сфере реализации государственного оборонного заказа в рамках выполнения других государственных контрактов.

Принимая во внимание, что ПСС обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет, то он, понимая правовые последствия привлечения его к уголовной ответственности за совершение с использованием своего служебного положения преступления, направленного на хищение средств федерального бюджета по государственному оборонному заказу, будучи не изолированным от общества, с учетом занимаемого им социального положения, способствующего формированию широких связей в различных кругах, будет оказывать давление на свидетелей и иным путем препятствовать производству по уголовному делу, может скрыться от следствия и осуществлять действия по уничтожению доказательств преступной деятельности и продолжить заниматься преступной деятельностью и осуществлять действия по уничтожению доказательств преступной деятельности, что сделает невозможным беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, в связи с чем, следует прийти к выводу о необходимости избрания ПСС меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 16 суток, то есть по 17.01.2024.

В судебном заседании следователь и прокурор, каждый в отдельности, ходатайство об избрании ПСС меры пресечения в виде заключения под стражу поддержали, при этом следователь уточнил срок, на который просит избрать меру пресечения, - на 1 месяц 19 суток, то есть по 17.01.2024.

Обвиняемый и его защитник – адвокат возражали против удовлетворения ходатайства ввиду его необоснованности и немотивированности и просили избрать иную, более мягкую меру пресечения, поскольку намерений скрыться от органов следствия и суда либо воспрепятствовать производству по делу у обвиняемого не имеется.

Заслушав мнения участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

В силу требований ст.ст. 97 и 99 УПК РФ мера пресечения в отношении обвиняемого, подозреваемого может быть избрана при наличии оснований полагать, что он скроется от органов предварительного следствия и суда, а также может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При избрании меры пресечения учитываются тяжесть преступления, сведения о личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Таким образом, основанием для избрания меры пресечения является предотвращение возможности со стороны обвиняемого угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, при наличии у следователя достаточных оснований полагать об этом.

Из представленных материалов следует, что рассматриваемое ходатайство направлено в суд уполномоченным должностным лицом СК России в рамках возбужденного уголовного дела и в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, в нем указаны основания и мотивы избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и изложены обстоятельства, ввиду которых в отношении ПСС избрание иной, более мягкой меры пресечения, невозможно, при этом, согласно указанным материалам, органами следствия получены достаточные данные, указывающие на его причастность к инкриминируемому деянию, а каких-либо оснований не доверять представленным сведениям не имеется, в том числе в силу положений ст. 161 УПК РФ.

Кроме того, в представленных органами следствия материалах имеются надлежащим образом оформленные копии постановлений о возбуждении уголовных дел, соединении уголовных дел и принятии их к производству, протоколов следственных действий и иных документов, подтверждающих обстоятельства законности и обоснованности возбуждения уголовного дела, которое возбуждено и расследуется в порядке, установленном разделами VII и VIII УПК РФ, а также подтверждающих обоснованность подозрения ПСС в совершении действий, квалифицируемых органами предварительного следствия как тяжкое преступление.

Оценив доводы следствия в обоснование ходатайства и мнение по нему военного прокурора, суд принимает во внимание, что в представленных материалах имеется достаточно данных о наличии обоснованного подозрения ПСС в совершении организованной группой с неустановленными в настоящее время следствием лицами тяжкого преступления, предусматривающего наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, что является необходимым условием законности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а также то, что при совершении преступления ПСС непосредственно выполнял активную исполнительскую роль как подготовительных этапов преступления, так и его реализации, с использованием своего служебного положения начальника шкиперо-технического отделения 3 отдела 1 службы УМТО 7 Службы ФСБ России, а с 2017 г. по настоящее время – заместителя начальника отдела - начальника 1 направления 3 отдела 1 службы УМТО 7 Службы ФСБ России, при этом в настоящее время органам предварительного следствия не известно местонахождение всех доказательств преступной деятельности организованной группы, о местонахождении которых также может быть известно ПСС, не установлены все соучастники преступления, о местонахождении которых ему известно.

В данной связи обоснованными являются доводы следствия о том, что в силу ранее занимаемой должности в органах ФСБ России ПСС, будучи осведомленным о круге неустановленных следствием соучастников, очевидцах преступления, а также о местах хранения похищенных денежных средств, полученных как им самим, так и иными соучастниками, при применении иной более мягкой меры пресечения он, как лично, так и через третьих действительно может оказать давление и угрожать свидетелям, препятствовать установлению иных соучастников преступления, мест хранения похищенных денежных средств, принять меры к уничтожению документов и предметов, имеющих значение для уголовного дела, которые еще не обнаружены следствием, а равно иным путем будет воспрепятствовать производству по уголовному делу. Данный вывод также подтверждается и иными материалами.

Кроме того, обоснованными также являются и доводы о том, что ПСС может скрыться от органов предварительного следствия и суда, в том числе за пределами РФ, так как в настоящее время в связи с привлечением к уголовной ответственности один из участников организованной группы – КАС, скрылся от органов предварительного следствия за пределами РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются протоколами следственных действий и иными сведениями, в том числе показаниями свидетеля ГША и подозреваемого ГРИ, и свидетельствуют об обоснованности доводов следствия о том, что ПСС в случае нахождения на свободе, предпримет активные меры по оказанию давления на свидетелей, уничтожению доказательств по уголовному делу, а равно иным путем будет воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе и скроется от правоохранительных органов.

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности инкриминируемого деяния, принимая во внимание доводы следствия и исследованные в их обоснование материалы дела, суд приходит к выводу о том, что вменяемые обвиняемому обстоятельства в полной мере подтверждают то, что, находясь на свободе, ПСС действительно может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказывать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, уничтожать доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, ввиду чего, с учетом данных о его личности, в частности, что он является сотрудником ФСБ России, состоянии здоровья, семейном положении и социальной адаптации нахожу ходатайство следователя, поддержанное прокурором, обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку именно данная мера пресечения является целесообразной и сможет гарантировать надлежащее поведение обвиняемого и исключить его возможность каким-либо образом повлиять на ход следствия.

В данной связи, рассмотрев доводы и ходатайства стороны защиты о возможности применения к обвиняемому иных, более мягких мер пресечения, не нахожу достаточных оснований для их удовлетворения, поскольку в настоящее время нахождение его на свободе, в силу изложенного, не гарантирует его надлежащее поведение и не исключает возможности негативно влиять на ход следствия.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого под стражей по медицинским или иным показаниям, не представлено, а имеющиеся у обвиняемого заболевания не входят в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, учитываю, что принцип разумной необходимости в ограничении права на свободу обвиняемого соблюден, не противоречит положениям п. «с» ч. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод о разумных сроках уголовного судопроизводства, ч. 2 ст. 36 «Свода принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению в какой бы то ни было форме», предусматривающей осуществление ареста (задержания) лица на период проведения следствия и судебного разбирательства в целях отправления правосудия, а также полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека в той мере, в которой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других граждан.

В данном конкретном случае, учитывая срок, на который орган расследования ходатайствует избрать меру пресечения, с учетом предусмотренного законом наказания за совершение инкриминируемого деяния, принимая во внимание общественные отношения, являющиеся объектом указанных деяний, прихожу к выводу о соразмерности применения меры пресечения предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае общественные, публичные интересы, в том числе связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы, а срок содержания под стражей является разумным, справедливым и отвечающим назначению уголовного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 108 УПК РФ,-

постановил:

Ходатайство следователя по ОВД 1 СО СУ ГВСУ СК России <данные изъяты> ЩСВ – удовлетворить.

Избрать в отношении обвиняемого ПСС, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, ранее не судимого, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 (один) месяц 19 (девятнадцать) суток, т.е. по 17 января 2024 года, взять его под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Москве.

Настоящее постановление может быть обжаловано во 2-й Западный окружной военный суд в течение 3 суток со дня его вынесения.

Копия верна.

Судья 235 гарнизонного военного суда А.А. Толкаченко

Секретарь судебного заседания Ш.Р. Гуциев