Парсамян Маис Азатович

60RS0001-01-2023-008832-98

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2020/2025

№ 2-2289/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 20 января 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А.,

судей Белинской С.В., Каревой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая Акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 24 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО11, действующего на основании доверенности от 14.08.2023, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя АО «САК «Энергогарант» ФИО5, действующего на основании доверенности № от 01.06.2023, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Страховая Акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указала, что 9 февраля 2022 года сторонами заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства - автомобиля «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, со сроком действия с 9 февраля 2022 года по 8 февраля 2023 года по страховым рискам «Угон» и «Ущерб». 30 января 2023 года в результате противоправных действий неустановленных лиц автомобилю истца были причинены механические повреждения, одна...

...ко в выплате страхового возмещения по риску «Ущерб» было отказано ввиду непризнания данного события страховым случаем по причине использования транспортного средства лицом, не являющимся водителем по договору страхования.

Поскольку в добровольном порядке страховой случай не был урегулирован, истец просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1907725 рублей, судебные расходы на проведение экспертизы в размере 23000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, неустойку в размере 95221 рубля, штраф.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 11 июня 2024 года иск ФИО6 удовлетворен частично. С ПАО «Страховая Акционерная компания «Энергогарант» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 1857725 рублей, неустойка в размере 95221 рубля, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 986473 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 22402 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 5176 рублей, в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» государственная пошлина в размере 12473 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 24 сентября 2024 года решение Псковского городского суда Псковской области от 11 июня 2024 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к ПАО «Страховая Акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрело дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами нижестоящих инстанций установлено, 9 февраля 2022 между ФИО1 и ПАО «САК «Энергогарант» заключен договор добровольного страхования (полис <данные изъяты>), по условиям которого объектом страхования являлся принадлежащий ФИО1 автомобиль «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Договор заключен по страховым рискам «Ущерб» и «Угон», страховая сумма по договору определена в размере 4270000 рублей, сторонами согласована безусловная франшиза в размере 50000 рублей, период действия договора - с 9 февраля 2022 года по 8 февраля 2023 года.

В качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством, указан ФИО10

Договор страхования заключен на условиях, определенных комбинированными правилами страхования автотранспортных средств, утвержденных ПАО «САК «Энергогарант» от 10 декабря 2018 года, Правилами страхования гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта, утвержденными приказом ПАО «САК «Энергогарант» от 10 декабря 2018 года №, условиями страхования автотранспортных средств «Продукт «АВТОКАСКО», утвержденными приказом ПАО «САК «Энергогарант» от 21 января 2019 года №.

В силу Комбинированных правил страхования автотранспортных средств ущерб - это повреждение или уничтожение с учетом положений, содержащихся в разделе 4 настоящих Правил страхования, застрахованного транспортного средства, в том числе на стоянке (п. 3.1.2.1), в том числе в результате противоправных действий третьих лиц (повреждение, уничтожение, хищение (кража) частей и агрегатов ТС). Под противоправными действиями третьих лиц понимаются действия третьих лиц, за которые в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации на последних может быть возложена ответственность по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда (п. 3.1.2.10).

Как следует из материалов дела, 29 января 2023 года автомобилю «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованному ФИО1 по адресу: <адрес> неустановленным лицом причинены повреждения: разбито стекло водительской двери, разбито стекло пассажирской двери, множественные повреждения лакокрасочного покрытия кузова автомашины в виде царапин и вмятин диаметром от 4 до 5 см. Установить лицо, причастное к повреждению автомашины, не представилось возможным.

Согласно заключению ИП ФИО7 от 16 июня 2023 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 1907725 рублей.

По результатам проверки в связи с кражей денежных средств из автомобиля возбуждено уголовное дело № по части 1 статьи 158 УК РФ.

5 апреля 2023 года потерпевшая ФИО1 по данному факту повреждения автомобиля обратилась в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховом возмещении. В выплате страхового возмещения отказано в связи с тем, что указанное событие не отвечает признакам страхового случае.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями подпункта 1 пункта 2 статьи 929, статьи 930, подпункта 1, 2 статьи 943 ГК РФ, статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Правил и Условий страхования, пришел к выводу, что отказ ответчика в страховой выплате является необоснованным, у страховщика возникло обязательство по выплате страхового возмещения истцу, являющейся выгодоприобретателем, по риску «Ущерб». При этом суд исходил из того, что повреждение автомобиля произошло не во время управления им лицом, не указанным в страховом полисе (ФИО1), а в период нахождения автомобиля на неохраняемой стоянке по адресу проживания отца истицы (ФИО10), допущенного по условиям страхования к управлению автомобилем.

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суд не согласилась с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для отказа в страховой выплате.

При этом исходила из того, что договор добровольного страхования между истцом и ответчиком заключен в соответствии с Комбинированными правилами страхования автотранспортных средств, утвержденных ПАО «САК «Энергогарант» от 10 декабря 2018 года (далее - Правила страхования), условиями страхования автотранспортных средств «Продукт «АВТОКАСКО», утвержденными приказом ПАО «САК «Энергогарант» от 21 января 2019 года №, которые в соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрели силу условий договора и стали для страхователя ФИО1 обязательными.

При этом в полисе страхования прямо указано, что, страхователь соглашается на заключение договора на предложенных условиях. Подписывая данный договор, ФИО8 подтверждает, что получила Правила страхования, в соответствии с которыми производится страхование и полностью проинформирована о них, условия ей разъяснены и понятны.

Как указано в пункте 8.4.1 Правил страхования страхователь обязан сообщить страховщику при заключении договора страхования (полиса) обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих значение для оценки страхового риска, путем заполнения заявления на страхование, а также предоставления дополнительно запрошенных страховщиком сведений обо всех заключенных или заключаемых договорах страхования (полисах) в отношении данного транспортного средства с указанием рисков, страховых сумм, номеров договоров страхования (полисов) и сроков их действия, о ремонтных воздействиях с транспортным средством, проведенных до заключения договора страхования (полиса).

Согласно пункту 8.4.5 Правил страхования страхователь обязан довести до сведения водителей, допущенных к управлению транспортным средством требования договора страхования (полиса) и настоящих правил страхования.

В силу пункта 1.2.11 Правил страхования водителем признается физическое лицо, имеющее право управления застрахованным транспортным средством в установленном законом порядке и указанное в договоре страхования (полисе) либо в заявлении на страхование.

При заключении договора страхования страхователь ФИО1 указала в качестве водителя - лица, допущенного к управлению транспортным средством, своего отца ФИО10, имеющего водительский стаж 44 года.

Таким образом, договор страхования заключен ФИО1 с учетом ограничения числа водителей, имеющих право на управление транспортным средством «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, о чем указано в самом полисе. Заключая договор с ПАО «САК «Энергогарант» ФИО1 самостоятельно выбрала условия договора страхования и уплатила страховую премию в объеме, соответствующем данным условиям.

Пунктом 1.4 Условий страхования автотранспортных средств Продукт «Автокаско», утвержденных приказом ПАО «САК Энергогарант» от 29 января 2019 года N 18 установлено, что договор страхования считается заключенным с условием того, что водителем признается лицо, имеющее право в установленном законодательством Российской Федерации порядке управлять ТС соответствующей категории и указанное в договоре (полисе) страхования в порядке, предусмотренном и. 5.7 настоящих Условий.

При этом, пунктом 1.4.1 Условий страхования предусмотрено, что стороны соглашаются и признают, что в случае использования транспортного средства лицами, не являющимися водителями, в соответствии с требованиями пункта 1.4 настоящих Условий (лицо, имеющее право в установленном порядке управлять транспортным средством соответствующей категории и указанное в договоре страхования), то произошедшее событие по застрахованным в соответствии с пунктами 2.1 - 2.3 и пунктом 5.1 настоящих Условий рискам ("Угон", "Ущерб") не признается страховым случаем.

Данное положение Условий страхования корреспондирует с пунктом 4.3 Правил страхования.

Таким образом, стороны в договоре страхования определили, что использование застрахованного транспортного средства лицом, не являющимся водителем по условиям страхования, исключает возможность квалификации события, связанного с повреждением транспортного средства, в качестве страхового случая.

Исходя из толкования условий договора, изложенных в полисе и правилах страхования, усматривается добровольная воля страхователя на установление условий договора, согласно которым страховой случай считается не наступившим,

Из материалов дела усматривается, что на момент повреждения автомобиль «Volkswagen Tiguan» находился в пользовании истицы, о чем свидетельствуют ее собственные объяснения, данные в ходе проверки факта происшествия.

Потерпевшая ФИО1 указывает, что, проживая <адрес>, 29 января 2023 года она приехала к <данные изъяты> в <адрес> на день рождения и около 15-16 часов припарковала свой автомобиль недалеко от дома родителей. Около 22 час. 15 мин. в связи с возникшей необходимостью вернуться домой на автомобиле она обнаружила, что неустановленным лицом транспортному средству были причинены повреждения.

При этом ФИО1 ранее не сообщала страховщику о существенных изменениях, связанных с личным использованием автомобиля.

Таким образом, в период причинения ущерба автомобиль находился в пользовании лица, не включенного в полис КАСКО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, что не является страховым случаем и не влечет наступление обязательств страховщика по выплате страхового возмещения.

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что во время повреждения автомобиль ФИО1 не использовался, поскольку был припаркован на улице.

Под использованием транспортного средства применительно к Правилам и Условиям страхования понимаются не обстоятельства, связанные с непосредственным управлением автомобилем, а обстоятельства использования застрахованного транспортного средства в личных, бытовых целях.

Таким образом, в настоящем споре произошедшее событие с учетом условий конкретного договора добровольного страхования не является страховым случаем, поскольку автомобиль использовался лицом, не являющимся водителем по условиям страхования.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия отменила решение суда на основании положений статьи 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением судом норм материального права, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 названного кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

Вместе с тем, как следует из представленного в материалы дела страхового полиса <данные изъяты> от 9 февраля 2022 года (л.д. 19-21 т.1), он ФИО1 не подписан, в том числе не подписан в графе, что она ознакомлена с действующими Правилами страхования и Условиями страхования и согласна с ними, а также проинформирована о возможности дополнительного с ними ознакомления на интернет-сайте energogarant.ru или получения их по месту нахождения страховщика.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о том, что договор добровольного страхования между истцом и ответчиком заключен в соответствии с Комбинированными правилами страхования автотранспортных средств, утвержденных ПАО «САК «Энергогарант» от 10 декабря 2018 года, Условиями страхования автотранспортных средств «Продукт «АВТОКАСКО», утвержденными приказом ПАО «САК «Энергогарант» от 21 января 2019 года №, которые в соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрели силу условий договора и стали для страхователя ФИО1 обязательными, не основаны на материалах дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суд общей юрисдикции считает, что апелляционное определение нельзя признать законными, оно подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 24 сентября 2024 года отменить, дело направить в Псковский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение составлено 21 января 2025 года.

УИД № 60RS0001-01-2023-008832-98

Дело № 2-2289/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2024 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Пулатовой З.И.

при помощнике Никитиной М.Б.

с участием представителя истца Домаленко И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парсамян Р.М. к ПАО «Страховая Акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Парсамян Р.М. обратилась в суд с иском к ПАО «Страховая Акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование указав, что 09.02.2022 между сторонами заключен договор страхования по риску «Угон» и «Ущерб» в отношении транспортного средства «<данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности.

В период действия договора указанному транспортному средству причинен ущерб третьими лицами, в выплате страхового возмещения ПАО отказано ввиду управления транспортным средством лицом, не допущенным к управлению автомобилем.

Так как страховой случай произошел по вине третьих лиц на неохраняемой стоянке, парковка автомобиля совершена истцом лично, отец Парсамян Р.М. – Парсамян М.А. включен в полис КАСКО, истец просил суд взыскать с ПАО «Энергогарант» страховое возмещение в размере 1 907 725 рублей, судебные расходы на проведение экспертизы в размере 24 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере ...

...100 000 рублей, неустойку в размере 95 221 рубля, штраф.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, воспользовалась правом ведения дела через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, уточнив размер судебных расходов на оплату услуг экспертизы - 23 000 рублей, в дополнение указав, что страховая премия была выплачена двумя частями, в связи с чем изменен первоначально заявленный размер неустойки. В сумму заявленных требований ошибочно включена франшиза.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В представленном отзыве иск не признал, в возражение указав, что произошедшее событие не входит в объем страхового покрытия, так как истец не включен всписок лиц, допущенных к управлению транспортным средством, о произошедшем 29.01.2023 страховом событии сообщено страховщику только 05.04.2023 – за пределами установленного Правилами 48-часового периода.

Заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, истцом необоснованно указан период образования неустойки с 28.03.2024, учитывая подачу заявления о наступлении страхового события 05.04.2024.

Третье лицо Парсамян М.А., извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Дело по правилам ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие сторон, третьего лица.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Пунктом 1 ст. 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком, в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (ст.10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» с

Судом установлено, что 09.02.2022 между Парсамян Р.М. и ПАО «САК «Энергогарант» заключен договор добровольного страхования (полис № 220062-823-009978), по условиям которого объектом страхования являлся принадлежащий Парсамян Р.М. автомобиль <данные изъяты>.

Договор заключен по страховым рискам «Ущерб» и «Угон», страховая сумма по договору определена в размере 4 270 000 рублей, сторонами согласована безусловная франшиза в размере 50 000 рублей, период действия договора - с 09.02.2022 по 08.02.2023.

В качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством, указан Парсамян М.А. (том 1, л.д. 19-21).

Страховая премия в размере 95 221 рубля уплачена страхователем в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 09.02.2022, платежным поручением от 05.02.2022.

Договор страхования заключен на условиях, определенных комбинированными правилами страхования автотранспортных средств, утвержденных ПАО «САК «Энергогарант» от 10.12.2018, правилами страхования гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта, утвержденными приказом ПАО «САК «Энергогарант» от 10.12.2018 № 204, условиями страхования автотранспортных средств «Продукт «АВТОКАСКО», утвержденными приказом ПАО «САК «Энергогарант» от 21.01.2019 № 18.

Постановлением должностного лица МУ МВД РФ «Ногинское» от 06.02.2023 отказано в возбуждении уголовного дела, в ходе проверки установлено, что 29.01.2023 автомобилю «<данные изъяты>, припаркованному Парсамян Р.М. по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. 7-я Черноголовская, д. 18, неустановленным лицом причинены повреждения: разбито стекло водительской двери, разбито стекло пассажирской двери, множественные повреждения лакокрасочного покрытия кузова автомашины в виде царапин и вмятин диаметром от 4 до 5 см. Установить лицо, причастное к повреждению автомашины, не представилось возможным (том 1, л. д. 27-28).

По результатам проверки в связи с кражей денежных средств из автомобиля возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по ч. 1 <данные изъяты> (том 1, л.д. 213).

В связи с наступлением страхового случая истец обратился в ПАО с соответствующим заявлением об урегулировании убытка.

Из ответа ПАО «САК «Энергогарант» следует, что транспортным средством управляла Парсамян Р.М., не указанная в полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в силу п. 4.2 Правил страхования и п. 1.4.1 Условий договора страхования указанный случай не относится к страховым, в выплате страхового возмещения отказано (том 1, л. д. 16).

При разрешении заявленных требований суд исходит из следующего.

В силу Комбинированных правил страхования автотранспортных средств (далее - Правила страхования) ущерб – это повреждение или уничтожение с учетом положений, содержащихся в разделе 4 настоящих Правил страхования, застрахованного транспортного средства, в том числе на стоянке (п. 3.1.2.1), в том числе в результате противоправных действий третьих лиц (повреждение, уничтожение, хищение (кража) частей и агрегатов ТС). Под противоправными действиями третьих лиц понимаются действия третьих лиц, за которые в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации на последних может быть возложена ответственность по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда (п. 3.1.2.10)

Согласно п. 11.2 указанных Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, страховщик не позднее 20 рабочих дней с момента получения всех необходимых документов, обязан рассмотреть письменное заявление и полученные от страхователя (выгодоприобретателя лица, допущенного к управлению транспортным средством) документы о произошедшем событии, имеющем признаки страхового случая, по существу (п. 11.2.1); принять решение о признании либо не признании события страховым случаем, либо запросить дополнительно необходимые документы, если невозможно точно установить обстоятельства происшествия (п. 11.2.2).

В силу п. 4.2 Правил страхования в рамках настоящих Правил страхования не являются застрахованными и не входят в объем страхового покрытия любые события, произошедшие во время управления транспортным средством лицом, управляющим транспортным средством в отсутствие законных оснований (не являющимся собственником транспортного средства, либо не имеющим путевого листа, либо не имеющим другого законного основания) (п. 4.2.4).

Согласно п. 1.4.1 Условий страхования автотранспортных средств страхователь и страховщик соглашаются и признают, что в случае использования транспортного средства лицами, не являющимися водителями, в соответствии с требованиями п. 1.4. настоящих Условий, то произошедшее событие по застрахованным в соответствии с п.п. 2.1 - 2.3 и 5.1 настоящих Условий рискам не признается страховым случаем.

Пунктом 1.4 Условий страхования установлено, что договор страхования считается заключенным с условием того, что водителем признается лицо, имеющее право в установленном законодательством РФ порядке управлять ТС соответствующей категории и указанное в договоре (полисе) страхования в порядке, предусмотренном п. 5.7 настоящих Условий.

Из буквального содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что повреждение автомобиля произошло не во время управления им лицом (Парсамян Р.М.), не указанным в страховом полисе, а в период нахождения автомобиля на неохраняемой стоянке по адресу проживания лица (Парсамян М.А.), допущенного к управлению, а потому у страховщика возникло обязательство по выплате страхового возмещения истцу, являющейся выгодоприобретателем по риску «Ущерб», в случае не наступления полной конструктивной гибели транспортного средства.

Согласно заключению ИП Волкова А. В. от 16.06.2023 № 100/23 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, составляет 1 907 725 рублей (том 1, л. д. 38-70).

Указанное заключение суд признает допустимым и относимым доказательством, объем восстановительных работ соответствует фактически имевшим место повреждениям автомобиля, зафиксированным в акте детального осмотра транспортного средства, проведенном экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников Минюста России.

Учитывая, что доказательств, опровергающих размер ущерба, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения за вычетом франшизы в размере 1 857 725 рублей (1 907 725 – 50 000 (безусловная франшиза).

Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Сам по себе пропуск срока сообщения страховщику о страховом случае не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения договора страхования и выплаты страхового возмещения, если по условиям договора страхования страховой случай признается наступившим, а также если страхователь выполнил все остальные обязанности, предусмотренные договором страхования.

В соответствии с приведенной нормой права, отказывая в возмещении убытков, страховщик должен доказать, каким образом несвоевременное сообщение о страховом случае лишило его возможности избежать или уменьшить убытки или каким образом это отразилось на иных имущественных правах страховщика.

Соответствующих доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что сообщение о наступлении страхового события за пределами сроков каким-либо образом отразилось на имущественных правах и обязанностях страховщика, ПАО не представлено.

В силу положений статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон РФ «О защите прав потребителей» распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа.

Из положений пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, следует, что в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Согласно условиям договора страхования от 09.02.2022 (полис № 220062-823-009978) размер страховой премии составил 95 221 рубль.

В связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика вне зависимости от указанного периода ее исчисления, вопреки доводам ответчика.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17).

Нарушение прав истца по делу установлено и заключается в отказе осуществления страховой выплаты, в связи с чем требование истца о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Принимая во внимание, что ответчиком не осуществлена выплата страхового возмещения без законно установленных обстоятельств, что свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя страховых услуг, учитывая размер страхового возмещения, период просрочки выплаты и сумму неустойки, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 20 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

До обращения в суд истец 24.08.2023 обращался к ответчику с претензиями, содержащими требование о выплате страхового возмещения, которые остались без удовлетворения (том 1, л. д. 13, 16).

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 986 473 рублей (1 857 725 + 95 221 + 20 000/2).

Основания для уменьшения размера определенной неустойки, штрафа отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы в размере 22 402 рублей, по уплате государственной пошлины, в размере 5 315 рублей – пропорционально удовлетворенному требованию.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 473 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Парсамян Р.М. к ПАО «Страховая Акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Страховая Акционерная компания «Энергогарант» (ИНН: 7705041231) в пользу Парсамян Р.М. (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 1 857 725 рублей, неустойку в размере 95 221 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 986 473 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 22 402 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 5 176 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Взыскать с ПАО «Страховая Акционерная компания «Энергогарант» (ИНН: 7705041231) в бюджет муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 12 473 рублей.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья З.И. Пулатова

Мотивированное решение изготовлено 17.06.2024.

Первая инстанция

Судья Пулатова З.И.

Производство № 2-2289/2024

УИД 60RS0001-01-2023-008832-98

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2024 года по делу №33-1627/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ефимовой С.Ю.,

судей Мурина В.А., Карповой М.В.,

при секретаре Пилипенко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парсамян Рузанны Маисовны к ПАО «Страховая Акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ПАО «Страховая Акционерная компания «Энергогарант» на решение Псковского городского суда Псковской области от 11 июня 2024 года,

Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Мурина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Парсамян Р.М. обратилась в суд с иском к ПАО «Страховая Акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что 09 февраля 2022 года сторонами заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства - автомобиля «Volkswagen Tiguan», г.р.з. (****) со сроком действия с 09.02.2022 по 08.02.2023 года по страховым рискам «Угон» и «Ущерб».

30 января 2023 года в результате противоправных действий неустановленных лиц автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Однако в выплате страхового возмещения по риску «Ущерб» было отказано ввиду непризнания данного события страховым случаем по причине...

... использования транспортного средства лицом, не являющимся водителем по договору страхования.

Поскольку в добровольном порядке страховой случай не был урегулирован, истица просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1907725 рублей, судебные расходы на проведение экспертизы в размере 23000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, неустойку в размере 95221 рубля, штраф.

Представитель ПАО «САК «Энергогарант» в письменном отзыве на иск возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая, что отказ в страховом возмещении был мотивирован тем, что произошедшее событие не входит по условиям договора страхования в объем страхового покрытия, так как повреждение автомобиля произошло в период использования истцом транспортного средства, тогда как договором риски причинения ущерба автомобилю застрахованы при использовании транспортного средства водителем Парсамян М.А..

Парсамян М.А., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица в судебное заседание не явился, правовой позиции по существу спора не представил.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 11 июня 2024 года, иск Парсамян Р.И. удовлетворен частично.

С ПАО «Страховая Акционерная компания «Энергогарант» в пользу Парсамян Р.М. взысканы страховое возмещение в размере 1 857 725 рублей, неустойка в размере 95 221 рубля, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 986 473 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 22 402 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 5176 рублей. в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» государственная пошлина в размере 12 473 рублей.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ПАО «САК «Энергогарант» подало апелляционную жалобу на предмет его отмены и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании условий заключенного договора страхования.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции, истица Парсамян Р.М., представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» и третье лицо Парсамян М.А., извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не направляли.

В соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена также на сайте Псковского областного суда.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия Псковского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 09 февраля 2022 между Парсамян Р.М. и ПАО «САК «Энергогарант» заключен договор добровольного страхования (полис № 220062-823-009978), по условиям которого объектом страхования являлся принадлежащий Парсамян Р.М. автомобиль «Volkswagen Tiguan», г.р.з. (****).

Договор заключен по страховым рискам «Ущерб» и «Угон», страховая сумма по договору определена в размере 4 270 000 рублей, сторонами согласована безусловная франшиза в размере 50 000 рублей, период действия договора - с 09.02.202г. по 08.02.2023г..

В качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством, указан Парсамян М.А. (том 1, л.д. 19-21).

Договор страхования заключен на условиях, определенных комбинированными правилами страхования автотранспортных средств, утвержденных ПАО «САК «Энергогарант» от 10.12.2018, правилами страхования гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта, утвержденными приказом ПАО «САК «Энергогарант» от 10.12.2018 № 204, условиями страхования автотранспортных средств «Продукт «АВТОКАСКО», утвержденными приказом ПАО «САК «Энергогарант» от 21.01.2019 № 18.

В силу Комбинированных правил страхования автотранспортных средств ущерб – это повреждение или уничтожение с учетом положений, содержащихся в разделе 4 настоящих Правил страхования, застрахованного транспортного средства, в том числе на стоянке (п. 3.1.2.1), в том числе в результате противоправных действий третьих лиц (повреждение, уничтожение, хищение (кража) частей и агрегатов ТС). Под противоправными действиями третьих лиц понимаются действия третьих лиц, за которые в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации на последних может быть возложена ответственность по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда (п. 3.1.2.10).

Как следует из материалов дела, 29 января 2023 года автомобилю «Volkswagen Tiguan», г.р.з. (****), припаркованному Парсамян Р.М. по адресу: <****>, неустановленным лицом причинены повреждения: разбито стекло водительской двери, разбито стекло пассажирской двери, множественные повреждения лакокрасочного покрытия кузова автомашины в виде царапин и вмятин диаметром от 4 до 5 см. Установить лицо, причастное к повреждению автомашины, не представилось возможным (том 1, л. д. 27-28).

Согласно заключению ИП Волкова А. В. от 16.06.2023 № 100/23 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Tiguan», г.р.з. (****), составляет 1 907 725 рублей (том 1, л. д. 38-70).

По результатам проверки в связи с кражей денежных средств из автомобиля возбуждено уголовное дело № 12301460025000455 по ч. 1 ст. 158 УК РФ (том 1, л.д. 213).

05 апреля 2023 года потерпевшая Парсамян Р.М. по данному факту повреждения автомобиля обратилась в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховом возмещении. В выплате страхового возмещения отказано в связи с тем, что указанное событие не отвечает признакам страхового случае (том 1, л.д.17).

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пп. 1 п. 2 ст. 929, ст. 930, пп. 1, 2 ст. 943 ГК РФ, ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Правил и Условий страхования, пришел к выводу, что отказ ответчика в страховой выплате является необоснованным, у страховщика возникло обязательство по выплате страхового возмещения истцу, являющейся выгодоприобретателем, по риску «Ущерб», При этом суд исходил из того, что повреждение автомобиля произошло не во время управления им лицом, не указанным в страховом полисе (Парсамян Р.М.), а в период нахождения автомобиля на неохраняемой стоянке по адресу проживания отца истицы (Парсамян М.А.), допущенного по условиям страхования к управлению автомобилем.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для отказа в страховой выплате.

Судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если они не были и не должны были быть известны страховщику.

Существенными во всех случаях признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или его письменном запросе.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать любое условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункта 2 названной статьи).

Договор добровольного страхования между истцом и ответчиком заключен в соответствии с Комбинированными правилами страхования автотранспортных средств, утвержденных ПАО «САК «Энергогарант» от 10.12.2018 (далее - Правила страхования), условиями страхования автотранспортных средств «Продукт «АВТОКАСКО», утвержденными приказом ПАО «САК «Энергогарант» от 21.01.2019 № 18, которые в соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрели силу условий договора и стали для страхователя Парсамян Р.М. обязательными.

При этом в полисе страхования прямо указано, что, страхователь соглашается на заключение договора на предложенных условиях. Подписывая данный договор, Парсямян Р.М. подтверждает, что получила Правила страхования, в соответствии с которыми производится страхование и полностью проинформирована о них, условия ей разъяснены и понятны.

Как указано в п. 8.4.1 Правил страхования страхователь обязан сообщить страховщику при заключении договора страхования (полиса) обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих значение для оценки страхового риска, путем заполнения заявления на страхование, а также предоставления дополнительно запрошенных страховщиком сведений обо всех заключенных или заключаемых договорах страхования (полисах) в отношении данного транспортного средства с указанием рисков, страховых сумм, номеров договоров страхования (полисов) и сроков их действия, о ремонтных воздействиях с транспортным средством, проведенных до заключения договора страхования (полиса).

Согласно п. 8.4.5 Правил страхования страхователь обязан довести до сведения водителей, допущенных к управлению транспортным средством требования договора страхования (полиса) и настоящих правил страхования.

В силу 1.2.11 Правил страхования водителем признается физическое лицо, имеющее право управления застрахованным транспортным средством в установленном законом порядке и указанное в договоре страхования(полисе) либо в заявлении на страхование.

При заключении договора страхования страхователь Парсамян Р.М. указала в качестве водителя - лица, допущенного к управлению транспортным средством, своего отца Парсамян М.А., имеющего водительский стаж 44 года.

Таким образом, договор страхования заключен Парсамян Р.М. с учетом ограничения числа водителей, имеющих право на управление транспортным средством «Volkswagen Tiguan», г.р.з. (****), о чем указано в самом полисе. Заключая договор с ПАО «САК «Энергогарант» Парсамян Р.М. самостоятельно выбрала условия договора страхования и уплатила страховую премию в объеме, соответствующем данным условиям.

Пунктом 1.4 Условий страхования автотранспортных средств Продукт "Автокаско", утвержденных приказом ПАО "САК Энергогарант" от 29.01.2019 N 18 установлено, что договор страхования считается заключенным с условием того, что водителем признается лицо, имеющее право в установленном законодательством РФ порядке управлять ТС соответствующей категории и указанное в договоре (полисе) страхования в порядке, предусмотренном п. 5.7 настоящих Условий.

При этом, пунктом 1.4.1 Условий страхования предусмотрено, что стороны соглашаются и признают, что в случае использования транспортного средства лицами, не являющимися водителями, в соответствии с требованиями п. 1.4 настоящих Условий (лицо, имеющее право в установленном порядке управлять транспортным средством соответствующей категории и указанное в договоре страхования), то произошедшее событие по застрахованным в соответствии с п. п. 2.1 - 2.3 и п. 5.1 настоящих Условий рискам ("Угон", "Ущерб") не признается страховым случаем.

Данное положение Условий страхования корреспондирует с пунктом 4.3. Правил страхования.

Таким образом, стороны в договоре страхования определили, что использование застрахованного транспортного средства лицом, не являющимся водителем по условиям страхования, исключает возможность квалификации события, связанного с повреждением транспортного средства, в качестве страхового случая.

Исходя из толкования условий договора, изложенных в полисе и правилах страхования, усматривается добровольная воля страхователя на установление условий договора, согласно которым страховой случай считается не наступившим,

Из материалов дела усматривается, что на момент повреждения автомобиль «Volkswagen Tiguan», г.р.з. (****) находился в пользовании истицы, о чем свидетельствуют ее собственные объяснения, данные в ходе проверки факта происшествия (т.1 л.д.217 оборот).

Потерпевшая Парсамян Р.М. указывает, что, проживая в городе <****>, 29 января 2023 года она приехала к родителям и сестре в <****> на день рождения и около 15-16 часов припарковала свой автомобиль недалеко от дома родителей. Около 22 час.15 мин. в связи с возникшей необходимостью вернуться домой на автомобиле она обнаружила, что неустановленным лицом транспортному средству были причинены повреждения.

При этом Парсамян Р.М. ранее не сообщала страховщику о существенных изменениях, связанных с личным использованием автомобиля.

Таким образом, в период причинения ущерба автомобиль находился в пользовании лица, не включенного в полис КАСКО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, что не является страховым случаем и не влечет наступление обязательств страховщика по выплате страхового возмещения.

Данные выводы согласуются с выводами судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, изложенных в Определениях N 1-КГ19-1 от 09.04.2019 г. и N 46-КГ19-16 от 13.08.2019 г. и разъяснениями, изложенными в пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, согласно которым, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что во время повреждения автомобиль Парсамян Р.М. не использовался, поскольку был припаркован на улице.

Под использованием транспортного средства применительно к Правилам и Условиям страхования понимаются не обстоятельства, связанные с непосредственным управлением автомобилем, а обстоятельства использования застрахованного транспортного средства в личных, бытовых целях.

Таким образом, в настоящем споре произошедшее событие с учетом условий конкретного договора добровольного страхования не является страховым случаем, поскольку автомобиль использовался лицом, не являющимся водителем по условиям страхования.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить на основании положений ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением судом норм материального права, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям изложенным выше.

Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Псковского городского суда Псковской области от 11 июня 2024 года отменить, постановив по делу новое решение.

В удовлетворении иска Парсамян Рузанны Маисовны к ПАО «Страховая Акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30.09.2024 г.

Председательствующий: С.Ю. Ефимова

Судьи: В.А. Мурин

М.В. Карпова

Первая инстанция

Судья Пулатова З.И.

Производство № 2-2289/2024

УИД 60RS0001-01-2023-008832-98

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2025 года по делу № 33-445/2025

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ефимовой С.Ю.,

судей Мурина В.А., Карповой М.В.,

при секретаре Максимовой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парсамян Рузанны Маисовны к ПАО «Страховая Акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ПАО «Страховая Акционерная компания «Энергогарант» на решение Псковского городского суда Псковской области от 11 июня 2024 года,

Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Мурина В.А., объяснения представителя ПАО «Страховая Акционерная компания «Энергогарант» по доверенности - Давыденко А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Парсамян Р.М. обратилась в суд с иском к ПАО «Страховая Акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что 09 февраля 2022 года сторонами заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства - автомобиля «Volkswagen Tiguan», г.р.з. (****), со сроком действия с 09.02.2022 г. по 08.02.2023 г. по страховым рискам «Угон» и «Ущерб».

30 января 2023 года в результате противоправных действий неустановленных лиц автомобилю истца были прич...

...инены механические повреждения.

Однако в выплате страхового возмещения по риску «Ущерб» было отказано ввиду непризнания данного события страховым случаем по причине использования транспортного средства лицом, не являющимся водителем по договору страхования.

Поскольку в добровольном порядке страховой случай не был урегулирован, истец просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1907725 рублей, судебные расходы на проведение экспертизы в размере 23000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, неустойку в размере 95221 рубль, штраф.

Представитель ПАО «САК «Энергогарант» в письменном отзыве на иск возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая, что отказ в страховом возмещении был мотивирован тем, что произошедшее событие не входит по условиям договора страхования в объем страхового покрытия, так как повреждение автомобиля произошло в период использования истцом транспортного средства, тогда как договором риски причинения ущерба автомобилю застрахованы при использовании транспортного средства водителем Парсамяном М.А.

Парсамян М.А., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, правовой позиции по существу спора не представил.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 11 июня 2024 года иск Парсамян Р.И. удовлетворен частично.

С ПАО «Страховая Акционерная компания «Энергогарант» в пользу Парсамян Р.М. взысканы страховое возмещение в размере 1 857 725 рублей, неустойка в размере 95 221 рубля, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 986 473 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 22 402 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 5176 рублей; в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» - государственная пошлина в размере 12 473 рублей.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ПАО «САК «Энергогарант» подало апелляционную жалобу на предмет его отмены и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании условий заключенного договора страхования.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 24 сентября 2024 года решение Псковского городского суда Псковской области от 11 июня 2024 года отменено, постановлено по делу новое решение. В удовлетворении иска Парсамян Рузанны Маисовны к ПАО «Страховая Акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказано.

20 января 2025 года определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции вышеназванное апелляционное определение от 24 сентября 2024 года отменено, дело направлено в Псковский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.

Как следует из определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2025 года, судом апелляционной инстанции был сделан не основанный на материалах дела вывод о том, что договор добровольного страхования между сторонами заключен в соответствии с Комбинированными правилами страхования автотранспортных средств, утвержденных ПАО «САК «Энергогарант» от 10 декабря 2018 года, Условиями страхования автотранспортных средств «Продукт «АВТОКАСКО», утвержденными приказом ПАО «САК «Энергогарант» от 21 января 2019 года № 18, которые в соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрели силу условий договора и стали для страхователя Парсамян Р.М. обязательными, поскольку имеющийся в материалах дела страховой полис № 220062-823-009978 от 09 февраля 2022 года Парсамян Р.М. не подписан, в том числе не подписан в графе, что она ознакомлена с действующими Правилами страхования и Условиями страхования и согласна с ними, а также проинформирована о возможности дополнительного с ними ознакомления на интернет-сайте energogarant.ru или получения их по месту нахождения страховщика.

Таким образом, предметом проверки судебной коллегии при новом рассмотрении является вопрос о том, на каких условиях между сторонами был заключен договор страхования автотранспортного средства (АВТОКАСКО) № 22062-823-009978 от 09 февраля 2022 года.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Парсамян Р.М., третье лицо Парсамян М.А., извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не направляли.

В соответствии со ст.ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена также на сайте Псковского областного суда.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия Псковского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 09 февраля 2022 между Парсамян Р.М. и ПАО «САК «Энергогарант» заключен договор добровольного страхования (полис № 220062-823-009978), по условиям которого объектом страхования являлся принадлежащий Парсамян Р.М. автомобиль «Volkswagen Tiguan», г.р.з. (****)

Договор заключен по страховым рискам «Ущерб» и «Угон», страховая сумма по договору определена в размере 4 270 000 рублей, сторонами согласована безусловная франшиза в размере 50 000 рублей, период действия договора – с 09.02.2022 г. по 08.02.2023 г.

В качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством, указан Парсамян М.А. (том 1 л.д. 19-21).

Как указано в полисе страхования № 220062-823-009978 от 09 февраля 2022 настоящий полис удостоверяет факт заключения договора добровольного страхования автотранспортных средств на основании «Комбинированных правил страхования автотранспортных средств», утвержденных ПАО «САК «Энергогарант» Приказом №202 от 10.12.2018, «Правил страхования гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта», утвержденных Приказом ПАО «САК «Энергогарант» №204 от 10.12.2018, Условиями страхования автотранспортных средств «Продукт «АВТОКАСКО», утвержденными приказом ПАО «САК «Энергогарант»№18 от 21.01.2019года.

Из материалов дела следует, что 29 января 2023 года автомобилю «Volkswagen Tiguan», г.р.з. (****), припаркованному Парсамян Р.М. по адресу: <****>, неустановленным лицом причинены повреждения: разбито стекло водительской двери, разбито стекло пассажирской двери, множественные повреждения лакокрасочного покрытия кузова автомашины в виде царапин и вмятин диаметром от 4 до 5 см. Установить лицо, причастное к повреждению автомашины, не представилось возможным (том 1, л. д. 27-28).

Согласно заключению ФИО14 от 16.06.2023 № 100/23 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Tiguan», г.р.з. (****), составляет 1 907 725 рублей (том 1, л. д. 38-70).

По результатам проверки в связи с кражей денежных средств из автомобиля возбуждено уголовное дело № 12301460025000455 по ч. 1 ст. 158 УК РФ (том 1, л.д. 213).

05 апреля 2023 года потерпевшая Парсамян Р.М. по данному факту повреждения автомобиля обратилась в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховом возмещении. В выплате страхового возмещения отказано в связи с тем, что указанное событие не отвечает признакам страхового случая (том 1, л.д.17).

Отказ страховщика произвести выплату по заявленному событию послужил основанием для обращением в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пп. 1 п. 2 ст. 929, ст. 930, пп. 1, 2 ст. 943 ГК РФ, ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Правил и Условий страхования, пришел к выводу, что отказ ответчика в страховой выплате является необоснованным, у страховщика возникло обязательство по выплате страхового возмещения истцу, являющейся выгодоприобретателем, по риску «Ущерб». При этом суд исходил из того, что повреждение автомобиля произошло не во время управления им лицом, не указанным в страховом полисе (Парсамян Р.М.), а в период нахождения автомобиля на неохраняемой стоянке по адресу проживания отца истца (Парсамяна М.А.), допущенного по условиям страхования к управлению автомобилем.

Проверяя довода апелляционной жалобы с учетом указаний, изложенных в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2025 года, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 г. N 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», следует, что договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме, в том числе может быть заключен в форме электронного документа, подписанного сторонами, или путем обмена электронными документами либо иными данными с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание договора (абзац второй пункта 1 статьи 160, статья 434, пункты 1 и 2 статьи 940 ГК РФ, пункт 4 статьи 6.1 Закона об организации страхового дела). Несоблюдение письменной формы договора страхования имущества влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, пункт 2 статьи 168, пункт 1 статьи 940 ГК РФ).

Письменная форма договора страхования считается соблюденной при вручении страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика соответствующих документов (абзацы первый и второй пункта 2 статьи 940 ГК РФ).

Страховой полис (свидетельство, сертификат, квитанция) является документом, подтверждающим заключение договора добровольного страхования имущества, пока не доказано иное.

При предъявлении страхователем (выгодоприобретателем) подлинника страхового полиса и иных документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 940 ГК РФ, наличие договорных отношений со страховщиком предполагается.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, истец Парсамян Р.М. выразила свою волю на заключение договора страхования, на условиях, согласованных со страховой компанией, и указанных в полисе страхования.

Договор страхования между сторонами был заключен путем выдачи страховщиком страхового полиса, в том числе по риску (Ущерб). Договор страхования заключен на указанных в страховом полисе условиях, каких-либо исключений относительно объема страховых рисков в полисе не указано.

Акцепт выразился в принятии от страховщика ПАО «САК «Энергогарант оригинала вручаемого страхового полиса № 220062-823-009978 от 09 февраля 2022, подписанного страховщиком и скрепленного его печатью, что, в силу п. 2 ст. 940 ГК РФ, свидетельствует о заключении договора.

Принятие от ответчика страхового полиса и оплата страховой премии свидетельствует о вступлении договора страхования в силу в соответствии со ст. 957 ГК РФ.

Отсутствие в страховом полисе подписи истца само по себе не опровергает вывод о заключении договора страхования, поскольку соблюдение письменной формы договора и внесение в него подписей сторон не связаны с общими правилами определения момента заключения договора (Определение Верховного Суда РФ от 15.07.2015 № 14-АПГ15-7).

.При этом сам страховщик на стадии рассмотрения заявления истца о возмещении ущерба ввиду наступления события по риску «Ущерб» факт заключения договора страхования не оспаривал.

Согласно положениям пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Факт причинения истцу ущерба вследствие повреждения автомобиля третьи лицом, по настоящему делу установлен и ответчиком не оспаривался.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Согласно позиции ПАО «Страховая Акционерная компания «Энергогарант» договор страхования заключен между сторонами на условиях, определенных Комбинированными правилами страхования автотранспортных средств, утвержденных ПАО «САК «Энергогарант» от 10.12.2018 г., Правилами страхования гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта, утвержденными приказом ПАО «САК «Энергогарант» от 10.12.2018 г. № 204, Условиями страхования автотранспортных средств «Продукт «АВТОКАСКО», утвержденными приказом ПАО «САК «Энергогарант» от 21.01.2019 г. № 18.

При этом условиями страхования предусмотрено, что стороны соглашаются и признают, что в случае использования транспортного средства лицами, не являющимися водителями, в соответствии с требованиями п. 1.4 настоящих Условий (лицо, имеющее право в установленном порядке управлять транспортным средством соответствующей категории и указанное в договоре страхования), то произошедшее событие по застрахованным в соответствии с п. п. 2.1 - 2.3 и п. 5.1 настоящих Условий рискам ("Угон", "Ущерб") не признается страховым случаем.

При заключении договора страхования страхователь Парсамян Р.М. указала в качестве водителя - лица, допущенного к управлению транспортным средством, своего отца Парсамяна М.А., имеющего водительский стаж 44 года, о чем указано в самом полисе.

Таким образом, ответчик полагает, что поскольку стороны в договоре страхования определили, что использование застрахованного транспортного средства лицом, не являющимся водителем по условиям страхования, исключает возможность квалификации события, связанного с повреждением транспортного средства, в качестве страхового случая, а в период причинения ущерба автомобиль находился в пользовании лица, не включенного в полис КАСКО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (Парсамян Р.М.), что не является страховым случаем и не влечет наступление обязательств страховщика по выплате страхового возмещения, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Между тем, оценивая указанные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Так, согласно п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 г. N 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», при отсутствии подтверждения ознакомления страхователя с правилами страхования, на которые содержится ссылка в договоре страхования, и (или) отметки о вручении их страхователю положения этих правил страхования необязательны для страхователя.

Как следует из материалов дела страховой полис № 220062-823-009978 от 09 февраля 2022 года, Парсамян Р.М. не подписан, в том числе не подписан в графе, что она ознакомлена с действующими Правилами страхования и Условиями страхования и согласна с ними, а также проинформирована о возможности дополнительного с ними ознакомления на интернет-сайте energogarant.ru или получения их по месту нахождения страховщика.

При этом сам апеллянт не отрицает факт отсутствия подписанного истцом страхового полиса по причине халатного выполнения обязанностей сотрудником страховщика.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные правовые нормы, вышеуказанные Правила и Условия страхования не являются обязательными для страхователя Парсамян Р.М.

Доводы представителя ответчика о том, что истец была ознакомлена с Правилами и Условиями страхования при заключении первоначального договора страхования № 220062-823-009109 от 05.02.2022 г., не имеют правового значения, поскольку спор вытекает из правоотношений заключенного 09 февраля 2022 года нового действовавшего договора страхования.

Действительно, из материалов дела усматривается, что на момент повреждения автомобиль «Volkswagen Tiguan», г.р.з. Р757ММ790, находился в пользовании истца, о чем свидетельствуют ее собственные объяснения, данные в ходе проверки факта происшествия (т.1 л.д.217 оборот).

Так, потерпевшая Парсамян Р.М. указывает, что, проживая в городе <****>, 29 января 2023 года она приехала к родителям и сестре в <****> на день рождения и около 15-16 часов припарковала свой автомобиль недалеко от дома родителей. Около 22 час.15 мин. в связи с возникшей необходимостью вернуться домой на автомобиле она обнаружила, что неустановленным лицом транспортному средству были причинены повреждения.

Вместе с тем, поскольку установлен факт отсутствия подтверждения ознакомления страхователя с правилами и условиями страхования, на которые содержится ссылка в договоре страхования, и (или) отметки о вручении их страхователю, доводы апелляционной жалобы о том, что стороны в договоре страхования определили, что использование застрахованного транспортного средства лицом, не являющимся водителем по условиям страхования, исключает возможность квалификации события, связанного с повреждением транспортного средства, в качестве страхового случая (п. 1.4.1 Условий страхования, п. 4.3 Правил страхования), подлежат отклонению судебной коллегией.

В данном случае, учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор страхования заключен сторонами на условиях, указанных в страховом полисе № 220062-823-009978 от 09 февраля 2022 года, в соответствии с которыми у страховщика возникло обязательство по выплате страхового возмещения истцу, являющейся выгодоприобретателем, по риску «Ущерб».

При таких обстоятельствах, учитывая, что по существу решение суда является верным, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Псковского городского суда Псковской области от 11 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Страховая Акционерная компания «Энергогарант» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 марта 2025 года.

Председательствующий: С.Ю. Ефимова

Судьи: В.А.Мурин

М.В. Карпова

УИД 60RS0001-01-2023-008832-98

Дело № 2-642/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2024 г. город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева И. Н.,

при секретаре Василенко Д. А.,

с участием представителя истца Домаленко И. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Парсамян Р. М. к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Парсамян Р. М. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу (ПАО) «Страховая акционерная компания (САК) «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 09.02.2022 между Парсамян Р. М. и ПАО «САК «Энергогарант» был заключен договор страхования № **. Объектом страхования являлся принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Volkswagen Tiguan», г.р.з. **.

Договор страхования заключен на следующих условиях: страховые риски «Ущерб», «Угон», страховая сумма составила – 4 270 000 рублей, страховая премия в размере 95 221 рубль, период действия договора с 09.02.2022 по 08.02.2023, лицо допущенное к управлению ТС – Парсамян Маис Азатович.

30.01.2023 автомобилю «Volkswagen Tiguan», г.р.з. **, был причинен ущерб. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.02.2023 установлено, что повреждения нанесены транспортному средству третьими лицами в период нахожден...

...ия авто на неохраняемой стоянке.

Истец обратилась к ответчику заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого ПАО «САК «Энергогарант» было отказано, со ссылкой на п. 4.2 Правил страхования от 10.12.2018 № 202.

Истец не согласна с отказом в выплате страхового возмещения, полагает, что выплата должны быть произведена на основании п. 3.1.2.10 Правил страхования от 10.12.2018 № **.

Согласно заключению ИП Волкова А. В. от 16.06.2023 № **, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Tiguan», г.р.з. **, составляет 1 907 725 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском, в котором истец просила взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» страховое возмещение в размере 1 907 725 рублей, неустойку в размере 95 221 рубль, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере 23 000 рублей и штраф.

Истец Парсамян Р. М. в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через представителя по доверенности Домаленко И. М., который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. Не возражал против заочного порядка рассмотрения дела.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, причину своей неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по юридическому адресу, что расценивается судом как отказ ответчика от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, который, в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), не является преградой для рассмотрения дела в порядке гл. 22 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ, в связи с чем суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Третье лицо Парсамян М. А., отец истца, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 09.02.2022 между Парсамян Р. М. и ПАО «САК «Энергогарант» заключен договор добровольного страхования (полис № **).

Объектом страхования являлся принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Volkswagen Tiguan», г.р.з. **. Договор заключен по страховым рискам «Ущерб» и «Угон». Страховая сумма по договору неагрегатная, составляет 4 270 000 рублей. Согласована безусловная франшиза в размере 50 000 рублей. Период действия договора с 09.02.2022 по 08.02.2023. Водитель, допущенный к управлению ТС – Парсамян Маис Азатович (л. д. 19-21).

Страховая премия в размере 95 221 рубль уплачена страхователем в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 09.02.2022 (л. д. 135) и платежным поручением от 05.02.2022 № **, представленным в материал дела.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что изначально сторонами был подписан договор страхования от 05.02.2022 № **. Платежным поручением от 05.02.2022 № 79255206 произведена оплата страховой премии по данному полису в размере 81 475 рублей. Однако, в связи с допущенной в полисе ошибкой в идентификационном номере автомобиля и стаже водителя, сторонами 09.02.2022 был заключен договор страхования КАСКО № **, по которому истцом произведена доплата страховой премии 09.02.2022 до 95 221 рубля по рискам «Ущерб» и «Угон». Полис от 05.02.2022 прекратил свое действие 09.02.2022.

Договор страхования заключен на условиях, определенных Комбинированными правилами страхования автотранспортных средств, утвержденных ПАО «САК «Энергогарант» от 10.12.2018 № 202; Правилами страхования гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта, утвержденных приказом ПАО «САК «Энергогарант» от 10.12.2018 № 204; Условиями страхования автотранспортных средств «Продукт «АВТОКАСКО», утвержденных приказом ПАО «САК «Энергогарант» от 21.01.2019 № 18, которые являются частью заключенного договора страхования.

Постановлением МУ МВД РФ «Ногинское» об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.02.2023 установлено, что 29.01.2023 автомобилю «Volkswagen Tiguan», г.р.з. **, припаркованному Парсамян Р. М. по адресу: **, неустановленным лицом причинены повреждения: разбито стекло водительской двери, разбито стекло пассажирской двери, множественные повреждения лакокрасочного покрытия кузова автомашины в виде царапин и вмятин диаметром от 4 до 5 см. В ходе проведенной проверки установить лицо, причастное к повреждению автомашины, не представилось возможным (л. д. 27-28).

Согласно сообщению врио начальника МУ МВД РФ «Ногинское», 29.03.2023 дознавателем отдела дознания МУ МВД РФ «Ногинское» по результатам проверки КУМП № 789 от 30.01.2023 по факту повреждения автомашины «Volkswagen Tiguan», г.р.з. **, принадлежащей Парсамян Р. М. возбуждено уголовное дело № ** по ч. 1 ст. 158 УК РФ «Кража» (л. д. 146).

Парсамян Р. М. обратилась к ответчику с заявлением № ** о наступлении 29.01.2023 страхового случая.

Согласно доводам стороны истца, ПАО «САК «Энергогарант» письмом от 26.04.2023 № ** отказало в выплате страхового возмещения, не признав случай страховым.

Из ответа ПАО «САК «Энергогарант» от 06.09.2023 № ** на претензию истца от 04.09.2023 следует, что 16.12.2022 произошло событие с участием застрахованного транспортного средства, которым управляла Парсамян Р. М., не указанная в полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.02.2023, застрахованное транспортное средство 29.01.2023 также было припарковано лицом (Парсамян Р. М.), не указанным в полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. На основании п. 4.2 Правил страхования и п. 1.4.1 Условий договора страхования ПАО «САК «Энергогарант» не признало указанные случаи страховыми, отказав в страховой выплате (л. д. 16).

Как следует из пояснений стороны истца, подтвержденных материалами полицейской проверки КУСП № **, на указанную парковку истец приехала вместе с отцом Парсамяном М. А. по месту проживания родителей (л. д. 27).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Пунктом 1 ст. 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком, в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

В силу Комбинированных правил страхования автотранспортных средств (далее - Правила страхования) ущерб – это повреждение или уничтожение с учетом положений, содержащихся в разделе 4 настоящих Правил страхования, застрахованного транспортного средства, в том числе на стоянке (п. 3.1.2.1), в том числе в результате противоправных действий третьих лиц (повреждение, уничтожение, хищение (кража) частей и агрегатов ТС). Под противоправными действиями третьих лиц понимаются действия третьих лиц, за которые в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации на последних может быть возложена ответственность по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда (п. 3.1.2.10)

Согласно п. 11.2 указанных Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, страховщик не позднее 20 рабочих дней с момента получения всех необходимых документов, обязан: рассмотреть письменное заявление и полученные от страхователя (выгодоприобретателя лица, допущенного к управлению транспортным средством) документы о произошедшем событии, имеющем признаки страхового случая, по существу (п. 11.2.1); принять решение о признании либо не признании события страховым случаем, либо запросить дополнительно необходимые документы, если невозможно точно установить обстоятельства происшествия (п. 11.2.2).

В силу п. 4.2 Правил страхования в рамках настоящих Правил страхования не являются застрахованными и не входят в объем страхового покрытия любые события, произошедшие: во время управления транспортным средством лицом, управляющим транспортным средством в отсутствие законных оснований (не являющимся собственником транспортного средства, либо не имеющим путевого листа, либо не имеющим другого законного основания) (п. 4.2.4).

Согласно п. 1.4.1 Условий страхования автотранспортных средств страхователь и страховщик соглашаются и признают, что в случае использования транспортного средства лицами, не являющимися водителями, в соответствии с требованиями п. 1.4. настоящих Условий, то произошедшее событие по застрахованным в соответствии с п.п. 2.1 - 2.3 и 5.1 настоящих Условий рискам не признается страховым случаем.Пунктом 1.4 Условий страхования установлено, что договор страхования считается заключенным с условием того, что водителем признается лицо, имеющее право в установленном законодательством РФ порядке управлять ТС соответствующей категории и указанное в договоре (полисе) страхования в порядке, предусмотренном п. 5.7 настоящих Условий.Анализируя положения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в совокупности с условиями договора страхования, суд приходит к выводу, что повреждение принадлежащего истцу и застрахованного в ПАО «САК «Энергогарант» автомобиля неправомерными действиями неустановленных третьих лиц, произошедшее 29.01.2023, относится к страховому случаю по риску «Ущерб», предусмотренному Правилами страхования. Повреждение автомобиля произошло не во время управления им лицом (Парсамян Р. М.), не указанным в страховом полисе, а в период нахождения автомобиля на неохраняемой стоянке по адресу проживания лица (Парсамян М. А.), допущенного к управлению, а потому у страховщика возникли обязательства по выплате страхового возмещения истцу, являющейся выгодоприобретателем по риску «Ущерб», в случае не наступления полной конструктивной гибели транспортного средства. Делая такой вывод суд учитывает, что Правилами и Условиями страхования не предусмотрено, что, перед повреждением автомобиля третьими лицами на стоянке, при совершении ими кражи, он должен быть припаркован именно допущенным к управлению лицом, следовательно, такая парковка могла быть осуществлена по указанию такого лица и собственником автомобиля, в данном случае истцом.Согласно представленному стороной истца заключению ИП Волкова А. В. от 16.06.2023 № **, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Tiguan», г.р.з. **, составляет 1 907 725 рублей (л. д. 38-70).Указанное заключение суд признает допустимым и достоверным доказательством, объем восстановительных работ соответствует фактически имевшим место повреждениям автомобиля, акте детального осмотра транспортного средства, проведенном экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников Минюста России.Учитывая, что доказательств, опровергающих размер ущерба, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения за вычетом франшизы в размере 1 857 725 рублей (1 907 725 руб. – 50 000 руб. (безусловная франшиза)). Разрешая исковые требования о взыскании неустойки суд приходит к следующему. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон РФ «О защите прав потребителей» распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ). Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа. При этом абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»). Как указано в п. 16 Обзора Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного 27.12.2017, в тех случаях, когда страхователь, в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение, заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии. Согласно договора страхования от 09.02.2022 (полис № **) размер страховой премии составил 95 221 рубль.

Учитывая вышеприведенные нормы права и их разъяснения суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере страховой премии – 95 221 рубль.

В ст. 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17).

Нарушение прав истца по делу установлено и заключается в отказе осуществления страховой выплаты, в связи с чем требование истца о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», и с учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном размере 100 000 рублей, считая его разумным и соответствующим степени нравственных страданий истца.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как усматривается из материалов дела, до обращения в суд истец 24.08.2023 обращалась к ответчику с претензиями, содержащими требование о выплате страхового возмещения, которые остались без удовлетворения (л. д. 13, 16).

Поскольку судом удовлетворяются требования истца-потребителя о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1 026 473 рубля (1 857 725 + 95 221 + 100 000/2). Оснований для освобождения от уплаты штрафа, предусмотренных п. 3 ст. 405 ГК РФ, либо уменьшения его размера, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае имущественные требования истца удовлетворены частично, в размере 1 857 725 рублей, то есть на 97,4 % от заявленных 1 907 725 рублей.

При разрешении вопроса судебных расходов суд учитывает разъяснения, данные в п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, согласно которым, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Истцом понесены расходы по оплате досудебной экспертизы ИП Волкова А. В. от 16.06.2023 № ** в размере 23 000 рублей, подтвержденные чеком по операции «Сбербанк онлайн» от 30.06.2023, которые суд находит разумными, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально части исковых требований, удовлетворенных судом, а именно в размере 22 402 рубля (23 000 * 97,4%).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины, в размере 5 315 рублей, подтвержденные банковским чеком-ордером от 16.02.2021 (л. д. 121).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец, как потребитель, был освобожден и размер которой по настоящему делу составляет 12 950 рублей (17 965 + 300 – 5 315), взыскивается с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Парсамян Р. М. ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» (ИНН **) в пользу Парсамян Р. М. (паспорт **) страховое возмещение в размере 1 857 725 рублей, неустойку в размере 95 221 рубль, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за неисполнение в досудебном порядке требований потребителя в размере 1 026 473 рубля, судебные расходы в размере 27 717 рублей, а всего 3 107 136 (три миллиона сто семь тысяч сто тридцать шесть) рублей, отказав в остальной части иска.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» (ИНН **) государственную пошлину в доход муниципального образования «город Псков» в размере 12 950 (двенадцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами – в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И. Н. Зиновьев

Мотивированное решение изготовлено 6 февраля 2024 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Павловский Посад 28 ноября 2013 года

Судья Павлово-Посадского городского суда Московской области Ромичева Г.Г., при секретаре Алаевой Ю.О., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ в отношении

Парсамян М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Армения, гражданина республики Армения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, временно проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

28 ноября 2013 года в 10 часов 00 минут, в результате проверки режима пребывания иностранных граждан на территории РФ, а также соблюдения законности осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами на территории РФ, по адресу: <адрес>, был выявлен гражданин республики Армения Парсамян М.А., который с 08.07.2013 года по 28.11.2013 года осуществляет трудовую деятельность на территории Московской области по вышеуказанному адресу в ООО «Элит» в качестве водителя, без разрешения на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства, которое требуется в соответствии с п. 4, п. 4.2 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от 25.07.2002г.

Правонарушитель Парсамян М.А. свою вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что он привез в цех знакомых, чтобы они наладили станки. Сам он не работает в этом цехе.

Проверив материалы дела, считаю, что вина Парсамян М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена и полностью подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора МРОКПИГ № 3 УФМС России по...

... Московской области, распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки мест пребывания иностранных граждан от 28.11.2013г., справкой УФМС России по Московской области, копией паспорта правонарушителя, объяснением правонарушителя.

Ссылка Парсамян М.А. на то, что он не работал в цехе, а лишь привез своих знакомых, является неубедительной и опровергается собранными материалами административного дела.

Действия правонарушителя подлежат квалификации по ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно, как нарушение законности осуществления трудовой деятельности иностранным работником на территории РФ.

При назначении правонарушителю наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность правонарушителя, судом не установлено.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,-

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Парсамян М.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», и назначить наказание в виде административного штрафа в сумме 5000(пяти тысяч) рублей, с административным выдворением за пределы РФ путем самостоятельного контролируемого выезда за пределы РФ.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток.

Судья Г.Г. Ромичева

Реквизиты для оплаты штрафа:

УФМС России по Московской области, КПП 502701001, ИНН 7705705588,

Р/с 40101810600000010102

в Отделении №1 МГТУ Банка России г. Москвы 705

КБК 19211690050056000140

БИК-044583001, кор.счет 192116900500560001 40, ОКАТО 46245000000