Паршин Илья Владимирович

УИД 11RS0020-01-2023-000816-17

№ 88-24037/2024

№ 2-11/2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 20 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Швецовой М.В.

судей Белинской С.В. и Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО3 к ФИО2 об установлении права ограниченного пользования (сервитута), определении стоимости частного сервитута, возложении обязанности демонтировать контейнер с теплотрассы, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по кассационным жалобам ФИО3, ФИО1, ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В., пояснения представителя ФИО2 адвоката ФИО11, поддержавших доводы своего доверителя и возражавшей относительно доводов жалобы ФИО3, ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО2 об установлении в отношении земельного участка с кадастровым номером № права ограниченного пользования (частного сервитута) сроком на 49 лет для размещения и эксплуатации существующей теплотрассы, трассы водоснабжения и выгребной ямы от места подключения к трассе теплоснабжения и холодного водоснабжения (согласно техническим условиям) до здания по адресу: <адрес>; определении стоимости частного сервиту...

...та в размере соответствующей части арендной платы, уплачиваемой ФИО8 по договору аренды земельного участка с кадастровым номером №, возложении обязанности демонтировать контейнер с теплотрассы.

ФИО2 обратился в суд исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО9 и ФИО10 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым № в виде демонтажа двух канализационных колодцев и частей сетей тепло- и водо-снабжения, проходящих по земельному участку с кадастровым номером №.

Судом объединены дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Решением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 27 февраля 2024 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены, на ФИО1 и ФИО3 возложена обязанность демонтировать станцию биологической очистки и дренажный колодец и части сетей теплоснабжения и водоснабжения, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №.

Исковые требования ФИО1 и ФИО3 к ФИО2 об установлении права ограниченного пользования (сервитута), определении стоимости частного сервитута, возложении обязанности демонтировать контейнер с теплотрассы оставлены без удовлетворения.

20 мая 2024 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми перешла рассмотрению гражданского дела по правилам производства суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию деле в качестве ответчиков привлечены администрация муниципального района «Усть-Вымский» Республики Коми и администрация городского поселения «Микунь» Республики Коми.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27 июня 2024 г. решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 и ФИО3 к ФИО2, администрации муниципального района «Усть-Вымский» Республики Коми, администрации городского поселения «Микунь» Республики Коми удовлетворены частично.

Установлено право ограниченного пользования (частный сервитут) в отношении земельного участка с кадастровым номером № для ФИО1 и ФИО3 сроком на 49 лет для обслуживания сетей теплоснабжения и водоснабжения для обслуживания здания по адресу: <адрес>, в площади 100,5 м2 и в координатах характерных поворотных точек, определенных экспертным заключением ООО Экспертно-консультационной фирмы «Экскон» № СЭЗ-23/105.

Установлен размер платы частного сервитута для ФИО1 и ФИО3 в форме периодических ежемесячный платежей по 216 рублей с каждого.

Исковые требования ФИО1 и ФИО3 к ФИО2 о возложении обязанности демонтировать контейнер с теплотрассы оставлены без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 удовлетворены частично.

Возложена на ФИО1 и ФИО3 обязанность демонтировать станцию биологической очистки, дренажный колодец, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 11:08:0201009:553.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о возложении обязанность демонтировать части сетей теплоснабжения и водоснабжения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 11:08:0201009:553 оставлены без удовлетворения.

В кассационных жалобах стороны заявители ставят вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

Представитель ФИО2 адвокат ФИО11 в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержала доводы своего доверителя и возражала относительно доводов жалобы ФИО3, ФИО1, при этом пояснила, что охранная зона спорных тепловых сетей установлена.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представлено, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 24 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 3kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность апелляционного определения, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером № и здание компьютерного зала, расположенные по адресу: <адрес>, находятся в общедолевой собственности по 1/2 доле ФИО1 и ФИО3

Данный земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет в 2004 г. На указанном земельном участке возведено здание компьютерного зала, которое введено в эксплуатацию в 2007 г.

Земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, находится в аренде у ФИО2 на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с администрацией городского поселения «Микунь» Республики Коми. Границы данного земельного участка сформированы в июле 2013 года.

Земельные участки с кадастровыми номерами № и № являются смежными.

На основании договоров от 1 сентября 2015 г. № 235-1-15 и от 1 ноября 2016 г. № 235-16 ОАО «Усть-Вымская тепловая компания» подает в здание №а по <адрес> холодную воду, тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду, через присоединенную сеть. Данные сети проложены в 2005 г. наземным способом и часть проходит по земельному участку с кадастровым номером №.

Сервитут на земельный участок, на котором расположены водо- и тепло- сети в установленном законом порядке не установлен.

Здание №а по <адрес> имеет автономную канализацию. На основании договоров подряда от 29 июня 2017 г. и от 17 августа 2018 г. установлены станции биологической очистки «Дочиста ПРОФИ 6ПР» и дренажный колодец. Ранее была выгребная яма. Разрешительная документация на такой вид канализации и согласие владельца смежного земельного не получались. При этом согласно техническим условиям, утвержденным 8 августа 2005 г., отведение сточных вод со строящегося компьютерного зала должно осуществляться путем подключения к централизированной системе канализации, идущей по <адрес> к существующему канализационному колодцу в дворовой территории Торгового дома «Северный».

Судом апелляционной инстанции, рассматривающим дело по правилам производства в суде первой инстанции, принято во внимание, что ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с иском об установлении сервитута к арендатору земельного участка с кадастровым номером № в порядке статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено установление сервитута для эксплуатации линейных объектов - сетей теплоснабжения и водоснабжения.

Судом апелляционной инстанции учтено, что по арендуемому ФИО2 земельному участку с кадастровым номером № проведены сети водоснабжения и теплотрасса к принадлежащему ФИО1 и ФИО3 зданию по адресу: Республики Коми, <адрес> наземным способом еще в 2005 г., т.е. задолго до того, как названный земельный участок был предоставлен ФИО2 в аренду (договор аренды земельною участка от 20 марта 2014 г.№ 5/14).

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции отметила, что на момент получения земельного участка ФИО2 не мог не знать о наличии на данном земельном участке сетей водоснабжения и теплотрассы, поскольку они были проложены наземным способом. При этом ФИО2 не имел возражений, подписывая договор аренды земельного участка.

Из технических условий здания по адресу: Республики Коми, <адрес>, составленных 8 мая 2005 г., следует, что отопление и водоснабжение здания производится от централизованных систем холодного водоснабжения и теплоснабжения.

Данный объект недвижимости введен в эксплуатацию в 2007 г. (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 8 октября 2007 г.) и ОАО «Усть - Вымская тепловая компания» включен в перечень потребителей тепловой энергии и водоснабжения.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 7 и 8 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденные Президиумом Верховного Российской Федерации от 26 апреля 2017 г., исходил из того, что сам факт существования участка водо- и теплосети на арендуемом ФИО2 земельном участке не создает угрозы жизни и здоровью ФИО2 и третьих лиц, не может расцениваться, как нарушающий права владельца земельного участка, не создает препятствий для разрешенного использования земельного участка, и в этой связи не может расцениваться как событие, нарушающее право владельца земельного чистка до степени, требующей защиты избранным им способом (демонтаж). Доказательств, свидетельствующих о нарушении, ограничении прав ФИО2 по использованию земельного участка, не представлено, данные доводы ФИО2 носят предположительный характер.

При этом эксплуатация сетей теплоснабжения и водоснабжения включает использование по назначению (передачу тепло- и водо-носителя техническое обслуживание и ремонт данных объектов. По смыслу Приказа Минстроя Российской Федерации от 17 августа 1992 г. № «О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей» охранная зона линейного объекта устанавливается не для целей использования земельного участка, а для обеспечения безопасных условий эксплуатации данного объекта и исключения возможности его повреждения, определение охранной зоны не зависит от волеизъявления собственника земельного участка или сетевой организации. Земельные участки в границах охранных зон лилейных объектов у собственников участков или арендаторов не изымаются, устанавливается лишь запрет осуществление действий, которые могут нарушить безопасную pa6оту объектов электросетевого хозяйства. Наличие охранной зоны линейных объектов не исключает возможность установления сервитута для получения полномочий по пользованию чужим земельным участком для целей эксплуатации объекта линейного объекта, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с решенным использованием.

Поскольку ФИО12 не представлено достоверных доказательств того, что расположение участка теплосети нарушает и ограничивает его право на владение и пользование земельным участком и делает невозможным его использование по целевому назначению, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 о возложении на ФИО1 и ФИО3 обязанности демонтировать части сетей теплоснабжения и водоснабжения и удовлетворении требований ФИО1 и ФИО3 об установлении права ограниченного пользования в отношении земельного участка с кадастровым номером № сроком на 49 лет для обслуживания сетей теплоснабжения и водоснабжения для обслуживания здания по адресу: <адрес>, в площади 100,5 м2 и в координатах характерных поворотных точек, определенных экспертным заключением ООО Экспертно-консультационной фирмы «Экскон» № СЭЗ-23/105:7.

При установлении размера платы частного сервитута для ФИО1 и ФИО10A. судебная коллегия суда апелляционной инстанции учла содержание заявленных ими требований (в форме ежемесячных платежей), а также приняла во внимание экспертное заключение ООО Экспертно-консультационной фирмы «Экскон» № СЭЗ-23/105, не оспоренное ФИО2 в установленном порядке, в связи с чем сочла возможным установить плату в форме периодических ежемесячных платежей в размере 432 рубля, по 216 рублей с ФИО1 и ФИО3, являющихся собственниками по 1/2 доле каждый.

Вместе с тем, в удовлетворении требований ФИО9A. и ФИО3 к ФИО12 о возложении обязанности демонтировать контейнер с теплотрассы отказано со ссылкой на положения статей 3,12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 45, 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, наличием на земельном участке с кадастровым номером № контейнера, расположенного на теплотрассе, права ФИО1 и ФИО3 не нарушаются, охранная зона тепловых сетей не установлена.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 в части возложения обязанности демонтировать станцию биологической очистки, дренажный колодец, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, находящимся в аренде ФИО2, судебная коллегия апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 39, 173 Гражданского процессуальное кодекса Российской Федерации исходила из признания иска ФИО1 и ФИО3 в данной части.

При этом судебная коллегия приняла во внимание, что станция биологической очистки и дренажный колодец, являются не линейным объектом, а сооружением автономной системы канализации здания, поскольку предназначены для обслуживания здания, принадлежащего ФИО1 и ФИО3, соответственно, они должны располагаться на земельном участке, на котором находится здание.

Кроме того, из технических условий задания по адресу: <адрес>, следует, что отведение сточных вод с данного объекта предусматривалось путем подключения к централизованной системе канализации. Между тем, ФИО1 и ФИО3 произведен монтаж атомной станции биологической очистки на чужом земельном участке в отсутствие согласия собственника и пользователя участка.

Экспертным заключением ООО Экспертно-консультационной фирмы «Экскон» № СЭЗ-23/105 также подтверждена необходимость переноса станции биологической очистки и дренажного колодца с земельного участка с кадастровым номером №.

Апелляционное определение в части удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о возложении на ФИО1 и ФИО3 обязанности демонтировать станцию биологической очистки, дренажный колодец, расположенные на арендуемом им земельном участке земельном участке не обжаловано и не является предметом проверки суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований ФИО1 и ФИО3 к ФИО2 об установлении сервитута в отношении земельного участка для обслуживания сетей теплоснабжения и водоснабжения для обслуживания нежилого помещения в координатах характерных поворотных точек, определенных экспертным заключением ООО Экспертно-консультационной фирмы «Экскон» № СЭЗ-23/105, соответственно, об отказе ФИО2 в удовлетворении требований к ФИО1 и ФИО3 о возложении обязанность демонтировать части сетей теплоснабжения и водоснабжения, расположенные на арендуемом им земельном участке.

Вопреки доводам жалобы ФИО2, суд апелляционной инстанции вынос мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалованию не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, исходя из установленных обстоятельств дела, правильно применил нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и учел разъяснения Верховного Российской Федерации при установлении сервитута на земельный участок,

Апелляционное определение в данной части является мотивированным и сомнений в своей правильности не вызывает.

Доводы жалобы ФИО2 о нарушении его прав установлением сервитута на арендуемом им земельном участке являлись предметом тщательной проверки и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции, повторяют позицию при рассмотрении дела в суде, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены им при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность апелляционного определения либо опровергали выводы суда.

Согласно статьям 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения в указанной части по доводам жалобы ФИО2 судом кассационной инстанции не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что доводы жалобы ФИО1 и ФИО3 заслуживают внимания, тогда как с выводами суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворения исковых требований к ФИО12 о возложении обязанности демонтировать контейнер с теплотрассы согласиться не имеется по следующим основаниям.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Аналогичные требования предъявляются и к судебному постановлению суда апелляционной инстанции (статья 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении требований ФИО9A. и ФИО3 к ФИО12 о возложении обязанности демонтировать контейнер с теплотрассы, суд апелляционной инстанции лишь отметил, что наличием на земельном участке с кадастровым номером 11:08:0201009:553 контейнера, расположенного на теплотрассе, права ФИО1 и ФИО3 не нарушаются, при этом охранная зона тепловых сетей не установлена.

Между тем, судом второй инстанции не учтено следующее.

Земельный Кодекс Российской Федерации предусматривает наличие охранной зоны тепловых сетей (пункт 28 статьи 105 ЗК РФ).

Ограничения использования земельных участков охранной зоны тепловых сетей, указывающие, что в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или которые препятствуют ремонту (например, размещать автозаправочные станции, хранилища горюче-смазочных материалов, складировать агрессивные химические материалы; загромождать подходы и подъезды к объектам и сооружениям тепловых сетей, складировать тяжелые и громоздкие материалы, возводить временные строения и заборы; устраивать спортивные и игровые площадки и т.д.) установлены пунктом 5 Приказа Минстроя Российской Федерации от 17 августа 1992 г. № 197 «О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей».

В силу пункта 6 данных Типовых правил в пределах территории охранных зон тепловых сетей без письменного согласия предприятий и организаций, в ведении которых находятся эти сети, запрещается: производить строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и сооружений; производить земляные работы, планировку грунта, посадку деревьев и кустарников, устраивать монументальные клумбы; производить погрузочно-разгрузочные работы, а также работы, связанные с разбиванием грунта и дорожных покрытий; сооружать переезды и переходы через трубопроводы тепловых сетей.

С учетом изложенного, охранная зона тепловых сетей устанавливается в силу закона и необходима для обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения таких объектов, а также исключения причинения вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц. Наличие охранной зоны тепловых сетей накладывает ограничения на использование в установленном порядке земельного участка, по которому такие сети проходят.

В соответствии с пунктом 8 статьи 26 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» до 1 января 2028 года зоны с особыми условиями использования территорий считаются установленными в случае отсутствия сведений о таких зонах в Едином государственном реестре недвижимости, если такие зоны установлены до 1 января 2025 года одним из следующих способов: 1) решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, принятым в соответствии с законодательством, действовавшим на день принятия этого решения; 2) согласованием уполномоченным органом исполнительной власти границ зоны с особыми условиями использования территории в соответствии с законодательством, действовавшим на день данного согласования, в случае, если порядок установления зоны был предусмотрен указанным законодательством; 3) нормативным правовым актом, предусматривающим установление зон с особыми условиями использования территорий в границах, установленных указанным актом, без принятия решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления об установлении таких зон либо согласования уполномоченным органом исполнительной власти границ зоны с особыми условиями использования территории; 4) решением суда.

В случаях, если это предусмотрено законодательством, действовавшим на день установления зоны с особыми условиями использования территории, указанной в части 8 настоящей статьи, такая зона считается установленной при условии, что установлено или утверждено описание местоположения границ такой зоны в текстовой и (или) графической форме или границы такой зоны обозначены на местности (пункт 9 этой же статьи).

Из указанных положений действующего законодательства следует, что до 1 января 2028 года (переходный период) зоны с особыми условиями использования территорий считаются установленными даже в случае отсутствия сведений о таких зонах в ЕГРН, если такие зоны установлены до 1 января 2025 года.

Переходными положениями статьи 26 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 342-ФЗ урегулированы вопросы признания зон охраны, сведения о которых не внесены в ЕГРН.

С учетом указанных норм Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 342-ФЗ, пункта 4 Типовых правил суду апелляционной инстанции следовало исходить из того, что границы охранной зоны тепловых сетей в данном случае считаются установленными и до внесения сведений о них в ЕГРН, охранная зона тепловой сети с установлена с момента ввода ее в эксплуатацию, в силу закона до 1 января 2028 года данная охранная зона тепловой сети считается установленной и до внесения сведений о ней в ЕГРН.

Учитывая, что вышеприведенные положения Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных Приказом Минстроя Российской Федерации от 17 августа 1992 г. № 197, хотя и были частично процитированы судом апелляционной инстанции, однако не были применены при разрешении спора в части возложения на ФИО2 обязанности демонтировать контейнер с теплотрассы, апелляционное определение в указанной части подлежит отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное и постановить судебный акт в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27 июня 2024 г. в части разрешения спора о возложении обязанности демонтировать контейнер с теплотрассы отменить, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Паршина Ильи Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 2 декабря 2024 г.

Республика Коми, г. Сыктывкар Дело № 2-11/2024(№ 33-3477/2024)

УИД № 11RS0020-01-2023-000816-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ФИО5

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Жуковской С.В., Кондратюка А.В.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июня 2024 года дело по апелляционной жалобе представителя Кузнецова Дмитрия Александровича и Светловой Ирины Александровны по доверенности Сивкова Алексея Александровича на решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 27 февраля 2024 года, по которому

возложена на Кузнецова Дмитрия Александровича (ИНН <Номер обезличен>) и Светлову Ирину Александровну (паспорт <Номер обезличен> <Номер обезличен>) обязанность демонтировать станцию биологической очистки и дренажный колодец и части сетей теплоснабжения и водоснабжения, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен>

исковое заявление Кузнецова Дмитрия Александровича и Светловой Ирины Александровны к Паршину Илье Владимировичу об установлении права ограниченного пользования (сервитута), определении стоимости частного сервитута, возложении обязанности демонтировать контейнер с теплотрассы оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., объяснения представителя Кузнецова Д.А. и Светловой И.А. – Сивкова А.А., представителя Паршина И.В. - Колесовой М.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов Д.А. и Светлова И.А. обратились в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Паршину И.В. об установлении в отношении земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> права ограниченного пользования (частный сервитут) сроком на 49 лет для размещения и эксплуатации существующей теплотрассы, трассы водоснабжения и выгребной ямы от места подключения к т...

...рассе теплоснабжения и холодного водоснабжения (согласно техническим условиям) до здания по адресу: <Адрес обезличен> определении стоимости частного сервитута в размере соответствующей части арендной платы, уплачиваемой Паршиным И.В. по договору аренды земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>; возложении обязанности демонтировать контейнер с теплотрассы.

Паршин И.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Кузнецову Д.А. и Светловой И.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером <Номер обезличен> в виде демонтажа двух канализационных колодцев и части сетей тепло- и водо- снабжения, проходящих по земельному участку с кадастровым номером <Номер обезличен>

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация МР «Усть-Вымский», ОАО «Усть-Вымская тепловая компания», администрация ГП «Микунь».

Определением суда от 18.05.2023 гражданское дело по иску Паршина И.В. присоединено к гражданскому делу по иску Кузнецова Д.А.

В судебном заседании представитель Кузнецова Д.А. и Светловой И.А. поддержал исковые требования, с иском Паршина И.В. не согласился.

Представитель Паршина И.В. исковое заявление своего доверителя поддержала, с требованиями Кузнецова Д.А. и Светловой И.А. не согласилась.

Кузнецов Д.А., Светлова И.А., Паршин И.В. и представители третьих лиц - администрации МР «Усть-Вымский», ОАО «Усть-Вымская тепловая компания» и администрации ГП «Микунь» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело при имеющейся явке и принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Кузнецова Д.А. и Светловой И.А. по доверенности Сивков А.А. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Паршин И.В. подал письменные возражения на апелляционную жалобу.

Определением от 20.05.2024 судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены администрация МР «Усть-Вымский» и администрация ГП «Микунь».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Кузнецова Д.А. и Светловой И.А. настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований своих доверителей, а также признал исковые требования Паршина И.В. в части демонтажа выгребной ямы.

Представитель Паршина И.В. поддержала требования своего доверителя, в удовлетворении требований Кузнецова Д.А. и Светловой И.А. просила отказать.

Иные участвующие в деле лица не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

С учетом того, что земельный участок с кадастровым номером <Дата обезличена> находится в муниципальной собственности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд принял решение о правах и обязанностях администрации МР «Усть-Вымский» и администрации ГП «Микунь», не привлеченных к участию в деле в качестве ответчиков, что влечет безусловное основание для отмены решения суда первой инстанции.

Частью 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает ФИО5 по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Разрешая спор по существу по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> и здание компьютерного зала, расположенные по адресу: <Адрес обезличен>, находятся в общедолевой собственности по ? доле Кузнецова Д.А. и Светловой И.А. Данный земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет в 2004 году. На указанном земельном участке возведено здание компьютерного зала, которое введено в эксплуатацию в 2007 году.

Земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, находится в аренде у Паршина И.В. на основании договора аренды земельного участка <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного с администрацией ГП «Микунь». Границы данного земельного участка сформированы в июле 2013 года.

Земельные участки с кадастровыми номерами <Номер обезличен> являются смежными.

На основании договоров <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ОАО «Усть-Вымская тепловая компания» подает в здание <Адрес обезличен> холодную воду, тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду, через присоединенную сеть. Данные сети проложены в 2005 году наземным способом и часть проходит по земельному участку с кадастровым номером <Номер обезличен>

Сервитут на земельный участок, на котором расположены водо- и тепло- сети и охранная зона в установленном законом порядке не установлены и не зарегистрированы.

<Адрес обезличен> имеет автономную канализацию. На основании договоров подряда от <Дата обезличена> и <Дата обезличена> установлены станция биологической очистки «Дочиста ПРОФИ 6 ПР» и дренажный колодец. Ранее была выгребная яма. Разрешительная документация на такой вид канализации и согласие владельца смежного земельного участка не получались. При этом, согласно технического условия, утвержденного <Дата обезличена>, отведение сточных вод со строящегося компьютерного зала должно осуществляться путем подключения к централизованной системе канализации, идущей по <Адрес обезличен>, к существующему канализационному колодцу в дворовой территории Торгового дома «Северный».

Порядок предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитута) регламентирован положениями ч. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (ч. 3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 7 и 8 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием.

В данном случае Кузнецов Д.А. и Светлова И.А. обратились в суд с иском об установлении сервитута к арендатору земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> в порядке ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено установление сервитута для эксплуатации линейных объектов - сетей теплоснабжения и водоснабжения.

Судебной коллегией к участию в деле в качестве ответчиков привлечены администрация МР «Усть-Вымский» и администрация ГП «Микунь».

Эксплуатация сетей теплоснабжения и водоснабжения включает использование по назначению (передачу тепло- и водо-носителя), техническое обслуживание и ремонт данных объектов. При этом по смыслу Приказа Минстроя РФ от 17.08.1992 N 197 "О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей" охранная зона линейного объекта устанавливается не для целей использования земельного участка, а для обеспечения безопасных условий эксплуатации данного объекта и исключения возможности его повреждения, определение охранной зоны не зависит от волеизъявления собственника земельного участка или сетевой организации. Земельные участки в границах охранных зон линейных объектов у собственников участков или арендаторов не изымаются, устанавливается лишь запрет на осуществление действий, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства. Наличие охранной зоны линейных объектов не исключает возможность установления сервитута для получения полномочий по пользованию чужим земельным участком для целей эксплуатации объекта линейного объекта, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием.Из материалов ФИО5 усматривается, что по арендуемому ФИО3 земельному участку с кадастровым номером <Номер обезличен> проведены сети водоснабжения и теплотрасса к принадлежащему Кузнецову Д.А. и Светловой И.А. зданию по адресу: <Адрес обезличен> наземным Кузнецову Д.А. и Светловой И.А. способом еще в 2005 году, т.е задолго до того, как этот участок был предоставлен Паршину И.В. в аренду (договор аренды земельного участка <Номер обезличен> от <Дата обезличена>).

Судебная коллегия отмечает, что на момент получения земельного участка Паршин И.В. не мог не знать о наличии на этом земельном участке сетей водоснабжения и теплотрассы, поскольку они были проложены наземным способом. При этом ФИО3 не имел никаких возражений, подписывая договор аренды земельного участка без каких-либо обременений, данный вопрос им перед арендодателем не ставился.

Из технических условий здания по адресу: <Адрес обезличен>, составленных <Дата обезличена>, следует, что отопление и водоснабжение здания – от централизованных систем холодного водоснабжения и теплоснабжения.

Названный нежилой дом введен в эксплуатацию в 2007 году (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от <Дата обезличена>) и ОАО «Усть-Вымская тепловая компания» включен в перечень потребителей тепловой энергии и водоснабжения.

Сам факт существования участка водо- и теплосети на арендуемом Паршиным И.В. земельном участке не создает угрозы жизни и здоровью Паршина И.В. и третьих лиц, не может расцениваться, как нарушающий права владельца земельного участка, не создает препятствий для разрешенного использования земельного участка, и в этой связи не может расцениваться как событие, нарушающее право владельца земельного участка до степени, требующей защиты избранным им способом (демонтаж). Доказательств, свидетельствующих о нарушении, ограничении прав Паршина И.В. по использованию земельного участка, не представлено, данные доводы носят предположительный характер.

Поскольку Паршиным И.В. не представлено достоверных доказательств того, что расположение участка теплосети нарушает и ограничивает его право на владение и пользование земельным участком и делает невозможным его использование по целевому назначению, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Паршина И.В. о возложении на Кузнецова Д.А. и Светлову И.А обязанности демонтировать части сетей теплоснабжения и водоснабжения, и удовлетворении требований Кузнецова Д.А. и Светловой И.А. об установлении права ограниченного пользования в отношении земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> сроком на 49 лет для обслуживания сетей теплоснабжения и водоснабжения для обслуживания здания по адресу <Адрес обезличен>, в площади 100,5 м2 и в координатах характерных поворотных точек, определенных экспертным заключением ООО Экспертно-консультационной фирмы «...» № СЭЗ-23/105: 7. Х = 4402327.74Y = 705668.84; 8. Х = 4402332.41Y = 705664.45; 9. Х = 4402343.19Y = 705676.39; 10.Х = 4402338.40Y = 705680.45.

При установлении размера платы частного сервитута для Кузнецова Д.А. и Светловой И.А. судебная коллегия учитывает содержание заявленных ими требований (в форме ежемесячных платежей), а также принимает экспертное заключение ООО Экспертно-консультационной фирмы «...» № СЭЗ-23/105, не оспоренное Паршиным И.В. в установленном порядке. При таком положении судебная коллегия полагает возможным установить плату в форме периодических ежемесячных платежей в размере 432 рубля, по 216 рублей с Кузнецова Д.А. и Светловой И.А., являющихся собственниками по ? доле каждый.

Требования Кузнецова Д.А. и Светловой И.А. к Паршину И.В. о возложении обязанности демонтировать контейнер с теплотрассы удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежат нарушенные гражданские права и законные интересы.

Данная норма согласуется с п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пунктах 45, 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от <Дата обезличена> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушение своего права. При этом обязанность доказывания по данному иску возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Вместе с тем, вопреки доводам Кузнецова Д.А. и Светловой И.А., ссылающихся на нарушение их прав наличием на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен> контейнера, расположенного на теплотрассе, указанные выше обстоятельства не подтверждены, каких-либо доказательств нарушения прав Кузнецова Д.А. и Светловой И.А. суду не представлено.

Удовлетворяя исковые требования Паршина И.В. к Кузнецову Д.А. и Светловой И.А. в части возложения обязанности демонтировать станцию биологической очистки, дренажный колодец, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен>, судебная коллегия исходит из признания иска Кузнецовым Д.А. и Светловой И.А. в данной части.

В суд апелляционной инстанции поступило письменное заявление представителя Кузнецова Д.А. и Светловой И.А. по доверенности Сивкова А.А. о признании иска в части демонтажа выгребной ямы.

Судебной коллегией разъяснены представителю ответчиков последствия признания иска, о чем имеется его подпись в заявлении об уточнении исковых требований от 27.06.20204.

В соответствии с положениями ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Обстоятельств, позволяющих не принять признание иска в данной части, судебной коллегией не установлено. Признание иска не противоречит закону, а также не нарушает права и законные интересы других лиц. Право представителя на признание иска оговорено в доверенностях, выданных Кузнецовым Д.А. и Светловой И.А. Сведений об отмене доверенностей на дату судебного заседания суду апелляционной инстанции не представлено.

При таком положении судебная коллегия принимает признание иска Кузнецовым Д.А. и Светловой И.А. в части демонтажа станции биологической очистки и дренажного колодца, в связи с чем принимает решение об удовлетворении указанных требований ФИО3

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что станция биологической очистки и дренажный колодец, которые находятся на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен> и предназначены для обслуживания здания по адресу <Адрес обезличен>, не являются линейным объектом, являются сооружением автономной системы канализации здания и должны располагаться на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен> на котором находится указанное здание.

Кроме того, из технических условий здания по адресу: <Адрес обезличен>, следует, что отведение сточных вод с данного объекта предусматривалось путем подключения к централизованной системе канализации. Между тем, Кузнецовым Д.А. и Светловой И.А. произведен монтаж атомной станции биологической очистки на чужом земельном участке в отсутствие согласия собственника и пользователя этого участка.

Экспертным заключением ООО Экспертно-консультационной фирмы «...» № СЭЗ-23/105 также подтверждена необходимость переноса станции биологической очистки и дренажного колодца с земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 27 февраля 2024 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Кузнецова Дмитрия Александровича и Светловой Ирины Александровны к Паршину Илье Владимировичу, администрации муниципального района «Усть-Вымский», администрации городского поселения «Микунь» удовлетворить частично.

Установить право ограниченного пользования (частный сервитут) в отношении земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> для Кузнецова Дмитрия Александровича и Светловой Ирины Александровны сроком на 49 лет для обслуживания сетей теплоснабжения и водоснабжения для обслуживания здания по адресу <Адрес обезличен>, в площади 100,5 м2 и в координатах характерных поворотных точек, определенных экспертным заключением ООО Экспертно-консультационной фирмы ... № СЭЗ-23/105:

7. Х = 4402327.74Y = 705668.84;

8. Х = 4402332.41Y = 705664.45;

9. Х = 4402343.19Y = 705676.39;

10.Х = 4402338.40Y = 705680.45.

Установить размер платы частного сервитута для Кузнецова Дмитрия Александровича и Светловой Ирины Александровны в форме периодических ежемесячный платежей по 216 рублей с каждого.

Исковые требования Кузнецова Дмитрия Александровича и Светловой Ирины Александровны к Паршину Илье Владимировичу о возложении обязанности демонтировать контейнер с теплотрассы оставить без удовлетворения.

Исковые требования Паршина Ильи Владимировича к Кузнецову Дмитрию Александровичу и Светловой Ирине Александровне удовлетворить частично.

Возложить на Кузнецова Дмитрия Александровича (ИНН <Номер обезличен> и Светлову Ирину Александровну (паспорт <Номер обезличен>) обязанность демонтировать станцию биологической очистки, дренажный колодец, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен>

Исковые требования Паршина Ильи Владимировича к Кузнецову Дмитрию Александровичу и Светловой Ирине Александровне о возложении обязанность демонтировать части сетей теплоснабжения и водоснабжения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен>, оставить без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 01 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи

УИД 11RS0<Номер обезличен>-17

г. Сыктывкар дело № 2-11/2024 (№ 33-202/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Никитенковой Е.В., Щелканова М.В.,

при секретаре Микушевой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 января 2025 года гражданское дело по иску Кузнецова Дмитрия Александровича и Светловой Ирины Владимировны к Паршину Илье Владимировичу об установлении права ограниченного пользования (сервитута), определении стоимости частного сервитута, возложении обязанности демонтировать контейнер с теплотрассы и иску Паршина Ильи Владимировича к Кузнецову Дмитрию Александровичу и Светловой Ирине Владимировне об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по апелляционной жалобе Кузнецова Дмитрия Александровича и Светловой Ирины Александровны на решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 27 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., объяснения представителя Кузнецова Д.А. и Светловой И.В. – Сивкова А.А., представителя Паршина И.В. – Колесовой М.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов Д.А. и Светлова И.А. обратились в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Паршину И.В. об установлении в отношении земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> права ограниченного пользования (частный сервитут) сроком на 49 лет для размещения и эксплуатации существующей теплотрассы, трассы водоснабжения и выгребной ямы от места подключения к трассе теплоснабжения и холодного водоснабжения (согласно техническим условиям) до здания по адресу: <Адрес обезличен>; определении стоимости частного сервитута в ...

...размере соответствующей части арендной платы, уплачиваемой Паршиным И.В. по договору аренды земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>; возложении обязанности демонтировать контейнер с теплотрассы.

Паршин И.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Кузнецову Д.А. и Светловой И.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером <Номер обезличен> в виде демонтажа двух канализационных колодцев и части сетей тепло- и водо- снабжения, проходящих по земельному участку с кадастровым номером <Номер обезличен>

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация МР «Усть-Вымский», ОАО «Усть-Вымская тепловая компания», администрация ГП «Микунь».

Определением суда от 18.05.2023 гражданское дело по иску Паршина И.В. присоединено к гражданскому делу по иску Кузнецова Д.А.

Решением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 27 февраля 2024 года исковые требования Паршина И.В. удовлетворены, на Кузнецова Д.А. и Светлову И.А. возложена обязанность демонтировать станцию биологической очистки и дренажный колодец и части сетей теплоснабжения и водоснабжения, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен>

Исковые требования Кузнецова Д.А. и Светлову И.А. к Паршину И.В. об установлении права ограниченного пользования (сервитута), определении стоимости частного сервитута, возложении обязанности демонтировать контейнер с теплотрассы оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Кузнецова Д.А. и Светловой И.А. по доверенности Сивков А.А. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Паршин И.В. подал письменные возражения на апелляционную жалобу.

Определением от 20.05.2024 судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены администрация МР «Усть-Вымский» и администрация ГП «Микунь».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27 июня 2024 г. решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 27 февраля 2024 г. отменено, принято по делу новое решение, исковые требования Кузнецова Дмитрия Александровича и Светловой Ирины Александровны к Паршину Илье Владимировичу, администрации муниципального района «Усть-Вымский», администрации городского поселения «Микунь» удовлетворены частично. Установлено право ограниченного пользования (частный сервитут) в отношении земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> для Кузнецова Дмитрия Александровича и Светловой Ирины Александровны сроком на 49 лет для обслуживания сетей теплоснабжения и водоснабжения для обслуживания здания по адресу <Адрес обезличен> в площади 100,5 м2 и в координатах характерных поворотных точек, определенных экспертным заключением ООО Экспертно-консультационной фирмы «Экскон» № <Номер обезличен>. Установлен размер платы частного сервитута для Кузнецова Дмитрия Александровича и Светловой Ирины Александровны в форме периодических ежемесячный платежей по 216 рублей с каждого. Исковые требования Кузнецова Дмитрия Александровича и Светловой Ирины Александровны к Паршину Илье Владимировичу о возложении обязанности демонтировать контейнер с теплотрассы оставлены без удовлетворения. Исковые требования Паршина Ильи Владимировича к Кузнецову Дмитрию Александровичу и Светловой Ирине Александровне удовлетворены частично. Возложена на Кузнецова Дмитрия Александровича и Светлову Ирину Александровну обязанность демонтировать станцию биологической очистки, дренажный колодец, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен>. Исковые требования Паршина Ильи Владимировича к Кузнецову Дмитрию Александровичу и Светловой Ирине Александровне о возложении обязанность демонтировать части сетей теплоснабжения и водоснабжения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 11:08:0201009:553, оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27 июня 2024 г. в части разрешения спора о возложении обязанности демонтировать контейнер с теплотрассы отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27 июня 2024 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Паршина И.В. - без удовлетворения.

Таким образом, предметом настоящего рассмотрения является только исковые требования Кузнецова Д.А. и Светловой И.А. к Паршину И.В. о возложении обязанности демонтировать контейнер с теплотрассы.

С учетом определения от 20.05.2024 дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по существу по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> и здание компьютерного зала, расположенные по адресу: <Адрес обезличен> находятся в общедолевой собственности по ? доли Кузнецова Д.А. и Светловой И.А. Данный земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет в 2004 году. На указанном земельном участке возведено здание компьютерного зала, которое введено в эксплуатацию в 2007 году.

Земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенный по адресу: <Адрес обезличен> находится в аренде у Паршина И.В. на основании договора аренды земельного участка <Номер обезличен>, заключенного с администрацией ГП «Микунь». Границы данного земельного участка сформированы в июле 2013 года.

Земельные участки с кадастровыми номерами <Номер обезличен> являются смежными.

На основании договоров <Номер обезличен> ОАО «Усть-Вымская тепловая компания» подает в здание <Адрес обезличен> холодную воду, тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду, через присоединенную сеть. Данные сети проложены в 2005 году наземным способом и часть проходит по земельному участку с кадастровым номером <Номер обезличен>

По арендуемому Паршиным И.В. земельному участку с кадастровым номером <Номер обезличен> проведены сети водоснабжения и теплотрасса к принадлежащему Кузнецову Д.А. и Светловой И.А. зданию по адресу: <Адрес обезличен>, наземным способом еще в 2005 году, т.е. задолго до того, как этот участок был предоставлен Паршину И.В. в аренду (договор аренды земельного участка <Номер обезличен>).

Законность прохождения теплотрассы и отсутствие оснований для ее сноса установлена апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27 июня 2024 г., вступившим в законную силу и неотмененным в данной части при кассационном рассмотрении.

При рассмотрении требования о демонтаже металлического контейнера судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пунктах 45, 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушение своего права. При этом обязанность доказывания по данному иску возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Земельный Кодекс Российской Федерации предусматривает наличие охранной зоны тепловых сетей (пункт 28 статьи 105 ЗК РФ).

Ограничения использования земельных участков охранной зоны тепловых сетей, указывающие, что в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или которые препятствуют ремонту (например, размещать автозаправочные станции, хранилища горюче-смазочных материалов, складировать агрессивные химические материалы; загромождать подходы и подъезды к объектам и сооружениям тепловых сетей, складировать тяжелые и громоздкие материалы, возводить временные строения и заборы; устраивать спортивные и игровые площадки и т.д.) установлены пунктом 5 Приказа Минстроя Российской Федерации от 17 августа 1992 г. N 197 "О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей".

В силу пункта 6 данных Типовых правил в пределах территории охранных зон тепловых сетей без письменного согласия предприятий и организаций, в ведении которых находятся эти сети, запрещается: производить строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и сооружений; производить земляные работы, планировку грунта, посадку деревьев и кустарников, устраивать монументальные клумбы; производить погрузочно-разгрузочные работы, а также работы, связанные с разбиванием грунта и дорожных покрытий; сооружать переезды и переходы через трубопроводы тепловых сетей.

В соответствии с пунктом 4 данных Типовых правил охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки.

С учетом изложенного охранная зона тепловых сетей устанавливается в силу закона и необходима для обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения таких объектов, а также исключения причинения вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц. Наличие охранной зоны тепловых сетей накладывает ограничения на использование в установленном порядке земельного участка, по которому такие сети проходят.

В соответствии с пунктом 8 статьи 26 Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" до 1 января 2028 года зоны с особыми условиями использования территорий считаются установленными в случае отсутствия сведений о таких зонах в Едином государственном реестре недвижимости, если такие зоны установлены до 1 января 2025 года одним из следующих способов: 1) решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, принятым в соответствии с законодательством, действовавшим на день принятия этого решения; 2) согласованием уполномоченным органом исполнительной власти границ зоны с особыми условиями использования территории в соответствии с законодательством, действовавшим на день данного согласования, в случае, если порядок установления зоны был предусмотрен указанным законодательством; 3) нормативным правовым актом, предусматривающим установление зон с особыми условиями использования территорий в границах, установленных указанным актом, без принятия решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления об установлении таких зон либо согласования уполномоченным органом исполнительной власти границ зоны с особыми условиями использования территории; 4) решением суда.

В случаях, если это предусмотрено законодательством, действовавшим на день установления зоны с особыми условиями использования территории, указанной в части 8 настоящей статьи, такая зона считается установленной при условии, что установлено или утверждено описание местоположения границ такой зоны в текстовой и (или) графической форме или границы такой зоны обозначены на местности (пункт 9 этой же статьи).

Из указанных положений действующего законодательства следует, что до 1 января 2028 года (переходный период) зоны с особыми условиями использования территорий считаются установленными даже в случае отсутствия сведений о таких зонах в ЕГРН, если такие зоны установлены до 1 января 2025 года.

Переходными положениями статьи 26 Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 342-ФЗ урегулированы вопросы признания зон охраны, сведения о которых не внесены в ЕГРН.

Таким образом, сучетом указанных норм Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 342-ФЗ, пункта 4 Типовых правил следует исходить из того, что границы охранной зоны тепловых сетей в данном случае считаются установленными и до внесения сведений о них в ЕГРН, охранная зона тепловой сети с установлена с момента ввода ее в эксплуатацию, в силу закона до 1 января 2028 года данная охранная зона тепловой сети считается установленной и до внесения сведений о ней в ЕГРН.

На теплотрассе в пределах земельного участка Паршина И.В. с кадастровым номер <Номер обезличен> размещен металлический контейнер, что подтверждается фотоматериалами, заключением ООО Экспертно-консультационной фирмы «Экскон» (т.2, л.д. 76). Его наличие не оспаривается.

Наличие металлического контейнера в пределах охранной зоны очевидно препятствует нормальной эксплуатации теплотрассы и ее обслуживанию, является нарушением прямо установленного запрета, а следовательно, требование Кузнецова Д.А. и Светловой И.В. в данной части подлежат удовлетворению путем обязания Паршина И.В. убрать металлический контейнер с теплотрассы, расположенной на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен>

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 27 февраля 2024 года в части отказа в иске Кузнецову Дмитрию Александровичу и Светловой Ирине Владимировне к Паршину Илье Владимировичу о возложении обязанности демонтировать контейнер с теплотрассы отменить.

Принять в данной части новое решение.

Обязать Паршина Илью Владимировича убрать металлический контейнер с теплотрассы, расположенной на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен>

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 января 2025 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-11/2024

11RS0020-01-2023-000816-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года с. Айкино

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Моисеевой М.А.

при секретаре Игнатченко С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям

Кузнецова Д. А. и Светловой И. В. к Паршину И. В. об установлении права ограниченного пользования (сервитута), определении стоимости частного сервитута, возложении обязанности демонтировать контейнер с теплотрассы, и

Паршина И. В. к Кузнецову Д. А. и Светловой И. В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Кузнецов Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к Паршину И.В. об установлении права ограниченного пользования (сервитута) на безвозмездных условиях в виде размещения и эксплуатации существующих сетей теплотрассы, трассы водоснабжения и выгребной ямы.

В последующем Кузнецов Д.А. уточнил исковое заявление, указав в качестве соистца второго долевого собственника земельного участка и здания Светлову И.А. и просил установить в отношении земельного участка с кадастровым номером <Номер> право ограниченного пользования (частный сервитут) сроком на 49 лет для размещения и эксплуатации существующей теплотрассы, трассы водоснабжения и выгребной ямы от места подключения к трассе теплоснабжения и холодного водоснабжения (согласно техническим условиям) до здания по адресу: <Адрес>; определить стоимость частного сервитута в размере соответствующей части арендной платы, уплачиваемой Паршиным И.В. по договору аренды земельного участка с...

... кадастровым номером <Номер>; возложении обязанности демонтировать контейнер с теплотрассы.

Паршин И.В. обратился в суд с иском к Кузнецову Д.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком в виде демонтажа теплотрассы и двух канализационных колодцев в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

В последующем Паршин И.В. уточнил исковое заявление указав в качестве соответчика долевого собственника земельного участка и здания Светлову И.А. и просил устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <Номер> в виде демонтажа двух канализационных колодцев и части сетей тепло- и водо- снабжения, проходящих по земельному участку с кадастровым номером <Номер>.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация МР «Усть-Вымский», ОАО «Усть-Вымская тепловая компания», администрация ГП «Микунь».

Определением суда от 18 мая 2023 года гражданское дело по иску Паршина И.В. присоединено к гражданскому делу по иску Кузнецова Д.А.

В ходе рассмотрения дела стороны выразили желание урегулировать спор путем заключения мирового соглашения. Однако, мировое соглашение не заключено, в связи с чем дело рассматривается судом по существу.

Представитель Кузнецова Д.А. и Светловой И.А. исковое заявление своих доверителей поддержал, с иском Паршина И.В. не согласился.

Представитель Паршина И.В. исковое заявление своего доверителя поддержала, с требованиями Кузнецова Д.А. и Светловой И.А. выразила несогласие.

Кузнецов Д.А., Светлова И.А. и Паршин И.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Представители третьих лиц - администрации МР «Усть-Вымский», ОАО «Усть-Вымская тепловая компания» и администрации ГП «Микунь» в судебное заседание не явились, представив письменные отзывы.

Заслушав явившихся представителей, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Установлено, что земельный участок с кадастровым номером <Номер> и здание компьютерного зала, расположенные по адресу: <Адрес>, находятся в общедолевой собственности по 1/2 доле Кузнецова Д.А. и Светловой И.А.

Данный земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет в 2004 году, следовательно, границы земельного участка были определены с того времени.

На указанном земельном участке возведено здание компьютерного зала, которое введено в эксплуатацию в 2007 году.

Земельный участок с кадастровым номером <Номер>, расположенный по адресу: <Адрес>, находится в аренде у Паршина И.В. на основании договора аренды земельного участка <Номер> от 20 марта 2014 года, заключенного с администрацией ГП «Микунь». Границы данного земельного участка сформированы в июле 2013 года.

Земельные участки с кадастровыми номерами <Номер> и <Номер> являются смежными.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктами 1 и 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута); сервитут может устанавливаться, в частности, для обеспечения строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута; сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество; в случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2012 г. № 11248/11 указано, что требование, предусмотренное п. 3 ст. 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

В пункте 4 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г., разъяснено, что в отсутствие нормативного правового акта об установлении публичного сервитута собственник линейного объекта вправе обратиться к собственнику земельного участка, на котором расположен указанный объект, за установлением сервитута в целях эксплуатации и ремонта линейного объекта.

На основании договоров <Номер> от 01 сентября 2015 года и <Номер> от 01 ноября 2016 года ОАО «Усть-Вымская тепловая компания» подает в здание <Адрес> холодную воду, тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду, через присоединенную сеть.

Данные сети проложены в 2005 году наземным способом и часть проходит по земельному участку с кадастровым номером <Номер>.

Согласно приложению № 2 к договору от 01 ноября 2016 года граница ответственности за техническое состояние и обслуживание тепловых сетей, определяемая их балансовой принадлежностью, устанавливается по запорной арматуре в ТК.

В приложении № 1 к договору от 01 сентября 2015 года балансовая принадлежность определена по запорной арматуре в водопроводном колодце.

Публичный сервитут на земельный участок, на котором расположены водо- и тепло- сети и охранная зона в установленном законом порядке не установлены и не зарегистрированы, что не оспаривалось представителем Кузнецова Д.А. и Светловой И.А.

Здание <Адрес> имеет автономную канализацию. На основании договоров подряда от 29 июня и 17 августа 2018 года установлены станция биологической очистки <Наименование> и дренажный колодец. Ранее была выгребная яма.

При этом, согласно технического условия, утвержденного 08 августа 2005 года отведение сточных вод со строящегося компьютерного зала должно осуществляться путем подключения к централизованной системе канализации идущему по <Адрес>, к существующему канализационному колодцу в дворовой территории Торгового дома <Наименование>.

В ходе рассмотрения дела представитель Кузнецова Д.А. и Светловой И.А. пояснил, что разрешительная документация на такой вид канализации и согласие владельца смежного земельного участка не получались.

Таким образом, указанная автономная станция биологической очистки возведена без соблюдения имеющегося технического условия.

На основании определения суда специалистом-экспертом Княжпогосткого межмуниципального отдела Управления Росреестра по РК 03 мая 2023 года проведено обследование земельных отношений в отношении земельного участка с кадастровым номером <Номер>, по результатам которого установлено, что земельный участок расположен по адресу: <Адрес>, относится к категории земель населенных пунктов. Участок имеет частичное ограждение, по периметру установлены металлические столбики (границы земельного участка). Данный земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером <Номер>, который принадлежит на праве собственности Светловой И.А. и Кузнецову Д.А. На земельном участке <Номер> очень близко к границе смежного земельного участка <Номер> расположено два канализационных колодца, а также от здания отходит труба теплотрассы длинной ориентировочно 17м и проходит по земельному участку <Номер>.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на данный момент Кузнецовым Д.А. и Светловой И.А. не решался вопрос о возможности устройства тепло-водо- сетей и канализации для обслуживания принадлежащего им объекта недвижимого имущества иным способом без установления сервитута. Доказательств обратного не представлено.

Между тем, установление сервитута требует обязательное соблюдение определенных условий, а именно: вынесение границ на местность, государственную регистрацию, а также установление невозможности решения вопроса иным способом без необоснованного обременения прав смежных пользователей

Принимая во внимание выше приведенные обстоятельства и характер, возникших между сторонами правоотношений, для разрешения которых необходимы специальные познания в области землеустройства, оценки и инженерных систем, а также с целью проверки доводов сторон, судом по делу назначена комплексная экспертиза, проведение которой поручено ООО <Наименование>.

Согласно заключению эксперта <Номер>, по результатам визуального осмотра и результатов геодезических измерений установлено от колодца по <Адрес> к зданию по <Адрес> (магазин <Наименование>) в деревянном коробе проходит магистраль тепловой сети (далее: второстепенная магистраль) в надземном исполнении, совместно с трубопроводом водоснабжения; второстепенная магистраль тепловой сети проходит транзитом по участкам <Номер>, <Номер>, <Номер>, <Номер>, на участке <Номер> в проезде уходит под землю, после проезда выходит из-под земли и идет в наземном исполнении до стены здания по <Адрес>; на участке <Номер> от второстепенной магистрали тепловой сети и водоснабжения имеются ответвление к зданию по <Адрес>; ответвление тепловой сети и водоснабжения к зданию по <Адрес>, выполнены в надземном исполнении в деревянном коробе шириной 0,25-0,35м; вход ответвления теплотрассы и водоснабжения в здание по <Адрес> выполнен в пристройке размером 0,85x0,85м; среднее расстояние от ответвления теплотрассы и водоснабжения до смежной границы участков <Номер> и <Номер> - 6,7м; на короб теплотрассы на участке <Номер> установлен металлический контейнер; выброс канализационных стоков из здания по <Адрес> осуществляется в станцию биологической очистки (аэробный септик) и дренажный колодец с дренажным насосом, расположенные на земельном участке <Номер>; на дату осмотра люки септика завалены грунтом, в ходе осмотра для установления координат люков грунт был отброшен.

По результатам изучения действующих требований, охранная зона исследуемого отвода тепловой сети составляет 3 метра, то есть расстояние от края короба ответвления теплотрассы, до границы земельного участка <Номер> должно составлять не менее 3 метров, в противном случае возникнет обременение прав пользователя смежного земельного участка с кадастровым номером <Номер>.

При этом, расстояние от теплотрассы до системы бытовой канализации и системы водоснабжения необходимо выдержать согласно таблицы Д.2 СП 124.13330.2012 с выполнением мероприятий, обеспечивающих безопасность тепловой сети.

Техническая возможность размещения сетей теплоснабжения и водоснабжения для обслуживания здания по адресу: <Адрес>, без обременения прав пользователя смежного земельного участка с кадастровым номером <Номер> возможна.

Перенос отвода теплотрассы и водоснабжения возможен от здания по <Адрес> (с переносом места ввода внутри здания и восстановлением внутренней отделки здания) через земельный участок с кадастровым номером <Номер>, то есть теплотрасса с водоснабжением будут проходить по соседнему земельному участку <Номер>, чем создадут его обременение. При этом исполнение теплотрассы и водоснабжения должно быть подземным, т.к. надземная трасса будет перекрывать проезд на земельный участок <Номер>. Вариант разработан на уровне проектного задания.

Также экспертом указано на возможность переноса теплотрассы на смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами <Номер> и <Номер>.

Перенос и подключение ответвления тепловой сети и водоснабжения от здания по <Адрес>, до магистрали, идущей к зданию по <Адрес>, осуществляется после получения технических условий и разработки проекта на перенос сетей.

Имеется техническая возможность перемещения септика канализации, для обслуживания здания по адресу: <Адрес>, с земельного участка с кадастровым номером <Номер> на земельный участок с кадастровым номером <Номер>.

Станция биологической очистки и дренажный колодец, которые находятся на земельном участке <Номер> и предназначены для обслуживания здания по <Адрес> являются сооружением автономной системы канализации здания и должны располагаться на земельном участке, на котором находится здание по <Адрес>, то есть их перенос с земельного участка <Номер> необходим. Санитарных зон для станций биологической очистки не выявлено, основным требованием является степень очистки сточных вод, выпускаемых в придорожную канаву, что не является предметом строительно-технической экспертизы.

Характерные точки границ земельного участка, занимаемого сетями теплоснабжения и водоснабжения, а также двумя выгребными ямами для обслуживания здания по адресу: <Адрес>, и находящиеся на земельном участке с кадастровым номером <Номер> имеют следующие координаты:

• земельный участок, физически занимаемый конструкциями теплоснабжения и водоснабжения, а так же двумя выгребными ямами (изображение 6 заключения эксперта)

<Координаты>

<Координаты>

<Координаты>

<Координаты>

<Координаты>

<Координаты>

• земельный участок, занимаемый сетями теплоснабжения и водоснабжения, с учетом охранных зон, а так же двумя выгребными ямами (изображение 6 заключения эксперта)

<Координаты>

<Координаты>

<Координаты>

<Координаты>

<Координаты>

<Координаты>

Размер платы частного сервитута для Кузнецова Д.А. и Светловой И.А. в форме единовременного платежа составляет 47587 рублей, размер платы частичного сервитута в форме ежемесячных периодических платежей составляет 432 рубля.

Заключение эксперта является полным, подробным, мотивированным и научно обоснованным, исследование проведено на основании всех представленных материалов, натурального обследования с использованием необходимых технических средств и проведен соответствующий анализ, экспертизу провел эксперт, имеющий соответствующую квалификацию, стаж работы, предупрежденный об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Заключение экспертизы сторонами не оспорено, ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы не заявлено.

Допустимых доказательств, подтверждающих, что указанное заключение эксперта, выполнено с существенным нарушением требований действующего законодательства Российской Федерации, не представлено, в связи с чем принимается судом как относимое и допустимое доказательство.

При этом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу не является исключительным средством доказывания и оценивается в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может быть осуществлена путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из вышеприведенных норм права, защита нарушенного права должна осуществляться с учетом требований соразмерности, справедливости, разумности и привести к восстановлению именно нарушенного права.

В ходе рассмотрения дела представитель Кузнецова Д.А. и Светловой И.А. пояснил, что его доверители готовы в дальнейшем, после установления сервитута обсудить с Паршиным И.В. возможность переноса теплотрассы за его счет.

В свою очередь, представитель Паршина И.В. пояснила, что Паршин И.В. на стадии обсуждения условий мирового соглашения, предложил второй стороне перенести теплотрассу на границу их участков за его счет, на что Светлова И.А. отказалась.

Учитывая, что представленными доказательствами, в том числе заключением экспертизы, подтверждена техническая возможность перемещения водо-тепло трассы и септика канализации в иное место без использования земельного участка с кадастровым номером <Номер>, а положения пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают установление сервитута только в том случае, когда такие нужды собственника земельного участка (иной недвижимости) не могут быть установлены без установления сервитута, а септик в силу закона не может являться объектом сервитута, поскольку не является линейным объектом, а также принимая во внимание, что использование Паршиным И.В. земельного участка при нахождении на нем указанных объектов приводит к существенному ограничению в использовании им данного земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, суд, с применением статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Кузнецова Д.А. и Светловой И.А. об установлении в отношении земельного участка с кадастровым номером <Номер> право ограниченного пользования (частный сервитут) сроком на 49 лет для размещения и эксплуатации существующей теплотрассы, трассы водоснабжения и выгребной ямы (септик) с определением его стоимости.

Доводы представителя Кузнецова Д.А. и Светловой И.А. о том, что водо-тепло трасса установлены в соответствии с техническими условиями, суд признает несостоятельными, поскольку во время возведения данных объектов (2005 год) границы земельных участков были определены, в связи с чем истцы могли спроектировать расположение данного сооружения без использования смежного земельного участка. Более того, на то время, смежный земельный участок не находился в пользовании Паршина И.В., следовательно, его права не затрагивались.

Ссылка представителя Кузнецова Д.А. и Светловой И.А. о несоразмерной стоимости перемещения водо-тепло трассы при совокупности выше установленных обстоятельствах и положениях действующего законодательства не может являться безусловным основанием для установления сервитута. Также установлено, что истцы имеют ежемесячный доход от сдаваемых в аренду принадлежащего им помещения, что позволяет произвести затраты на перемещение водо-тепло трассы и выгребной ямы (септик).

Разрешая требования о возложении на Паршина И.В. обязанности демонтировать контейнер, суд учитывает следующее.

Как следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером <Номер> Паршиным И.В. установлен металлический контейнер, часть которого проходит над тепло-водо трассой.

Вопреки положениям статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимых доказательств наличия реальной угрозы повреждения данных труб, и как следствие, причинение неблагоприятных последствий, а также наличие препятствий со стороны Паршина И.В. к их доступу, Кузнецовым Д.А. и Светловой И.А. не представлено. Более того, представитель истцов в ходе рассмотрения дела пояснил, что в период производства по делу попыток доступа к спорному участку трассы, его доверителями не производилось.

Утверждение представителя о том, что в настоящее время в здании отсутствует вода из-за промерзания труб, находящихся под контейнером, не подтверждено допустимыми доказательства как того требуют нормы процессуального права. Осмотр и выявление причины отсутствия воды Кузнецовым Д.А. или Светловой И.А. либо иными лицами по их поручению не производилось.

При этом, по сведениям ОАО «Усть-Вымская тепловая компания» от 22 февраля 2024 года, на тепловых сетях производятся ремонтные работы.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования Кузнецова Д.А. и Светловой И.А. о возложении на Паршина И.В. обязанности демонтировать металлический контейнер.

Разрешая требования Паршина И.В. к Кузнецову Д.А. и Светловой И.А., суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным судам в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Заявляя требования, Паршин И.В. указывает, что в границах находящегося у него в аренде земельного участка с кадастровым номером <Номер> расположена тепло-водо трасса и два канализационных колодца, что препятствует в пользовании земельным участком по назначению.

При рассмотрении дела достоверно установлено и не опровергнут Кузнецовым Д.А. и Светловой И.А. тот факт, что тепло-водо трасса и два канализационных колодца частично находятся на земельном участке с кадастровым номером <Номер>. При этом, Кузнецов Д.А. и Светлова И.А. в силу действующего законодательства обязаны соблюдать права правообладателя смежного участка.

Принимая во внимание изложенное, в целях разрешения заявленного спора и восстановления нарушенного права Паршина И.В., гарантированного законодательством Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Паршина И.В. и возложении на Кузнецова Д.А. и Светлову И.А. обязанности демонтировать станцию биологической очистки и дренажный колодец и части сетей теплоснабжения и водоснабжения, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <Номер>. При этом, заявленные Паршиным И.В. способ защиты нарушенного права не противоречит нормам закона применительно к обстоятельствам дела.

В свою очередь, суд не подвергает сомнению право Кузнецова Д.А. и Светловой И.А. как собственников принадлежащего им земельного участка принимать решение о способе и порядке владения принадлежащим им имуществом. Однако в силу части 2 статьи 36 Конституции РФ это право не должно нарушать законные права других лиц, в рассматриваемом случае Паршина И.В., преграждать ему возможность пользоваться земельным участком по назначению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

возложить на Кузнецова Д. А. (ИНН <Номер>) и Светлову И. А. (паспорт <Данные>) обязанность демонтировать станцию биологической очистки и дренажный колодец и части сетей теплоснабжения и водоснабжения, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <Номер>.

Исковое заявление Кузнецова Д. А. и Светловой И. В. к Паршину И. В. об установлении права ограниченного пользования (сервитута), определении стоимости частного сервитута, возложении обязанности демонтировать контейнер с теплотрассы оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Моисеева

Дело № 2-11/2024

11RS0020-01-2023-000816-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года с. Айкино

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Моисеевой М.А.

при секретаре Игнатченко С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям

Кузнецова Д. А. и Светловой И. В. к Паршину И. В. об установлении права ограниченного пользования (сервитута), определении стоимости частного сервитута, возложении обязанности демонтировать контейнер с теплотрассы, и

Паршина И. В. к Кузнецову Д. А. и Светловой И. В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Кузнецов Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к Паршину И.В. об установлении права ограниченного пользования (сервитута) на безвозмездных условиях в виде размещения и эксплуатации существующих сетей теплотрассы, трассы водоснабжения и выгребной ямы.

В последующем Кузнецов Д.А. уточнил исковое заявление, указав в качестве соистца второго долевого собственника земельного участка и здания Светлову И.А. и просил установить в отношении земельного участка с кадастровым номером <Номер> право ограниченного пользования (частный сервитут) сроком на 49 лет для размещения и эксплуатации существующей теплотрассы, трассы водоснабжения и выгребной ямы от места подключения к трассе теплоснабжения и холодного водоснабжения (согласно техническим условиям) до здания по адресу: <Адрес>; определить стоимость частного сервитута в размере соответствующей части арендной платы, уплачиваемой Паршиным И.В. по договору аренды земельного участка с...

... кадастровым номером <Номер>; возложении обязанности демонтировать контейнер с теплотрассы.

Паршин И.В. обратился в суд с иском к Кузнецову Д.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком в виде демонтажа теплотрассы и двух канализационных колодцев в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

В последующем Паршин И.В. уточнил исковое заявление указав в качестве соответчика долевого собственника земельного участка и здания Светлову И.А. и просил устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <Номер> в виде демонтажа двух канализационных колодцев и части сетей тепло- и водо- снабжения, проходящих по земельному участку с кадастровым номером <Номер>.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация МР «Усть-Вымский», ОАО «Усть-Вымская тепловая компания», администрация ГП «Микунь».

Определением суда от <Дата> гражданское дело по иску Паршина И.В. присоединено к гражданскому делу по иску Кузнецова Д.А.

В ходе рассмотрения дела стороны выразили желание урегулировать спор путем заключения мирового соглашения. Однако, мировое соглашение не заключено, в связи с чем дело рассматривается судом по существу.

Представитель Кузнецова Д.А. и Светловой И.А. исковое заявление своих доверителей поддержал, с иском Паршина И.В. не согласился.

Представитель Паршина И.В. исковое заявление своего доверителя поддержала, с требованиями Кузнецова Д.А. и Светловой И.А. выразила несогласие.

Кузнецов Д.А., Светлова И.А. и Паршин И.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Представители третьих лиц - администрации МР «Усть-Вымский», ОАО «Усть-Вымская тепловая компания» и администрации ГП «Микунь» в судебное заседание не явились, представив письменные отзывы.

Заслушав явившихся представителей, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Установлено, что земельный участок с кадастровым номером <Номер> и здание компьютерного зала, расположенные по адресу: <Адрес>, находятся в общедолевой собственности по 1/2 доле Кузнецова Д.А. и Светловой И.А.

Данный земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет в 2004 году, следовательно, границы земельного участка были определены с того времени.

На указанном земельном участке возведено здание компьютерного зала, которое введено в эксплуатацию в 2007 году.

Земельный участок с кадастровым номером <Номер>, расположенный по адресу: <Адрес>, находится в аренде у Паршина И.В. на основании договора аренды земельного участка <Номер> от 20 марта 2014 года, заключенного с администрацией ГП «Микунь». Границы данного земельного участка сформированы в июле 2013 года.

Земельные участки с кадастровыми номерами <Номер> и <Номер> являются смежными.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктами 1 и 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута); сервитут может устанавливаться, в частности, для обеспечения строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута; сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество; в случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2012 г. № 11248/11 указано, что требование, предусмотренное п. 3 ст. 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

В пункте 4 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г., разъяснено, что в отсутствие нормативного правового акта об установлении публичного сервитута собственник линейного объекта вправе обратиться к собственнику земельного участка, на котором расположен указанный объект, за установлением сервитута в целях эксплуатации и ремонта линейного объекта.

На основании договоров <Номер> от 01 сентября 2015 года и <Номер> от 01 ноября 2016 года ОАО «Усть-Вымская тепловая компания» подает в здание <Адрес> холодную воду, тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду, через присоединенную сеть.

Данные сети проложены в 2005 году наземным способом и часть проходит по земельному участку с кадастровым номером <Номер>.

Согласно приложению № 2 к договору от 01 ноября 2016 года граница ответственности за техническое состояние и обслуживание тепловых сетей, определяемая их балансовой принадлежностью, устанавливается по запорной арматуре в ТК.

В приложении № 1 к договору от 01 сентября 2015 года балансовая принадлежность определена по запорной арматуре в водопроводном колодце.

Публичный сервитут на земельный участок, на котором расположены водо- и тепло- сети и охранная зона в установленном законом порядке не установлены и не зарегистрированы, что не оспаривалось представителем Кузнецова Д.А. и Светловой И.А.

Здание <Адрес> имеет автономную канализацию. На основании договоров подряда от 29 июня и 17 августа 2018 года установлены станция биологической очистки <Наименование> и дренажный колодец. Ранее была выгребная яма.

При этом, согласно технического условия, утвержденного 08 августа 2005 года отведение сточных вод со строящегося компьютерного зала должно осуществляться путем подключения к централизованной системе канализации идущему по <Адрес>, к существующему канализационному колодцу в дворовой территории Торгового дома <Наименование>.

В ходе рассмотрения дела представитель Кузнецова Д.А. и Светловой И.А. пояснил, что разрешительная документация на такой вид канализации и согласие владельца смежного земельного участка не получались.

Таким образом, указанная автономная станция биологической очистки возведена без соблюдения имеющегося технического условия.

На основании определения суда специалистом-экспертом Княжпогосткого межмуниципального отдела Управления Росреестра по РК 03 мая 2023 года проведено обследование земельных отношений в отношении земельного участка с кадастровым номером <Номер>, по результатам которого установлено, что земельный участок расположен по адресу: <Адрес>, относится к категории земель населенных пунктов. Участок имеет частичное ограждение, по периметру установлены металлические столбики (границы земельного участка). Данный земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером <Номер>, который принадлежит на праве собственности Светловой И.А. и Кузнецову Д.А. На земельном участке <Номер> очень близко к границе смежного земельного участка <Номер> расположено два канализационных колодца, а также от здания отходит труба теплотрассы длинной ориентировочно 17м и проходит по земельному участку <Номер>.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на данный момент Кузнецовым Д.А. и Светловой И.А. не решался вопрос о возможности устройства тепло-водо- сетей и канализации для обслуживания принадлежащего им объекта недвижимого имущества иным способом без установления сервитута. Доказательств обратного не представлено.

Между тем, установление сервитута требует обязательное соблюдение определенных условий, а именно: вынесение границ на местность, государственную регистрацию, а также установление невозможности решения вопроса иным способом без необоснованного обременения прав смежных пользователей

Принимая во внимание выше приведенные обстоятельства и характер, возникших между сторонами правоотношений, для разрешения которых необходимы специальные познания в области землеустройства, оценки и инженерных систем, а также с целью проверки доводов сторон, судом по делу назначена комплексная экспертиза, проведение которой поручено ООО <Наименование>.

Согласно заключению эксперта <Номер>, по результатам визуального осмотра и результатов геодезических измерений установлено от колодца по <Адрес> к зданию по <Адрес> (магазин <Наименование>) в деревянном коробе проходит магистраль тепловой сети (далее: второстепенная магистраль) в надземном исполнении, совместно с трубопроводом водоснабжения; второстепенная магистраль тепловой сети проходит транзитом по участкам <Номер>, <Номер>, <Номер>, <Номер>, на участке <Номер> в проезде уходит под землю, после проезда выходит из-под земли и идет в наземном исполнении до стены здания по <Адрес>; на участке <Номер> от второстепенной магистрали тепловой сети и водоснабжения имеются ответвление к зданию по <Адрес>; ответвление тепловой сети и водоснабжения к зданию по <Адрес>, выполнены в надземном исполнении в деревянном коробе шириной 0,25-0,35м; вход ответвления теплотрассы и водоснабжения в здание по <Адрес> выполнен в пристройке размером 0,85x0,85м; среднее расстояние от ответвления теплотрассы и водоснабжения до смежной границы участков <Номер> и <Номер> - 6,7м; на короб теплотрассы на участке <Номер> установлен металлический контейнер; выброс канализационных стоков из здания по <Адрес> осуществляется в станцию биологической очистки (аэробный септик) и дренажный колодец с дренажным насосом, расположенные на земельном участке <Номер>; на дату осмотра люки септика завалены грунтом, в ходе осмотра для установления координат люков грунт был отброшен.

По результатам изучения действующих требований, охранная зона исследуемого отвода тепловой сети составляет 3 метра, то есть расстояние от края короба ответвления теплотрассы, до границы земельного участка <Номер> должно составлять не менее 3 метров, в противном случае возникнет обременение прав пользователя смежного земельного участка с кадастровым номером <Номер>.

При этом, расстояние от теплотрассы до системы бытовой канализации и системы водоснабжения необходимо выдержать согласно таблицы Д.2 СП 124.13330.2012 с выполнением мероприятий, обеспечивающих безопасность тепловой сети.

Техническая возможность размещения сетей теплоснабжения и водоснабжения для обслуживания здания по адресу: <Адрес>, без обременения прав пользователя смежного земельного участка с кадастровым номером <Номер> возможна.

Перенос отвода теплотрассы и водоснабжения возможен от здания по <Адрес> (с переносом места ввода внутри здания и восстановлением внутренней отделки здания) через земельный участок с кадастровым номером <Номер>, то есть теплотрасса с водоснабжением будут проходить по соседнему земельному участку <Номер>, чем создадут его обременение. При этом исполнение теплотрассы и водоснабжения должно быть подземным, т.к. надземная трасса будет перекрывать проезд на земельный участок <Номер>. Вариант разработан на уровне проектного задания.

Также экспертом указано на возможность переноса теплотрассы на смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами <Номер> и <Номер>.

Перенос и подключение ответвления тепловой сети и водоснабжения от здания по <Адрес>, до магистрали, идущей к зданию по <Адрес>, осуществляется после получения технических условий и разработки проекта на перенос сетей.

Имеется техническая возможность перемещения септика канализации, для обслуживания здания по адресу: <Адрес>, с земельного участка с кадастровым номером <Номер> на земельный участок с кадастровым номером <Номер>.

Станция биологической очистки и дренажный колодец, которые находятся на земельном участке <Номер> и предназначены для обслуживания здания по <Адрес> являются сооружением автономной системы канализации здания и должны располагаться на земельном участке, на котором находится здание по <Адрес>, то есть их перенос с земельного участка <Номер> необходим. Санитарных зон для станций биологической очистки не выявлено, основным требованием является степень очистки сточных вод, выпускаемых в придорожную канаву, что не является предметом строительно-технической экспертизы.

Характерные точки границ земельного участка, занимаемого сетями теплоснабжения и водоснабжения, а также двумя выгребными ямами для обслуживания здания по адресу: <Адрес>, и находящиеся на земельном участке с кадастровым номером <Номер> имеют следующие координаты:

• земельный участок, физически занимаемый конструкциями теплоснабжения и водоснабжения, а так же двумя выгребными ямами (изображение 6 заключения эксперта)

<Координаты>

<Координаты>

<Координаты>

<Координаты>

<Координаты>

<Координаты>

• земельный участок, занимаемый сетями теплоснабжения и водоснабжения, с учетом охранных зон, а так же двумя выгребными ямами (изображение 6 заключения эксперта)

<Координаты>

<Координаты>

<Координаты>

<Координаты>

<Координаты>

<Координаты>

Размер платы частного сервитута для Кузнецова Д.А. и Светловой И.А. в форме единовременного платежа составляет 47587 рублей, размер платы частичного сервитута в форме ежемесячных периодических платежей составляет 432 рубля.

Заключение эксперта является полным, подробным, мотивированным и научно обоснованным, исследование проведено на основании всех представленных материалов, натурального обследования с использованием необходимых технических средств и проведен соответствующий анализ, экспертизу провел эксперт, имеющий соответствующую квалификацию, стаж работы, предупрежденный об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Заключение экспертизы сторонами не оспорено, ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы не заявлено.

Допустимых доказательств, подтверждающих, что указанное заключение эксперта, выполнено с существенным нарушением требований действующего законодательства Российской Федерации, не представлено, в связи с чем принимается судом как относимое и допустимое доказательство.

При этом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу не является исключительным средством доказывания и оценивается в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может быть осуществлена путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из вышеприведенных норм права, защита нарушенного права должна осуществляться с учетом требований соразмерности, справедливости, разумности и привести к восстановлению именно нарушенного права.

В ходе рассмотрения дела представитель Кузнецова Д.А. и Светловой И.А. пояснил, что его доверители готовы в дальнейшем, после установления сервитута обсудить с Паршиным И.В. возможность переноса теплотрассы за его счет.

В свою очередь, представитель Паршина И.В. пояснила, что Паршин И.В. на стадии обсуждения условий мирового соглашения, предложил второй стороне перенести теплотрассу на границу их участков за его счет, на что Светлова И.А. отказалась.

Учитывая, что представленными доказательствами, в том числе заключением экспертизы, подтверждена техническая возможность перемещения водо-тепло трассы и септика канализации в иное место без использования земельного участка с кадастровым номером <Номер>, а положения пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают установление сервитута только в том случае, когда такие нужды собственника земельного участка (иной недвижимости) не могут быть установлены без установления сервитута, а септик в силу закона не может являться объектом сервитута, поскольку не является линейным объектом, а также принимая во внимание, что использование Паршиным И.В. земельного участка при нахождении на нем указанных объектов приводит к существенному ограничению в использовании им данного земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, суд, с применением статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Кузнецова Д.А. и Светловой И.А. об установлении в отношении земельного участка с кадастровым номером <Номер> право ограниченного пользования (частный сервитут) сроком на 49 лет для размещения и эксплуатации существующей теплотрассы, трассы водоснабжения и выгребной ямы (септик) с определением его стоимости.

Доводы представителя Кузнецова Д.А. и Светловой И.А. о том, что водо-тепло трасса установлены в соответствии с техническими условиями, суд признает несостоятельными, поскольку во время возведения данных объектов (2005 год) границы земельных участков были определены, в связи с чем истцы могли спроектировать расположение данного сооружения без использования смежного земельного участка. Более того, на то время, смежный земельный участок не находился в пользовании Паршина И.В., следовательно, его права не затрагивались.

Ссылка представителя Кузнецова Д.А. и Светловой И.А. о несоразмерной стоимости перемещения водо-тепло трассы при совокупности выше установленных обстоятельствах и положениях действующего законодательства не может являться безусловным основанием для установления сервитута. Также установлено, что истцы имеют ежемесячный доход от сдаваемых в аренду принадлежащего им помещения, что позволяет произвести затраты на перемещение водо-тепло трассы и выгребной ямы (септик).

Разрешая требования о возложении на Паршина И.В. обязанности демонтировать контейнер, суд учитывает следующее.

Как следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером <Номер> Паршиным И.В. установлен металлический контейнер, часть которого проходит над тепло-водо трассой.

Вопреки положениям статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимых доказательств наличия реальной угрозы повреждения данных труб, и как следствие, причинение неблагоприятных последствий, а также наличие препятствий со стороны Паршина И.В. к их доступу, Кузнецовым Д.А. и Светловой И.А. не представлено. Более того, представитель истцов в ходе рассмотрения дела пояснил, что в период производства по делу попыток доступа к спорному участку трассы, его доверителями не производилось.

Утверждение представителя о том, что в настоящее время в здании отсутствует вода из-за промерзания труб, находящихся под контейнером, не подтверждено допустимыми доказательства как того требуют нормы процессуального права. Осмотр и выявление причины отсутствия воды Кузнецовым Д.А. или Светловой И.А. либо иными лицами по их поручению не производилось.

При этом, по сведениям ОАО «Усть-Вымская тепловая компания» от 22 февраля 2024 года, на тепловых сетях производятся ремонтные работы.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования Кузнецова Д.А. и Светловой И.А. о возложении на Паршина И.В. обязанности демонтировать металлический контейнер.

Разрешая требования Паршина И.В. к Кузнецову Д.А. и Светловой И.А., суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным судам в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Заявляя требования, Паршин И.В. указывает, что в границах находящегося у него в аренде земельного участка с кадастровым номером <Номер> расположена тепло-водо трасса и два канализационных колодца, что препятствует в пользовании земельным участком по назначению.

При рассмотрении дела достоверно установлено и не опровергнут Кузнецовым Д.А. и Светловой И.А. тот факт, что тепло-водо трасса и два канализационных колодца частично находятся на земельном участке с кадастровым номером <Номер>. При этом, Кузнецов Д.А. и Светлова И.А. в силу действующего законодательства обязаны соблюдать права правообладателя смежного участка.

Принимая во внимание изложенное, в целях разрешения заявленного спора и восстановления нарушенного права Паршина И.В., гарантированного законодательством Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Паршина И.В. и возложении на Кузнецова Д.А. и Светлову И.А. обязанности демонтировать станцию биологической очистки и дренажный колодец и части сетей теплоснабжения и водоснабжения, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <Номер>. При этом, заявленные Паршиным И.В. способ защиты нарушенного права не противоречит нормам закона применительно к обстоятельствам дела.

В свою очередь, суд не подвергает сомнению право Кузнецова Д.А. и Светловой И.А. как собственников принадлежащего им земельного участка принимать решение о способе и порядке владения принадлежащим им имуществом. Однако в силу части 2 статьи 36 Конституции РФ это право не должно нарушать законные права других лиц, в рассматриваемом случае Паршина И.В., преграждать ему возможность пользоваться земельным участком по назначению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

возложить на Кузнецова Д. А. (ИНН <Номер>) и Светлову И. А. (паспорт <Данные>) обязанность демонтировать станцию биологической очистки и дренажный колодец и части сетей теплоснабжения и водоснабжения, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <Номер>.

Исковое заявление Кузнецова Д. А. и Светловой И. В. к Паршину И. В. об установлении права ограниченного пользования (сервитута), определении стоимости частного сервитута, возложении обязанности демонтировать контейнер с теплотрассы оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Моисеева

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Строка №54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского

областного суда в составе:

председательствующего Ясинской И.И.,

судей Доровских И.А., Данцер А.В.,

при секретаре Свечниковой В.В.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцер А.В.,

гражданское дело по иску Паршина И.В. к КУВО «Управление социальной защиты населения Воронежской области» о присвоении звания «Ветеран труда»,

по апелляционной жалобеКУВО «Управление социальной защиты населения Воронежской области»

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 20 апреля 2012 года

(судья Демченкова С.В.)

У С Т А Н О В И Л А :

Паршин И.В. обратился в суд к КУВО «УСЗН» Воронежской области с иском о присвоении звания «Ветеран труда».

В обоснование заявленных требований указал, что 08.02.2012 года филиалом КУ ВО «УСЗН» Советского района г. Воронежа ему было отказано в присвоении звания «Ветеран труда» по тем основаниям, что имеющееся у него удостоверение к медали «За отличие в службе» 3 степени в соответствии с действующим законодательством не может служить основанием для присвоения звания «Ветеран труда», так как приказ о награждении издан ГУВД г.Воронежа, которое не является федеральным органом государственной власти. Считает отказ незаконным, поскольку медаль была вручена от имени МВД РФ и является ведомственным знаком отличия. После уточнения требований просит суд признать за ним право на присвоение звания «Ветеран труда...

...» (л.д.4-9, 27, 62).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 20 апреля 2012 года исковые требования Паршина И.В. удовлетворены в полном объеме (л.д.65-66).

В апелляционной жалобе КУВО «УСЗН» Воронежской области просит отменить решение суда как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права (л.д.75-78).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Паршина И.В., представителя Управления социальной защиты населения Воронежской области Кожевниковой Л.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления закреплены в статье 328 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Общественные отношения, по поводу которых возник спор, регламентированы на федеральном уровне Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах" и нормативными правовыми актами Воронежской области.

В соответствии с ч. 1 статьи 7 Федерального закона от 12.01.1995 года №5-ФЗ «О ветеранах» ветеранами труда являются лица, имеющие удостоверение "Ветеран труда", награжденные орденами или медалями, либо удостоенные почетных званий СССР или Российской Федерации, либо награжденные ведомственными знаками отличия в труде и имеющие трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости или за выслугу лет; лица, начавшие трудовую деятельность в несовершеннолетнем возрасте в период Великой Отечественной войны и имеющие трудовой стаж не менее 40 лет для мужчин и 35 лет для женщин. При этом решения о награждении ведомственными знаками отличия в труде должны быть (приняты) подписаны руководителями (заместителями руководителей) органов, перечисленных в настоящем пункте.

Частью 4 данной статьи настоящего Закона предусмотрено, что порядок и условия присвоения звания "Ветеран труда" определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Положения пунктов 1, 2 статьи 2 Закона Воронежской области от 7 июля 2006 года №69-ОЗ «О присвоении звания «Ветеран труда» предусматривают присвоение такого звания, в том числе лицам, имеющим трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости или за выслугу лет, и награжденным ведомственными знаками отличия в труде.

Перечень знаков отличия в труде, учитываемых при присвоении звания «Ветеран труда» предусмотрен п. 4 статьи 2 Закона Воронежской области от 7 июля 2006 г. №69-ОЗ «О присвоении звания «Ветеран труда».

В указанный перечень входят, в частности почетные грамоты, дипломы, благодарности, нагрудные и почетные знаки, нагрудные значки, ведомственные медали, звания почетных и заслуженных работников отрасли (ведомства), награждение которыми производилось федеральными органами исполнительной власти.

Решения о награждении ведомственными знаками отличия в труде должны быть (приняты) подписаны руководителями (заместителями руководителей) органов, перечисленных в настоящем пункте.

В соответствии со статьей 3 Закона Воронежской области от 7 июля 2006 г. №69-ОЗ «О присвоении звания «Ветеран труда» и постановлением Администрации Воронежской области от 14 августа 2006 г. № 658 «О порядке реализации закона Воронежской области «О присвоении звания «Ветеран труда», звание «Ветеран труда» присваивается указом губернатора Воронежской области по ходатайству ОГУ «Управление социальной защиты населения Воронежской области».

Разрешая спор по существу, районный суд правильно установил, что выданная 30.10.2008 года Паршину И.В. медаль МВД России «За отличие в службе» является ведомственным знаком отличия и в силу статьи 2 Закона Воронежской области от 7 июля 2006 года №69-ОЗ «О присвоении звания «Ветеран труда» дает право на присвоение звания «Ветеран труда».

Медаль МВД России «За отличие в службе» 3 степени учреждена приказом МВД РФ от 05.07.2002 №641 «Об учреждении медали МВД России «За отличие в службе» для награждения сотрудников органов внутренних дел и военнослужащих внутренних войск МВД России.

Названным приказом также утверждено Положение о медали МВД России «За отличие в службе», в соответствии с п.3 которого награждение медалью производится Министром внутренних дел Российской Федерации, а также: сотрудников - лицами, которым разрешено увольнение начальствующего состава в запас и отставку; военнослужащих - заместителем Министра - главнокомандующим внутренними войсками МВД России.

Из материалов дела усматривается, что Паршин И.В. награжден медалью «За отличие в службе» 3 степени на основании приказа ГУВД по Воронежской области от 30 октября 2008 года №2029 л/с, подписанного начальником ГУВД генерал-лейтенантом милиции ФИО10

В соответствии с положениями пп.17 п.19 действовавшего на момент награждения Паршина И.В. Типового положения о Министерстве внутренних дел, главном управлении, управлении внутренних дел по субъекту Российской Федерации, утвержденным приказом МВД РФ №846 от 25.10.2006 года, начальник ГУВД по субъекту Российской Федерации назначает на должность и освобождает от должности в пределах своей компетенции руководителей подчиненных органов внутренних дел, подразделений и организаций.

Изложенное свидетельствует о том, что истец был награжден ведомственным знаком отличия, при этом приказ о награждении издан ГУВД по Воронежской области в пределах полномочий, переданных Министерством внутренних дел РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно применил действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, полно и всесторонне исследовал доводы сторон, представленные доказательства в их совокупности, и, дав им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о наличии у Паршина И.В. права на присвоение звания «Ветеран труда» в соответствии со ст.2 Закона Воронежской области от 7 июля 2006 года №69-ОЗ «О присвоении звания «Ветеран труда».

Нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, при разрешении спора районным судом допущено не было.

Доводы жалобы не могут повлечь отмену решения, так как не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 20 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу КУВО «Управление социальной защиты населения Воронежской области» - без удовлетворения.

Дело № 2-488/13 18 апреля 2013 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Чернышовой Г.И.

при секретаре Хабаковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Паршина И.В. к СНТ «Обуховец-1» о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Паршин И.В. обратился в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Обуховец-1» (далее – СНТ «Обуховец-1») о признании права собственности на земельный участок № площадью <данные изъяты>.м, находящийся по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований указал, что он в ДД.ММ.ГГГГ был принят в члены СНТ «Обуховец-1»; ему выделен земельный участок № площадью <данные изъяты>.м. Истец постоянно пользуется земельным участком, исправно платит все взносы.

Истец принял решение оформить право собственности на данный садовый участок.

В связи с тем, что в списке членов садоводческого товарищества «Обуховец-1», являющемся приложением к постановлению главы администрации Лужского района Ленинградской области №9/18 от 13.01.93г., отсутствуют сведения о предоставлении истцу спорного земельного участка, он не имеет возможности оформить его в собственность в упрощенном порядке.

Паршин И.В., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Его интересы на основании доверенности представляла Байдимирова Г.П., которая исковые тре...

...бования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Ответчик СНТ «Обуховец-1» в лице председателя СНТ Русяева Н.И., в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования Паршина И.В. признал (л.д. 31).

3-е лицо администрация Лужского муниципального района, надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направила, возражений на иск не представила.

3-е лицо Красавцев Д.А. в судебное заседание не явился, ему направлялась судебная повестка по месту жительства, за получением которой он согласно извещению почты не явился.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, находит, что исковое заявление Паршина И.В. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст. 28 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (в редакции от 30.06.06г.) граждане, которым предоставлены садовые, огородные или дачные земельные участки на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки в соответствии со ст. 25.2 Федерального закона от 21.07.97г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Принятие решений о предоставлении указанным гражданам в собственность таких земельных участков не требуется.

Пунктом 2 ст. 25.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено, что основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, является в том числе документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на данный земельный участок.

Как видно из материалов дела, постановлением главы администрации Лужского района от 13.01.93г. № 9/18 «О перерегистрации права на землепользование садоводческого товарищества «Обуховец-1», членам садоводческого товарищества «Обуховец-1» под садоводство предоставлено 49,8га земли, в т.ч. в коллективно-долевую собственность – 30га, в коллективно-совместную собственность – 19,8га (л.д. 13).

Из пояснений представителя истца следует, что в связи с тем, что в списке членов садоводческого товарищества «Обуховец-1», являющемся приложением к указанному постановлению, отсутствуют сведения о выделении спорного земельного участка истцу, истец не имеет возможности оформить право собственности в упрощенном порядке.

Исключение из числа членов СНТ «Обуховец-1» предыдущего пользователя земельного участка №- Красавцева Д.А. по собственному желанию и принятие истца в члены СНТ «Обуховец-1» с выделением земельного участка № подтверждено выпиской из протокола отчетно-выборного согласия от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9)

Согласно справке председателя СНТ «Обуховец-1» от ДД.ММ.ГГГГ. Паршин И.В., с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время является членом СНТ «Обуховец-1», ему в пользование предоставлен земельный участок № (л.д. 12).

Задолженности по членским, целевым взносам и налогам за Паршиным И.В. в садоводстве не значится.

Из представленных суду документов, а именно: протокола СНТ «Обуховец-1» о принятии истца в члены СНТ и выделении ему земельного участка, справки СНТ «Обуховец-1» № от ДД.ММ.ГГГГ. о членстве истца и принадлежности ему участка №, копии членской книжки садовода, выданной истцу, следует, что Паршин И.В. является членом СНТ «Обуховец-1», ему в пользование выделен земельный участок №

Как видно из кадастрового паспорта земельного участка №, площадь земельного участка составляет <данные изъяты>.м, участку присвоен кадастровый номер № (л.д. 14).

Установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что истец Паршин И.В., являясь членом садоводческого товарищества «Обуховец-1», имеет право на получение данного участка в собственность бесплатно, а потому его требование о признании за ним права собственности на указанный земельный участок подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Паршина И.В. – удовлетворить.

Признать за Паршиным И.В., ДД.ММ.ГГГГ., уроженцем <адрес>, зарегистрированным по адресу: <адрес> (<данные изъяты>. ),

право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>.м, кадастровый номер №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для ведения садоводства, находящийся по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ

Мотивированное решение суда изготовлено 22.04.13г.