Паршукова Алина Евгеньевна

Судья Ветошкина Л.В. Дело № 2-674/2019 (№ 33-10192/2019)

Докладчик Зиновьева Е.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Братчиковой Л.Г., Плужникова Н.П.,

с участием прокурора Еськовой Ю.С.,

при секретаре Ведерниковой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 08 октября 2019 г. дело по иску ПАО Банка «ФК Открытие» к Якимову Дмитрию Георгиевичу, Якимовой Любови Сергеевне, Паршуковой Алине Евгеньевне о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении, поступившее с апелляционной жалобой Якимова Д.Г. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 20 мая 2019 г.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения представителя ПАО Банк «ФК Открытие» Анищенко В.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском, в котором просило признать Якимова Д.Г., Якимову Л.С. и Паршукову А.Е. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и выселить ответчиков из указанного жилого помещения.

В обоснование иска указано, что Якимов Д.Г. являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В настоящее время право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за истцом, однако в нем продолжают проживать ответчики, которые также состоят в квартире на регистрационном учете, что препятствует истцу свободно осуществлять правом...

...очия собственника в отношении жилого помещения.

05 декабря 2017 г. истец направил ответчикам требование, в котором просил освободить жилое помещение, однако данное требование до настоящего времени не исполнено ответчиками.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 20 мая 2019 г. исковые требования удовлетворены. Судом признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и выселены из указанного жилого помещения Якимов Д.Г., Якимова Л.С., Паршукова А.Е., с Якимова Д.Г., Якимовой Л.С., Паршуковой А.Е. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» солидарно взысканы судебные расходы в размере 6 000 руб.

С указанным решением не согласился Якимов Д.Г., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что нормы ст. 292 ГК РФ и ст. 35 ЖК РФ, которые суд применил при разрешении настоящего спора, противоречат положениям ст. 40 Конституции РФ, согласно которой никто не может быть произвольно лишен жилища.

Представителем ПАО Банк «Открытие» поданы возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 27 сентября 2007 г. между ОАО <данные изъяты> и Якимовым Д.Г. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являлась ипотека в силу закона.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 05 августа 2013 г. с Якимова Д.Г. в пользу правопреемника ОАО <данные изъяты> - ОАО <данные изъяты> была взыскана задолженность по указанному кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем ее продажи с публичных торгов.

11 сентября 2014 г. в отношении Якимова Д.Г. было возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого указанная квартира как нереализованное заложенное имущество было передано взыскателю ОАО <данные изъяты> в счет исполнения обязательств должника по кредитному договору постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 июля 2016 г. на основании акта от 25 июля 2016 г.

18 октября 2016 г. Управлением Росреестра по Новосибирской области была произведена государственная регистрация права собственности ОАО <данные изъяты> на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Правопреемником ОАО <данные изъяты>» является истец ПАО Банк «ФК Открытие».

Согласно п. 1 ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения прав ПАО Банк «ФК Открытие» как нового собственника жилого помещения в результате проживания в нем апеллянта Якимова Д.Г., утратившего право пользования квартирой по адресу: <адрес>, в связи с чем, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований истца.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Так, право собственности ПАО Банк «ФК Открытие» на жилое помещение подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 15). Право собственности ПАО «БИНБАНК», правопреемником которого является ПАО Банк «ФК Открытие», оспаривалось Якимовым Д.Г. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 30 октября 2018 г. в удовлетворении исковых требований Якимова Д.Г. к ПАО «БИНБАНК» о признании права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, отказано.

Ответчик Якимов Д.Г. на момент рассмотрения дела состоит на регистрационном учете по месту жительства в квартире по адресу: <адрес>, и проживает в ней.

Оснований для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением как за бывшим членом семьи собственника жилого помещения по ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не имеется, поскольку новый собственник квартиры является юридическим лицом.

Письменное требование истца об освобождении жилого помещения Якимовым Д.Г. не исполнено.

Таким образом, при установленных обстоятельствах дела решение суда первой инстанции в части выселения Якимова Д.Г. из жилого помещения является законным и обоснованным, поскольку проживание данного ответчика в квартире создает истцу препятствия в пользовании жилым помещением, находящимся в его собственности.

Право Якимова Д.Г. на проживание в спорной квартире, вопреки доводам апелляционной жалобы, не нарушено, поскольку право собственности на спорное жилое помещение возникло у ПАО Банк «ФК Открытие» в установленном законом порядке.

При этом, исходя из положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не проверяется обоснованность выселения из жилого помещения ответчиков Якимовой Л.С. и Паршуковой А.Е., поскольку решение суда не обжаловано данными лицами, полномочия Якимова Д.Г. действовать от их имени, материалами дела не подтверждены.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения принятого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 20 мая 2019 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Якимова Д.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Бурнашова В.А. Дело 2-2478/2019 (13-1752/2019)

Судья Крейс В.Р. 33-6424/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новосибирский областной суд в составе судьи Крейса В.Р. при секретаре Павловой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 23 июля 2020 года гражданское дело

по частной жалобе А.И.А. на определение Ленинского районного суда города Новосибирска от 31 октября 2019 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БИНБАНК» обратилось в Ленинский районный суд г.Новосибирска с иском к Я.Д.Г., Я.Л.С., П.А.С. о выселении.

30.07.2018 определением суда иск ПАО «БИНБАНК» оставлен без рассмотрения по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 222 ГПК РФ.

Я.Д.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. с сотрудника банка А.И.А., который подписал и подал иск, не подтвердив надлежащим образом свои полномочия.

31.10.2019 определением суда взысканы с А.И.А. в пользу Я.Д.Г. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

А.И.А. в частной жалобе просит определение суда отменить, указывая на то, что суд неправильно указал дату подачи искового заявления, не направил процессуальные документы и неверно применил нормы права.

Обращает внимание, что не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания.

Считает, что исковое заявление подписано и подано уполномоченным лицом в период действия доверенности представителя и он, как физическое лицо, не может и не должен отвечать за действия ПАО «...

...БИНБАНК».

В связи с тем, что не является сотрудником банка с 29.12.2018 г., просит оказать содействие в соответствии со ст.57 ГПК РФ, в истребовании документа у ПАО ФК «Открытие» (ПАО «БИНБАНК»).

Кроме того, в настоящий момент в стране введен режим самоизоляции, он находится в статусе безработного, финансовое положение крайне тяжелое, в связи с чем сумма в размере 12000 руб. является чрезмерно завышенной и просит ее уменьшить с учетом разумности и соразмерности процессуальным действиям участников процесса до 500 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверяя законность и обоснованность определения, судья изучил материалы дела, доводы частной жалобы и пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

На основании ст. 222 ГПК РФ (абз. 4) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Как следует из определения суда об оставлении иска без рассмотрения, иск банка, подписанный представителем А.И.А., действующим на основании доверенности от 24.10.2017 со сроком действия до 20.03.2018., предъявлен в суд 21.03.2018, при этом следующая доверенность выдана представителю банком 02.04.2018, в связи с чем суд оставил исковое заявление без рассмотрения по основанию, предусмотренному абз. 4 ст. 222 ГПК РФ.

В случае, если исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу, либо подписано лицом, должностное положение которого не указано, судебные издержки, понесенные участниками процесса в связи с подачей такого заявления, взыскиваются с этого лица (абз. 3 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

При таких обстоятельствах расходы на оплату услуг представителя, понесенные Я.Д.Г., обоснованно и вопреки жалобе, в разумных пределах, взысканы с А.И.А.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Доводы жалобы о том, что заявитель не был надлежащим образом извещен о судебном заседании 7.11.2019 года безосновательны, поскольку на л.д. 144 имеется телефонограмма от 29.10.2018, составленная секретарем суда о том, что А.И.А. приглашен на судебное заседание 31.10.2018, при этом он просил направить ему заявление по электронной почте, что и было сделано: сообщение направлено истцу по электронной почте, адрес которой сообщил А.И.А. при извещении по телефону (л.д.143).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении заявителя о рассмотрении дела.

Ссылки частной жалобы о несогласии с определением суда об оставлении без рассмотрения искового заявления, на правильность выводов суда о взыскании судебных расходов не влияют. Определение от 30.07.2018 не обжаловано, вступило в законную силу и не может быть предметом проверки при рассмотрения частной жалобы на определение о взыскании судебных расходов.

Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда.

Нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено.

Определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Ленинского районного суда города Новосибирска от 31 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу А.И.А. – без удовлетворения.

Судья Крейс В.Р.

Судья: Бурнашова В.А.

Докладчик: Мащенко Е.В. Дело №33-2424/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Зиновьевой Е.Ю.

Судей Мащенко Е.В., Плужникова Н.П.

При секретаре Солодовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 12 марта 2019 года дело по апелляционной жалобе представителя Якимова Д.Г. – Горновича М.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 30 октября 2018 г., которым в удовлетворении иска Якимова Дмитрия Георгиевича к ПАО «БИНБАНК» о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>4, отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., объяснения представителя ПАО «Финансовая Корпорация Открытие» (правопреемник ПАО «Бинбанк») Анищенко В.Г., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Якимов Д.Г. обратился в суд с иском к ПАО «БИНБАНК» о признании права собственности на квартир, расположенную по адресу: <адрес>

В обоснование иска указано, что в настоящее время в ЕГРН право собственности на квартиру зарегистрировано за ПАО «БИНБАНК», что нарушает права истца Якимова Д.Г., право собственности которого на эту квартиру было зарегистрировано 26.10.2007, номер государственной регистрации права - №.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ №-АЖ было отменено постановление судебного пристава- исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> о передаче нереализованного в принудительном порядке иму...

...щества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым представитель Якимова Д.Г. – Горнович М.Ю. не согласен, просит решение суда отменить и рассмотреть дело с учетом ходатайства истца об изменении предмета иска.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайство истца об изменении предмета иска. Заявление истца об изменении предмета иска суд назвал уточненный иск.

На доводы апелляционной жалобы Якимова Д.Г., представителем ответчика ПАО «Финансовая Корпорация Открытие» поданы возражения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № постановлено взыскать в пользу ОАО «МДМ Банк» с Якимова Дмитрия Георгиевича задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы, а всего: 1 864 625 руб. 95 коп.

Обращено взыскание на предмет залога: 3-х комнатную квартиру, по адресу: <адрес>, общей площадью 57,8 кв.м., жилой - 38,4 кв.м., расположенную на втором этаже 5-ти этажного, жилого дома.

Определен способ реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная цена квартиры размере 2 108 000 руб. 00 коп. Решение суда вступило в законную силу

Согласно выписке из ЕГРН, право собственности на квартиру по адресу: <адрес> акционерным обществом «МДМ Банк» ( ПАО «БИНБАНК», в настоящее время ПАО БАНК «ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ».

ДД.ММ.ГГГГ в качестве документов-оснований для государственной регистрации права собственности указаны: решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 05.08.2013, протокол заседания комиссии организатора торгов - поверенного Территориального управления Росимущества в Новосибирской области ООО «МИД», действующего на основании Государственного контракта от 30.03.2016 по признанию несостоявшихся повторных публичных торгов в форме открытого аукциона от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в п.п.58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»:

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Основания приобретения права собственности на недвижимое имущество перечислены в главе 14 ГК РФ (Приобретение права собственности).

ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано в установленном порядке право собственности Якимова Д.Г. на спорную квартиру (выписка из ЕГРП, л.д.5 оборот). Однако, согласно под. 1 ч. 2 ст. 235 ГК РФ одним из оснований прекращения права собственности является обращение взыскания на имущество по обязательствам (ст. 237 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имуществе.

Отказывая в удовлетворении требований Якимова Д.Г. о признании права собственности на квартиру, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, учитывая, что в результате обращения взыскания на недвижимое имущество должника, последний утрачивает не только титул на такое имущество, но и принадлежащие собственнику права владения, пользования и распоряжения, определил, что право собственности Якимова Д.Г. на спорную квартиру прекратилось в результате обращение взыскания на имущество, по каким-то новым (иным) основаниям право собственности на квартиру у него не возникало.

При этом, суд первой инстанции указал, что постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю не является правоустанавливающим либо правоподтверждающим документом, на основании которого произведена государственная регистрация права собственности ПАО «БИНБАНК» на спорную квартиру.

Выражая несогласие с постановленным решением суда, автор жалобы указывает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайство истца об изменении предмета иска. Заявление истца об изменении предмета иска суд назвал уточненный иск.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы как несостоятельные.

В силу ч.1 ст. 39 ГК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как видно из материалов дела, истец обратился в суд с заявлением об изменении предмета иска и просил:

«1. Восстановить положение, существовавшее до нарушения права собственности Якимова Дмитрия Георгиевича на жилое помещение – квартиру, площадью 57,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый №.

2. Признать отсутствующим право собственности ПАО "БИНБАНК" на жилое помещение - квартиру, площадью 57,8 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

3. Признать право собственности Якимова Дмитрия Георгиевича на жилое помещение - квартиру, площадью 57,8 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.»

Поскольку одно из требований, а именно: признание права собственности на квартиру является предметом настоящего иска, суд первой инстанции правомерно посчитал указанные выше требования истца в п. 1 и 2, как дополнительные требования, уточнение, которые могут быть предметом самостоятельного иска. Заявленное истцом ходатайство об изменении предмета иска было рассмотрено и разрешено судом с соблюдением требований закона в порядке ст. 39, 166 ГПК РФ, о чем имеется определение в протоколе судебного заседания от 03.10.2018 г. (л.д.106-108).

В виду неисполнения Якимовым Д.Г. обязательств по кредитному договору, как указано выше, судебным решением от 05.08.2013 г. взыскана задолженность и обращено взыскание на заложенное имущество. В дальнейшем, в связи с тем, что имущество - спорная квартира, арестованное по акту о наложения ареста от 17.06.2015 г. не было реализовано в установленный законом срок, банком было принято решение оставить данное имущество за собой.

Оснований для удовлетворения требований истца о признании права собственности не имеется. Право собственности Банка зарегистрировано на основании Решения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 05.08.2013 г., протокола заседания комиссии организатора торгов - поверенного Территориального управления Росимущества в Новосибирской области ООО «МИД», действующего на основании государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № ТУ-201603/050 по признанию несостоявшихся повторных публичных торгов в форме открытого аукциона от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что право собственности банка на спорную квартиру зарегистрировано было на основании Постановления ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества взыскателю, не состоятельны. Право собственности на квартиру адресу: <адрес>, прекращено у Якимова Д.Г. с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у Банка.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 30 октября 2018 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя Якимова Д.Г. – Горновича М.Ю. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи