Паршунин Николай Григорьевич

УИД: 58RS0027-01-2020-003046-75

Дело № 2-1320/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2020 года г.Пенза

Октябрьский районный суд города Пензы

в составе председательствующего судьи Валетовой Е.В.

при секретаре Мякиньковой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе гражданское дело по иску Паршунина Н.Н. к Паршунину Н.Г. об установлении факта владения имуществом и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Паршунин Н.Н. обратился в суд с вышеназванным иском к Паршунину Н.Г., указав, что в декабре 2005 года он за 4800 рублей приобрел у Паршунина Н.Г. мотоцикл ..., документы на который отсутствовали, как объяснил продавец, он купил его у соседа по квартире в частном секторе на <адрес>, когда там жил на съемной квартире, за документами заехать было некогда, так как отношения с соседом закончились после съезда с того места. В дальнейшем, заехав на прежнее место жительства, он узнал, что дом снесен, где находится прежний сосед, никому не известно. При заключении сделки истцу был передан мотоцикл, подписан договор купли-продажи и написана объяснительная по причине отсутствующих документов на мотоцикл. Со времени приобретения мотоцикл полностью реставрирован: отремонтирован двигатель, покрашена рама и прочие элементы. Все запчасти и детали имеют заводскую маркировку, и не являются самодельными. Мотоцикл в технически исправном состоянии. Данным мотоциклом истец владеет более 13 лет, осуществляет обслуживание и технический ремонт мотоцикла. В 2019 году истцом сделаны запросы: на завод-изготовитель мотоцикла по электронной почте, получен ответ, что данный мотоцикл с указанными в настоящем заявлении номерными агрегатами выпускался заводом, на завод-изготовитель через Минопромторг России для получения официального ответа, прошел технический осмотр транспортного средства с получением диагностической карты, получено заключение о возможной эксплуатацией транспортного средства, осмотр внесен оператором в ЕАИСТО за номером №. Владение мотоциклом является добросовестным, открытым и непрерывным, как своим собственным, что подтверждается договором купли продажи, объяснительной, материалами фотофиксации. Права иных лиц на вышеуказанное имущество в течение всего срока владения, не заявлялись. Истец не скрывает факт нахождения имущества во владении. В настоящее время поставить на учет, т.е. зарегистрировать данный мотоцикл, не представляется возможным в св...

...язи с отсутствием технического паспорта транспортного средства, это следует из ответа на обращение истца в УМВД по Пензенской области (ответ от 13.02.20019 №). Мотоцикл ранее на учете не стоял, по настоящее время мотоцикл не регистрировался и в розыске не значится, доказательством этого является письмо УМВД по Пензенской области от 13.02.2019 №3/195200781153. В постановке транспортного средства истцу отказано по причине отсутствия документов на мотоцикл. Установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности необходимо истцу для признания права собственности, оформления и постановки мотоцикла на учет. Просил установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным в течение срока приобретательной давности Паршуниным Н.Н. имуществом: мотоцикл ..., номер рамы указанный на идентификационной табличке №, двигатель№, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN №№, признать за истцом право собственности в силу приобретательной давности на мотоцикл ....

В судебное заседание стороны не явились, в письменных заявлениях просили утвердить заключенное между ними мировое соглашение по делу в отсутствие сторон.

Суду представлено в письменном виде мировое соглашение, согласно которому истец Паршунин Н.Н. и ответчик Паршунин Н.Г. заключили мировое соглашение, по условиям которого: 1. В связи с заключением мирового соглашения истец отказывается от своих исковых требований к ответчику. 2. Истец и ответчик приходят к соглашению, что спорное имущество: мотоцикл ... в собственность Паршунина Н.Н.. 3. В отношении понесенных судебных расходов стороны по делу претензий друг к другу не имеют.

В тексте мирового соглашения истец и ответчик также просили суд утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу, указали, что последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, им разъяснены и понятны.

Изучив материалы дела, суд считает возможным утвердить заключенное между сторонами мировое соглашение, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, заключено в интересах сторон в целях реального и быстрого разрешения возникшего между ними спора, и производство по делу прекратить в связи с заключением сторонами мирового соглашения и утверждением его судом.

Руководствуясь п.2 ст.39, п.11 ст.153.10., п.3 ст.173, абз.1 и 5 ст.220, ст.ст.221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Паршунина Н.Н. – с одной стороны и ответчиком Паршунину Н.Г. - с другой стороны, по условиям которого:

1. В связи с заключением мирового соглашения истец отказывается от своих исковых требований к ответчику.

2. Истец и ответчик приходят к соглашению, что спорное имущество: мотоцикл ... переходит в собственность Паршунина Н.Н..

3. В отношении понесенных судебных расходов стороны по делу претензий друг к другу не имеют.

Производство по делу по иску Паршунина Н.Н. к Паршунину Н.Г. об установлении факта владения имуществом и признании права собственности прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

СУДЬЯ Е.В. Валетова

Дело № 11-91/19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Пенза 24 июня 2019 года

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Аргаткиной Н.Н.,

при секретаре Горячкиной И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по частной жалобе Паршунина Николая Николаевича на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района города Пензы от 16 мая 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Пензы от 16.05.2019 г. исковое заявление Паршунина Н.Н. к Паршунину Н.Г. о признании права собственности на мотоцикл возвращено истцу на основании ст. 136 ГПК РФ.

В частной жалобе Паршунин Н.Н. просит определение и.о. мирового судьи от 16.05.2019 г. отменить, указав, что 29 апреля 2019 г. мировой судья судебного участка № 8 Октябрьского района г. Пензы Аравина Н.Н. вынесла определение об оставлении искового заявления без движения. Мировой суд предоставил срок для устранения недостатков до 15 мая 2019 г.14 мая 2019 года заявитель подал ходатайство во исполнение определения мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Пензы Аравиной Н.Н., указав на то, что ввиду отсутствия документов на транспортное средство для проверки соответствия идентификационный маркировки и отсутствия основания для осмотра, подтвердить факт наличия на запчастях и деталях заводской маркировки в настоящее время сотрудникам ГИБДД не представляется возможным и не входит в перечисленные законом случаи для составления протоколов осмотра ТС, следовательно, предоставить запрашиваемый судом документ не предоставляется возможным. Относительно запроса суда о том, чтобы предоставить сведения из ГИБДД о том, что ТС мотоцикла Ява-638-5-00 в настоящее время не значится в угоне, розыске и не состоит под арестом, он пояснил, что доказательством того, что мотоцикл ранее на учете не состоял и в розыске не значится является Письмо УМВД России по Пензенской области от 13.02.2019 № на 2 листах, приложенное к исковому заявлению. Справку из ГИБДД о том, что транспортное средство- мотоцикл ЯВА-638-5-00 в настоящее время не значится ...

...в угоне, розыске и не состоит под арестом возможно будет получить только по запросу суда. Таким образом, он исполнил определение суда, дополнительно попросив суд оказать содействие в истребовании необходимых документов. Заявитель в полном объеме исполнил требования суда, указав также свою просьбу о содействии суда об истребовании необходимых документов. Требуемые судом сведения и документы могут быть представлены в судебное заседание и фактически суд на стадии принятия искового заявления требует документы и сведения, которые исследуются уже после принятия искового заявления к производству. На основании изложенного просит отменить определение мирового судьи от 16 мая 2019 года, передать дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Согласно п. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Явившийся в судебное заседание заявитель Паршунин Н.Н. поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил определение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района города Пензы от 16 мая 2019 года о возврате искового заявления отменить, передать дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя, обсудив письменные доводы частной жалобы, проверив обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, и.о. мирового судьи исходил из того, что истец в указанный срок недостатки в полном объеме не устранил, не представив подтверждения наличия на запчастях и деталях мотоцикла Ява-638-5-00 заводской маркировки, на которые содержится ссылка в иске, либо иного технического документа на мотоцикл. Заявленное ходатайство о направлении судебного запроса в силу ч.1 ст.57 удовлетворению не подлежит.

Однако с такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

Оставляя исковое заявление Паршунина Н.Н. без движения, мировой судья сослался на нарушение заявителем положений ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ, указав, что в материалах, прилагаемых к исковому заявлению, отсутствуют документы, подтверждающие факт наличия на запчастях и деталях мотоцикла Ява-638-5-00 заводской маркировки, на который Паршунин Н.Н. ссылается в исковом заявлении. Кроме того, истцу для рассмотрения настоящего иска необходимо представить сведения из ГИБДД о том, что транспортное средство – мотоцикл Ява-638-5-00 в настоящее время не значится в угоне, розыске и не состоит под арестом.

Во исполнение определения мирового судьи Паршунин Н.Н. представил в адрес мирового судьи оригинал договора купли-продажи от 15.12.2005 г., оригинал объяснительной копию сообщения УМВД России по Пензенской области от 13.02.2019 №, ходатайство о направлении судебных запросов.

В силу ст. 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со ст. 148 ГПК РФ являются в том числе представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Часть 1 ст. 150 ГПК РФ предусматривает, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья, в том числе, предлагает истцу, если это необходимо, предоставить дополнительные доказательства в определенный срок.

Оценка достаточности доказательств производится судом лишь при принятии им решения (ст. ст. 196, 198 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу приведенных правовых норм суд обязан всесторонне и полно исследовать все юридически значимые обстоятельства по делу, создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, оказывать лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, в том числе собирании и истребовании доказательств.

Выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

Таким образом, мировым судьей необоснованно указано, что заявленное ходатайство о направлении судебного запроса истца в силу ч.1 ст.57 удовлетворению не подлежит.

Из вышеприведенных норм права следует, что непредставление доказательств на стадии предъявления иска не свидетельствует о несоответствии поданного заявления требованиям, установленным ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, и не препятствует возбуждению гражданского дела, поскольку по смыслу ст. ст. 148 - 150 ГПК РФ закон не ограничивает право стороны представлять необходимые доказательства на других стадиях гражданского судопроизводства.

Принимая во внимание, что положения статей 131, 132 ГПК РФ содержат исчерпывающий перечень оснований, в соответствии с которыми исковое заявление подлежит оставлению без движения, непредставление истцом подтверждения наличия на запчастях и деталях мотоцикла Ява-638-5-00 заводской маркировки, на которые содержится ссылка в иске, либо иного технического документа на мотоцикл, не может служить основанием для возврата искового заявления.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленное исковое заявление, доказательства, позволяли суду решить вопрос о принятии искового заявления к производству суда в порядке статьи 133 ГПК РФ.

Кроме того, как следует из материалов дела, подлинник определения и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Пензы от 16.05.2019 г. не соответствует приложенной заявителем к частной жалобе копии определения от 16 мая 2019 года, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах определение и.о. мирового судьи от 16 мая 2019 года не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а исковой материал возврату в суд первой инстанции для решения вопроса принятия к производству.

Руководствуясь ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Пензы от 16 мая 2019 года о возврате искового заявления Паршунина Николая Николаевича к Паршунину Николая Григорьевичу о признании права собственности на мотоцикл - отменить, частную жалобу - удовлетворить.

Материал по исковому заявлению Паршунина Николая Николаевича к Паршунину Николая Григорьевичу о признании права собственности на мотоцикл направить мировому судье судебного участка № 1 Октябрьского района г. Пензы для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Н.Н. Аргаткина

.