Дымов Виталий Вячеславович

Дело № 2а-6655/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 07 октября 2022 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Панфиловой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощённого (письменного) производства административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району города Челябинска к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам в размере 171 рублей и заявлением о восстановлении срока на обращение в суд с требованием о взыскании обязательных платежей.

В обоснование требований указано, что административный ответчик, является плательщиком налога, однако обязанность по уплате налога надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. Требования об уплате налога и пени не было исполнено. По техническим причинам в установленный законом шестимесячный срок с даты исполнения требования заявление о взыскании задолженности по налогам и сборам направлено не было.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем суд в силу ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определил рассмотреть дело в порядке упрощённого (письменного) производства.

Исследовав материалы дела, суд считает административные исковые требования ...

...не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 48 Налогового Кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В силу ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей й санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

По смыслу приведённых правовых норм, обстоятельства, связанные с соблюдением налоговым органом установленного п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд и уважительностью причин в случае его пропуска являются юридически значимыми при разрешении спора по настоящему делу и, учитывая публичный характер правоотношений, подлежат исследованию судом независимо от того, ссылались ли на них стороны в ходе судебного разбирательства.

Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока подачи заявления о взыскании недоимки по налогам, являющихся основанием для восстановления судом пропущенного срока, ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска не представлено.

Реализуя свои права, налоговые органы обязаны соблюдать срок оставления требований об уплате налога (ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации), срок на добровольное исполнение обязанности по уплате задолженности, указанного в направленном должнику требовании (ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Административному истцу было известно о факте неуплаты налога, пени в отношении административного ответчика, а также способах судебной защиты.

Приведенное административным истцом обоснование для восстановления пропущенного срока не может быть признано уважительным.

Рассматривая заявленное административным истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд приходит к выводу о том, что на момент подачи настоящего административного иска возможность принудительного взыскания спорных сумм налогов административным истцом утрачена в связи с пропуском срока, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований по возникшему спору.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 111, 175-180, 294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Челябинска к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям отказать.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течении двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о принятии судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Н.В. Панфилова

Мотивированное решение изготовлено: 07 октября 2022 года

Дело № 2-2407/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 17 июля 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи О.А. Кокоевой,

при секретаре А.Н.Татаринцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк ВТБ к Дымову ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению Дымова ФИО1 к Публичному акционерному обществу Банк ВТБ о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк ВТБ (далее Банк) обратилось в суд с иском к Дымову ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от 28.03.2016 года в размере 726402,16 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что между ПАО «ВТБ 24» и Дымовым ФИО1 28.03.2016 года, был заключен кредитный договор №№, по условиям которого банк принял на себя обязательства предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик – обязательства по возврату полученных сумм и уплате процентов за пользование кредитом. Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств привело к формированию задолженности, которая в добровольном порядке по требованию банка заемщиком погашена не была.

Дымов ФИО1 обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ПАО Банк ВТБ о расторжении кредитного договора №№ от 28.03.2016 года.

В обоснование требований Дымов ФИО1 указал, что в связи с ухудшением финансового положения истец утратил возможность надлежащим образом исполнять свои обязательства по погашению кредитной задолженности, что привело к формированию просроченной задолженности. 29 мая 2017 года...

... Дымов ФИО1 обратился в Банк с заявлением о расторжении кредитного договора, в удовлетворении которого ответчиком было отказано. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Представитель истца ПАО Банк ВТБ Авилова ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Возражала против удовлетворения встречных исковых требований, представила письменный отзыв на встречный иск.

Ответчик Дымов ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал, не оспаривал факт заключения кредитного договора и возникновения задолженности в искомом размере. Поддержал встречные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Выслушав пояснения представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ПАО Банк ВТБ подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования Дымова ФИО1 не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (§ 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 28 марта 2016 года между ПАО «ВТБ 24» (в настоящее время ПАО Банк ВТБ) и Дымовым ФИО1 был заключен кредитный договор №№, по условиям которого банк принял на себя обязательства предоставить заемщику денежные средства (кредит) в сумме 676000 рублей сроком по 28 марта 2023 года с взиманием за пользование кредитом 20,7% годовых, а заемщик – обязательства по возврату полученной суммы и уплате процентов за пользование кредитом посредством осуществления аннуитентных платежей в размере 15297,61 рублей, а последний платеж – 16511,78 рублей, в срок не позднее 28 числа каждого календарного месяца.

В случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита условием кредитного договора №№ от 28.03.2016 года и предусмотрено начисление пени в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.

Решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09 ноября 2017 года, а также решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 от 03 ноября 2017 года Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с ненадлежащим исполнением Дымовым ФИО1 своих обязательств по кредитному договору, систематическими просрочками внесения платежей, ПАО Банк ВТБ потребовал досрочного погашения задолженности, направив 01.12.2017 года в адрес заемщика соответствующие уведомления. Вместе с тем, задолженность перед банком заемщиком в добровольном порядке погашена не была.

Согласно представленному в материалы дела расчету по состоянию на 17.01.2018 года задолженность Дымова ФИО1 по кредитному договору №№ от 28.03.2016 года (с учетом снижения банком начисленных штрафных санкций) составила 726402,16 рублей, из которых 635475,87 рублей – сумма основного долга, 89563,49 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом, 1362,80 рублей – задолженность по пени.

Представленный ПАО Банк ВТБ расчет задолженности в процессе рассмотрения дела ответчиком не оспорен, судом проверен и признается верным.

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины заёмщика в просрочке исполнения обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), доказательств, свидетельствующих о неисполнении заемщиком своих обязательств в силу просрочки кредитора (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд, установив фактические обстоятельства дела, признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ПАО Банк ВТБ о взыскании с Дымова В.В. задолженности по кредитному договору №№ от 28.03.2016 года в размере 726402,16 рублей.

Разрешая встречные исковые требования Дымова ФИО1. о расторжении кредитного договора, суд исходит из следующего.

29 мая 2017 года в ПАО Банк ВТБ поступило заявление Дымова ФИО1 о расторжении кредитного договора №№ от 28.03.2016 года. Вместе с тем, письмом от 09 июня 2017 года ПАО Банк ВТБ отказал в расторжении договора, сославшись на не погашенную задолженность по договору.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации

существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (часть 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя требования о расторжении кредитного договора в судебном порядке, Дымов ФИО1 на существенное нарушение договора ПАО Банк ВТБ не ссылался, а обстоятельства, указанные в обоснование иска (изменение материального положения ввиду рождения третьего ребенка и отсутствие работы), не могут быть отнесены судом к случаям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Принимая во внимание, что доказательства наступления условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела представлены не были, суд оснований для удовлетворения требований Дымова ФИО1 о расторжении кредитного договора №№ от 28.03.2016 года не находит.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу указанной нормы с Дымова ФИО1 в пользу ПАО Банк ВТБ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10464,20 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк ВТБ к Дымову ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Дымова ФИО1 в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору №№ от 28 марта 2016 года в общем размере 726402,16 рублей, в том числе 635475,87 рублей – основной долг, 89563,49 рублей – проценты за пользование кредитом,1362,80 рублей – неустойка; а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 9332,67 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требовании Дымова ФИО1 к ПАО Банк ВТБ о расторжении кредитного договора отказать.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п О.А. Кокоева

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья О.А.Кокоева

Секретарь А.Н.Татаринцева

Решение в законную силу вступило «____»________________2018г.

Судья О.А.Кокоева

Секретарь

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего В.А. Юсупова,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО1 к АО «Райффайзенбанк» о расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Райффайзенбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 18 февраля 2014 года в сумме 404 915 рублей 11 копеек. Также просили взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 249 рублей 15 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 февраля 2014 года между ЗАО «Райффайзенбанк» и Дымовым В.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить ответчику кредит в сумме 700 000 рублей сроком на 60 месяцев под 16,5 % годовых, а заемщик в свою очередь обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты по договору в соответствии с графиком платежей. ЗАО «Райффайзенбанк» свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставил ответчику денежные средства, при этом последний принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 23 ноября 2017 года составляет 404 915 рублей 11 копеек, из которых 25 261 рубль 49 копеек – задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, 61 103 рубля 72 копейки – задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту, 1 730 рублей 88 копеек – сумма штрафных пени за просроченные выплаты процентов по кредиту, 4 052 рубля 39 копеек – сумма штрафных пени за просроченные выплаты по основному ...

...долгу по кредиту, 311 869 рублей 47 копеек – остаток основного долга по кредиту, 897 рублей 16 копеек – плановые проценты за пользование кредитом. Поскольку Дымов В.В. в добровольном порядке требования Банка о досрочном возврате кредита не исполняет, судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика был отменен на основании поданных им возражений, АО «Райффайзенбанк» обратился в суд с исковым заявлением.

Ответчик Дымов В.В. исковые требования не признал, предъявил встречный иск к АО «Райффайзенбанк», в котором просил расторгнуть кредитный договор № от 18 февраля 2014 года.

В обоснование встречных исковых требований указал, что осуществлял погашение кредита в соответствии с графиком до мая 2017 года. С июня 2017 года его финансовое положение изменилось, он потерял работу, у него родился третий ребенок, в связи с чем он не смог погашать кредит. В связи с невозможностью дальнейшего исполнения обязательств по договору и изменением существенных обстоятельств он обращался в банк с заявлением о расторжении договора, однако ответа на свое заявление не получил. Полагает, что Банк намерено не расторгает с ним договор, чтоб не фиксировать сумму задолженности и продолжать начисление процентов и штрафных санкций.

В судебное заседание представитель истца АО «Райффайзенбанк» не явился, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Дымов В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал заявленный им встречный иск. По существу указал на доводы, изложенные во встречном исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что сумму основного долга по договору он не оспаривает, при этом с начисленными процентами, пени и штрафами не согласен, просит их снизить, принять положение ст. 333 ГК РФ с учетом его имущественно положения.

Заслушав ответчика, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с общими положениями об обязательственном праве (ст.307 Гражданского кодекса РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. при этом обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст.433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ (ст.434 Гражданского кодекса Р).

Согласно ст.435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В силу ст.438 Гражданского кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Положениями ст.820 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

При таких обстоятельствах, кредитный договор банк вправе заключать как в форме подписания одного документа, так и в форме обмена документами. Обязательным условием для оформления кредитного договора является письменная форма договора.

В силу ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При разрешении спора по существу судом было установлено, что 18 февраля 2014 года Дымов В.В. обратился в ЗАО «Райффайзенбанк» с заявлением на кредит №, в соответствии с которым просил Банк заключить с ним кредитный договор, предоставить денежные средства в сумме 700 000 рублей сроком на 60 месяцев под 16,5 % годовых. Наименование запрашиваемого кредитного продукта в заявлении указано как «персональный кредит».

Также согласно вышеуказанному заявлению полная стоимость кредита составила 17,8 %, сумма, подлежащая выплате Банку – 1 032 549 рублей 89 копеек. Погашение кредита заемщик в случае заключения кредитного договора должен был производить ежемесячно, не позднее 17 числа каждого месяца, сумма ежемесячно платежа указана в размере 17 209 рублей 16 копеек, дата первого платежа – 17 марта 2014 года (п.п. 2.5-2.9 заявления).

Подписывая заявление на кредит от 18 февраля 2014 года Дымов В.В. соглашался с тем, что одобренные Банком условия кредита, могут отличаться от запрашиваемых им по параметрам: сумма кредита, срок кредита, процентная ставка, сумма ежемесячного платежа. Информирование его сотрудником Банка об условиях одобренного кредита производится по телефону. Его согласием с указанными условиями кредита будет являться согласие, выраженное по телефону.

Также в заявлении Дымов В.В. указал, что осознает и согласен с тем, что в ходе телефонного звонка сотрудником Банка будет осуществлена его идентификация по указанному им в Анкете кодовому слову, запрошено согласие с одобренными Банком условиями кредита, при этом Банк имеет право осуществлять запись телефонного разговора и использовать ее в качестве доказательства при возникновении споров.

В соответствии с п.2.12 заявления в случае одобрения Банком выдачи кредита Дымов В.В. просил зачислить его на его текущий счет в Банке, держателем которого он является, а в случае невозможности вышеуказанной операции открыть на его имя текущий счет в валюте кредита и произвести на него зачисление предоставленных кредитных средств. Зачисление суммы кредита на счет осуществляется Банком в течение 15 рабочих дней с даты информирования клиента по телефону сотрудником банка об одобренных условиях кредита.

Кроме того, Дымов В.В. указал, что просит выдать ему карту <данные изъяты>, при этом понимает с соглашается с тем, что акцептом его предложения о заключении кредитного договора будут являться действия Банка по зачислению кредита на счет. В случае акцепта предложения тарифы, тарифы по счету, тарифы по карте, общие условия обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «Райффайзенбанк», правила пользования карт, а также подписанное заявление на кредит будет являться неотъемлемой частью кредитного договора. Вышеуказанные документы Дымовым В.В. были получены и в случае заключения кредитного договора он принял на себя обязательство по их исполнению (п. 2.12, 2.14-2.16 заявления).

Также в материалы дела представлены подписанные ответчиком анкета на потребительский кредит, содержащая в том числе данные о его контактном номере телефона, кодовом слове, согласие на обработку персональных данных, график платежей по кредиту.

Из материалов дела следует, что предложение Дымова В.В. на заключение кредитного договора, содержащееся в заявлении от 18 февраля 2014 года, было одобрено ЗАО «Райффайзенбанк», о чем заемщик был уведомлен сотрудником банка. Банк акцептировал предложение заемщика и 18 февраля 2014 года перечислил на его счет денежные средства в запрошенной сумме – 700 000 рублей, а ответчик в свою очередь воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, что подтверждается выпиской по счету клиента за период с 18 февраля 2014 года по 23 ноября 2017 года и Дымовым В.В. в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, оформление кредитного договора в данном случае предполагалось в форме обмена документов, что не противоречит вышеперечисленным нормам, офертой является заявление Дымова В.В. на кредит № от 18 февраля 2014 года. ЗАО «Райффайзенбанк» совершил действия по принятию оферты ответчика, изложенной в заявлении, тем самым, заключив с ответчиком кредитный договор, которому присвоен №.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что между ЗАО «Райффайзенбанк» и ответчиком Дымовым В.В. сложились обязательственные правоотношения, вытекающие из кредитного договора, которые в силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом законом установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий. Согласно Тарифам, п. 2.3. Заявления на кредит, за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 16,50% годовых.

В соответствии с п. 8.2.4. Общих условий, заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, суммы комиссий за обслуживание кредита и страховых платежей путем осуществления равных ежемесячных платежей, начиная с даты первого платежа, указанной в заявлении на кредит.

При нарушении сроков осуществления ежемесячного платежа или неоплате ежемесячного платежа полностью или частично или несвоевременном погашении иной задолженности по кредитному договору, клиент обязан уплатить Банку неустойку в размере и в порядке, указанном в Тарифах по потребительскому кредитованию, а именно в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности п. 8.8.2 Общих условий).

Согласно п. 8.3.1. Общих условий клиент обязан по требованию Банка вернуть кредит до окончания срока кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, исполнить в полном объеме денежные обязательства по договору при возникновении любого из оснований для досрочного истребования кредита, предусмотренных действующим законодательством РФ. Возврат производится не позднее 30 календарных дней, считая с даты предъявления Банком письменного требования о досрочном исполнении обязательств (п. 8.4.3. Общих условия).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Дымов В.В. обязанности по заключенному с ЗАО «Райффайзенбанк» договору надлежащим образом не исполняет, погашение кредита с июля 2017 года не производит, в связи с чем образовалась заявленная к взысканию задолженность в сумме 404 915 рублей 11 копеек.

Как следует из представленного истцом расчета, вышеуказанный размер задолженности ответчика определен по состоянию на 23 ноября 2017 года и включает в себя 25 261 рубль 49 копеек – задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, 61 103 рубля 72 копейки – задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту, 1 730 рублей 88 копеек – сумма штрафных пени за просроченные выплаты процентов по кредиту, 4 052 рубля 39 копеек – сумма штрафных пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту, 311 869 рублей 47 копеек – остаток основного долга по кредиту, 897 рублей 16 копеек – плановые проценты за пользование кредитом.

Судом данный расчет задолженности проверен, соответствует ст.319 Гражданского кодекса РФ. Доказательств, опровергающих размер задолженности по кредитному договору, либо подтверждающих исполнение условий кредитного договора по внесению ежемесячных платежей в полном объеме или частично, ответчиком суду не представлено.

22 декабря 2014 года протоколом общего собрания акционеров ЗАО «Райффайзенбанк» было принято решение об утверждении нового наименования банка. Полное фирменное наименование на русском языке: Акционерное общество «Райффайзенбанк», о чем 06 февраля 2015 была внесена запись в ЕГРЮЛ.

Как следует из материалов дела, истец направлял в адрес Дымова В.В. требования о погашении задолженности по кредитному договору №, № в сумме 392 912 рублей 81 копейка, однако данные требования заемщиком исполнены не были, денежные средства банку не возвращены.

11 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка <данные изъяты>, и.о. мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Челябинска, был вынесен судебный приказ о взыскании с Дымова В.В. в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженности по кредитному договору от 18 февраля 2014 года по состоянию на 23 ноября 2017 года в сумме 404 915 рублей 11 копеек и расходов по оплате государственной пошлины – 3 624 рубля 58 копеек.

На основании заявления ответчика 09 февраля 2018 года вышеуказанный судебный приказ был отмене (определение и.о. мирового судьи судебного участка №<данные изъяты>).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Челябинска было вынесено заочное решение о взыскании с Дымова В.В. задолженности по кредитному договору №. Данное решение отменено определением Центральным районным судом г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом того, что условия кредитного договора не исполнялись Дымовым В.В. надлежащим образом, после направления ему требования о досрочном возврате кредита, он денежные средства Банку не возвратил. Также заемщиком не было предпринято никаких мер к погашению задолженности по кредиту после отмены судебного приказа, заочного решения в связи с чем суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с него суммы задолженности по кредитному договору являются обоснованными.

Вместе с тем, при определении суммы штрафных пени, подлежащих взысканию с Дымова В.В., которые по своей сути являются неустойкой, суд также считает возможным учесть положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей право суда уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.1 ст.330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Предоставляя суду, право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку предусмотренная кредитным договором неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учетом заявления Дымова В.В. о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, периода просрочки, размера задолженности и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, поэтому снижает размер суммы штрафных пени за просроченные выплаты процентов по кредиту до 100 рублей, суммы штрафных пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту до 100 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

При этом оснований для снижения договорных процентов, в том числе применения к ним положений ст.333 ГК РФ, у суда не имеется.

Основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства. По смыслу закона уплачиваемые заемщиком договорные проценты не являются неустойкой.

Как следует, из разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15).

Кредитный договор с указанными в нем условиями о размере процентов за пользование кредитом заключен с заемщиком с учетом принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), доказательств понуждения к заключению договора в материалы дела не представлено. При этом в силу п. 1 ст. 9, п. 5 ст. 10 ГК РФ ответчик, заключая кредитный договор с условием, включающим обязанность по уплате процентов за пользование кредитом на вышеприведенных условиях, действуя разумно и добросовестно, должен был самостоятельно оценить степень риска заключения подобного вида договора.

Таким образом, с Дымова В.В. в пользу АО «Райффайзенбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 18 февраля 2014 года в сумме 399 331 рубль 84 копейки, из которых 25 261 рубль 49 копеек – задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, 61 103 рубля 72 копейки – задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту, 100 рублей – сумма штрафных пени за просроченные выплаты процентов по кредиту, 100 – сумма штрафных пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту, 311 869 рублей 47 копеек – остаток основного долга по кредиту, 897 рублей 16 копеек – плановые проценты за пользование кредитом.

В силу п.п.1, 2 ст.450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований Дымова В.В. о расторжении кредитного договора № от 18 февраля 2014 года в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.450 Гражданского кодекса РФ, поскольку нарушений условий договора банком не установлено. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств заемщиком свидетельствует лишь о нарушении прав кредитора, которым не заявлено требований о расторжении договора, и само по себе не является безусловным основанием для применения положений ст.450 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора (займа) по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся расходы по оплате государственной пошлины.

С учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с Дымова В.В. в полном объеме в сумме 7 249 рублей 15 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «Райффайзенбанк» к Дымову Виталию Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Дымова Виталия Вячеславовича в пользу Акционерного общества «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору № от 18 февраля 2014 года по состоянию на 23 ноября 2017 года в сумме 399 331 рубль 84 копейки, из которых 25 261 рубль 49 копеек – задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, 61 103 рубля 72 копейки – задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту, 100 рублей – сумма штрафных пени за просроченные выплаты процентов по кредиту, 100 – сумма штрафных пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту, 311 869 рублей 47 копеек – остаток основного долга по кредиту, 897 рублей 16 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 249 рублей 15 копеек.

В удовлетворении встречного иска Дымова Виталия Вячеславовича к АО «Райффайзенбанк» о расторжении кредитного договора отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п В.А. Юсупов

Дело № 2-5784/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2018 года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

Председательствующего В.А.Юсупова,

при секретаре Л.Ф.Зиннатова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дымова Виталия Вячеславовича к Банку ВТБ (ПАО) о расторжении кредитного договора, отмене неправомерно начисленных процентов и пени,

У С Т А Н О В И Л :

Дымов В.В. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), в котором просил расторгнуть заключенный между ним и ответчиком кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, отменить в части неправомерно начисленные проценты и пени.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ПАО «ВТБ 24» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям данного договора Банк предоставил ему денежные средства в сумме 132 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 22,80 % годовых. До ДД.ММ.ГГГГ он надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в срок и в полном объеме вносил платежи по кредиту. С ДД.ММ.ГГГГ года у него возникли непредвиденные финансовые трудности, в связи с которыми он не смог оплачивать кредит. Также в ДД.ММ.ГГГГ года он обратился к ответчику с заявлением о расторжении кредитного договора в связи с неплатежеспособностью, однако его заявление удовлетворено было. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <данные изъяты> был вынесен судебный приказ о взыскании с него задолженности по кредитному договору в сумме 139 223 рубля (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ). При этом, обратившись в Банк ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что сумма долга по кредиту составляет уже 142 940 рублей 99 копеек. Таким образом полагает, что Б...

...анк нарушает его права, необоснованно продолжая начислять ему проценты и пени сверх суммы, взысканной на основании судебного приказа, не фиксирует сумму задолженности с целью получения прибыли.

Истец Дымов В.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Банку ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктами 1, 2 ст. 451 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и Дымовым В.В. был заключен кредитный договор № на сумму 132 000 рублей под 22,80 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с невыполнением заемщиком обязательств по кредитному договору на основании заявления Банка мировым судьей судебного участка <данные изъяты> был вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Дымова В.В. задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 139 223 рубля.

Из представленной истцом в материалы дела справки Банка ВТБ (ПАО) следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Дымова В.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 142 940 рублей 99 копеек, из которых сумма основного долга – 120 368 рублей 46 копеек, задолженность по процентам – 18 855 рублей 32 копейки, задолженность по пени – 3 717 рублей 21 копейка.

Обращаясь в суд с настоящим иском о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Дымов В.В. ссылается на ухудшение материального положение, потерю работы и, соответственно, источника дохода, а также рождение третьего ребенка. Указанные обстоятельства, по мнению истца, лишают его возможности исполнять взятые перед банком кредитные обязательства, в связи с чем, по правилам ст. 451 Гражданского кодекса РФ, являются основаниями для расторжения кредитного договора.

Также истцом суду представлено заявление, направленное в Банк ДД.ММ.ГГГГ, в котором Дымов В.В. просил расторгнуть заключенный между ним и ПАО «ВТБ 24» кредитный договор в связи с изменением его материального положения.

Рассмотрев данное обращение Банк направил Дымову В.В. ответ, в котором указал, что возможность отказа заемщика от своих обязательств (в том числе частично) договором не предусмотрена (ответ от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом каких-либо допустимых доказательств погашения кредитной задолженности в полном объеме с учетом начисленных процентов и пени истцом суду не представлено.

Само по себе изменение платежеспособности заемщика не может являться тем самым существенным изменением обстоятельств, которое могло бы повлечь за собой расторжение кредитного договора по правилам ст. 451 Гражданского кодекса РФ.

Факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм по кредиту и возбуждения исполнительного производства глава 26 Гражданского кодекса РФ также не устанавливает как основание прекращения обязательств.

Таким образом, разрешая заявленные исковые требования Дымова В.В., установив, что обязательства по кредитному договору заемщиком до настоящего времени не исполнены, правоотношения сторон в рамках кредитного договора в части исполнения обязательства по погашению задолженности по кредитному договору не прекращены, суд приходит к выводу, что оснований для расторжения кредитного договора в отсутствие согласия на это кредитора не имеется. При ответчиком не нарушены права истца как потребителя финансовой услуги.

Доводы истца о злоупотреблении Банком правами ввиду не обращения в суд с иском о расторжении кредитного договора подлежат отклонению, поскольку обращение в суд является правом, а не обязанностью кредитора.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и указанных правовых норм, принимая во внимание в удовлетворении исковых требований Дымова В.В о расторжении кредитного договора страхования и отмене начисленных после вынесения судебного приказа процентов и пени следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Дымова Виталия Вячеславовича к Банку ВТБ (ПАО) о расторжении кредитного договора, отмене неправомерно начисленных процентов и пени отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий: п/п В.А.Юсупов