Партина Ксения Александровна

Дело № ФИО5.

Мотивированное решение изготовлено ФИО6 июля 2014 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ФИО7 июня 2014 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поляковой О.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «ВУЗ-банк» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и указал, что ФИО8 сентября 2012 года Банком открыт на имя ответчика карточный счет ФИО9 и выпущена карта № ФИО10******ФИО11 с лимитом кредитования ФИО12 рублей, ставка процентов за пользование кредитом ФИО13 % годовых, срок кредита ФИО14 месяцев. За время обслуживания кредита ответчик производил платежи с нарушением срока. Следовательно кредитор лишается того, на что рассчитывал при заключении договора – надлежащего и своевременного погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользование им, что является основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон по решению суда. На устные и письменные требования Банка о погашении задолженности ответчик не реагирует. Ответчику направлено уведомление о срочно гашении кредита. В соответствиями с правилами открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц, Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита. По состоянию на ФИО15 апреля 2014 года задолженность ответчика составила ФИО16 рублей ФИО17 копеек, в том числе - сумма основного долга – ФИО18 рубля ФИО19 копеек, проценты за пользование кредитом – ФИО20 рублей ФИО21 копеек, неустойка – ФИО22 рубля ФИО23 к...

...опейка. Просит взыскать с ответчика указанные суммы, расходы по оплате госпошлины в сумме ФИО24 рублей ФИО25 копеек, а также расторгнуть кредитный договор на оказание комплекса услуг по предоставлению и обслуживанию Карты и Карточного счета.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Представитель истца ОАО «ВУЗ-банк» в письменном ходатайстве просил рассматривать дело в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2 об уважительных причинах неявки в суд не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, возражений против удовлетворения исковых требований не представила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного судопроизводства, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ФИО26 ст. ФИО27 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. ФИО28 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. ФИО29 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и порядке, предусмотренном договором.

В соответствии со ст. ст. ФИО30, ФИО31 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.ФИО32 пп.ФИО33, п.ФИО34 ст. ФИО35 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора по требованию одной стороны возможно при существенном нарушении договора с другой стороны.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с ч. ФИО36 ст. ФИО37 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В судебном заседании установлено, что согласно заявления от ФИО38 сентября 2012 года Банком открыт на имя ответчика карточный счет ФИО39 и выпущена карта № ФИО40******ФИО41 с лимитом кредитования ФИО42 рублей, ставка процентов за пользование кредитом ФИО43 % годовых, срок кредита ФИО44 месяцев. За время обслуживания кредита ответчик производил платежи с нарушением срока.

Как следует из представленного истцом расчета суммы задолженности, ФИО2 платежи по кредиту не осуществляет. Данный факт ответчиком не оспорен. Таким образом, суд установил, что ФИО2 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, что дает право истцу на досрочное взыскание долга по кредитному договору.

При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности по кредиту и процентов, суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые у суда сомнений не вызывают, ответчиком не оспорены.

Учитывая изложенное, приведенные нормы закона, суд считает возможным признать нарушение условий договора со стороны ответчика, названные истцом существенными и расторгнуть кредитный договор на оказание комплекса услуг по предоставлению и обслуживанию Карты и Карточного счета.

В силу ст. ФИО45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенной части иска.

Суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца ОАО «ВУЗ-банк» сумму основного долга ФИО46 рубля ФИО47 копеек, задолженность по процентам в сумме ФИО48 рублей ФИО49 копеек, неустойку ФИО50 рубля ФИО51 копейку, всего ФИО52 рублей ФИО53 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме ФИО54 рублей ФИО55 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ФИО56, ФИО57 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» с ФИО2 сумму основного долга ФИО58 рубля ФИО59 копеек, задолженность по процентам в сумме ФИО60 рублей ФИО61 копеек, неустойку ФИО62 рубля ФИО63 копейку, всего ФИО64 рублей ФИО65 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме ФИО66 рублей ФИО67 копеек.

Расторгнуть кредитный договор на оказание комплекса услуг по предоставлению и обслуживанию Карты и Карточного счета, заключенный между ОАО «ВУЗ-банк» и ФИО2.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в печатном виде в совещательной комнате.

Судья Полякова О.М.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.04.2013 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Мурашова А.С., с участием представителя истца Шершон Е.А., ответчика Кучевасова С.Н., представителя ответчика Пилипенко В.Н., при секретаре Рыжове М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-305/2013 по иску Партиной ФИО12 к Кучевасову ФИО13 о признании недействительным договора купли-продажи и признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Партина К.Н. обратилась в суд с исковым заявлением Кучевасову С.Н. о признании недействительным договора купли-продажи и признании права собственности на квартиру, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она подписала долговую расписку по договору займа, согласно которой она получила от Ответчика денежную сумму в размере 600 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под залог недвижимого имущества. В соответствии с п. 1.2. договора залога имущества Истец передала Ответчику принадлежащую ей на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. При этом, как предусмотрено в п. 1.3. данного договора на весь срок его действия квартира должна была находится у Истца.

Однако, в этот же день документы были поданы в Сысертский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, но не для регистрации договора залога, а для регистрации договора купли-продажи указанной квартиры. Истец считает, что договор купли-продажи квартиры был заключен ею под влиянием заблуждения, фактически данный договор был заключен не с целью перехода права собственности, а с целью обеспечения обязательств по договору займа. ...

...Истец не имела намерения распорядиться своим единственным жильем таким образом, чтобы произвести его отчуждение и лишиться прав на данное жилое помещение.

В судебном заседании представитель истца Шершон Е.А., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме, просила на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации признать договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Истцом и Ответчиком недействительным, применить последствия недействительности сделки - вернуть стороны в первоначальное положение, признать за Истцом право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и уплаченную государственную пошлину 9200 руб.

Ответчик Кучевасов С.Н. и его представитель Пилипенко В.Н. исковые требования не признали, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Партина К.А. обратилась к Кучевасову СН. с просьбой о финансовой помощи в сумме 600 000 рублей. В качестве обеспечения Истец предложила заключить с ней договор залога недвижимого имущества (квартиры), расположенного по адресу: Свердловская Область, <адрес>., находящегося в собственности Истца.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан проект договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, а также Истцом была написана долговая расписка по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Далее, в процессе оформления сделки, Ответчик усомнился в платежеспособности истца, и им было принято решение об отказе в выдаче денежной суммы Партиной К.А.

Однако через непродолжительное время Партина К.А. предложила ему купить спорную квартиру, принадлежащую ей на праве собственности, расположенную по адресу: <адрес> за 600 000 рублей. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ Партина К.А. и Кучевасов С.Н. приехали для заключения договора купли-продажи квартиры в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Сысертский отдел. После составления договора купли-продажи квартиры, оплаты госпошлин обеими сторонами в Сбербанке, Кучевасовым С.Н. был произведен полный расчет с Партиной К. А. в размере 600000 рублей (Шестьсот тысяч рублей) до подписания договора купли-продажи квартиры.

Доводы Истца о том, что она заблуждалась относительно природы договора купли-продажи квартиры, не соответствует действительности, поскольку после заключения договора купли-продажи квартиры, Партиной К.А. были переданы ключи от спорной квартиры Кучевасову С.Н. Ответчик распоряжался квартирой как своей собственностью (оплачивал коммунальные платежи). Таким образом, договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> реально был исполнен, наступили последствия предусмотренные договором - спорная квартира перешла в собственность и распоряжение ответчика. После совершения сделки купли-продажи спорной квартиры Партиной К.А. ДД.ММ.ГГГГ Москва был приобретен в собственность автомобиль: Крайслер 300 М.

Кроме того, Истец пропустила срок исковой давности по оспариванию данной сделки.

Третьи лица Новиков С.В., Юрьева Г.Н., Новиков Е.С., а также представители УФРС <адрес> и Управления социальной политики по <адрес> просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, свидетелей и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Заблуждение может возникнуть по вине самого заблуждающегося, по причинам, зависящим от другой стороны или третьих лиц, а также от иных обстоятельств. Вина другой стороны в сделке влечет возможность признания сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (л.д. 35).

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службе по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации <данные изъяты> (л.д. 34).

Согласно п. 2 договора имущество продано за 600000 рублей, уплаченных до подписания договора.

Согласно материалам регистрационного дела по спорному жилому помещению Управления Росреестра ДД.ММ.ГГГГ для государственной регистрации был представлен договор купли-продажи спорной квартиры, подписанный лично Кучевасовым С.Н. и Партиной К.А.

Также Партиной К.А. лично подписано заявление о регистрации указанного договора купли-продажи квартиры и о государственной регистрации перехода права собственности (л.д. 37).

В качестве оснований недействительности данной сделки истцом указано, что она заблуждалась относительно природы сделки и значения своих действий, поскольку считала, что подписывает договор залога.

Исследовав все добытые по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что воля Партиной К.А. была направлена именно на заключение договора купли-продажи.

При анализе оспариваемого договора судом также установлено, что воля истца была направлена на достижение именно того результата, который достигнут подписанием договора. Последствия перехода права собственности ответчику на спорный объект прямо указаны в договоре. Указанные последствия были известны истцу, что подтверждается ее подписью в договоре.

Из текста договора купли-продажи спорной квартиры также усматривается, что условия договора, обязанности сторон и его последствия в виде перехода права собственности изложены в договоре подробно, четко и не допускают возможности иного толкования. Каких-либо возражений по вопросу заключения договора купли-продажи вышеназванной квартиры со стороны продавца при его подписании высказано не было. Партина К.А. самостоятельно, добровольно подписала оспариваемый договор, имела возможность его прочитать, при заключении договора купли-продажи квартиры у нее было время обдумать последствия совершаемой ими сделки.

Стороны достигли соглашения по всем существенным условиям для данного вида договора (то есть о предмете договора), что также свидетельствует о направленном волеизъявлении сторон на заключение договора.

Кроме того, из текста договора усматривается, что Партина К.А. ДД.ММ.ГГГГ, за день до подписания договора, снялась с регистрационного учета из спорного жилого помещения.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств отсутствия волеизъявления на заключение оспариваемого договора истцом не представлено. Доказательств того, что ответчик вводил истца в заблуждение о природе сделки суду также не представлено.

Истцом суду не представлены доказательства того, что она находилась под влиянием обмана и заблуждалась относительно природы сделки, по отчуждению принадлежащей ей квартиры.

Не оспорен довод о том, что истец лично принимала участие при совершении сделки купли-продажи своей квартиры, сдаче документов на государственную регистрацию, и ее состояние ни у кого, в том числе у государственного регистратора, не вызвало сомнений.

Из текста договора следует, что денежные средства за проданную квартиру были получены Партиной К.А. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор купли-продажи сторонами был исполнен.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о недоказанности утверждения истца, о том, что при заключении договора она была введена ответчиком в заблуждение: думала, что подписывает договор залога квартиры, а не договор купли-продажи.

Доказательств в подтверждение данных доводов судом добыто не было. Подлинники расписки и договора залога и расписки от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлены.

Согласно ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Поскольку оригиналы документов представлены не были, а факты, в подтверждение которых они предоставлялись, ответчиком Кучевасовым С.Н. оспаривались, суд считает их ненадлежащими доказательствами.

Вместе с тем, действия Кучевасова С.Н. по заключению договора займа денежных средств с Партиной К.А. одновременно с заключением договора купли-продажи принадлежащей ей спорной квартиры не свидетельствует о введении истца в заблуждение относительно природы совершаемой сделки купли-продажи, поскольку в силу части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Таким образом, разрешая спор, суд на основе объяснений сторон, анализа представленных доказательств обоснованно признает недоказанным то обстоятельство, что Партина К.А. заблуждалась относительно природы и условий оспариваемой ею сделки (ст. 178 Гражданского кодекса РФ), и то обстоятельство, что со стороны ответчика имели место умышленные действия, направленные на введение истца в заблуждение.

При рассмотрении настоящего дела истицей, на которой в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежала обязанность доказать заявленные исковые требования, также не представлены доказательства, свидетельствующие, что ее сложившаяся жизненная ситуация способствовала формированию у нее заблуждения при совершении оспариваемой сделки, либо ответчик воспользовался ее состоянием и обманул ее. Уголовное дело по факту обмана не возбуждалось, в связи с чем, у суда отсутствуют основания полагать, что Партина К.А. заблуждалась относительно природы подписываемого договора или его содержания.

Как следует из материалов дела, в спорном жилом помещении истец с момента подписания договора не проживала и не была зарегистрирована по месту жительства, ключи от квартиры ответчику переданы, коммунальные платежи за квартиру оплачивались также Кучевасовым С.Н.

В связи с чем, суд исходит из того, что истец Партина К.А. не заблуждалась относительно природы сделки, либо тождества предмета сделки, она понимала, что заключает с ответчиком Кучевасовым С.Н. конкретно договор купли-продажи, согласно которому право собственности на квартиру перейдет к ответчику Кучевасову С.Н..

Принятые на государственную регистрацию документы соответствовали требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В настоящее время собственниками спорной квартиры на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ являются Новиков С.В., Юрьева Г.Н., ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) (л.д. 60).

Данный договор истцом не оспаривается.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Судом установлено, что продажа принадлежащей истцу на праве собственности спорной квартиры была осуществлена в результате действий самого собственника квартиры Партиной К.А., то есть по ее воле.

Поскольку владение утрачено в результате действий самого владельца, последнее считается выбывшим из владения этого лица по его воле, если не доказано иное.

При указанных обстоятельствах у Партиной К.А. отсутствуют основания для истребования имущества из владения новых собственников квартиры Новикова С.В., Юрьевой Г.Н., ФИО10

Доводы истца о том, что денежные средства за продажу спорной квартиры она от ответчика Кучевасова С.Н. не получила, не имеют правового значении для разрешения данного спора, но могут служить основанием для обращения Партиной К.А. в суд с самостоятельным иском к Кучевасову С.Н. о взыскании денежных средств.

Боле того, в силу положений п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении одного года и двух месяцев с момента подписания договора ДД.ММ.ГГГГ.

Факт ознакомления с договором ДД.ММ.ГГГГ подтверждается собственноручной подписью истца в документе.

Согласно положениям п. 1 ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанной нормой закона течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил подведомственности и подсудности дела, формы и содержания искового заявления, оплаты его государственной пошлиной, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

В данном случае оснований, предусмотренных этой нормой закона, не имеется, поэтому довод истца об уважительности причин пропуска срока исковой давности судом во внимание не принимается, так как, если иск предъявлен в ненадлежащем порядке, в данном случае с без оплаты государственной пошлины в полном объеме, то перерыв срока исковой давности не происходит.

Таким образом, срок исковой давности по спорным правоотношениям истек ДД.ММ.ГГГГ, и факт обращения истца в суд в июле и в сентябре 2012 года не имеет правового значения для признания причины пропуска срока исковой давности уважительной.

Согласно абз. 1 и абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, которую просит применить ответчик, является основанием для вынесения решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец без уважительной причины пропустил срок исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ, так как обратилась в суд с данным иском ДД.ММ.ГГГГ.

При наличии указанных обстоятельств, оснований для удовлетворения исковых требований Партиной К.А. к Кучевасову С.Н. о признании недействительным договора купли-продажи и признании права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, не имеется.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 197, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Партиной ФИО12 к Кучевасову ФИО13 о признании недействительным договора купли-продажи и признании права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течении месяца со дня его получения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд.

Председательствующий: Мурашов А.С.

Решение изготовлено 22.04.2013.