Парыгина Александра Ивановна

Председательствующий по делу Дело № 33а-1942/2023

судья Шестаков Д.А. (1 инстанция дело № 2а-674/2023)

УИД 75RS0001-02-2022-009810-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Жилинского А.Г.

судей Каверина С.А., Шишкаревой С.А.

при секретаре Кутузовой Е.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 24 мая 2023 года административное дело по административному исковому заявлению заместителя прокурора Центрального района г. Читы к администрации городского округа «Город Чита» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика администрации городского округа «Город Чита» Шабухина А.В. на решение Центрального районного суда г. Читы от 25 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жилинского А.Г., судебная коллегия

установила:

заместитель прокурора Центрального района г.Читы обратился в интересах Парыгиной А.И. с указанным административным иском в суд, мотивируя тем, что <Дата> проверкой установлено, что межведомственной комиссией принято решение о признании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу. Заключение межведомственной комиссии от <Дата> № утверждено распоряжением руководителя администрации городского округа «Город Чита» от <Дата> №. В данном доме расположено 8 жилых помещений, квартиры № №, которые находятся в собственности граждан. Парыгиной А.И. принадлежит квартира № №. Квартира № № находится в собственности городского округа «Город Чита». Распоряжением администрации городского округа «Город Чита» от <Дата> №-№ в отношении многоквартирного <адрес> установлен срок расселения физических и юридических лиц и срок сноса дома до <Дата>. Сведения и документы, подтверждающие проведение администрацией городского округа «Город Чита» процедуры изъятия жилых помещений № в аварийном <адрес>, не представлены. Фактически действия направленные на расселение аварийного дома органом местного самоуправления не совершались. В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы № № физический износ здания многоквартирного <адрес> года постройки, составляет 75 %, строительные конструкции дома находятся в аварийном техническом состоянии, эксплуатация здания может быть опасна - отдельные разрушающиеся конструкции здания не могу...

...т обеспечивать их пространственную жесткость, что может привести к потере их устойчивости. Администрацией городского округа «Город Чита» до настоящего времени к собственникам жилых помещений в многоквартирном <адрес>, в том числе к собственнику квартиры № №, требования о сносе указанного дома в разумный срок за счет их собственных средств не предъявлены, земельный участок и каждое жилое помещение в многоквартирном доме не изъяты, меры к выкупу жилых помещений у собственников либо предоставлению взамен изымаемых жилых помещений других жилых помещений не приняты. Прокурор просил признать незаконным бездействие администрации городского округа «Город Чита», выразившееся в непринятии мер к проведению расселения собственников жилых помещений дома по адресу: <адрес> в порядке, предусмотренном ч. 1-2, 5-10 ст.32 Жилищного кодекса РФ; обязать администрацию городского округа «Город Чита» совершить действия по расселению собственников жилых помещений – квартир № по адресу: <адрес> в порядке, предусмотренном ч. 1-2, 5-10 ст.32 Жилищного кодекса РФ (т. 1 л.д. 7-10).

Определениями суда от 20 декабря 2022 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Рахимов А.В., Малышева Т.Д., Малютина Ю.Е., Малютина С.И., Малютин М.Е., Малютин Е.М., Малютин Е.М., Имшаева (ранее – Богатская) А.С., Богатский Д.И., Перегожина Г.М., Перегожин А.С., Фомина Ю.В., Ефремова С.М.; от 28 декабря 2022 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Иващенко Ю.С. (т. 1 л.д. 139, 170).

Решением Центрального районного суда г. Читы от 25 января 2023 года постановлено: административное исковое заявление удовлетворить.

Признать незаконным бездействие администрации городского округа «Город Чита», выразившееся в непринятии мер к проведению расселения собственников жилых помещений дома по адресу: <адрес> в порядке, предусмотренном ч. 1-2, 5-10 ст.32 Жилищного кодекса РФ.

Обязать администрацию городского округа «Город Чита» совершить действия по расселению собственников жилых помещений – квартир № по адресу: <адрес> в порядке, предусмотренном ч. 1-2, 5-10 ст.32 Жилищного кодекса РФ (т. 1 л.д. 202-204).

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика администрации городского округа «Город Чита» Шабухин А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении административного искового заявления. Указывает, что жилое помещение Парыгиной А.И. находится у нее в собственности. Кроме того, указывает, что жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть представлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цена. С целью определения размера возмещения за изымаемые жилые помещения собственнику при изъятии объектов недвижимости для муниципальных нужд проводятся мероприятия по определению исполнителя муниципального контракта в соответствии с ФЗ от 5.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». <адрес> в <адрес> не включен в Региональную адресную программу Забайкальского края по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы, утвержденную постановлением Правительства Забайкальского края от 11 апреля 2019 года № 124. Обращает внимание, что решение об изъятии земельного участка для муниципальных нужд, соглашение о выкупной цене изъятого имущества, также как решение о предоставлении другого жилого помещения взамен жилого помещения, признанных непригодными для проживания административным ответчиком собственнику не направлялось, поскольку они не включены в адресную региональную программу. Считает, что сам по себе факт проживания Парыгиной А.И. в аварийном доме основанием для возложения на административного ответчика обязанности по предоставлению другого жилого помещения взамен непригодного, не является. Полагает, что у администрации отсутствует бездействие, так как после принятия распоряжения от <Дата> № принято распоряжение администрации городского округа «Город Чита» от <Дата> № «Об установлении сроков отселения физических и юридических лиц, сноса многоквартирных жилых домов, признанных аварийными и подлежащими сносу». Срок для расселения установлен до <Дата>. Данный срок необходим для проведения работ по разработки муниципальной программы по переселению граждан из аварийного жилья на территории городского округа «Город Чита», ее утверждения либо включение в действующую программу и предусмотреть финансовое обеспечение мероприятия, связанных с исполнением программы. До настоящего времени установленный срок до <Дата> не оспорен. Факт признания дома аварийным не влечет за собой возникновение обязанности у органа местного самоуправления по предоставлению жилья во внеочередном порядке. Кроме того, у административного ответчика отсутствует обязанность компенсации повреждения жилого дома истцов вне установленной законом процедуры. Считает, что доказательств о техническом состоянии многоквартирного дома, существование реальной угрозы обрушения и причинения вреда жизни и здоровья, проживающих в указанном доме в материалы дела не представлено. Прокурором доказательств противоправного бездействия административного ответчика, влекущего нарушение прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, не представлено. Экспертиза не содержит сведений о техническом состоянии многоквартирного дома, об исчерпании несущей способности и эксплуатационных характеристик спорного многоквартирного дома, в связи с чем существует опасность обрушения. Считает, что действия прокурора направлены на изменение сроков отселения. Обращает внимание, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований (т. 1 л.д. 221-223).

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Центрального района г. Читы Малявко Н.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (т. 2 л.д. 30-32).

Административный истец Парыгина А.И., заинтересованные лица Богатская А.С., Богатская Д.И., Ефремова С.М., Иващенко Ю.С., Малышева Т.Д., Малютин Е.М., Малютин Е.М., Малютин М.Е., Малютина С.И., Малютина Ю.Е., Пережогин А.С., Пережогина Г.М., Рахимов А.В., Фомина Ю.В., комитет городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита», комитет градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита», комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита», комитет по финансам администрации городского округа «Город Чита», извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, представителя не направили, о причинах неявки не сообщили.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя административного ответчика администрации городского округа «Город Чита» Шабухина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя процессуального истца прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Выскубовой С.А., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами административного дела и требованиями закона, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании части 1 статьи 39, части 4 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в целях защиты прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, прокурор вправе в порядке, предусмотренном главы 22 КАС РФ, обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 226 КАС РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Судом такая совокупность условий по настоящему административному делу установлена.

В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3,5 - 9 настоящей статьи.

Частью 1 статьи 32 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения (ч. 6 ст. 32 ЖК РФ).

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 14), в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что до настоящего времени собственники жилых помещений не расселены из многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, признанным аварийным; действия по расселению собственников жилых помещений в порядке, предусмотренном ч. 1-2, 5-10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, администрацией городского округа «Город Чита» не совершены. Согласно заключению строительно-технической экспертизы № № физический износ здания многоквартирного <адрес> года постройки, составляет 75 %, строительные конструкции дома находятся в аварийном техническом состоянии, эксплуатация здания может быть опасна - отдельные разрушающиеся конструкции здания не могут обеспечивать их пространственную жесткость, что может привести к потере их устойчивости. Ввиду степени аварийности указанного многоквартирного дома, который представляет угрозу обрушения, в результате которого может быть причинен вред здоровью и жизни людей, проведение действий в соответствии со ст.32 Жилищного кодекса РФ по расселения жильцов в срок до <Дата> не отвечает требованиям разумности. Администрацией городского округа «Город Чита» до настоящего времени к собственникам жилых помещений в многоквартирном <адрес>, в том числе к собственнику квартиры № №, требования о сносе указанного дома в разумный срок за счет их собственных средств не предъявлены, земельный участок и каждое жилое помещение в многоквартирном доме не изъяты, меры к выкупу жилых помещений у собственников либо предоставлению взамен изымаемых жилых помещений других жилых помещений не приняты.

Удовлетворяя административные исковые требования прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что администрацией городского округа «Город Чита» до настоящего времени к собственникам жилых помещений в многоквартирном <адрес>, в том числе к собственнику квартиры № №, требования о сносе указанного дома в разумный срок за счет их собственных средств не предъявлены, земельный участок и каждое жилое помещение в многоквартирном доме не изъяты, меры к выкупу жилых помещений у собственников либо предоставлению взамен изымаемых жилых помещений других жилых помещений не приняты.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и оснований для признания их неправильными не имеется.

Администрация городского округа «Город Чита» действует в правоотношениях с гражданами по расселению аварийного многоквартирного дома в соответствии с установленным законом порядком, в силу чего является осведомленным и компетентным органом в вопросах совершения действий, на которые указано в резолютивной части решения.

Непринятие администрацией городского округа «Город Чита» мер к расселению граждан из аварийного многоквартирного дома влечет угрозу причинения вреда жизни и здоровью лиц, проживающих в жилых помещениях. Определение срока проведения мероприятий по отселению жильцов дома является компетенцией органа местного самоуправления, который не может реализовываться произвольно. Органом местного самоуправления должны быть приняты меры к расселению дома в разумный срок.

Фактическое непринятие мер по расселению граждан в течение длительного времени свидетельствует о незаконном бездействии администрации городского округа «Город Чита». То обстоятельство, что администрация городского округа «Город Чита» приняла распоряжение от <Дата> № об установлении срока отселения граждан и сноса аварийного дома до <Дата>, не свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны административного ответчика, поскольку не свидетельствует о выполнении полного объема требований ст. 32 ЖК РФ.

Кроме того, указанный срок с учетом выводов строительно-технической экспертизы не отвечает требованиям разумности.

Таким образом, конкретные сроки, в которые производится отселение жильцов дома, в которые собственникам необходимо снести аварийный жилой дом, законом не установлена, однако они должны отвечать требованиям разумности.

Вывод суда первой инстанции о непригодности для проживания в жилом помещении является достаточным основанием для возложения на административного ответчика обязанности совершить действия по расселению собственников жилых помещений № по адресу: <адрес> в порядке, установленном ч. 1-2, 5-10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, поскольку установление срока расселения дома до <Дата> году с учетом состояния данного дома и угрозы жизни и здоровью граждан в отсутствие мер, предусмотренных статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, явно свидетельствует о незаконном бездействии административного ответчика, которое не может быть обусловлено одним лишь наличием усмотрения компетентного органа в решении подобных вопросов и ссылками на уровень бюджетной обеспеченности и планирования.

Иные доводы апелляционной жалобы административного ответчика, в том числе о наличии оснований для обращения прокурора с настоящим административным иском в суд, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и выводов судебного решения, по сути, сводятся к повторению апеллянтом изложенной в ходе рассмотрения дела своей позиции, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене или изменении решения суда, поскольку, согласно положениям ст. 60-62, 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Решение суда первой инстанции основано на анализе исследованных доказательств, мотивировано, соответствует материалам дела и требованиям законодательства.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 25 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

12 января 2011 года

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Копеистовой О.Н.,

при секретаре Коевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску Парыгиной Александры Ивановны к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г.Чите Забайкальского края (межрайонное) о восстановлении срока на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица,

у с т а н о в и л :

Истец Парыгина А.И. обратилась с вышеназванным иском в суд, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2 – муж истца, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период жизни ФИО2 за него уплачивались страховые взносы на финансирование накопительной части пенсии в Пенсионный фонд Российской Федерации. Истец не знала о существовании закона и о том, что необходимо в шестимесячный срок обратиться за выплатой средств пенсионных накоплений, просит восстановить ей пропущенный срок на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений ФИО2

В судебном заседании истец Парыгина А.И. исковые требования поддержала, дополнений не представила, просила иск удовлетворить.

Ответчик Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г.Чите Забайкальского края (межрайонное) в судебное заседание своего представителя не направили, до судебного заседания представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, не возразили против удовлетворения исковых требований.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд находит требования истца подлежащ...

...ими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.12. ст.9 Федерального Закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в случае, если смерть застрахованного лица наступила до назначения ему накопительной части трудовой пенсии по старости или до перерасчета размера этой части указанной пенсии с учетом дополнительных пенсионных накоплений, средства, учтенные в специальной части его индивидуального лицевого счета, выплачиваются в установленном порядке лицам, указанным в пункте 6 статьи 16 настоящего Федерального закона. При этом застрахованное лицо вправе в любое время посредством подачи соответствующего заявления в Пенсионный фонд Российской Федерации определить конкретных лиц из числа указанных в пункте 6 статьи 16 настоящего Федерального закона или из числа других лиц, которым может быть произведена такая выплата, а также установить, в каких долях следует распределить между ними указанные выше средства.

При отсутствии указанного заявления средства, учтенные в специальной части индивидуального лицевого счета, подлежащие выплате родственникам застрахованного лица, распределяются между ними в равных долях. При отсутствии указанного заявления застрахованного лица выплата производится его родственникам, к числу которых относятся его дети, в том числе усыновленные, супруг, родители (усыновители), братья, сестры, дедушки, бабушки и внуки независимо от возраста и состояния трудоспособности, в следующей последовательности: в первую очередь - детям, в том числе усыновленным, супругу и родителям (усыновителям).

ФИО2 являлся застрахованным лицом, на нее распространяется положение закона об обязательном пенсионном страховании (л.д.____).

На основании ст.9 Закона РФ «Об обязательном пенсионном страховании» финансирование выплаты накопительной части трудовой пенсии осуществляется за счет сумм пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета застрахованного лица.

ФИО2 скончался ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, его смерть наступила до назначения ему накопительной части трудовой пенсии по старости. В связи с чем его правопреемники первой очереди вправе получить выплату средств, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета застрахованного ФИО2

На основании ч.3 ст.38 Федерального закона РФ «Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в РФ» выплата правопреемникам умершего застрахованного лица осуществляется при условии обращения за указанной выплатой в Пенсионный фонд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня смерти застрахованного лица. Срок обращения за выплатой правопреемникам умершего застрахованного лица может быть восстановлен в судебном порядке по заявлению правопреемника умершего застрахованного лица, пропустившего срок, установленный абзацем первым настоящего пункта.

Поскольку истцом Парыгиной А.И. пропущен шестимесячный срок для обращения за выплатой средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица, по мнению суда по уважительной причине, поскольку она не знала о существовании закона по которому осуществляются указанные выплаты, срок на обращение подлежит восстановлению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Восстановить Парыгиной Александре Ивановне срок на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица ФИО2.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента вынесения в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы.

Судья: О.Н.Копеистова

<данные изъяты>

Дело № 2-1285/2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Железнодорожный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Алёкминской Е.А.,

при секретаре Золотаревой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите 20 августа 2013 года гражданское дело по иску Парыгиной А.И. к открытому акционерному обществу «78 военный завод» (далее – ОАО «78 военный завод») о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

установил:

Парыгина А.И. обратилась в Железнодорожный районный суд г.Читы с указанным выше иском. В обоснование своих требований ссылалась на следующие обстоятельства. На основании судебного приказа от ... в пользу супруга истца П. М.М. (умершего ...) с ОАО «78 военный завод» взыскана задолженность по заработной плате в размере ... руб. ... коп. Ссылаясь на то, что Парыгина А.И. является наследником П. М.М., просит суд взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп. Полагая, что действиями ответчика как работодателя причинен моральный вред работнику П. М.М. и членам его семьи, просит суд также взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб. Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», заявляет требование о взыскании в свою пользу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения прав потребителя. В качестве судебных расходов просит взыскать расходы на произведение расчета суммы процентов в...

... размере ... руб. и оформление доверенности в размере ... руб.

Истец Парыгина А.И. о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, направила для участия в деле своего представителя Парыгину Н.М.

В судебном заседании представитель истца Парыгина Н.М. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Филиппов А.А. исковые требования в части взыскания денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и индексации в общей сумме ... руб. ... коп., а также судебных расходов за произведение расчета денежной компенсации в размере ... руб. признал, представив суду в указанной части письменное заявление. В остальной части исковые требования Парыгиной А.И. полагал неподлежащими удовлетворению.

Заслушав объяснения представителя истца Парыгиной Н.М., представителя ответчика Филатова А.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ... на основании судебного приказа № ... мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г.Читы с ОАО «78 Военный завод» в пользу П.М.М. взыскана задолженность по заработной плате в размере ... руб. ... коп.

Ко дню вынесения судебного приказа взыскатель П. М.М. умер, что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о смерти серия I-СП ... от ... (л.д. ).

На основании указанного выше судебного приказа судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г.Читы УФССП по Забайкальскому краю ... возбуждено исполнительное производство № ... (л.д. ).

В соответствии с определением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г.Читы от ... в рамках данного исполнительного производства произведена замена стороны взыскателя его правопреемником – П. М.М. заменен наследником Парыгиной А.И.

Стороной истца в подтверждение периода исполнения должником – ОАО «78 Военный завод» требований исполнительного документа представлена выписка ОАО «Сбербанк России» с лицевого счета Парыгиной Н.М., согласно которой поступление денежных средств по судебному приказу осуществлялось различными суммами в период с ... по ....

Стороной ответчика данное обстоятельство не оспаривалось.

Обращаясь с иском в суд, Парыгина А.И. заявляет требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, исходя из приложенных к исковому заявлению расчетов, суд приходит к выводу о том, что фактически истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию за задержку выплату заработной платы (ст. 236 Трудового кодекса РФ) и индексацию присужденных денежных сумм (ст. 208 ГПК РФ).

Принимая во внимание факт признания стороной ответчика исковых требований Парыгиной А.И. в указанной части, полагая, данное признание не противоречащим закону, не нарушающим права и законные интересы других лиц, исходя из того, что оно заявлено представителем ответчика в рамках предоставленного ему гражданским процессуальным законодательством и доверенностью права, в установленной процессуальной форме, при этом последствия признания иска стороне ответчика судом разъяснены и понятны, суд полагает возможным принятие признания ответчиком иска в данной части.

В силу п. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного суд присуждает к взысканию с ответчика ОАО «78 Военный завод» в пользу Парыгиной А.И. денежные средства в размере ... руб. ... коп.

По этим же мотивам полагает возможным взыскание расходов за произведение расчета денежной компенсации по заработной плате в размере ... руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Заявляя требование о взыскании морального вреда, сторона истца ссылается на задержку выплаты ответчиком заработной платы своему работнику П. М.М. При этом истец полагает, что несвоевременная выплата заработной плата привела к скоропостижной смерти П. М.М., который являясь больным сахарным диабетом, не мог приобрести необходимые лекарства.

Принимая во внимание, что в состав наследства в соответствии с ч. 2 ст. 1112 ГК РФ не входят права, неразрывно связанные с личностью наследодателя, к числу которых в данном случае относится право работника требовать от работодателя возмещения морального вреда в связи с нарушением его трудовых прав (ст. 236 ТК РФ), суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Парыгиной А.И. в данной части.

Отсутствие причинной связи между действиями работодателя и смертью работника в данной части также является основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Исковые требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд также полагает подлежащими оставлению без удовлетворения, поскольку они основаны на ошибочном понимании истцом закона.

Возникшие между сторонами спорные правоотношения не являются отношениями, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, в связи с чем не подлежат разрешению с использованием правовых механизмов, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Разрешая требования о взыскании расходов за оформление доверенности в размере 900 руб., суд полагает возможным согласиться с доводами представителя ответчика об отсутствии оснований для признания данных расходов в качестве расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Из содержания представленной в подтверждение своих полномочий представителем истца Парыгиной Н.М. доверенности следует, что она была оформлена ... (л.д. ).

Из объяснений представителя истца установлено, что доверенность была оформлена в целях представления интересов Парыгиной А.И. в рамках исполнительного производства, а также с целью регистрации права собственности Парыгиной А.И. на квартиру в порядке наследования.

С учетом данных обстоятельств оснований полагать, что данная доверенность была оформлена в связи с рассмотрением настоящего дела не имеется, в связи с чем суд отказывает в возмещении расходов на её оформление.

Вместе с тем, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере ... руб. ... коп., что соответствует размере удовлетворенных исковых требований, суд присуждает к взысканию с ОАО «78 Военный завод» в пользу истца указанные судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Парыгиной А.И. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «78 военный завод» в пользу Парыгиной А.И. денежные средства в размере ... руб. ... коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере ... руб. ... коп., за произведение расчета денежной компенсации по заработной плате в размере ... руб., всего ... руб. ... коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Парыгиной А.И. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Читы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Алёкминская

Дело №2а-674/2023

УИД 75RS0001-02-2022-009810-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2023 года г.Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Шестакова Д.А. при секретаре Понкратове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите административное дело по административному иску заместителя прокурора Центрального района г.Читы к администрации городского округа «Город Чита» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

установил:

заместитель прокурора Центрального района г.Читы обратился в суд в интересах Парыгиной А.И., являющейся пенсионером и инвалидом с детства, с вышеназванным заявлением, ссылаясь на следующее. Прокуратурой проведена проверка обращения Парыгиной А.И. о нарушении жилищных прав.

Проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией принято решение о признании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу. Заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено распоряжением руководителя администрации городского округа «Город Чита» от ДД.ММ.ГГГГ №. В данном доме расположено 8 жилых помещений. Квартиры №1, 2, 4, 5, 6, 7, 8 находятся в собственности граждан. Парыгиной А.И. принадлежит квартира № 8. Квартира № 3 находится в собственности городского округа «Город Чита». Распоряжением администрации городского округа «Город Чита» от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении многоквартирного дома <адрес> установлен срок расселения физических и юридических лиц и срок сноса дома до ДД.ММ.ГГГГ. Сведения и документы, подтверждающие проведение администрацией городского округа «Город Чита» процедуры изъятия жилых помещений № 1, 2, ...

...4, 5, 6, 7, 8 в аварийном доме <адрес>, предусмотренной ст. 32 Жилищного кодекса РФ, не представлены. Фактически действия направленные на расселение аварийного дома органом местного самоуправления не совершались.

В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы № СТЭ физический износ здания многоквартирного дома <адрес>, 1953 года постройки, составляет 75%, строительные конструкции дома находятся в аварийном техническом состоянии, эксплуатация здания может быть опасна - отдельные разрушающиеся конструкции здания не могут обеспечивать их пространственную жесткость, что может привести к потере их устойчивости.

Администрацией городского округа «Город Чита» до настоящего времени к собственникам жилых помещений в многоквартирном доме <адрес>, в том числе к собственнику квартиры № 8, требования о сносе указанного дома в разумный срок за счет их собственных средств не предъявлены, земельный участок и каждое жилое помещение в многоквартирном доме не изъяты, меры к выкупу жилых помещений у собственников либо предоставлению взамен изымаемых жилых помещений других жилых помещений не приняты.

Поскольку непринятие администрацией городского округа «Город Чита» мер к расселению граждан из аварийного многоквартирного дома влечёт угрозу причинения вреда жизни и здоровью лиц, проживающих в жилых помещениях, административный истец просил: признать незаконным бездействие администрации городского округа «Город Чита», выразившееся в непринятии мер к проведению расселения собственников жилых помещений дома по адресу: <адрес> в порядке, предусмотренном ч.ч.1-2, 5-10 ст.32 Жилищного кодекса РФ; обязать администрацию городского округа «Город Чита» совершить действия по расселению собственников жилых помещений – квартир 1, 2, 4, 5, 6,7, 8 по адресу: <адрес> в порядке, предусмотренном ч.ч.1-2, 5-10 ст.32 Жилищного кодекса РФ.

Протокольными определениями от 20.12.2022 и 28.12.2022 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Комитет градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита», Комитет по финансам администрация городского округа «Город Чита», Богатские Д.И., А.С., Перегожины Г.М., А.С., Малышева Т.Д., Фомина Ю.В., Ефремова С.М., Рахимов А.В., Малютины Ю.Е., С.И., М.Е., Е.М., Е.М., Иващенко Ю.С.

В возражении на административное исковое заявление представитель заинтересованного лица Комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» Пименова О.В. просила в удовлетворении административного иска заместителя прокурора отказать ввиду необоснованности заявленных требований. Также указала на то, что дом <адрес> не включен в Региональную адресную программу Забайкальского края по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019 - 2025 годы, утвержденную постановлением Правительства Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ №. Решение об изъятии земельного участка для муниципальных нужд, соглашение о выкупной цене изъятого имущества, также как решение о предоставлении другого жилого помещения взамен жилого помещения, признанных непригодными для проживания администрацией города собственнику не направлялось, поскольку они не включены в указанную региональную программу. Сам по себе факт проживания Парыгиной А.И. в аварийном доме основанием для возложения на администрацию города обязанности по предоставлению другого жилого помещения взамен непригодного, не является. ДД.ММ.ГГГГ администрацией городского округа «Город Чита» принято распоряжение № «Об установлении сроков отселения физических и юридических лиц, сноса многоквартирных жилых домов, признанных аварийными и подлежащими сносу», срок для расселения установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Данный срок необходим для проведения работ по разработки муниципальной программы по переселению граждан из аварийного жилья на территории городского округа «Город Чита», ее утверждения либо включение в действующую программу), и предусмотреть финансовое обеспечение мероприятий, связанных с исполнением программы. До настоящего времени установленный срок - до ДД.ММ.ГГГГ не оспорен, следовательно, отсутствует бездействие со стороны администрации.

В судебное заседание административный истец Парыгина А.И., заинтересованные лица Богатский Д.И., Перегожины Г.М., А.С., Фомина Ю.В., Ефремова С.М., Рахимов А.В., Малютины Ю.Е., С.И., М.Е., Е.М., Е.М., Иващенко Ю.С. не явились, о рассмотрении дела извещены, ходатайств не заявляли.

Административный ответчик администрация городского округа «Город Чита», Комитет по финансам администрация городского округа «Город Чита» и Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита», извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 150 КАС РФ в отсутствие неявившихся заинтересованных лиц.

В судебном заседании представитель административного истца помощник прокурора Центрального района г. Читы Пешкова А.Б. и заинтересованные лица Малышева Т.Д. и Ишмаева (Богатская) А.С. заявленные требования поддержали в полном объеме, просили административный иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Комитета градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита» Сильванович И.Н., полагая, что бездействие ответчика отсутствует, просила в удовлетворении требований отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 (ч.ч. 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 9 ст.226 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> состоит из 8 жилых помещений, из которых 7 находятся в собственности граждан (№№ 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8), 1 жилое помещение – в собственности городского округа «Город Чита» (квартира №3).

Заключением межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ указанный многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Данное заключение утверждено распоряжением руководителя администрации городского округа «Город Чита» от ДД.ММ.ГГГГ №-р.

В соответствии с распоряжением администрации №-р от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок расселения граждан из аварийного многоквартирного жилого дома до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.10 ст.32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса РФ установлено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения (ч.6 ст.32 Жилищного кодекса РФ).

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (ч.8 ст.32 Жилищного кодекса РФ).

Материалами дела установлено, что до настоящего времени собственники жилых помещений не расселены из многоквартирного жилого дома по адресу: г. <адрес>, признанным аварийным; действия по расселению собственников жилых помещений в порядке, предусмотренном ч.ч.1-2, 5-10 ст.32 Жилищного кодекса РФ, администрацией городского округа «Город Чита» не совершены.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы № СТЭ физический износ здания многоквартирного дома <адрес>, 1953 года постройки, составляет 75%, строительные конструкции дома находятся в аварийном техническом состоянии, эксплуатация здания может быть опасна - отдельные разрушающиеся конструкции здания не могут обеспечивать их пространственную жесткость, что может привести к потере их устойчивости.

Ввиду степени аварийности указанного многоквартирного дома, который представляет угрозу обрушения, в результате которого может быть причинен вред здоровью и жизни людей, проведение действий в соответствии со ст.32 Жилищного кодекса РФ по расселения жильцов в срок до ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям разумности.

Администрацией городского округа «Город Чита» до настоящего времени к собственникам жилых помещений в многоквартирном доме <адрес>, в том числе к собственнику квартиры № 8, требования о сносе указанного дома в разумный срок за счет их собственных средств не предъявлены, земельный участок и каждое жилое помещение в многоквартирном доме не изъяты, меры к выкупу жилых помещений у собственников либо предоставлению взамен изымаемых жилых помещений других жилых помещений не приняты.

Вопреки доводам представителя заинтересованного лица Комитета градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита», при рассмотрении дела установлено бездействие администрации городского округа «Город Чита», выразившееся в не принятии мер по проведению расселения собственников жилых помещений дома по адресу: <адрес> в порядке, предусмотренном ч.ч.1-2, 5-10 ст.32 Жилищного кодекса РФ.

Обращение прокурора в суд с настоящим административным иском в защиту интересов жильцов дома соответствует положениям ч.ч. 1, 2 ст. 39, ч. 4 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о признании бездействия администрации городского округа «Город Чита» по принятию мер к проведению расселения собственников жилых помещений дома по адресу: <адрес> в порядке, предусмотренном ч.ч.1-2, 5-10 ст.32 Жилищного кодекса РФ, незаконным.

При этом суд считает необходимым возложить на администрацию городского округа «Город Чита» обязанность совершить полный объем действий по расселению собственников жилых помещений дома - квартир 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8 по адресу: <адрес> в порядке, предусмотренном ч.ч.1-2, 5-10 ст.32 Жилищного кодекса РФ.

На основании изложенного заявленные административным истцом требования являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление удовлетворить.

Признать незаконным бездействие администрации городского округа «Город Чита», выразившееся в непринятии мер к проведению расселения собственников жилых помещений дома по адресу: <адрес> в порядке, предусмотренном ч.ч.1-2, 5-10 ст.32 Жилищного кодекса РФ.

Обязать администрацию городского округа «Город Чита» совершить действия по расселению собственников жилых помещений – квартир 1, 2, 4, 5, 6,7, 8 по адресу: <адрес> в порядке, предусмотренном ч.ч.1-2, 5-10 ст.32 Жилищного кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд города Читы.

Судья Шестаков Д.А.

Мотивированное решение изготовлено 08.02.2023