Пасечная Елена Ивановна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД: 11RS0002-01-2022-001597-67

№ 88-12599/2023

№ 2-1261/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 17 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Рогожина Н.А.,

судей Белинской С.В., Курбатовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1261/2022 по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребнадзор» в интересах Пасечной Елены Ивановны к акционерному обществу «Новый горизонт» о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа

по кассационной жалобе Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребнадзор» на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 4 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 19 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В.,

установила:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Потребнадзор» (далее МРОО защиты прав потребителей «Потребназор») обратилась в суд в интересах Пасечной Е.И. с иском к акционерному обществу «Новый горизонт» (далее АО «Новый горизонт») и с учетом изменений требований просило взыскать с ответчика в пользу Пасечной Е.И. в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве 903373,41 руб., неустойку в размере 1% от задолженности по уменьшению цены договора за каждый день просрочки за период с 18 января 2022 г. по день принятия решения суда и со дня принятия решения суда до фактического погашения задолженности по уменьшению цены договора, денежную компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф ...

...в размере 25% от присужденных сумм; в пользу МРОО защиты прав потребителей «Потребназор» штраф в размере 25 % от присужденных в пользу Пасечной Е.И. сумм, а также взыскать в пользу МРОО Защиты прав потребителей «Потребназор» судебные расходы в размере 32967,25 руб. (22750 руб. и 9750 руб. за проведение досудебных экспертиз и 467,25 руб. - почтовые расходы).

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 4 октября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 19 января 2023 г., исковые требования МРОО защиты прав потребителей «Потребнадзор» в интересах Пасечной Е.И. удовлетворены частично.

С АО «Новый Горизонт» в пользу Пасечной Е.И. в счет уменьшения цены договора взысканы денежные средства в размере 420358 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 18 января 2022 г. по 28 марта 2022 г. в размере 205975,04 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 80166,63 руб., всего 721499,67 руб.

С АО «Новый Горизонт» в пользу МРОО защиты прав потребителей «Потребнадзор» взыскан штраф в размере 80166,63 руб.

В удовлетворении иска в остальной части МРОО Защиты прав потребителей «Потребнадзор» в интересах Пасечной Е.И. отказано.

С АО «Новый Горизонт» в бюджет МО ГО «Воркута» взыскана государственная пошлина в размере 9763,33 руб.

В кассационной жалобе истец МРОО защиты прав потребителей «Потребнадзор», ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит об изменении принятых судебных постановлений в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение внесудебных экспертиз и за услуги телеграфа и вынесении в данной части нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции при ходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такие нарушения допущены судом первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 6 октября 2020 г. между Пасечной Е.И. и АО «Новый горизонт» заключен договор участия в долевом строительстве № КотБДача-19.1 (кв) - 3/11/1(2) (АК), объект - квартира, условный № по строительному по адресу: <адрес>

Согласно пунктам 4.1, 5.1.2 договора стоимость квартиры составила 6319755,40 руб., срок передачи объекта участнику долевого строительства установлен не позднее 30 декабря 2021 г.

Объект долевого строительства передан истцу 26 февраля 2022 г. на основании передаточного акта к договору участия в долевом строительстве № КотБДача-19.1 (кв) - 3/11/1(2) (АК) от 6 октября 2020 г., согласно пункту 3 которого объект долевого строительства соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также обязательным требованиям. Претензий к качеству объекта долевого строительства участник долевого строительства не имеет.

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 20 июня 2022 г. с АО «Новый горизонт» в пользу Пасечной Е.И. взыскана неустойка в размере 150000 руб., компенсация морального вреда - 10000 руб., штраф - 20000 руб., всего 180000 руб.; в пользу МРОО защиты прав потребителей «Потребнадзор» взыскан штраф в размере 20000 руб.

МРОО защиты прав потребителей «Потребнадзор» в материалы дела представлены акты экспертного исследования <данные изъяты> 16 апреля 2022 г. № 130, № 130-1, по результатам проведения строительно-технической экспертизы в <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>

Согласно данным актам фактическое качество выполненных работ не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации, а также не отвечает иным обязательным требованиям, стоимость услуг и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта с целью устранения выявленных дефектов и несоответствий составляет 903373,41 руб.

Судом первой инстанции по ходатайству истца назначалась судебная строительно-техническая экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, проведение которой поручалось ООО «100ЛИЧНЫЙ ЭКСПЕРТ».

По результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы №, экспертом <данные изъяты>» сделан вывод о том, что в <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес> имеются строительные недостатки, указанные в заключении специалиста <данные изъяты>» от 8 января 2022 г., а также актах экспертного исследования от 16 апреля 2022 г. № и №, которые относятся к результату некачественного монтажа, стоимость работ и материалов, необходимых для их устранения, составляет 420358 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта ООО «100ЛИЧНЫЙ ЭКСПЕРТ», оценив представленные доказательства и установив наличие недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, являющихся следствием некачественно выполненных ответчиком строительно-монтажных работ, которые ответчиком не были устранены, пришел к выводу о правомерности требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет уменьшения цены договора, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Решение суда в указанной части сторонами в апелляционном порядке не оспаривалось и предметом судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции не являлось.

Судом также установлено, что электронным чеком от 10 марта 2022 г. подтверждается оплата МРОО защиты прав потребителей «Потребнадзор» телеграммы направленной АО «Новый горизонт» с извещением о времени и месте проведения экспертизы в размере 467,25 руб.

Платежными поручениями от 27 мая 2022 г. №№, 102 подтверждается оплата МРОО защиты прав потребителей «Потребнадзор» услуг ООО «Ланс Групп» по составлению актов экспертного исследования №№ и 130.

Разрешая требование МРОО защиты прав потребителей «Потребнадзор» о взыскании в ее пользу судебных расходов в размере 32967,25 руб. (22750 руб. и 9750 руб. за проведение внесудебных экспертиз и 467,25 руб. - на оплату услуг телеграфа) суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу данной организации понесенных расходов.

При этом суд исходил из того, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц МРОО защиты прав потребителей «Потребнадзор» зарегистрировано 28 апреля 2017 г., основным видом деятельности является деятельность прочих общественных организаций, не включенных в другие группировки.

2 марта 2022 г. Пасечная Е.И. обратилась в МРОО защиты прав потребителей «Потребнадзор» с заявлением об обращении в ее интересах в уполномоченные судебные и иные государственные органы для защиты прав потребителя по указанному договору участия в долевом строительстве с несением судебных расходов за счет МРОО защиты прав потребителей «Потребнадзор».

МРОО защиты прав потребителей «Потребнадзор» в интересах Пасечной Е.И. обратилось в суд с иском к ООО «Новый горизонт» о защите прав потребителя в порядке статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указал суд, предоставив в порядке пункта 2 статьи 45 Закона о защите прав потребителей общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам), имеющим статус юридического лица, для осуществления уставных целей право на обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), законодатель в пункте 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей закрепил положение, согласно которому пятьдесят процентов суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

Данная норма гарантирует этим объединениям, в том числе и компенсацию расходов, понесенных ими в судебном процессе, в случае обращения в суд в защиту конкретного потребителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные акты приняты с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Федеральный закон, наделяя органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации полномочием на обращение в суд по конкретным категориям дел с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, исходит из компетенции этих субъектов, направленной на защиту прав граждан в данной области общественных отношений.

Следовательно, основанием для участия в процессе в порядке статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве лица, обращающегося в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц (статья 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является процессуальная заинтересованность этих органов и организаций, обусловленная возложенными на них в силу закона функциями и обязанностями, в том числе по осуществлению судебной защиты граждан по делам, охватываемым сферой их ведения.

Наделение законом перечисленных в статье 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органов и организаций названной функцией предопределяет наличие у этих субъектов необходимых ресурсов для ее осуществления (соответствующий штат работников, обладающих надлежащим уровнем юридических знаний, финансирование данной деятельности или предусмотрение в законе иных материальных источников возмещения расходов, понесенных в связи с участием в деле в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц).

Так, предоставив пунктом 2 статьи 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам), имеющим статус юридического лица, для осуществления уставных целей право на обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), законодатель в пункте 6 статьи 13 данного Закона закрепил положение, согласно которому пятьдесят процентов суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

Данная норма гарантирует этим объединениям, в том числе и компенсацию расходов, понесенных ими в судебном процессе, в случае обращения в суд в защиту конкретного потребителя.

Названная правовая позиция применительно к расходам, понесенным общественным объединением потребителей на оплату услуг представителей, закреплена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года (вопрос 2).

Вместе с тем из содержания главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации («Судебные расходы») следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом изложенного, исходя из того, что МРОО защиты прав потребителей «Потребнадзор» в силу своей компетенции наделено правом на обращение в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, судам при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, следовало выяснить, имеет ли данная организация весь необходимый потенциал для самостоятельной реализации указанного права, в том числе в области проведения строительно-технической экспертизы, необходимой для определения качества переданного по договору объекта долевого строительства, и в зависимости от этого, разрешить вопрос, могут ли быть отнесены к судебным издержкам, возмещение которых производится стороне в соответствии со статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требуемые заявителем расходы за проведение досудебных экспертиз и почтовые расходы.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются основанием для отмены принятых судебных постановлений в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Поскольку судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела соответствующие обязанности не исполнены, допущенные судом нарушения норм права и неполнота судебного разбирательства не устранены, принимая также во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене апелляционного определения по настоящему делу с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить вопрос о судебных расходах в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 19 января 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

УИД 11RS0002-01-2022-001597-67 Дело № 2-1261/2022

г. Сыктывкар (№ 33-7718/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Захваткина И.В., Щелканова М.В.

при секретаре Куприенковой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 сентября 2023 года дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребнадзор» в интересах Пасечной Елены Ивановны к АО «СЗ «Новый горизонт» о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа

по апелляционной жалобе МРОО Защиты прав потребителей «Потребназор» на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 4 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

МРОО Защиты прав потребителей «Потребназор» обратилось в суд в интересах Пасечной Е.И. с иском к АО СЗ «Новый горизонт" (с учетом изменений) о взыскании в пользу Пасечной Е.И. в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве 903373,41 руб., неустойки в размере 1% от задолженности по уменьшению цены договора за каждый день просрочки за период с <Дата обезличена> по день принятия решения суда и со дня принятия решения суда до фактического погашения задолженности по уменьшению цены договора, денежной компенсации морального вреда в размере 15000 руб., штрафа в размере 25% от присужденных сумм; в пользу МРОО Защиты прав потребителей «Потребназор» штрафа в размере 25 % от присужденных в пользу Пасечной Е.И. сумм, а также взыскать в пользу МРОО Защиты прав потребителей «Потребназор» судебные расходы в размере 32967,25 руб. (22750 руб. и 9750 руб. за проведение досудебных экспертиз и 467,25 руб. - почтовые расходы), указав в обоснование, что между Пасечной Е.И. и ответчиком <Дата обезличена> г. заключен договор участия в долевом строительстве <Номер обезличен> во исполнение которого отве...

...тчик передал истцу объект долевого строительства с отделкой (жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен> Из заключения специалиста ООО «Ланс Групп» следует, что переданный объект долевого строительства не соответствует требованиям действующих нормативных технических актов, стоимость устранения недостатков жилого помещения составляет 903373,41 руб., о чем ответчик был уведомлен <Дата обезличена> г., однако не принял мер к устранению недостатков в десятидневный срок и не удовлетворил досудебную претензию об уменьшении цены договора.

Судом принято решение, по которому исковые требования МРОО Защиты прав потребителей «Потребнадзор» в интересах Пасечной Е.И. удовлетворены частично. Взысканы с ответчика в пользу Пасечной Е.И. в счет уменьшения цены договора денежные средства в размере 420358 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с <Дата обезличена> в размере 205975,04 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 80166,63 руб., всего 721499,67 руб. Взыскан в пользу МРОО Защиты прав потребителей «Потребнадзор» штраф в размере 80166,63 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с АО «СЗ «Новый Горизонт» в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» государственная пошлина в размере 9763,33 руб.

В апелляционной жалобе МРОО Защиты прав потребителей «Потребназор» просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании в пользу МРОО Защиты прав потребителей «Потребназор» расходов на проведение внесудебных экспертиз и на оплату услуг телеграфа, полагая решение суда в этой части незаконным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 19 января 2023 г. решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 4 октября 2022 г. оставлено без изменения, апелляционную жалобу МРОО Защиты прав потребителей «Потребназор» - без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17.07.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 19 января 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между Пасечной Е.И. и АО «СЗ «Новый горизонт" заключен договор участия в долевом строительстве <Номер обезличен> объект - квартира, условный номер <Номер обезличен> по строительному по адресу: <Адрес обезличен>

Согласно пунктам 4.1, 5.1.2 Договора, стоимость квартиры составила 6319755,40 руб., срок передачи объекта участнику долевого строительства установлен не позднее <Дата обезличена>

Объект долевого строительства передан истцу <Дата обезличена>. на основании передаточного акта к договору участия в долевом строительстве № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>., согласно п. 3 которого объект долевого строительства соответствует условиям Договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также обязательным требованиям. Претензий к качеству объекта долевого строительства участник долевого строительства не имеет.

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 20 июня 2022 г. с АО «СЗ «Новый горизонт» в пользу Пасечной Е.И. взыскана неустойка в размере 150000 руб., компенсация морального вреда - 10000 руб., штраф - 20000 руб., всего 180000 руб.; в пользу МРОО Защиты прав потребителей «Потребнадзор» штраф в размере 20000 руб.

2 марта 2022 г. Пасечная Е.И. обратилась в МРОО Защиты прав потребителей «Потребнадзор» с заявлением об обращении в ее интересах в уполномоченные судебные и иные государственные органы для защиты прав потребителя по указанному договору участия в долевом строительстве с несением судебных расходов за счет МРОО Защиты прав потребителей «Потребнадзор».

МРОО Защиты прав потребителей «Потребнадзор» в интересах Пасечной Е.И. обратилось в суд с иском к АО «СЗ «Новый горизонт» о защите прав потребителя в порядке ст. 46 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Истцом в материалы дела представлены акты экспертного исследования ООО «Ланс Групп» от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>, по результатам проведения строительно-технической экспертизы в квартире № <Номер обезличен>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <Адрес обезличен>

Согласно данным актам фактическое качество выполненных работ не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации, а также не отвечает иным обязательным требованиям, предусмотренным п. 1 ст. 7 Федерального закона; стоимость услуг и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта с целью устранения выявленных дефектов и несоответствий составляет 903373,41 руб.

Судом первой инстанции по ходатайству истца назначалась судебная строительно-техническая экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, проведение которой поручалось ООО «100ЛИЧНЫЙ ЭКСПЕРТ».

По результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы № <Номер обезличен>, экспертом ООО «100ЛИЧНЫЙ ЭКСПЕРТ» сделан вывод о том, что в квартире <Адрес обезличен> имеются строительные недостатки, указанные в заключении специалиста ООО «Ланс Групп» от <Дата обезличена> а также актах экспертного исследования от <Дата обезличена>. № <Номер обезличен>, которые относятся к результату некачественного монтажа, стоимость работ и материалов, необходимых для их устранения составляет 420358 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта ООО «100ЛИЧНЫЙ ЭКСПЕРТ», оценив представленные доказательства и установив наличие недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, являющихся следствием некачественно выполненных ответчиком строительно-монтажных работ, которые ответчиком не были устранены, пришел к выводу о правомерности требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет уменьшения цены договора, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Решение суда в указанной части сторонами в апелляционном порядке не оспаривается и предметом судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции не является.

Платежными поручениями от <Дата обезличена> подтверждается оплата МРОО Защиты прав потребителей «Потребнадзор» услуг ООО «Ланс Групп» по составлению актов экспертного исследования <Номер обезличен> на сумму 22750 руб. и 9750 руб.

Судом также установлено, что электронным чеком от <Дата обезличена> подтверждается оплата МРОО Защиты прав потребителей «Потребнадзор» телеграммы, направленной АО «СЗ «Новый горизонт» с извещением о времени и месте проведения экспертизы в размере 467,25 руб.

Разрешая требование МРОО Защиты прав потребителей «Потребнадзор» о взыскании судебных расходов в размере 32967,25 руб. (22750 руб. и 9750 руб. за проведение внесудебных экспертиз и 467,25 руб. - на оплату услуг телеграфа), суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу данной организации понесенных расходов.

При этом суд исходил из того, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц МРОО Защиты прав потребителей «Потребнадзор» зарегистрировано 28 апреля 2017 г., основным видом деятельности является деятельность прочих общественных организаций, не включенных в другие группировки.

Согласно статье 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Федеральный закон, наделяя органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации полномочием на обращение в суд по конкретным категориям дел с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, исходит из компетенции этих субъектов, направленной на защиту прав граждан в данной области общественных отношений.

Следовательно, основанием для участия в процессе в порядке статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве лица, обращающегося в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц (статья 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является процессуальная заинтересованность этих органов и организаций, обусловленная возложенными на них в силу закона функциями и обязанностями, в том числе по осуществлению судебной защиты граждан по делам, охватываемым сферой их ведения.

Наделение законом перечисленных в статье 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органов и организаций названной функцией предопределяет наличие у этих субъектов необходимых ресурсов для ее осуществления (соответствующий штат работников, обладающих надлежащим уровнем юридических знаний, финансирование данной деятельности или предусмотрение в законе иных материальных источников возмещения расходов, понесенных в связи с участием в деле в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц).

Так, предоставив пунктом 2 статьи 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам), имеющим статус юридического лица, для осуществления уставных целей право на обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), законодатель в пункте 6 статьи 13 данного Закона закрепил положение, согласно которому пятьдесят процентов суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

Данная норма гарантирует этим объединениям, в том числе и компенсацию расходов, понесенных ими в судебном процессе, в случае обращения в суд в защиту конкретного потребителя.

Названная правовая позиция применительно к расходам, понесенным общественным объединением потребителей на оплату услуг представителей, закреплена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года (вопрос 2).

Вместе с тем из содержания главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ("Судебные расходы") следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом изложенного, исходя из того, что МРОО защиты прав потребителей «Потребнадзор» в силу своей компетенции наделено правом на обращение в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, суду при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, следовало выяснить, имеет ли данная организация весь необходимый потенциал для самостоятельной реализации указанного права, в том числе в области проведения строительно-технической экспертизы, необходимой для определения качества переданного по договору объекта долевого строительства, и в зависимости от этого, разрешить вопрос, могут ли быть отнесены к судебным издержкам, возмещение которых производится стороне в соответствии со статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требуемые заявителем расходы за проведение досудебных экспертиз и почтовые расходы.

В иске, а также в апелляционной жалобе МРОО защиты прав потребителей "Потребнадзор" ссылается на отсутствие возможности без обращения к стороннему специалисту реализовать полномочия по обращению в суд.

Доказательств обратного не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы.

Исходя из существа спора для решения вопроса об обоснованности обращения потребителя необходимо определить наличие либо отсутствие нарушений строительных норм и правил, что предполагает наличие специальных познаний в области строительства. Таким образом, расходы МРОО защиты прав потребителей «Потребнадзор» по оплате проведения досудебного заключения, а также уведомления ответчика о проведении такого исследования являются необходимыми судебными расходами, и, учитывая отсутствие возможности составления данного заключения самим МРОО защиты прав потребителей «Потребнадзор», данные расходы подлежат взысканию с ответчика, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об их частичном удовлетворении.

Согласно последним уточнениям (т.1, л.д.139-141) истцом заявлены ко взысканию ущерб и неустойка в сумме 903373,41 руб. и 1228587,84 руб., соответственно.

Таким образом, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 98 ГПК РФ) в размере 9638,81 согласно расчету: (420358 руб.+ 205975,04 руб.)/(903373,41 руб. + 1228587,84 руб.)* 32967,25 руб. = 9638,81 руб.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 4 октября 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении требований МРОО Защиты прав потребителей «Потребназор» о взыскании судебных расходов, принять в данной части новое решение о частичном удовлетворении требований.

Взыскать с АО «СЗ «Новый Горизонт» в пользу межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребнадзор» судебные расходы в сумме 9638,81 руб.

В остальной части решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 4 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МРОО Защиты прав потребителей «Потребназор» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 января 2023 года.

Председательствующий

Судьи

Республика Коми г.Сыктывкар УИД 11RS0002-01-2022-001597-67

Дело № 2-1261/2022 г.

(№ 33-421/2023 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.

судей Жуковской С.В., Костенко Е.Л.

при секретаре Розовой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 января 2023 г. дело по апелляционной жалобе МРОО Защиты прав потребителей "Потребназор" на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 4 октября 2022 г. по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Потребнадзор" в интересах Пасечной Елены Ивановны к Акционерному обществу "Новый горизонт" о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

МРОО Защиты прав потребителей "Потребназор" обратилось в суд в интересах Пасечной Е.И. с иском к АО "Новый горизонт" (с учетом изменений) о взыскании в пользу Пасечной Е.И. в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве 903373,41 руб., неустойки в размере 1% от задолженности по уменьшению цены договора за каждый день просрочки за период с <Дата обезличена> по день принятия решения суда и со дня принятия решения суда до фактического погашения задолженности по уменьшению цены договора, денежной компенсации морального вреда в размере 15000 руб., штрафа в размере 25% от присужденных сумм; в пользу МРОО Защиты прав потребителей "Потребназор" штрафа в размере 25 % от присужденных в пользу Пасечной Е.И. сумм, а также взыскать в пользу МРОО Защиты прав потребителей "Потребназор" судебные расходы в размере 32967,25 руб. (22750 руб. и 9750 руб. за проведение досудебных экспертиз и 467,25 руб. - почтовые расходы), указав в обоснование, что между Пасечной Е.И. и ответчиком <Дата обезличена> заключен договор участия в долевом строительстве <Номер обезличен> во исполнение ...

...которого ответчик передал истцу объект долевого строительства с отделкой (жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен> Из заключения специалиста ООО "Х" следует, что переданный объект долевого строительства не соответствует требованиям действующих нормативных технических актов, стоимость устранения недостатков жилого помещения составляет 903373,41 руб., о чем ответчик был уведомлен <Дата обезличена>, однако не принял мер к устранению недостатков в десятидневный срок и не удовлетворил досудебную претензию об уменьшении цены договора.

Судом принято решение, по которому исковые требования МРОО Защиты прав потребителей "Потребнадзор" в интересах Пасечной Е.И. к АО "Новый горизонт" о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворены частично.

Взысканы с АО "Новый Горизонт" в пользу Пасечной Е.И. в счет уменьшения цены договора денежные средства в размере 420358 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 205975,04 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 80166,63 руб., всего 721499,67 руб.

Взыскан с АО "Новый Горизонт" в пользу МРОО Защиты прав потребителей "Потребнадзор" штраф в размере 80166,63 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с АО "Специализированный застройщик "Новый Горизонт" в бюджет муниципального образования городского округа "Воркута" государственная пошлина в размере 9763,33 руб.

В апелляционной жалобе МРОО Защиты прав потребителей "Потребназор" просит об изменении решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании в пользу МРОО Защиты прав потребителей "Потребназор" расходов на проведение внесудебных экспертиз и на оплату услуг телеграфа, полагая решение суда в этой части незаконным.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между Пасечной Е.И. и АО "Новый горизонт" заключен договор участия в долевом строительстве <Номер обезличен> объект - квартира, условный <Номер обезличен> по строительному по адресу: <Адрес обезличен>.

Согласно пунктам 4.1, 5.1.2 Договора, стоимость квартиры составила 6319755,40 руб., срок передачи объекта участнику долевого строительства установлен не позднее <Дата обезличена>

Объект долевого строительства передан истцу <Дата обезличена> на основании передаточного акта к договору участия в долевом строительстве <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно п. 3 которого объект долевого строительства соответствует условиям Договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также обязательным требованиям. Претензий к качеству объекта долевого строительства участник долевого строительства не имеет.

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> с АО "Новый горизонт" в пользу Пасечной Е.И. взыскана неустойка в размере 150000 руб., компенсация морального вреда - 10000 руб., штраф - 20000 руб., всего 180000 руб.; в пользу МРОО Защиты прав потребителей "Потребнадзор" штраф в размере 20000 руб.

Истцом в материалы дела представлены акты экспертного исследования ООО "Х" от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, по результатам проведения строительно-технической экспертизы в <Адрес обезличен>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <Адрес обезличен>

Согласно данным актам фактическое качество выполненных работ не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации, а также не отвечает иным обязательным требованиям, предусмотренным п. 1 ст. 7 Федерального закона; стоимость услуг и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта с целью устранения выявленных дефектов и несоответствий составляет 903373,41 руб.

Судом первой инстанции по ходатайству истца назначалась судебная строительно-техническая экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, проведение которой поручалось ООО "А".

По результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы <Номер обезличен>, экспертом ООО "А" сделан вывод о том, что в <Адрес обезличен>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <Адрес обезличен> имеются строительные недостатки, указанные в заключении специалиста ООО "Х" от <Дата обезличена>, а также актах экспертного исследования от <Дата обезличена> <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, которые относятся к результату некачественного монтажа, стоимость работ и материалов, необходимых для их устранения составляет 420358 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта ООО "А", оценив представленные доказательства и установив наличие недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, являющихся следствием некачественно выполненных ответчиком строительно-монтажных работ, которые ответчиком не были устранены, пришел к выводу о правомерности требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет уменьшения цены договора, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Решение суда в указанной части сторонами в апелляционном порядке не оспаривается и предметом судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции не является.

Судом также установлено, что электронным чеком от <Дата обезличена> подтверждается оплата МРОО Защиты прав потребителей "Потребнадзор" телеграммы направленной АО "Новый горизонт" с извещением о времени и месте проведения экспертизы в размере 467,25 руб.

Платежными поручениями от <Дата обезличена> <Номер обезличен> подтверждается оплата МРОО Защиты прав потребителей "Потребнадзор" услуг ООО "Ланс Групп" по составлению актов экспертного исследования №<Номер обезличен> и <Номер обезличен>.

Разрешая требование МРОО Защиты прав потребителей "Потребнадзор" о взыскании в ее пользу судебных расходов в размере 32967,25 руб. (22750 руб. и 9750 руб. за проведение внесудебных экспертиз и 467,25 руб. - на оплату услуг телеграфа) суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу данной организации понесенных расходов.

При этом, суд исходил из того, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц МРОО Защиты прав потребителей "Потребнадзор" зарегистрировано <Дата обезличена>, основным видом деятельности является деятельность прочих общественных организаций, не включенных в другие группировки.

<Дата обезличена> Пасечная Е.И. обратилась в МРОО Защиты прав потребителей "Потребнадзор" с заявлением об обращении в ее интересах в уполномоченные судебные и иные государственные органы для защиты прав потребителя по указанному договору участия в долевом строительстве с несением судебных расходов за счет МРОО Защиты прав потребителей "Потребнадзор".

МРОО Защиты прав потребителей "Потребнадзор" в интересах Пасечной Е.И. обратилось в суд с иском к ООО "Новый горизонт" о защите прав потребителя в порядке ст. 46 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Обращаясь в суд в порядке требований ст.46 Гражданского процессуального кодекса РФ и, предоставив в порядке п. 2 ст. 45 Закона о защите прав потребителей общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам), имеющим статус юридического лица, для осуществления уставных целей право на обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), законодатель в п. 6 ст. 13 закона о защите прав потребителей закрепил положение, согласно которому пятьдесят процентов суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

Данная норма гарантирует этим объединениям, в том числе и компенсацию расходов, понесенных ими в судебном процессе, в случае обращения в суд в защиту конкретного потребителя.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в приведенной части судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о праве общественной организации на взыскание понесенных по делу судебных расходов подлежат отклонению.

Из содержания главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

В соответствии со статьей 46 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Правовую основу деятельности общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов) определяет п. 1 ст. 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей". При этом в целях практической реализации задач и достижения целей, закрепленных в их уставах, названные объединения вправе реализовывать полномочия, указанные в п. 2 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как следует из п.2 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе, в том числе, проводить независимую экспертизу качества, безопасности товаров (работ, услуг), а также соответствия потребительских свойств товаров (работ, услуг) заявленной продавцами (изготовителями, исполнителями) информации о них.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что судебные расходы, понесенные объединением потребителей, не возмещаются, если это объединение обращается в суд за защитой прав и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), поскольку законодательно закреплено положение, согласно которому пятьдесят процентов суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам), что, в свою очередь, гарантирует этим объединениям, в том числе компенсацию расходов, понесенных ими в судебном процессе.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могли бы являться основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 4 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу МРОО Защиты прав потребителей "Потребназор" - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 января 2023 г.

Председательствующий

Судьи

№ 2-1289/2022

11RS0002-01-2022-001598-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Воркута

20 июня 2022 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Матюшкиной А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1289/2022 по исковому заявлению МРОО Защиты прав потребителей «Потребнадзор» в интересах ФИО1 к АО «Новый горизонт» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

МРОО Защиты прав потребителей «Потребнадзор» в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании в пользу ФИО1 неустойки в размере 236148,19 руб., компенсации морального вреда в размере 15000,00 руб., штрафа в размере 25% от присужденных сумм, в пользу МРОО Защиты прав потребителей «Потребнадзор» штрафа в размере 25% от присужденных сумм.

В обоснование требований указано, что между ФИО1 и АО «Новый горизонт» заключен договор участия в долевом строительстве от 06.10.2020 №КотБДача-19.1(кв)-3/11/1(2)(АК). Согласно договору срок передачи квартиры - не позднее 30.12.2021, фактически объект передан 26.02.2022, просрочка составила 59 дней. Цена договора составляет 6319755,40 руб.. Неустойка за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры составляет 236148,19 руб., которые просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15000,00 руб. и штраф в размере 25% от присужденных сумм, а в пользу МРОО Защиты прав потребителей «Потребнадзор» штраф в ра...

...змере 25% присужденных сумм.

МРОО Защиты прав потребителей «Потребнадзор», ФИО1 о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, просили рассматривать дело без их участия.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направил. С требованиями не согласен, так как постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 №479 в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 года, включительно. Требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат. Согласно постановлению Правительства РФ от 23.03.2022 №442, к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Просят снизить размер неустойки, приняв во внимание, что просрочка незначительна, дом сдан в эксплуатацию своевременно, что исключает намеренное уклонение ответчика от исполнения обязательств. Просят снизить размер неустойки до 40000,00 руб., и штрафа до 20000,00 руб. соответственно. Размер компенсации морального вреда считают завышенным и не соответствующим степени физических нравственных страданий. Также заявили ходатайство об отсрочке исполнения решения суда.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 06.10.2020года между АО «Новый горизонт» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве №КотБДача-19.1(кв)-3/11/1(2)(АК), согласно которому застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом, количество этажей 16-26, в том числе 1 подземный по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного объекта передать участнику долевого строительства квартиру, условный ..., этаж ..., подъезд (секция) ..., проектной общей площадью 60,10 кв.м., проектной приведенной площадью 60,10 кв.м., количество комнат – 2, не позднее 30.12.2021, участник долевого строительства уплачивает цену договора в размере 6319755,40 руб. в течение трех рабочих дней с даты подписания договора (п.1.1., 3.1.,3.2.,4.1 договора)

Согласно п. 5.1 договора передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства объекта недвижимости в срок не позднее 30.12.2021.

Указанный Договор заключен в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Федеральным законом от 30 ноября 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Факт заключения вышеназванного договора, ознакомления сторон со всеми его условиями сторонами не оспаривался. До настоящего времени договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома в установленном законом порядке не расторгался, недействительным не признавался, доказательств иного суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 6 от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст.10 указанного ФЗ).

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 № 214-ФЗ от 30.12.2004).

Факт внесения платы по договору ответчиком не оспаривался, так же как и не оспаривалось, что квартира передана ФИО1 по акту приема- передачи 26.02.2022.

В заявленном иске истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 236148,19 руб. за период с 30.12.2021 по 26.02.2022.

Вместе с тем, срок исполнения обязательства по договору – 30.12.2021, следовательно просрочка возникла с 31.12.2021 по 26.02.2022- 58 дней. При ключевой ставке 9,5%, действовавшей на дату исполнения обязательства, неустойка составит 232145,68 руб. (6319755,4*58*1/150*9,5%).

Ответчик ходатайствует о снижении неустойки до 40000,00 руб.. Разрешая ходатайство ответчика, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем пункт 1 статьи 333 ГК РФ предусматривающей возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (ст. 9 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает период просрочки – 58 дней, и принимает во внимание, что объект принят по акту приема-передачи без замечаний, соответствующий качеству, определенному договором, считает возможным снизить размер неустойки до 150 000,00 руб.

Установленный судом факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда (ст. 15 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителя»).

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание период просрочки исполнения обязательства – 58 дней, характер нравственных переживаний истца, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000,00 руб. как соответствующий принципам разумности и справедливости.

Поскольку требования потребителя не были добровольно удовлетворены ответчиком, взысканию с него в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит штраф.

Абзацем 2 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик заявляет ходатайство о снижении размера штрафа до 20000,00 руб. Разрешая ходатайство ответчика, суд приходит к выводу, что штраф в размере 80000,00 руб.((150000,00 руб. – неустойка +10000,00 руб. – компенсация морального вреда)/2) явно не соответствует последствиям нарушения обязательства и приходит к выводу о снижении штрафа до 40000,00 руб., из которых 20000,00 руб. – в пользу ФИО1, 20000,00 руб. – в пользу МРОО Защиты прав потребителей «Потребнадзор».

Доводы ответчика о не начислении неустойки и штрафа судом отклоняются.

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве…» установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

То есть мораторий установлен с 29.03.2022 по 31.12.2022. Период просрочки исполнения обязательств ответчика возник до 29.03.2022, следовательно, неустойка и штраф начисляются в порядке, действовавшем до вступления в силу указанного постановления.

Ходатайство ответчика об отсрочке исполнения решения суда в соответствии со ст. 203 ГПК РФ подлежит рассмотрению по вступлению решения суда в законную силу.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 4500,00 руб. (4 200,00 руб. – по требованиям имущественного характера и 300,00 руб. по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «Новый горизонт» (ИНН 7722442850, ОГРН 118774625630) в пользу в пользу ФИО1 неустойку в размере 150 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000,00 руб., штраф в размере 20000,00 рублей, всего 180 000,00 руб. (сто восемьдесят тысяч рублей).

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «Новый горизонт» в пользу Межрегиональной общественной организации защиты потребителей «Потребнадзор» штраф в размере 20000,00 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «Новый горизонт» в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» в размере 4 500,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме – 24.06.2022

Судья Н.В.Полякова

УИД:11RS0002-01-2022-001597-67

Дело № 2-1261/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воркута 4 октября 2022 г.

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Е.С.,

при секретаре Басаргиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребнадзор» в интересах Пасечной Елены Ивановны к акционерному обществу «Новый горизонт» о взыскании денежных средств в счёт уменьшения цены договора, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Потребнадзор» (далее МРОО Защиты прав потребителей «Потребназор») обратилась в суд в интересах Пасечной Е.И. с иском (с учётом его изменений) к акционерному обществу «Новый горизонт» (далее АО «Новый горизонт») о взыскании в пользу Пасечной Е.И. в счёт уменьшения цены договора участия в долевом строительстве 903373,41 руб., неустойки в размере 1 % от задолженности по уменьшению цены договора за каждый день просрочки за период с 18 января 2022 г. по день принятия решения суда и со дня принятия решения суда до фактического погашения задолженности по уменьшению цены договора, денежной компенсации морального вреда в размере 15000,00 руб., штрафа в размере 25 % от присуждённых сумм; в пользу МРОО Защиты прав потребителей «Потребназор» штрафа в размере 25 % от присуждённых в пользу Пасечной Е.И. сумм, также просила взыскать в пользу МРОО Защиты прав потребителей «Потребназор» судебные расходы в раз...

...мере 32967,25 руб. (22750,00 руб. и 9750,00 руб. за проведение досудебных экспертиз и 467,25 руб. – почтовые расходы).

В обоснование иска МРОО Защиты прав потребителей «Потребназор» указала, что между Пасечной Е.И. и ответчиком 6 октября 2020 г. заключён договор участия в долевом строительстве № КотБДача-19.1(кв)-3/11/1(2) (АК), во исполнение которого ответчик передал истцу объект долевого строительства с отделкой (жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>). Из заключения специалиста ООО «Ланс Групп» следует, что переданный объект долевого строительства не соответствует требованиям действующих нормативных технических актов, стоимость устранения недостатков жилого помещения составляет 903373,41 руб., о чём ответчик был уведомлён 8 января 2022 г., однако не принял мер к устранению недостатков в десятидневный срок и не удовлетворил досудебную претензию об уменьшении цены договора (т. 1 л.д. 5-7, 139-141).

Ответчик представил возражения на иск, в которых просит снизить размер взыскиваемой неустойки до 20000,00 руб., штрафа до 10000,00 руб., расходов до 7000,00 руб. и компенсации морального вреда до 2000,00 руб., поскольку выявленные недостатки в сданной квартире являются незначительными, заявленная истцом неустойка превышает стоимость устранения недостатков в два раза, что нарушает принцип соразмерности и справедливости, кроме того, согласно п. 3 акта приёма-передачи к договору долевого участия, истец приняла квартиру в надлежащем состоянии и не имела к ответчику каких-либо претензий. Таким образом, истцом не доказано, что имеющиеся недостатки и сумма их устранения являются следствием неисполнения договора ответчиком, что освобождает его от возмещения стоимости устранения недостатков и штрафа. Истец не обращалась к нему с какими-либо требованиями об устранении недостатков, материалами дела не подтверждается факт направления ему претензии. Неустойка не может быть взыскана на будущее. В период с 29 марта 2022 г. до 30 июня 2023 г. включительно гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключённым исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности неустойка не начисляется. Положения Закона о защите прав потребителей о взыскание судом штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, подлежат применению в соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона об участии в долевом строительстве, поскольку при применении указанной нормы установлены особенности применения мер ответственности. Требования истца о взыскании неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат. Сумма, требуемая истцом должна быть рассчитана исходя из судебной экспертизы. Он не должен возмещать стоимость экспертного заключения представленного истцом до судебного процесса, поскольку оно является незаконным и недостоверным. В материалах дела отсутствуют доказательства причинения им истцу нравственных или физических страданий. Расходы представителя необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, следовательно, он не должен возмещать судебные издержки на почтовые услуги (т. 2 л.д. 155-156).

МРОО Защиты прав потребителей «Потребназор», Пасечная Е.И., АО «Новый горизонт», каждый, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 2 л.д. 126-129, т. 1 л.д. 7, 125-126, т. 2 л.д. 156 (оборот).

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 214-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям; в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Исходя из положений ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока; застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства; в случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

По смыслу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее постановление Пленума ВС РФ № 17) разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ); вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

6 октября 2020 г. сторонами заключён договор участия в долевом строительстве № КотБДача-19.1 (кв) – 3/11/1(2) (АК), объект – квартира, условный номер 444 по строительному по адресу: <адрес> (далее Договор) (т. 1 л.д. 8-16).

Согласно п. 4.1, 5.1.1 Договора, стоимость квартиры составляет 6319755,40 руб., срок передачи объекта участнику долевого строительства установлен не позднее 30 декабря 2021 г.

Объект долевого строительства передан истцу 26 февраля 2022 г. на основании передаточного акта к договору участия в долевом строительстве № КотБДача-19.1 (кв) – 3/11/1(2) (АК) от 6 октября 2020 г., согласно п. 3 которого объект долевого строительства соответствует условиям Договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также обязательным требованиям. Претензий к качеству объекта долевого строительства участник долевого строительства не имеет (т. 1 л.д. 17).

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 20 июня 2022 г. с АО «Новый горизонт» в пользу Пасечной Е.И. взыскана неустойка в размере 150000,00 руб., компенсация морального вреда - 10000,00 руб., штраф – 20000,00 рублей, всего 180000,00 руб.; в пользу МРОО защиты прав потребителей «Потребнадзор» штраф в размере 20000,00 руб. (т. 2 л.д. 161-163).

Как следует из актов от 16 апреля 2022 г. № 130, № 130-1, по результатам проведения строительно-технической экспертизы в <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> установлено, что фактическое качество выполненных работ не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации, а также, же не отвечает иным обязательным требованиям, предусмотренным п. 1 ст. 7 Федерального закона; стоимость услуг и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта с целью устранения выявленных дефектов и несоответствий составляет 903373,41 руб. (т. 1 л.д.28-89, 90-109).

По результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы № 210/07-22, экспертом сделан вывод о том, что в <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> имеются строительные недостатки, указанные в заключении специалиста ООО «Ланс Групп» от 8 января 2022 г., а также актах экспертного исследования от 16 апреля 2022 г. № 130 и № 130-1, которые относятся к результату некачественного монтажа, стоимость работ и материалов, необходимых для их устранения составляет 420358,00 руб. (т. 2 л.д. 5-109).

Суд доверяет заключению судебной строительно-технической экспертизы № 210/07-22 экспертизы, так как она проведена на основании определения суда, в установленном законом порядке эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта достаточно мотивированы и обоснованы, заключение содержит необходимые расчёты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Квалификация эксперта сомнений не вызывает. Суд принимает во внимание данное заключение как достоверное, достаточно обоснованное, соответствующее иным материалам дела.

Акт экспертного исследования № 130-1, составленный 16 апреля 2022 г. специалистом ФИО5 в части стоимости работ по устранению недостатков суд признаёт необоснованным, поскольку специалист, составивший данный акт, перед проведением исследования об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в установленном законом порядке не предупреждался, а также по причине значительно большей убедительности мотивированных суждений эксперта ООО «100личный эксперт».

Ответчиком не доказано, что выявленные экспертом недостатки были устранены им безвозмездно.

Как установлено п. 7 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик не несёт ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Доказательств наличия таких обстоятельств, ответчиком не представлено.

В силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 2 ст. 556 ГК РФ, принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

Таким образом, поскольку судом установлено наличие недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, являющихся следствием некачественно выполненных ответчиком строительно-монтажных работ, которые ответчиком не устранены, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании в счёт уменьшения цены договора участия в долевом строительстве денежных средств в размере 420358,00 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в размере 1 % от задолженности по уменьшению цены договора за каждый день просрочки за период с 18 января 2022 г. по день принятия решения суда и со дня принятия решения суда до фактического погашения задолженности по уменьшению цены договора суд приходит к следующим выводам.

Положения Федерального закона № 214-ФЗ не содержат указания на последствия неисполнения застройщиком иных требований участника долевого строительства в связи с выявлением недостатков (дефектов) объекта долевого строительства: требования о соразмерном уменьшении цены договора и требования о возмещении своих расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, следовательно, к правоотношениям сторон в указанной части подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, которые подлежат возмещению в сроки, установленные Законом о защите прав потребителей для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, определяющей порядок устранения недостатков товара изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа; срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 % цены товара; цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, по смыслу приведённых норм и акта их толкования, предусмотренная ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ неустойка (пеня) является мерой гражданско-правовой ответственности застройщика за нарушение согласованного им и участником долевого строительства срока безвозмездного устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства и подлежит начислению до предъявления участником долевого строительства нового требования из числа предусмотренных ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ – требования о соразмерном уменьшения цены договора участия в долевом строительстве или требования о возмещении своих расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Согласно заключению специалиста ООО «Ланс Групп» от 8 января 2022 г. в <адрес> по адресу: <адрес> были выявлены недостатки, о которых МРОО защиты прав потребителей «Потребнадзор» сообщила ответчику, направив 8 января 2022 г. в его адрес уведомление и акт осмотра посредством электронного письма (т. 1 л.д. 20-21).

19 апреля 2022 г. МРОО Защиты прав потребителей «Потребнадзор» в адрес ответчика направлена досудебная претензия, в которой в связи с уклонением последнего от устранения недостатков заявлено требование в десятидневный срок со дня получения претензии выплатить по реквизитам, указанным в договоре участия в долевом строительстве 903373,41 руб. и 15000,00 компенсации морального вреда (т. 1 л.д. 120, 121).

Данная претензия истца оставлена ответчиком без ответа.

В установленный законом срок требования истца об устранении недостатков объекта долевого строительства ответчиком удовлетворены не были.

Постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479 (в редакции от 30 сентября 2022 г.) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учётом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключённых договоров (установлен мораторий) с 29 марта 2022 г. до 30 июня 2023 г., в связи с чем, оснований для взыскания неустойки на будущее, в настоящее время суд не усматривает, при этом истец не лишена возможности впоследствии обратиться с указанными требованиями (после отмены моратория).

Поскольку решение суда принимается до окончания моратория на взыскание неустоек, сумма неустойки, подлежит исчислению с 18 января по 28 марта 2022 г., исходя из следующего расчёта: 420358,00 руб. х 1% х 70 = 294250,06 руб.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по причине её несоразмерности последствиям нарушенного обязательства до 20000,00 руб., поскольку её размер превышает стоимость устранения недостатков в два раза, выявленные повреждения могли произойти по вине истца, в связи с проведением экспертизы увеличился срок, за который она взыскивается, выявленные недостатки являются незначительными, кроме того, согласно п. 3 акта приёма-передачи, истец приняла квартиру в надлежащем состоянии.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в п. 34 постановления Пленума ВС РФ № 17, размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что сумма подлежащей взысканию неустойки в размере 294250,06 руб., является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, тогда как неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательства, носит воспитательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный характер для другой стороны (то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств), и не может являться способом обогащения одной из сторон. При этом суд учитывает, что истцом не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка устранения недостатков повлекла для неё какие-либо последствия, значительные убытки либо утрату имущества.

С учётом наличия заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что неустойка может быть снижена на 30 % от суммы 294250,06 руб. и составит 205975, 04 руб.

Разрешая требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 15000,00 руб. суд приходит к следующему.

Согласно п. 45 постановления Пленума ВС РФ № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает обоснованным требование истца о компенсации морального вреда, поскольку в данном случае её права на своевременное устранение недостатков и возмещения стоимости восстановительного ремонта ответчиком соблюдены не были.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, а также значимость указных отношений для сторон и взыскивает с ответчика в пользу истца в счёт возмещения морального вреда 15000,00 руб.

Разрешая требование о взыскание штрафа в размере 25 % от присуждённых сумм в пользу истца и в размере 25 % от присуждённых истцу сумм в пользу МРОО Защиты прав потребителей «Потребназор» суд приходит к следующему.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи с тем, что факт нарушения ответчиком прав истца установлен, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, составляет 320666,52 рублей. (420358,00 руб. + 205975,04 руб. + 15000,00 руб.)/2).

При рассмотрении вопроса о соразмерности штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу, суд принимает во внимание, что сумма, указанная в претензии значительно превышала размер расходов, необходимых для устранения недостатков, установленный судебной экспертизой, в связи с чем, у ответчика имелись обоснованные сомнения для выплаты, указанной в претензии суммы в пользу истца и приходит к выводу о том, по заявлению ответчика размер штрафа подлежит снижению на 50 %, поскольку взыскание штрафа в полном объёме будет несоразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиком.

При таких обстоятельствах суд считает, что в данном случае справедливым и разумным размером штрафа, подлежащим взысканию с ответчика, будет являться денежная сумма в размере 160333,26 руб. (320666,52 руб./2), из которых 80166,63 руб. подлежит взысканию в пользу истца и 80166,63 руб. - в пользу МРОО Защиты прав потребителей «Потребнадзор».

Разрешая заявление МРОО Защиты прав потребителей «Потребнадзор» о взыскании в её пользу судебных расходов в размере 32967,25 руб. (22750,00 руб. и 9750,00 руб. за проведение внесудебных экспертиз и 467,25 руб. – на оплату услуг телеграфа) суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу абз. 4 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, организации вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов лиц по их просьбе. Наделение законом перечисленных в данной статье организаций названной функцией предопределяет наличие у них необходимых ресурсов для её осуществления (соответствующий штат работников, обладающих надлежащим уровнем юридических знаний, финансирование данной деятельности или предусмотрение в законе иных материальных источников возмещения расходов, понесённых в связи с участием в деле в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц).

Таким образом, наделяя органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации полномочием на обращение в суд по конкретным категориям дел с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, законодатель исходит из компетенции этих субъектов, направленной на защиту прав граждан в данной области общественных отношений.

Следовательно, основанием для участия в процессе в порядке ст. 46 ГПК РФ в качестве лица, обращающегося в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц (ст. 34 ГПК РФ), является процессуальная заинтересованность этих органов и организаций, обусловленная возложенными на них в силу закона функциями и обязанностями, в том числе по осуществлению судебной защиты граждан по делам, охватываемым сферой их ведения.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителей, понесённые органами и организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей), наделёнными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (ст.ст. 45, 46 ГПК РФ), не подлежат возмещению, поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе.

Предоставив п. 2 ст. 45 Закона о защите прав потребителей общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам), имеющим статус юридического лица, для осуществления уставных целей право на обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), законодатель в п. 6 ст. 13 указанного Закона закрепил положение, согласно которому пятьдесят процентов суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

Данная норма гарантирует этим объединениям, в том числе и компенсацию расходов, понесённых ими в судебном процессе, в случае обращения в суд в защиту конкретного потребителя.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц МРОО защиты прав потребителей «Потребнадзор» зарегистрировано 28 апреля 2017 г., основным видом её деятельности является деятельность прочих общественных организаций, не включённых в другие группировки (т. 1 л.д. 111-113).

2 марта 2022 г. Пасечная Е.И. обратилась в МРОО защиты прав потребителей «Потребнадзор» с заявлением об обращении в её интересах в уполномоченные судебные и иные государственные органы для защиты прав потребителя по указанному договору участия в долевом строительстве с несением судебных расходов за счёт МРОО защиты прав потребителей «Потребнадзор» (т. 1 л.д. 110).

МРОО защиты прав потребителей «Потребнадзор»» в интересах Пасечной Е.И. обратилась в суд с иском к ООО «Новый горизонт» о защите прав потребителя в порядке ст. 46 ГПК РФ.

Электронным чеком от 10 марта 2022 г. подтверждается оплата МРОО защиты прав потребителей «Потребнадзор» телеграммы направленной АО «Новый горизонт» с извещением о времени и месте проведения экспертизы в размере 467,25 руб. (т. 1 л.д. 26-27).

Платёжными поручениями от 27 мая 2022 г. №№ 103, 102 подтверждается оплата МРОО защиты прав потребителей «Потребнадзор» услуг ООО «Ланс Групп» по составлению актов экспертного исследования №№ 130-1 и 130 (т. 1 л.д. 143, 144).

Таким образом, расходы, понесённые непосредственно МРОО защиты прав потребителей «Потребнадзор», наделённой правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, в порядке ст. 46 ГПК РФ, а не потребителем Пасечной Е.И. возмещению не подлежат.

Согласно ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из п.п. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Определяя размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает, что подлежат удовлетворению требования истца имущественного характера (626333,04 руб.), так требование неимущественного характера (о взыскании компенсации морального вреда), следовательно, размер государственной пошлины составляет 9763,33 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребнадзор» в интересах Пасечной Елены Ивановны к акционерному обществу «Новый горизонт» о взыскании денежных средств в счёт уменьшения цены договора, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Новый Горизонт» в пользу Пасечной Елены Ивановны в счёт уменьшения цены договора денежные средства в размере 420358,00 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 18 января 2022 г. по 28 марта 2022 г. в размере 205975,04 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 15000,00 руб., штраф в размере 80166,63 руб., всего 721499 (семьсот двадцать одну тысячу четыреста девяносто девять) рублей 67 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Новый Горизонт» в пользу межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребнадзор» штраф в размере 80166,63 руб. (восемьдесят тысяч сто шестьдесят шесть) рублей 63 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Новый Горизонт» в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» государственную пошлину в размере 9763 (девять тысяч семьсот шестьдесят три) рубля 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (10 октября 2022 г.).

Председательствующий Е.С.Комиссарова