Пасечник Николай Степанович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 18 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Глумовой Л.А.,

судей Литвиновой М.А., Панцевич И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Казаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3855/2024 по иску Пасечника <данные изъяты> к Фурсову <данные изъяты> о взыскании долга по расписке, процентов,

по апелляционной жалобе Фурсова <данные изъяты> на решение Серпуховского городского суда Московской области от 25 октября 2024 года,

заслушав доклад судьи Литвиновой М.А.,

объяснения истца, возражавшего против отмены решения суда,

установила:

Пасечник Н.С. обратился в суд с иском к Фурсову В.В. о взыскании долга по расписке, процентов, в котором просил взыскать с Фурсова В.В. сумму долга в размере 232 300 руб., проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 48 395,92 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 523 руб.

Требования мотивировал тем, что 09.12.2021 между Пасечником Н.С. и Фурсовым В.В. был заключен договор займа денежных средств в размере 232 300 руб. на срок до 09.11.2022. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 09.12.2021, собственноручно написанной ответчиком. В установленные сроки деньги ответчиком не возвращены. В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец также просит взыскать с ответчика проценты в размере 48 395,92 руб.

Истец Пасечник Н.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежаще, представил заявление о ...

...рассмотрении дела в его отсутствие, поддержал исковые требования в полном объеме (л.д. 18).

Ответчик Фурсов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил заявление о признании исковых требований Пасечника Н.С., последствия признания исковых требований, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 21).

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 25 октября 2024 года исковые требования Пасечника Н.С. удовлетворены.

Суд постановил:

Взыскать с Фурсова В.В. в пользу Пасечника Н.С. задолженность по договору займа от 09.12.2021 в размере 232 300 руб., проценты за период с 10.11.2022 по 10.08.2024 в размере 48 395 руб. 92 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1802 руб. 09 коп., а всего – 282 498 руб. 01 коп.

Возвратить Пасечнику Н.С. государственную пошлину, уплаченную по чеку по операции от 17.08.2024, в размере 4204 руб. 87 коп.

Ответчик Фурсов В.В. с постановленным решением не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить, как незаконный, по доводам жалобы.

Выслушав явившееся лицо, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу норм ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Материалами дела подтверждается, что 09.12.2021 между Пасечником Н.С. и Фурсовым В.В. был заключен договор займа денежных средств в размере 232 300 руб. на срок до 09.11.2022.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 09.12.2021, собственноручно написанной ответчиком.

В установленные сроки деньги ответчиком не возвращены, доказательств обратному в материалы дела не представлено.

Фурсов В.В. признал исковые требования в полном объеме.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, ст.ст. 98, 173, 198 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, приняв письменное признание исковых требований от ответчика, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Также суд указал, что связи с признанием иска ответчиком в полном объеме с ответчика в пользу истца в порядке ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1802,09 руб., государственная пошлина в размере 4 204,87 руб. подлежит возврату истцу, что составляет 70% от суммы, оплаченной за требование о взыскании долга и процентов (л.д. 6,15).

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они не противоречат нормам процессуального и материального права.

Судебной коллегий на основании ч. 1ст. 327.1 ГПК РФ приобщен к материалам дела оригинал расписки от 09.12.2021.

Доводы подателя жалобы ответчика о том, что он признал исковые требования, поскольку истец уверил его в последующем заключении дополнительного соглашения с истцом о предоставлении рассрочки по оплате долга, однако, был обманут истцом, который отказался заключать дополнительное соглашение, судебная коллегия в качестве основания для отмены решения суда отклоняет, так как суд обоснованно принял признание иска ответчиком, представленное в письменном заявлении, что ответчиком не оспаривается, наличие задолженности ответчика перед истцом по договору займа подтверждается оригиналом расписки, которая не оспорена.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сам факт наличия задолженности в апелляционной жалобе ответчиком также не оспаривается, равно как и расчет процентов.

Иных доводов, способных повлиять решение суда, апелляционная жалоба истца не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 25 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фурсова <данные изъяты> – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.12.2024.

Председательствующий

Судьи

Судья: Заречнова И.Ю. Дело № 33-45673/2024

50RS0044-01-2024-006014-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 18 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей Баринова С.Н., Галановой С.Б.,

при ведении протокола секретаре Варковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Пасечника Н. С. к Фурсову В. В. о взыскании долга по расписке, процентов,

по апелляционной жалобе Фурсова В. В. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 25 октября 2024 года,

заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения Пасечника Н.С.,

установила:

Пасечник Н.С. обратился в суд с иском к Фурсову В.В. о взыскании суммы долга в размере 90 000 руб., процентов за неисполнение денежного обязательства в размере 18 750 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 900 руб.

В обоснование требований указал, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор займа на 90 000 руб., со сроком возврата до <данные изъяты>, передача денежных средств подтверждена распиской.

Ответчиком обязательства по возврату займа нарушены.

Истец Пасечник Н.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик Фурсов В.В. в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о признании исковых требований Пасечника Н.С., указал, что последствия признания исковых требований, предусмотренные ...

...ст. 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены. Судом постановлено:

Взыскать с Фурсова В.В. в пользу Пасечника Н.С. задолженность по договору займа от <данные изъяты> в размере 90 000 руб., проценты за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 18 750 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1012 руб. 50 коп., а всего – 109 762 руб. 50 коп., а также возвратить Пасечнику Н.С. государственную пошлину, уплаченную по чеку по операции от <данные изъяты>, в размере 2 362 руб. 50 коп.

В апелляционной жалобе Фурсов В.В. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на отсутствие у него юридического образования, указал, что заявление о признании иска Пасечника Н.С. он написал по просьбе истца, который ввел его в заблуждение, пообещав предоставить ему отсрочку по возврату займа до июня 2025 года, однако впоследствии истец отказался оформлять какие-либо соглашения об отсрочке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец против доводов апелляционной жалобы возражал.

Ответчик не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие не явившегося лица, которое извещалось о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив представленные материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя иск Пасечника Н.С., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 173, 198 ГПК РФ, и пришел к выводу, что признание ответчиком Фурсовым В.В. иска не противоречит закону, не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может и находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимание по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Согласно части 5 статьи 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7 статьи 67 ГПК РФ).

Согласно статье 148 ГПК РФ, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в частности: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3, 14 части 1 статьи 150 ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья: разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; опрашивает ответчика по обстоятельствам дела, выясняет, какие имеются возражения относительно иска и какими доказательствами эти возражения могут быть подтверждены; совершает иные необходимые процессуальные действия.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи или лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 39 ГПК РФ предусмотрено, что ответчик вправе признать иск.

В силу части 2 статьи 39 ГПК РФ суд не может принять признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчик также имеет право признать обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Согласно части 3 статьи 153.7 ГПК РФ, признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, может быть осуществлено в форме одностороннего заявления о согласии с позицией другой стороны.

В соответствии со статьей 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела (часть 2).

В случае, если у суда имеются основания полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, суд не принимает признание, о чем судом выносится определение. В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях (часть 3 статьи 68 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 173 ГПК РФ предусмотрено, что признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписываются ответчиком или обеими сторонами. В случае, если признание иска выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно части 2 данной статьи суд обязан разъяснить ответчику последствия признания иска.

В соответствии с частью 3 той же статьи при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Частью 4 статьи 173 ГПК РФ предусмотрено, что в случае непринятия судом признания иска ответчиком суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

Приведенные выше нормы процессуального закона не предполагают их произвольного применения, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения и являются процессуальной гарантией права на судебную защиту.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены не были.

Заявление о признании ответчиком иска передано суду не в ходе судебного разбирательства, следовательно, суд не разъяснял ответчику Фурсову В.В. ни последствия признания обстоятельств, ни последствия признания иска.

Приведенные нарушения судом норм процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, влекущими отмену судебного решения, вынесенного в порядке ч. 4.1. ст. 198 ГПК РФ.

Поскольку обжалуемое решение вынесено без указания в мотивировочной части фактических и иных обстоятельств дела, установленных судом; выводов суда, вытекающих из установленных им обстоятельств дела, доказательств, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводов в пользу принятого решения, мотивов, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законов и иных нормативных правовых актов, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивов, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Серпуховского городско суда Московской области от 25 октября 2024 г. и направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 25 октября 2024 года отменить, апелляционную жалобу ответчика Фурсова В. В. – удовлетворить.

Направить дело в Серпуховский городской суд Московской области для рассмотрения по существу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 декабря 2024 года.

Председательствующий

Судьи

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты> года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Крюковой В.Н.,

судей Рубцовой Н.А., Федуновой Ю.С.,

при помощнике судьи Неграмотнова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ПН к ФВВ о взыскании долга по расписке, процентов, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФВВ на решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Федуновой Ю.С.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец ПН обратился в суд с иском к ФВВ о взыскании задолженности по договору займа от <данные изъяты> в размере 555000 рублей 00 копеек, процентов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 115625 рублей 21 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 18413 рублей 00 копеек. Свои требования мотивирует тем, что <данные изъяты> ответчик взял в долг 555000 рублей на срок до <данные изъяты>. Факт получения денег подтверждается собственноручной распиской, написанной Ответчиком в день их передачи. Полученные от истца в долг денежные средства в установленные сроки возвращены не были. Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Ответчик ФВВ не согласился с вынесенным решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взысканных процентов.

Истец ПН в судебное заседание апелляционной инстанции явил...

...ся, поддержал решение суда.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах и возражениях относительной жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФВВ взял в долг у ПН 550000 рублей и обязался возвратить сумму займа <данные изъяты>.

В материалы дела истцом представлены: подлинная расписка.

Между сторонами был заключен договор займа на сумму 550000 рублей, ФВВ обязался возвратить ПН денежные средства в размере 550000 рублей в срок до <данные изъяты>.

Заемные денежные средства в сумме 550000 рублей были получены ФВВ , что подтверждается денежной распиской. Указанный документ является достаточным доказательством факта передачи суммы займа заемщику.

Оценивая представленный в суд оригинал денежной расписки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанный документ отвечает требованиям, предусмотренным законом. Бесспорных доказательств возврата денежных средств по договору займа ответчиком не представлено.

С требованиями о признании договора займа недействительным на основании ст. ст. 168 - 179 ГК РФ ответчик не обращался.

В соответствии с расчетом истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 115625 рублей 21 копейки.

Суд первой инстанции, проверив представленный расчет, нашел его верным и пришел к выводу, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 395, 807, 819 ГК РФ пришел к выводу, что требования истца по взысканию задолженности по оплате основного долга подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком обязательства по договору займа не исполнены.

Разрешая требования истца в части взыскания процентов, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленный расчет истца является арифметически верным и указанные суммы подлежат взысканию с ответчика.

Судебные расходы взысканы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

Судебная коллегия отмечает, что представленная истцом расписка о получении ответчиком денежных средств свидетельствует о наличии между сторонами заемных правоотношений. Ответчиком обязательства по возврату долга надлежащим образом не выполнены, доказательств возврата денежных средств в согласованный срок в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что между истцом и ответчиком имеются дополнительные договоренности о предоставлении отсрочки исполнения своих обязательств, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку не нашли свое подтверждение. Кроме того, стороны могут разрешить вопрос об отсрочке исполнения решения или заключения мирового соглашения и после вынесения решения суда.

Ссылки ответчика на введения его в заблуждении истцом ничем не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие с достаточной степенью достоверности, прийти к иным, нежели суд первой инстанции выводам.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФВВ – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.

Дело № 2-3854/2024

УИД: 50RS0044-01-2024-006014-40

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2024 года г. Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Заречновой И.Ю.,

секретаря судебного заседания Бабучаишвили С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пасечника Николая Степановича к Фурсову Василию Викторовичу о взыскании долга по расписке, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пасечник Н.С. обратился в суд с иском к ответчику Фурсову В.В. и просит взыскать с Фурсова В.В. сумму долга в размере 90 000 рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 18 750 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2900 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что 09.12.2021 между Пасечником Н.С. и Фурсовым В.В. был заключен договор займа денежных средств в размере 90 000 рублей на срок до 09.11.2022. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 09.12.2021, собственноручно написанной ответчиком. В установленные сроки деньги ответчиком не возвращены. В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец также просит взыскать с ответчика проценты в размере 18750,05 руб.

Истец Пасечник Н.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержал исковые требования в полном объеме (л.д. 19).

Ответчик Фурсов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил заявление о признании исковых требований Пасечника Н.С., последствия признан...

...ия исковых требований, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 22).

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, обсудив признание иска ответчиком, считает необходимым его принять, поскольку это не противоречит закону, не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

Последствия признания иска ответчику разъяснены, о чем имеется его письменное заявление в материалах дела.

В силу ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании долга по расписке и процентов в порядке ст.395 ГК РФ подтверждены представленными письменными доказательствами, не нарушают охраняемых законом прав и интересов иных лиц, признаны ответчиком по настоящему делу, суд находит их не противоречащими действующему законодательству и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В связи с признанием иска ответчиком в полном объеме, с ответчика в пользу истца в порядке ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1012,50 рублей, государственная пошлина в размере 2362,50 рублей подлежит возврату истцу, что составляет 70% от суммы, оплаченной за требование о взыскании долга и процентов (л.д.10,15).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Пасечника Николая Степановича, <дата> г.р., уроженца <адрес> (ИНН <номер>) удовлетворить.

Взыскать с Фурсова Василия Викторовича, <дата> г.р., уроженца <адрес> (ИНН <номер>) в пользу Пасечника Николая Степановича, <дата> г.р., уроженца <адрес> (ИНН <номер>) задолженность по договору займа от 09.12.2021 в размере 90 000 рублей 00 копеек, проценты за период с 10.11.2022 по 10.08.2024 в размере 18750 рублей 00 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1012 рублей 50 копеек, а всего – 109762 (сто девять тысяч семьсот шестьдесят два) рубля 50 копеек.

Возвратить Пасечнику Николаю Степановичу (ИНН 772732386102) государственную пошлину, уплаченную по чеку по операции от 17.08.2024, в размере 2 362 (две тысячи триста шестьдесят два) рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: И.Ю.Заречнова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД № 50RS0044-01-2024-006017-31

дело № 2- 3858 /2024

28 октября 2024 года

город Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

секретарь судебного заседания Исаева А.А.,

с участием:

истца Пасечник Н.С.,

ответчика Фурсова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пасечника Николая Степановича к Фурсову Василию Петровичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец Пасечник Н.С. обратился в суд с иском к ответчику Фурсову В.П. и просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 09.12.2021 в размере 650000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2022 по 10.08.2024 в размере 135416 рублей 91 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9700 рублей.

В обоснование иска указал, что 09.12.2021 он передал ответчику в долг под расписку денежные средства в размере 650 000 рублей со сроком возврата до 09.11.2022. Однако ответчик в указанный срок денежные средства не возвратил. Поскольку сторонами срок возврата суммы займа оговорён в договоре займа (расписке), то претензионный порядок досудебного урегулирования спора в данном случае не обязателен.

Истец Пасечник Н.С. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик Фурсов В.П. в судебном заседании исковые требования признал.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные ис...

...ковые требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов гражданского дела судом установлено, что 09.12.2021 истец передал ответчику в долг под расписку денежные средства в размере 650000 рублей со сроком возврата до 09.11.2022 Размер процентов за пользованием займом сторонами не был установлен (л.д. 11).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспорены ответчиком.

Пасечник Н.С. свои обязательства по расписке от 09.12.2021 надлежащим образом не исполнил, до настоящего времени сумму долга в полном размере истцу не выплатил.

Согласно представленному расчёту сумма основного долга составляет 650000 рублей, сумма процентов за период с 10.11.2022 по 29.07.2024 составляет 135416 рублей 91 копейка. Указанный расчёт является правильным, арифметически верным.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а суд согласно ст. 67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ Договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа в порядке и сроки установленные договором.

Статьями 309 и 314 ГК РФ установлено, что обязательства, основанные на законе или договоре, должны исполняться надлежащим образом в установленный законом или договором срок.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона спора должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 1,3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования Пасечник Н.С. к ответчику Фурсову В.В. в части взыскания долга по договору займа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению, так как ответчиком не представлено допустимых доказательств возврата денежной суммы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9700 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Пасечника Николая Степановича к Фурсову Василию Петровичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить:

взыскать с Фурсова Василия Викторовича (<дата> рождения, паспорт <номер>) в пользу Пасечника Николая Степановича (<дата> рождения, паспорт <номер>) задолженность по договору займа от 09.12.2021 в размере 650000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2022 по 10.08.2024 в размере 135416 (сто тридцать пять тысяч четыреста шестнадцать) рублей 91 копейку, расходы по оплате госпошлины в размере 9700 (девять тысяч семьсот) рубля 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Серпуховский городской суд Московской области.

Председательствующий судья В.А. Коляда

Мотивированное решение суда изготовлено 18 ноября 2024 года

Председательствующий судья В.А. Коляда

Дело № 2-3855/2024

УИД: 50RS0044-01-2024-006015-37

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2024 года г. Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Заречновой И.Ю.,

секретаря судебного заседания Бабучаишвили С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пасечника Николая Степановича к Фурсову Василию Викторовичу о взыскании долга по расписке, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пасечник Н.С. обратился в суд с иском к ответчику Фурсову В.В. и просит взыскать с Фурсова В.В. сумму долга в размере 232 300 рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 48395,92 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5523 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что 09.12.2021 между Пасечником Н.С. и Фурсовым В.В. был заключен договор займа денежных средств в размере 232 300 рублей на срок до 09.11.2022. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 09.12.2021, собственноручно написанной ответчиком. В установленные сроки деньги ответчиком не возвращены. В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец также просит взыскать с ответчика проценты в размере 48395,92 руб.

Истец Пасечник Н.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержал исковые требования в полном объеме (л.д. 18).

Ответчик Фурсов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил заявление о признании исковых требований Пасечника Н.С., последствия призн...

...ания исковых требований, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 21).

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, обсудив признание иска ответчиком, считает необходимым его принять, поскольку это не противоречит закону, не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

Последствия признания иска ответчику разъяснены, о чем имеется его письменное заявление в материалах дела.

В силу ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании долга по расписке и процентов в порядке ст.395 ГК РФ подтверждены представленными письменными доказательствами, не нарушают охраняемых законом прав и интересов иных лиц, признаны ответчиком по настоящему делу, суд находит их не противоречащими действующему законодательству и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В связи с признанием иска ответчиком в полном объеме, с ответчика в пользу истца в порядке ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1802,09 рублей, государственная пошлина в размере 4204,87 рублей подлежит возврату истцу, что составляет 70% от суммы, оплаченной за требование о взыскании долга и процентов (л.д.6,15).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Пасечника Николая Степановича, <дата> г.р., уроженца <адрес> (ИНН <номер>) удовлетворить.

Взыскать с Фурсова Василия Викторовича, <дата> уроженца <адрес> (ИНН <номер>) в пользу Пасечника Николая Степановича, <дата> г.р., уроженца <адрес> (ИНН <номер>) задолженность по договору займа от 09.12.2021 в размере 232 300 рублей 00 копеек, проценты за период с 10.11.2022 по 10.08.2024 в размере 48395 рублей 92 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1802 рублей 09 копеек, а всего – 282498 (двести восемьдесят две тысячи четыреста девяносто восемь) рублей 01 копейка.

Возвратить Пасечнику Николаю Степановичу (ИНН 772732386102) государственную пошлину, уплаченную по чеку по операции от 17.08.2024, в размере 4204 (четыре тысячи двести четыре) рубля 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: И.Ю.Заречнова

Дело № 2-4317/2024

УИД 50RS0044-01-2024-006859-27

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 ноября 2024 год г. Серпухов Московская область

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Карагодиной О.А.,

при секретаре судебного заседания Шатохиной Ю.А.,

с участием истца Пасечника Н.С.,

ответчика Фурсова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пасечника Николая Степановича к Фурсову Василию Викторовичу о взыскании долга по расписке, процентов, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Пасечник Н.С. обратился в суд с иском к Фурсову В.В. о взыскании задолженности по договору займа от 09.12.2021 в размере 555000 рублей 00 копеек, процентов за период с 10.11.2022 по 10.08.2024 в размере 115625 рублей 21 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 18413 рублей 00 копеек.

Свои требования мотивирует тем, что 09.12.2021 ответчик взял в долг 555000 рублей на срок до 09.11.2022. Факт получения денег подтверждается собственноручной распиской, написанной Ответчиком в день их передачи. Полученные от истца в долг денежные средства в установленные сроки возвращены не были.

В соответствие с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не устано...

...влен законом или договором.

Таким образом, с Ответчика подлежит взысканию сумма процентов за неисполнение денежного обязательства в размере 115625 рублей 21 коп.

Истец Пасечник Н.С. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Фурсов В.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, суду пояснил, что денежные средства он брал на развитие совместного бизнеса, в настоящее время отношения испортились и истец требует возврата денежных средств.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, исследовав доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела видно, что Фурсов В.В. взял в долг у Пасечник Н.С. 550000 рублей и обязался возвратить сумму займа 09 ноября 2022 года.

В материалы дела истцом представлены: подлинная расписка (л.д. 4).

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В пункте 1 статьи 810 ГК РФ закреплено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, установленных по делу обстоятельств, а также отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что сторонами был заключен договор займа на сумму 550000 рублей, Фурсов В.В. обязался возвратить Пасечник Н.С. денежные средства в размере 550000 рублей в срок до 09.11.2022.

Заемные денежные средства в сумме 550000 рублей были получены Фурсовым В.В., что подтверждается денежной распиской. Указанный документ является достаточным доказательством факта передачи суммы займа заемщику.

Оценивая представленный в суд оригинал денежной расписки, суд приходит к выводу о том, что указанный документ отвечает требованиям, предусмотренным законом. Бесспорных доказательств возврата денежных средств по договору займа ответчиком суду не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил, а наличие у кредитора оригинала денежной расписки удостоверяет ненадлежащее исполнение со стороны должника принятых на себя обязательств.

С требованиями о признании договора займа недействительным на основании ст. ст. 168 - 179 ГК РФ ответчик не обращался.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с расчетом истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2022 по 10.08.2024 в размере 115625 рублей 21 копейки (л.д. 9). Проверив данный расчет, суд находит его верным и полагает, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы возмещаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 18413 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Пасечника Николая Степановича, <дата> г.р., уроженца <адрес> (ИНН <номер>) удовлетворить.

Взыскать с Фурсова Василия Викторовича, <дата> г.р., уроженца <адрес> (ИНН <номер>) в пользу Пасечника Николая Степановича, <дата> г.р., уроженца <адрес> (ИНН <номер>) задолженность по договору займа от 09.12.2021 в размере 555000 рублей 00 копеек, проценты за период с 10.11.2022 по 10.08.2024 в размере 115625 рублей 21 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18413 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Карагодина О.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 08.11.2024.

Дело № 2-792/2025

УИД: 50RS0044-01-2024-006014-40

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 января 2025 года г. Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Заречновой И.Ю.,

секретаря судебного заседания Бабучаишвили С.В.,

с участием истца Пасечника Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-792/2025 по иску Пасечника Николая Степановича к Фурсову Василию Викторовичу о взыскании долга по расписке, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пасечник Н.С. обратился в суд с иском к ответчику Фурсову В.В. и просит взыскать с Фурсова В.В. сумму долга в размере 90 000 рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 18 750 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2900 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что 09.12.2021 между Пасечником Н.С. и Фурсовым В.В. был заключен договор займа денежных средств в размере 90 000 рублей на срок до 09.11.2022. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 09.12.2021, собственноручно написанной ответчиком. В установленные сроки деньги ответчиком не возвращены. В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец также просит взыскать с ответчика проценты в размере 18 750 руб.

Истец Пасечник Н.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, указал, что до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвращены. Ответчик по вопросу добровольного урегулирования спора, заключения соглашений об исполнении договора займа не обращался. Денежные средства по расписке бы...

...ли переданы наличными, проценты рассчитаны с учетом срока исполнения обязательства, указанного в расписке.

Ответчик Фурсов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, путем направления судебной повестки по Почте России, возвращенной с отметкой «за истечением срока хранения», посредством ЕПГУ с отметкой о прочтении 28.01.2025 в 15.21, а также путем направления СМС-сообщения, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 61,62).

Согласно части 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются участнику процесса по почте, посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом, или средствами соответствующей информационной системы, или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если имеются доказательства доставки судебного извещения посредством единого портала государственных и муниципальных услуг участнику процесса, давшему согласие на едином портале государственных и муниципальных услуг на уведомление посредством единого портала государственных и муниципальных услуг.

В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, надлежащим извещением при направлении извещения посредством единого портала государственных и муниципальных услуг участнику процесса является доказательства доставки, что следует из положений пункта 6 части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между Фурсовым В.В. и Пасечником Н.С. заключен договор займа, оформленный распиской от 09.12.2021, на сумму 90000 рублей, которые получены ответчиком 09.12.2021. В расписке указано, что денежные средства заемщик Фурсов В.В. обязуется вернуть 09.11.2022 (л.д. 8).

Из представленного истцом расчета следует, что проценты по ст.395 ГК РФ исчислены за период с 10.11.2022 по 10.08.2024 на сумму 90 000 рублей и составляют 18750,05 рублей (л.д.3,5).

Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 ГК РФ недопустимы односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1 ст. 808 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2 ст.811 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По правилам ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По правилам ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя представленные доказательства, принимая во внимание вышеуказанные нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлен факт заключения между сторонами договора займа, оформленного распиской от 09.12.2021, а также ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств перед истцом по возврату денежных средств в согласованные между сторонами сроки и размере, данные действия являются существенным нарушением договора, в связи с чем суд считает исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по указанному договору подлежащими удовлетворению, поскольку, принимая на себя обязательства по договору займа, Фурсов В.В. был ознакомлен с его условиями и должен был осознавать последствия отказа от надлежащего их исполнения. Факт заключения договора займа и размер задолженности ответчиком не оспаривался, доказательств надлежащего его исполнения, уплаты долга ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Разрешая требования о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в размере 18 750 рублей, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 811 ГК РФ предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде обязанности заемщика по уплате процентов на сумму займа в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2022 по 10.08.2024 в порядке ст.395 ГК РФ, суд находит его верным, принимая во внимание неисполнение ответчиком обязательств в согласованный сторонами сроки, полагает, что с учетом положений ст.196 ГПК РФ сумма в размере 18750 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска (л.д.10,15), в размере 3 375 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Пасечника Николая Степановича, <дата>р., уроженца <адрес> (ИНН <номер>) удовлетворить.

Взыскать с Фурсова Василия Викторовича, <дата>.р., уроженца <адрес> (ИНН <номер>) в пользу Пасечника Николая Степановича, <дата> г.р., уроженца <адрес> (ИНН <номер>) задолженность по договору займа, оформленного распиской от 09.12.2021, в размере 90 000 рублей 00 копеек, проценты за период с 10.11.2022 по 10.08.2024 в размере 18750 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3375 рублей 00 копеек, а всего – 112125 (сто двенадцать тысяч сто двадцать пять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: И.Ю.Заречнова

Решение в окончательной форме составлено 03.02.2025

Дело № 2-902/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2024 г. п. Лиман

Лиманский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Босхомджиевой Б.А.,

при помощнике судьи Малининой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пасечник Николая Степановича к ООО «Русский хлопок» о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Пасечник Н.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор беспроцентного займа № на сумму 597000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ Факт получения денежных средств в сумме 597000 руб. подтверждается письмом генерального директора ООО «Русский хлопок» Фурсова В.В. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ «Русский хлопок» возвратил часть долга в сумме 100000 руб., денежные средства в сумме 497000 руб. в установленные сроки возвращены не были. Согласно договору заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок в порядке предусмотренным договором займа. В случае установления сторонами срока возврата суммы займа претензионный порядок необязателен. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ООО «Русский хлопок» задолженность по договору займа сумму долга 497000 руб., проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 151 080 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8170 руб.

В судебное заседание истец Пасечник Н.С. поддержал исковые требования, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного произ...

...водства.

Представитель ответчика ООО «Русский хлопок» в отзыве от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования признал, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Об уважительности причин неявки ДД.ММ.ГГГГ суд не известил, не просил рассмотреть дело в его отсутствии, не представил возражений на заявленные требования, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в его отсутствии в порядке заочного производства.

Суд, изучив доводы искового заявления, выслушав истца, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно требованиям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор беспроцентного займа № на срок до ДД.ММ.ГГГГ Факт получения денежных средств подтверждается письмом генерального директора ООО «Русский хлопок» Фурсова В.В. В случае нарушения заемщиком срока возврата денег, предусмотрены пени из расчета 0,5% от суммы невозвращенных денежных средств за каждые месяц просрочки (п. 3 Договора).

Представленный суду договор беспроцентного займа полностью отвечает требованиям письменной формы сделки, подтверждает наличие договора займа, удостоверяет передачу истцом ответчику денежных средств, что не оспорено в ходе рассмотрения дела.

Оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательства по указанному договору судом по представленным доказательствам не установлено.

Истец Пасечник Н.С. свои обязательства по передаче денежных средств ООО «Русский хлопок» выполнил, что подтверждается материалами дела. В свою же очередь, ответчик обязательства по возврату денежных средств в полном объеме не выполнил, доказательств обратного суду не представлено.

В изложенной правовой ситуации требования истца о взыскании денежных средств в размере 497000 рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании пени, предусмотренной договором в размере 151 080 рублей 40 копеек.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет пени является верным, соответствует требованиям закона, не оспорен ответчиком, в связи с чем требования истца о взыскании пени в размере 151 080 рублей 40 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной в размере 8170 рублей.

Доводов и доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, ответчиком не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пасечник Н.С. о взыскании задолженности по договору займа -удовлетворить.

Взыскать с ООО «Русский хлопок» задолженность по договору займа в сумме 497000 руб., пеню за неисполнение денежного обязательства в размере 151 080 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8170 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Решение

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

г. Чехов Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шахбанова А.А.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в досудебном порядке гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании частично недействительным договора дарения жилого дома, прекращении записи в ЕГРН, признании права собственности,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительным договора дарения жилого дома, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО5, ФИО4 и ФИО3, ФИО1, в части отчуждения ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, прекращении записи № от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ФИО3 на ? долю жилого дома, общей площадью 75 кв.м., по адресу: <адрес>, Стремиловский с.о., д. Поповка, <адрес>, прекращении записи № от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ФИО1 на ? долю жилого дома, общей площадью 75 кв.м., по адресу: <адрес>, Стремиловский с.о., д. Поповка, <адрес>, признании за ФИО2 права собственности на ? долю жилого дома, общей площадью 75 кв.м., по адресу: <адрес> <адрес>, признании за ФИО3 права собственности на 1/4 долю жилого дома, с КН 50:31:0050334:150, общей площадью 75 кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес>, признании за ФИО1 права собственности на 1/4 долю жилого дома, с КН 50:31:0050334:150, общей площадью 75 кв.м., по адресу: <адрес>, Стремиловский с.о., д. Поп...

...овка, <адрес>.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении (л.д.19-23) и пояснил, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного Кулаковским сельским советом, истица приобрела в дар ? долю жилого дома, общей площадью 75 кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес>. Указанный договор зарегистрирован в БТИ, внесен в реестровую книгу №, инвентарное дело №. С указанного периода времени она пользуется ? долей спорного жилого дома как собственник, однако ввиду ошибки его доверительница фактически лишена титульного права собственности на фактически принадлежащее ей имущество.

ФИО8 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.Последствия признания иска, в соответствии со ст. 173 ГРК РФ, как следует из заявления, ответчику и представителю ответчика разъяснены и понятны.

3- лица-ФИО4, ФИО5, представители ИФНС России по <адрес> МО, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-х лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, стороноу ответчиков, проверив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу положений ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд считает возможным в соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ принять признание иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения жилого дома, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО5, ФИО4 и ФИО3, ФИО1, в части отчуждения ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Стремиловский с.о., д. Поповка, <адрес>.

Прекратить запись № от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ФИО3 на ? долю жилого дома, общей площадью 75 кв.м., по адресу: <адрес>, Стремиловский с.о., д. Поповка, <адрес>.

Прекратить запись № от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ФИО1 на ? долю жилого дома, общей площадью 75 кв.м., по адресу: <адрес>, Стремиловский с.о., д. Поповка, <адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на ? долю жилого дома, общей площадью 75 кв.м., по адресу: <адрес>

Признать за ФИО3 право собственности на 1/4 долю жилого дома, с КН 50:31:0050334:150, общей площадью 75 кв.м., по адресу: <адрес>, Стремиловский с.о., д. Поповка, <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/4 долю жилого дома, с КН 50:31:0050334:150, общей площадью 75 кв.м., по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: /подпись/ А.А. Шахбанов

Мотивированное решение изготовлено 01.06.2020

Копия верна

Оригинал решения находится в Чеховском городском суде <адрес> в гражданском деле №

Судья: А.А. Шахбанов