Пащенко Михаил Сергеевич

УИД 78RS0№-13

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 11 июня 2024 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пановой А.В.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк «Санкт-Петербург» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге и <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО Банк «Санкт-Петербург» обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском Пащенко ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Санкт-Петербург» и Пащенко ФИО7 был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. с уплатой процентов в размере 24,90 % годовых с датой возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Пащенко ФИО9 умерла. По данному договору перед Банком возникла задолженность в размере <данные изъяты> руб. 75 коп., из которых: задолженность по кредиту <данные изъяты> руб.44 коп., задолженность по процентам – 5 987 руб.53 коп., пени по процентам – 48 руб.57 коп., пени по кредиту – 113 руб.21 коп. В виду неисполнения умершей условий договора по возврату денежных средств, ПАО «Банк Санкт-Петербург» просил взыскать с наследника Пащенко ФИО8 задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. 75 коп., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. 28 коп.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ответчика Пащенко ФИО10 в виду отсутстви...

...я наследников на Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге и <адрес>.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ дело было передано по месту нахождения ответчика по подсудности в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

В ходе рассмотрения дела Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены сын умершего заемщика Пащенко ФИО11 и Пащенко ФИО12, получившая денежные средства после смерти заемщика.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил заменить ответчика Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Санкт-Петербургу и <адрес> на Пащенко ФИО13

Представитель ответчика и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещались, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производится с самого начала.

Суд, принимая во внимание, право истца определять надлежащего ответчика по заявленным им требованиям, заменить ненадлежащего ответчика МТУ Росимущество в Санкт-Петербурге и <адрес> на надлежащего Пащенко ФИО14. Согласно выписки по счету Пащенко ФИО15 получила со счета умершего заемщика после его смерти находившиеся на счете денежные средства.

При замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если, с учетом нового ответчика, его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно. Аналогичная позиция отражена в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству».

Настоящее исковое заявление было направлено в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по подсудности в соответствии с правилами статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – по месту нахождения ответчика –МТУ Росимущество в Санкт-Петербурге и <адрес>.

Надлежащий ответчик определенный истцом Пащенко ФИО16 проживает по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, Загородная ул., <адрес>, что не относится к территориальной подсудности Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга.

Таким образом, с момента привлечения в качестве надлежащего ответчика дело стало неподсудно Куйбышевскому районному суду Санкт-Петербурга, в связи с чем оно подлежит передаче на рассмотрение по подсудности, определенной статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - по месту жительства надлежащего ответчика - в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 28, 33, 41, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Произвести замену ненадлежащего ответчика Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге и <адрес> по гражданскому делу № по исковому заявлению ПАО Банк «Санкт-Петербург» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге и <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору, на надлежащего ответчика – Пащенко ФИО18.

Гражданское дело № по исковому заявлению ПАО Банк «Санкт-Петербург» к Пащенко ФИО17 о взыскании задолженности по кредитному договору передать на рассмотрение по подсудности в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения путем подачи частной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Дело № 2-3583/2024 КОПИЯ

78RS0007-01-2023-002170-13 23 декабря 2024 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

изготовлено в окончательной форме 16 января 2025 года

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Федоришкиной Е.В.при секретаре Папян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Банк «Санкт-Петербург» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ПАО «Банк «Санкт-Петербург» обратился в Колпинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к наследнику ФИО2, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу банка задолженность по кредитному договору №К17-005245 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 172.663 рублей 75 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.653 рублей 28 копеек.

В обоснование указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (кредитор) и ФИО4 (заёмщик) заключен кредитный договор №К174-005245 на сумму 217.000 рублей 00 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ по ставке 24,90 процентов годовых. ДД.ММ.ГГГГ заёмщик умер. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составляет 172.663 рубля 75 копеек. Наследником имущества заёмщика является ФИО2 (ответчик). Банк направил в адрес наследника требование о полном досрочном погашении задолженности, однако требование не исполнено.

Определением Колпинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и <адрес>...

....

Определением Колпинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечён ФИО2

Определением Колпинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Банк «Санкт-Петербург» к МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору передано в Куйбышевский районный суд <адрес> по подсудности.

Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге и <адрес> на надлежащего ответчика ФИО1, получившую денежные средства наследодателя; гражданское дело передано на рассмотрение в Колпинский районный суд <адрес> по подсудности.

Представитель истца ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, почтовое извещение возвращено по причине неявки адресата на почтовое отделение и истечении срока его хранения, возражений относительно доводов иска не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела и доказательств уважительности неявки в судебное заседание суду не представила.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, почтовое извещение возвращено по причине неявки адресата на почтовое отделение и истечении срока его хранения, возражений относительно доводов иска не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела и доказательств уважительности неявки в судебное заседание суду не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 67-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, лицо несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим.

С учетом указанных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями и в надлежащий срок.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, нашедшим свое отражение в пункте 63 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (заёмщик) и ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (кредитор) заключен кредитный договор №К17-005245 на сумму кредитного лимита 89.000 рублей 00 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ по ставке 24,90 процента годовых.

Дата последнего внесения денежных средств в счёт гашения задолженности заёмщика ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заёмщик умер (запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ).

После смерти заёмщика со счёта №ххх0790 по кредитному договору производились списания денежных средств и зачисления заработной платы от СПбГБУ «ЦБС <адрес>» (л.д.91-94, т.2).

Права заёмщика на объекты недвижимого имущества не зарегистрированы, заёмщик не является владельцем транспортных средств, на имя заёмщика открыт банковский счёт в ПАО «Совкомбанк», а также в АО «Почта Банк», имеются сведения о непогашенной заёмщиком задолженности перед кредитором АО «Тинькофф Банк» по договору расчётной карты № и кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Наследственное дело № к имуществу умершего лица открыто ДД.ММ.ГГГГ по заявлению кредитора по долгам наследодателя.

Наследники ФИО4 с заявлением о принятии имущества не обращались. Иных наследников к имуществу наследодателя, предусмотренных статьями 1142, 1147, 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершивших действия, направленные на принятие наследства после смерти ФИО4, не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (ответчик) оформила заявление в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» о получении кредитования в размере лимита 50.000 рублей 00 копеек, указав место работы СПбГБУ «ЦБС <адрес>».

Суд исходит из того, что ФИО1 (ответчик) приняла наследство после смерти ФИО4, так как согласно выписке ПАО «Банк «Санкт-Петербург» после смерти заёмщика возобновила обязательства по возврату денежных средств в размере кредитного лимита, предоставленного по счёту №ххх0790 по кредитному договору с ФИО4

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Рыночная стоимость наследственного имущества состоит из денежных средств, имевшихся на дату смерти заёмщика.

Согласно расчету истца, общая сумма задолженности по кредитному договору №К17-005245 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 172.663 рубля 75 копеек, из которых: 166.514 рублей 44 копейки – задолженность по кредиту, 5.987 рублей 53 копейки – задолженность по процентам, 48 рублей 57 копеек – пени по процентам, 113 рублей 21 копейка – пени по кредиту.

Имеется задолженность перед кредитором АО «Тинькофф Банк», не предъявившего требования к наследникам заёмщика.

Данный расчет согласуется с выписками по счету заемщика, арифметически произведен верно, ответчиком не оспорен, альтернативного расчета задолженности, а также доказательств погашения кредита, внесения каких-либо платежей в счет погашения задолженности, которые не были учтены истцом при формировании расчета задолженности, ответчиком в суд не представлено.

В связи с чем, суд исходит из принятия наследственного имущества ответчиком; рыночной стоимости наследственного имущества превышающей размер кредитной задолженности; достаточности принятого наследства для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, суд, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования по праву являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 235, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (ИНН 7831000027) задолженность по кредитному договору №К17-005245 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 172.663 рубля 75копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.653 рубля 28 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Федоришкина