Пашковский Роман Андреевич

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес> МО

Судья Истринского городского суда <адрес> Григорьев Ф.Г., в порядке подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении, в отношении Пашковского Романа Андреевича по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В Истринский городской суд <адрес> поступил административный материал в отношении Пашковского Романа Андреевича по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив протокол об административном правонарушении и иные представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья обязан провести перечисленные в статье 29.1 КоАП РФ процессуальные действия в целях объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

В представленных материалах имеется определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действи...

...й, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Сведений о проведении комплекса каких-либо процессуальных действий, требующих значительных временных затрат и соответственно административного расследования в связи с административным правонарушением, предусмотренным ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в представленных материалах не имеется.

Таким образом, судом установлено, что административное расследование по делу фактически не проводилось, в связи с чем, на основании п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, полагаю необходимым передать дело об административном правонарушении мировому судье.

На основании изложенного и руководствуясь п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело об административном правонарушении в отношении Пашковского Романа Андреевича по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передать на рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес> – для рассмотрения по подсудности.

Судья Ф.Г. Григорьев

Дело № 12-894/20

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Истринского городского суда <адрес> ФИО4, с участием представителя лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО3, при секретаре ФИО2, рассмотрев жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Истринского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Истринского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Не согласившись с данным постановлением представителем ФИО1 - ФИО3 подана жалоба на него, в которой он просит постановление мирового судьи судебного участка 195 Истринского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, около <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством «...

...Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак № в состоянии наркотического опьянения, при этом, данные действия не содержат состава уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянении; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения; рапортами инспектора ДПС; списком административных правонарушений ФИО1; справкой о прохождении химико-токсикологического исследования; видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из материалов дела усматривается, что направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствует требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила).

Согласно пункту 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица; указанных в пункте 3 Правил.

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием указанных признаков опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, сотрудники ДПС ГИБДД предъявили ФИО1 требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) применялась видеозапись.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с ДД.ММ.ГГГГ (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

По результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного в ГБУЗ <данные изъяты>

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Утверждение представителя по доверенности о том, что ФИО1 не были разъяснены права при составлении протокола об административном правонарушении, являются надуманными, поскольку в указанном протоколе имеются подписи ФИО1, в том числе о том, что ему разъяснены его права.

Доводы жалобы заявителя не опровергают наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Истринского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.14 КоАП РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Московский областной суд.

Судья С.С. Клюшников