Пашковский Валерий Семенович

Дело № 2-262/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2012 года город Липецк

Правобережный районный суд города Липецка в составе

председательствующего судьи Крючковой Е.Г.

при секретаре Смирновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Липецка, садоводческому некоммерческому партнерству «Ремонтник» о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации <адрес>, СНП «Ремонтник» о признании права собственности на земельный участок, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ является членом СТ «Ремонтник», ему передан на праве собственности земельный участок № по линии 12, площадью 800 кв. м. для ведения садоводства. Он обрабатывает данный участок, вносит членские взносы. В передаче в собственность указанного участка Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области ему было отказано, поскольку правоустанавливающие документы на земельный участок у СНП «Ремонтник» отсутствуют. Просит признать за ним право собственности на указанный земельный участок.

Определением суда от 19.12.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация Липецкой области.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, объяснил, что являлся владельцем земельного участка с 1991 года по 1995 года, впосл...

...едствии отказался от него в пользу садоводства. Право собственности на участок он не оформлял, в настоящее время на него не претендует.

Представители ответчиков администрации г. Липецка, СНП «Ремонтник» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд с согласия истца определил рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков в порядке заочного производства по представленным доказательствам.

Представители третьих лиц Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области и администрации Липецкой области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Выслушав объяснения истца, третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 25 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного кодекса РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Граждане, которым предоставлены садовые, огородные или дачные земельные участки на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки в соответствии со ст. 25.2 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Принятие решений о предоставлении указанным гражданам в собственность таких земельных участков в этом случае не требуется.

В случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя.

В соответствии со ст. 3.9.1 ФЗ от 25.10.2001г. № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса РФ» земельный участок, предоставленный гражданину до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или хозяйства индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного пользования может быть зарегистрирован им на праве собственности. В случае если в анкете, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса РФ не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности.

Судом установлено, что решением исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № разрешен отвод земель в постоянное пользование предприятиям, организациям и учреждениям под коллективные сады рабочим и служащим. Исполнительному комитету городского Совета народных депутатов <адрес> выделены земли под коллективные сады.

Решением исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение о регистрации Устава садоводческого товарищества «Ремонтник» (отвод земель под индивидуальное жилищное строительство и коллективные сады и огороды произведен на основании решения исполнительного комитета областного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, решения Комитета по управлению государственным имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно справке СНП «Ремонтник» ФИО1 является членом СНП «Ремонтник», он обрабатывает участок № по линии № в СНП «Ремонтник» площадью 800 кв. м, задолженности по взносам не имеет. Участок расположен в границах СНП «Ремонтник». Предыдущий правообладатель участка - ФИО3

Данный земельный участок предоставлен ФИО1 на основании решения собрания СТ «Ремонтник» от ДД.ММ.ГГГГ для ведения садоводства, что подтверждается выпиской из протокола собрания № СТ «Ремонтник» от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанной выписке, первоначально участок выделялся ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в Управление имущественных и земельных отношений <адрес> с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность. ДД.ММ.ГГГГ Управление имущественных и земельных отношений <адрес> отказало в предоставлении в собственность земельного участка ввиду отсутствия правоустанавливающего документа на земельный участок, составляющий территорию СНП «Ремонтник».

По сообщению Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сведения о земельном участке № по линии №, расположенном в СНП «Ремонтник», в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствуют.

По сообщению Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве собственности на земельный участок № по линии №, расположенном в СНП «Ремонтник», в архиве отсутствует. ФИО3 с списках садоводов, оформивших земельные участки в собственность отсутствует.

Суду представлена схема расположения земельного участка № по линии № в СНП «Ремонтник», выполненная ООО «Землемер». Из схемы и ведомости вычисления площади следует, что площадь участка составляет 800 кв. м.

Поскольку ФИО1 пользуется земельным участком № по линии № в СНП «Ремонтник» с 1995г., земельный участок предназначен для садоводства, ограничения и обременения на данный участок отсутствуют, предыдущий владелец участка прав на него не заявляет, суд считает признать за ФИО1 право собственности на земельный участок № по линии № в СНП «Ремонтник».

Руководствуясь статьями 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок № по линии № площадью 800 кв.м., расположенный в Садоводческом некоммерческом партнерстве «Ремонтник».

Ответчики вправе подать в Правобережный районный суд г. Липецка заявления об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.Г. Крючкова

Мотивированное заочное решение изготовлено 13 февраля 2012 года.

Дело № 2-1773/2016 г.

Решение

Именем Российской Федерации

14 апреля 2016 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Харченко С.В.,

при секретаре Елфимовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашковского В.С. к ООО «Химзащита», САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Пашковский В.С. обратился в суд с иском к ООО «Химзащита» о взыскании материального ущерба. В обоснование иска ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ года в 11 часов 30 минут припарковал автомобиль Опель-Астра гос. номер № на стоянке у здания старого заводоуправления ОАО «НЛМК». В 13 часов 20 минут обнаружил, что автомобиль опылен краской, поскольку рядом с парковкой соседней организацией производились покрасочные работы, в результате чего был причинен ущерб его автомобилю. Истец обратился в УМВД России по г.Липецку с заявлением о проведении проверки, ДД.ММ.ГГГГ года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Для определения суммы причиненного ущерба истец обратился к ИП Торопцеву Б.В. Согласно заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом процента износа составляет <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком была получена претензия о возмещении ущерба, которая удовлетворена не была. Просил взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>...

... руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., нотариальные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Определением Левобережного районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ года была произведена замена ненадлежащего ответчика по делу ООО «Химзащита» надлежащим – САО «ВСК», ООО «Химзащита» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

В судебное заседание истец Пашковский В.С., представитель третьего лица ООО «Химзащита» не явились, извещены своевременно, надлежащим образом.

Представитель истца Пашковского В.С. по доверенности Попова С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Павлов М.С. в судебном заседании исковые требования не признал, объяснил, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения истцу в сумме <данные изъяты> руб. Просил в иске отказать.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом, истец Пашковский В.С. является собственником автомобиля Опель-Астра гос. номер №.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 11 часов 30 минут истец припарковал автомобиль Опель-Астра гос. номер № на стоянке у здания старого заводоуправления ОАО «НЛМК» г.Липецка. В 13 часов 20 минут истец обнаружил, что автомобиль опылен краской, поскольку рядом с парковкой производились покрасочные работы, в результате чего был причинен ущерб его автомобилю.

Истец обратился в УМВД России по г.Липецку с заявлением о проведении проверки, ДД.ММ.ГГГГ года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Данным постановлением установлено, что окрасочные работы, в результате которых истцу был причинен ущерб, производились работниками ООО «Химзащита», гражданская ответственность которого была застрахована в САО «ВСК», что представителем ответчика не оспаривалось.

Для определения суммы причиненного ущерба истец обратился к ИП Торопцеву Б.В. Согласно заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом процента износа составляет <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком была получена претензия о возмещении ущерба, которая удовлетворена не была.

В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ года сторонами не оспорено, доказательств того, что автомобиль был поврежден при иных обстоятельствах, доказательств причинения истцу ущерба в ином размере суду не представлено.

Поэтому суд считает возможным при определении суммы причиненного истцу ущерба принять заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Опель-Астра гос. номер № составляет с учетом процента износа <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты> руб.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения истцу в сумме <данные изъяты> руб.

Таким образом, страховая выплата, подлежащая взысканию, составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) + <данные изъяты> руб. (расходы по оценке ущерба) – <данные изъяты> руб. (выплаченное страховое возмещение)

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в суде представляла по доверенности Попова С.Н. Истец оплатил услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждены договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ года и квитанцией об оплате истцом <данные изъяты> руб. по данному договору.

Учитывая небольшую сложность дела, небольшой объем оказанных представителем услуг (консультация, участие в проведении подготовки), сложившуюся гонорарную практику, суд с учетом разумности и справедливости считает необходимым возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с САО «ВСК» в пользу истца расходы по нотариальному оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Пашковского В.С. страховую выплату в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., нотариальные расходы в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 19.04.2016 года.

Гражданское дело № 2-246/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 февраля 2016 года город Липецк

Судья Левобережного районного суда г. Липецка Геворкян Е.Л., рассмотрев в порядке подготовки дела к судебному разбирательству материалы гражданского дела по иску Пашковского ФИО6 к ООО «Химзащита» о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Пашковский В.С. обратился в суд с иском к ООО «Химзащита» и указал, что по вине ответчика 29.07.2015 г. был причинен ущерб автомобилю истца, в связи с чем он просил взыскать с ответчика в возмещение указанного ущерба <данные изъяты> руб., а также судебные и почтовые расходы.

В ходе подготовки дела к рассмотрению установлено, что гражданская ответственность ответчика на момент причинения ущерба была застрахована в САО «ВСК», что подтверждается копией страхового полиса, в связи с чем представитель ответчика адвокат Карпенко А.М. заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ООО «Химзащита» надлежащим – САО «ВСК» и передаче дела по подсудности в Правобережный районный суд г. Липецка для рассмотрения по существу.

Истец Донченко Д.С., его представитель Попова С.Н., представитель ответчика в суд не явились.

Суд находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Таким образом, суд считает необходимым произвести замену ненадлежащего ответчика ООО «Химзащита» надлежащим – САО «ВСК» и привлечь ООО «Химзащита» к участию в де...

...ле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется по месту нахождения организации. В силу ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Таким образом, настоящий спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика – САО «ВСК» Правобережным районным судом г. Липецка в качестве суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ст. 33 ч. 2 п. 3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь ст. ст. 41, 169, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Произвести по делу по иску Пашковского ФИО7 к ООО «Химзащита» о взыскании материального ущерба замену ненадлежащего ответчика ООО «Химзащита» надлежащим – САО «ВСК».

Привлечь ООО «Химзащита» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Передать дело по иску Пашковского ФИО8 к САО «ВСК» о взыскании материального ущерба для рассмотрения по подсудности в Правобережный районный суд г. Липецка.

На определение может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение 15-ти дней со дня его вынесения.

Судья Е.Л. Геворкян