Пасичинский Игорь Васильевич

Дело № 1-105/2021 (42RS0013-01-2021-000107-59)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Междуреченск 18 февраля 2021 г.

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шумовой Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Мироновой Д.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора

г. Междуреченска Кемеровской области Топакова Ю.И.

защитника Прокопенковой Л.В. адвоката Некоммерческой организации «Коллегия адвокатов № 35 г. Междуреченска Кемеровской области», представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ.

подсудимого Пасичинского И.В.,

потерпевшей

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Пасичинского И. В., <данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Пасичинский И. В. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

17.09.2020 года в период с 03 до 04 часов в <адрес> Пасичинский И. В. в ходе ссоры, умышленно, из неприязни к Потерпевший №1, с целью причинения ей физической боли и вреда здоровью, нанес Потерпевший №1 руками не менее двадцати ударов по голове, по рукам, по туловищу, ногами не менее четырех ударов по ногам, хватал и с силой сдавливал пальцами рук шею и руки потерпевшей, тремя пластмассовыми тазами нанес не менее трех ударов по голове пультом от телевизора, использованным в качестве оруж...

...ия, нанес не менее одного удара по лицу, причинив <данные изъяты> расценивается как вред здоровью средней тяжести. Остальные повреждения как вред здоровью не квалифицируются.

В судебное заседание от потерпевшей Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Пасичинского И. В. в связи с её примирением с подсудимым, поскольку вред заглажен, они примирились.

Подсудимый Пасичинский И. В., защитник адвокат Прокопенкова Лидия Викторовна в судебном заседании просили о том же. Подсудимый Пасичинский И. В. в судебном заседании пояснил, что примирился с потерпевшей, вред загладил в полном объёме. Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшей, так как имеются все основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, предусмотренные ст. 25 УПК РФ.

Судом подсудимому Пасичинскому И.В. разъяснены последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшей на основании ст. 25 УПК РФ. Подсудимому также разъяснена ст. 27 УПК РФ, что прекращение уголовного дела за примирением сторон не является реабилитирующим основанием.

Суд, выслушав мнение сторон, приходит к следующему:

Пасичинский И. В. на момент совершения преступления не судим, совершил преступление средней тяжести, вину в содеянном признал, раскаялся, принял меры к возмещению вреда, причиненного преступлением, то есть своими действиями подсудимый загладил причиненный потерпевшей вред, примирился с ней, заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого потерпевшей сделано добровольно и явилось её личным волеизъявлением.

Как личность подсудимый <данные изъяты>.

Требования, предусмотренные ст. 25 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, соблюдены. Поэтому суд вправе прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в связи с примирением сторон на основании ст. 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Мера пресечения в отношении Пасичинского И.В. избиралась в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит отмене.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии с положениями ст. 81, ст. 82 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ суд взыскивает в доход федерального бюджета с Пасичинского И.В. процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката Прокопенковой Л.В. в сумме 3900 рублей, затраченных на осуществление его защиты по назначению. Оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек нет, так как доказательств его имущественной несостоятельности не представлено, он является трудоспособным, работает, и не лишен возможности произвести выплату процессуальных издержек. Данных о том, что взыскание с подсудимого процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении его семьи, не имеется.

Руководствуясь ст. 25, п. 3 ст. 254 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Пасичинского И. В. от уголовной ответственности по п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного Кодекса Российской Федерации освободить на основании ст. 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон и производство по делу прекратить.

Меру пресечения в отношении Пасичинского И.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Взыскать с Пасичинский И.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в возмещение расходов по оплате труда адвоката в ходе судебного следствия в сумме 3900 (три тысячи девятьсот) рублей.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства: <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий: Ю.Г. Шумова