Пасичко Алексей Владимирович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пос. Тульский 03 апреля 2020 года

Судья Майкопского районного суда Республики Адыгея Скрябин Андрей Владимирович, рассмотрев поступивший из отдела МВД России по Майкопскому району административный материал в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ,

установил:

03.03.2020г., в вечернее время в <адрес>, во дворе домовладения по <адрес> «а», ФИО2 в ходе ссоры нанес побои ФИО3, которые согласно заключению эксперта не влекут за собой причинение вреда здоровью.

Таким образом, ФИО2 совершил правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1. КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении административного правонарушения признал и раскаялся в содеянном.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании подтвердила ранее данные пояснения. Пояснила, что не имеет претензий к ФИО2 Просила не применять наказание, связанное с арестом.

Вина ФИО2 в совершении правонарушения подтверждена также совокупностью представленных в деле доказательств, в том числе: объяснениями ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, актом судмедобследования, протоколом об административном правонарушении от 03.04.2020 г. и другими материалами дела.

Согласно акту судебно-медицинского обследования № 525/440 от 23.03.2020г. изучив медицинские документы на имя ФИО3, 1986 года рождения, эксперт пришел к выводу, что параорбитальные гематомы могли быть получены от действия тупого предмета, возможно в срок, то есть 03.03.2020г. и при обстоятельствах указанных в постановлении, и на момент изучения мед. документов не влекут за собой причинение вреда здоровью. Оценить по степени тяжести причиненного вреда здоровью диагнозы: «Сотрясение головного мозга? З/пер...

...елом костей носа? не представляется возможным, так как указанные выше диагнозы являются предположительными, не подтверждены объективными симптомами и рентгенологическим обследованием, степень тяжести вреда здоровью не определяется, если медицинские документы отсутствуют, либо в них не содержится достаточных сведений.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, являются раскаяние ФИО2 и наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Санкцией ст. 6.1.1. КоАП РФ предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

С учетом характера совершенного ФИО2 правонарушения, личности виновного, судья полагает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 7000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, ч. 1 ст. 6.1.1. КоАП РФ,

постановил:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Штраф вносится на р/с № ИНН №, БИК №, ОКТМО №

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья – подпись

Копия верна: Судья Скрябин А.В.

Судья Воитлев А.Н. Дело № 22 - 282 2016 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Майкоп 14 июня 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея, в составе:

председательствующего: судьи Певнева С.В.,

с участием прокурора: Казаковой К.Б.,

защитника осужденного: адвоката Цеева Р.Н., представившего удостоверение № 476 и ордер № 021890 от 4 мая 2016 г.,

при секретаре: Гвашевой Б.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 14 июня2016 года,

уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Цеева Р.Н., в интересах осужденного Пасичко А.В., на приговор Шовгеновского районного суда от 29 апреля 2016 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый: 1). ДД.ММ.ГГГГ, Шовгеновским районным судом по п. «а» ч. 3 ст. 158; ч. 1 ст. 161; ч. 3 ст. 69; ч. 5 ст. 74; 70 УК РФ, с учетом внесенных постановлением Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменений, к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ, по отбытию срока наказания;

2). 22.05.2014 г., Шовгеновским районным судом по ст. 314.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

- осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, с установлением предусмотренных ст. 53 УК РФ ограничений, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изложив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения адвоката Цеева Р.Н., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Казаковой К.Б., полагавшей ...

...необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

согласно приговору суда, ФИО1 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов, по <адрес>, в хут. Мокро – Назаров, <адрес>, Республики Адыгея, кражи 6 металлических листов, на общую сумму 2703 рублей, т.е. <данные изъяты> хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела и в судебном заседании, после консультации с защитником, ФИО1, согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал свою вину, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного, адвокат, не отрицая доказанности вины Пасичко А.В. и не оспаривая квалификацию содеянного, ставит вопрос об изменении приговора суда и назначении его подзащитному наказания с применением ст. 73 УК РФ. В обосновании доводов жалобы указывает, что суд при назначении наказания осужденному Пасичко А.В., хотя и учел смягчающие наказания обстоятельства, предусмотренные п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, но при окончательном назначении наказания учел их недостаточно, не в полной мере. Осужденный с самого начала предварительного следствия дал признательные показания, ни разу не изменил их, являлся по первому вызову к следователю для проведения допроса и других следственных действий. Также осужденный положительно характеризуется по месту жительства и по месту отбывания наказания, вину в совершении данного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, возместил потерпевшему причиненный ущерб в полном объеме, потерпевший к нему претензий не имеет. Также адвокат указывает, что осужденный в настоящее время решил встать на путь исправления, вступил в брак, создал семью. На его иждивении находятся один малолетний ребенок, а также трое малолетних детей супруги. Осужденный работает по найму у частных лиц, чтобы содержать свою семью, данный источник доходов является единственным, супруга осужденного не может работать, так как осуществляет уход за малолетними детьми. По мнению адвоката, приговор в части назначения наказания, при наличии вышеперечисленных обстоятельств, является чрезмерно суровым и несправедливым, в связи с чем его следует изменить и применить ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель – помощник прокурора Шовгеновского района, просит приговор суда в отношении Пасичко А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в т.ч. обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Как следует из текста приговора, вышеуказанные требования закона, судом, при назначении Пасичко А.В.. наказания, выполнены в полном объеме. Так, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом, при вынесении приговора, учтены все смягчающие наказание по делу обстоятельства, а именно: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, добровольное возмещение ущерба. Вместе с тем, при назначении Пасичко А.В. наказания, его вида и меры, суд первой инстанции в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно учел и наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

С учетом обстоятельств совершения Пасичко А.В. преступления, его тяжести, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения осужденным новых преступлений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания, связанного с изоляцией от общества. Назначение Пасичко А.В. наказания в виде реального лишения свободы, судом мотивировано. Доводы защиты о необходимости назначения Пасичко А.В. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, как не способствующие целям назначения наказания.

Доводы защиты о нахождении на иждивении Пасичко А.В. троих малолетних детей его сожительницы, ни чем не подтверждены и опровергаются справкой о составе семьи. В свидетельстве о рождении детей, отцом он не указан. Сведений об удочерении или усыновлении Пасичко А.В. указанных детей, суду не представлено.

Размер назначенного Пасичко А.В. наказания, полностью соответствует требованиям ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а также частей 1 и 2 ст. 68 УК РФ. Не применение при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом в приговоре мотивировано наличием отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений. Оснований для применения, при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, по делу неустановленно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд назначил Пасичко А.В. справедливое наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также личности осужденного.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает приговор суда первой инстанции в отношении Пасичко А.В., законным, обоснованным и справедливым, следовательно, не подлежащим отмене или изменению.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Шовгеновского районного суда от 29 апреля 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката в его интересах – без удовлетворения.

Настоящее постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Верховный суд Республики Адыгея в кассационном порядке, установленном положениями Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.В. Певнев

к делу № 1-18/2014 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

а. Хакуринохабль «22» мая 2014 г.

Шовгеновский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Барчо Р.А.,

при секретаре судебного заседания Ачмизовой А.Ю.,

с участием:

государственного

обвинителя помощника прокурора <адрес> Шебзухова А.М.,

подсудимого Пасичко А.В.,

адвоката филиала № <адрес> АРКА Шаова М.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Пасичко А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Шовгеновским районным судом, Республики Адыгея по п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ, по отбытию наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Пасичко А.В., совершил неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, в целях уклонения от административного надзора.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Шовгеновского районного суда Республики Адыгея, Пасичко А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 с...

...т.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 2 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ, по решению Элистинского городского суда Республики Калмыкия на основании заявления администрации ФКУ ИК - 1 УФСИН России по <адрес> в отношении Пасичко А.В., установлен административный надзор сроком <данные изъяты> месяцев, при этом установлены следующие административные ограничения: запрет в течении всего срока административного надзора на выезд за пределы <адрес>; обязанность

являться два раза в месяц в орган внутренних дел по месту его жительства или пребывания для регистрации.

Согласно предписанию ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> Пасичко А.В., после освобождения из мест лишения свободы был обязан прибыть по избранному им адресу: <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.2 ч.1 ст.11 № 64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, был обязан явиться для постановки на учет в МО МВД России «Кошехабльский».

Вместе с тем, будучи под роспись предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, Пасичко А.В., ДД.ММ.ГГГГ, прибыл по избранному месту жительства в <адрес>, где действуя умышленно, с целью уклонения от административного надзора, осознавая противоправность своих действий, явившись в МО МВД России «Кошехабльский» умышленно утаил от сотрудников полиции, что в отношении него решением Элистинского городского суда установлен административный надзор сроком <данные изъяты> месяцев. С целью реализации своего преступного умысла Пасичко А.В., в орган внутренних дел не предоставил предписание, выданное ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес>, тем самым уклонился от постановки на учет в качестве лица в отношении которого установлен административный надзор.

В МО МВД России «Кошехабльский» на учет в качестве лица, в отношении которого судом установлен административный надзор Пасичко А.В., встал лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый Пасичко А.В., свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, согласен с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, с применением особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании установлено, что ходатайство Пасичко А.В., заявил добровольно, после консультации со своим защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, с применением особого порядка принятия судебного решения осознает.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, с применением особого порядка принятия судебного решения по данному делу.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и считает возможным, постановить приговор по делу с соблюдением особого порядка принятия судебного решения.

Суд квалифицирует действия Пасичко А.В., по факту уклонения от административного надзора по ст.314.1 УК РФ, как неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, в целях уклонения от административного надзора.

При назначении наказания Пасичко А.В., суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое представляет собой умышленное преступное деяние, относящееся в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести. Данное преступление совершено Пасичко А.В., умышленно, имеет повышенную общественную опасность, направленную против правосудия. Суд учитывает также, способ совершения указанного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а так же данные о личности: то, что подсудимый ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления и преступления средней тяжести, приговором Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ, по отбытию наказания, однако вновь совершил вышеуказанное умышленное преступление. Кроме этого суд принимает во внимание, то что подсудимый раскаивается в содеянном, характеризуется по месту жительства с посредственно, по месту отбывания наказания характеризуется с положительной стороны, на учете у психиатра не состоит, однако состоит на учете у <данные изъяты>.

Обстоятельством, смягчающим наказание Пасичко А.В., в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В действиях подсудимого Пасичко А.В., усматривается рецидив преступления, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, так как он совершил умышленное преступление, будучи ранее судимым за совершение умышленных преступлений. Это обстоятельство в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает отягчающим наказание Пасичко А.В.

При определении вида и размера наказания Пасичко А.В., за совершенное им, вышеуказанное преступление, суд руководствуется ст.43 УК РФ, в соответствии с которой наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, при этом суд учитывает обстоятельства дела, сведения о личности виновного то, что он раскаивается в содеянном, посредственно характеризуется по месту жительства и отбывания наказания, его семейное положение, так же учитывает то, что Пасичко А.В., имеет склонность к совершению умышленных преступлений. Суд, принимая во внимание: влияние назначенного наказания на исправление осужденного, не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. ст. 64,73 УК РФ, так как не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения подсудимым инкриминируемого ему преступления. При этом, состояние его здоровья, не исключает применения к нему наказания, в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах, суд пришел к убеждению, что подсудимый Пасичко А.В., представляет реальную угрозу для общества, в связи с чем, наказание ему должно быть назначено за совершенное преступление исключительно в виде лишения свободы, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, ввиду повышенной общественной опасности содеянного. При этом суд при назначении наказания руководствуется требованиями ч.5 ст.62 УК РФ, по которой назначенное подсудимому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Суд не учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, так как у подсудимого Пасичко А.В., имеются обстоятельства, отягчающие его наказание.

В соответствии со ст.68 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных Пасичко А.В., преступлений, которые относятся к категории тяжких и средней тяжести, а так же то, что он вновь совершил умышленное преступление, и то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, и считает назначить наказание, с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, по которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

С учетом всех имеющихся по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что такое наказание, будет способствовать принципам уголовного судопроизводства и общим началам назначения наказания, предусмотренным ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

При этом принимая во внимание, что у подсудимого имеет место рецидив преступления, и то обстоятельство, что он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, суд считает, что в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ Пасичко А.В., следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд полагает меру пресечения подсудимому Пасичко А.В., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Исковые требования по делу не заявлены.

Вещественные доказательства: дело административного надзора № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Пасичко А.В., возвращено по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, п.1 ч.5 ст. 302, ст.ст. 307-309, ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Пасичко А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.314.1 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком <данные изъяты>) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Пасичко А.В., исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения подсудимому Пасичко А.В., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: дело административного надзора № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Пасичко А.В., возвращено по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию - судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея через Шовгеновский районный суд в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Разъяснить, что данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Разъяснить осужденному Пасичко А.В., что он вправе заявлять ходатайства в письменной форме об участии в суде апелляционной инстанции в течении 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы,кроме того разъяснить ему, что он имеет право иметь адвоката, а также право на личную беседу с ним наедине и конфиденциально в суде апелляционной инстанции.

Судья Шовгеновского районного суда

Республики Адыгея Р.А. Барчо

к делу № 1-12/2016 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

а. Хакуринохабль «29» апреля 2016 г.

Шовгеновский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Воитлева А.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием:

государственного

обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО5,

подсудимого ФИО1,

адвоката адвокатского кабинета ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № от 19 апреля 2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивений малолетнего ребенка, не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Шовгеновским районным судом, Республики Адыгея по п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.161, ч.3 ст.69, ч.5 ст. 74, 70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, постановлением Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, срок назначенного наказании снижен до 2 лет 10 месяцев, освобожден ДД.ММ.ГГГГ, по отбытию наказания, приговором Шовгеновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по 314.1 УК РФ к трем месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено при ...

...следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов, находясь в <адрес> – Назаров, <адрес>, Республики Адыгея, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, с заборного ограждения домовладения № по <адрес> тайно похитил 6 металлических листов «Профнастил», марки – 20ЛКП, размерами 150 см. на 120 см. окрашенных в синий цвет, стоимостью 450 рублей 50 копеек за один лист, на общую сумму 2703 рублей.

Затем ФИО1 погрузив похищенные листы профнастила между сидением и рулем скутера YH50QAT-J, на данном скутере, с места совершения преступления скрылся и распорядился, по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО4О., значительный материальный ущерб на общую сумму 2703 рублей.

Подсудимый ФИО1, свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, согласен с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, с применением особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании установлено, что ходатайство ФИО1, заявил добровольно, после консультации со своим защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, с применением особого порядка принятия судебного решения осознает.

Потерпевший ФИО4О., извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, однако предоставил суду заявление о том, что не возражает против постановления приговора с применением особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, с применением особого порядка принятия судебного решения по данному делу.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и считает возможным, постановить приговор по делу с соблюдением особого порядка принятия судебного решения.

Суд квалифицирует действия, совершенные подсудимым ФИО1, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает, за совершенное преступление характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, при этом суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. Данное преступление совершено ФИО1, из корыстных побуждений, имеет повышенную общественную опасность, направленную на тайное хищение чужим имуществом. Суд учитывает также, способ совершения указанного преступления, влияние назначенного наказания за совершенное преступление на исправление осужденного и на условия его жизни, а также данные о личности: то, что подсудимый ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления и преступления средней тяжести, ДД.ММ.ГГГГ Шовгеновским районным судом, Республики Адыгея по п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.161, ч.3 ст.69, ч.5 ст. 74, 70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, постановлением Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, срок назначенного наказании снижен до 2 лет 10 месяцев, освобожден ДД.ММ.ГГГГ, по отбытию наказания, приговором Шовгеновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 314.1 УК РФ к трем месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, однако вновь совершил вышеуказанное умышленное преступление. Кроме этого суд принимает во внимание, то что подсудимый раскаивается в содеянном, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по месту отбывания наказания характеризуется с положительной стороны, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает, наличие малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном.

В действиях подсудимого ФИО1, усматривается рецидив преступления, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, так как он совершил умышленное преступление, будучи ранее судимым за совершение умышленных преступлений. Это обстоятельство в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает отягчающим наказание ФИО1

При определении вида и размера наказания ФИО1, за совершенное им, вышеуказанное преступление, суд руководствуется ст.43 УК РФ, в соответствии с которой наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, при этом суд учитывает обстоятельства дела, сведения о личности виновного то, что он раскаивается в содеянном, посредственно характеризуется по месту жительства и отбывания наказания, его семейное положение, то что ФИО1, женат и имеет на иждивений малолетних детей, так же учитывает то, что ФИО1, имеет склонность к совершению умышленных преступлений. Суд, принимая во внимание: влияние назначенного наказания на исправление осужденного, не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. ст. 64,73 УК РФ, так как не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения подсудимым инкриминируемого ему преступления. При этом, состояние его здоровья, не исключает применения к нему наказания, в виде реального лишения свободы, с ограничением свободы.

При таких обстоятельствах, суд пришел к убеждению, что подсудимый ФИО1, представляет реальную угрозу для общества, в связи с чем, наказание ему должно быть назначено за совершенное преступление исключительно в виде лишения свободы, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, ввиду повышенной общественной опасности содеянного и учитывая, что подсудимый совершил преступление в период непогашенной судимости по приговору, суд считает, что ФИО1 нуждается в дополнительном контроле после освобождения и полагает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции статьи УК РФ. При этом суд при назначении наказания руководствуется требованиями ч.5 ст.62 УК РФ, по которой назначенное подсудимому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии со ст.68 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО1, преступлений, которые относятся к категории тяжких и средней тяжести, а так же то, что он вновь совершил умышленное преступление, и то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, и считает назначить наказание, с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, по которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

С учетом всех имеющихся по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что такое наказание, будет способствовать принципам уголовного судопроизводства и общим началам назначения наказания, предусмотренным ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

При этом принимая во внимание, что у подсудимого имеет место рецидив преступления, и то обстоятельство, что он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, суд считает, что в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1, следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд полагает меру пресечения подсудимому ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: шесть металлических листов «Профнастил», марки -20 ЛКП размерами 1,5-1,2 м., каждая окрашенных в синий цвет, хранящийся у потерпевшего оставить по принадлежности, скутер YH50QAT-J в корпусе серебристого хранящийся у обвиняемого оставить по принадлежности.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета, в частности, в случаях рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 40 и 40.1, статьей 226.9 УПК РФ, в том числе и при обжаловании приговора в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

Учитывая изложенное, следует признать процессуальными издержками и оплатить за счет средств федерального бюджета адвокату ФИО6 1100 рублей за 2 дня участия в суде первой инстанции по настоящему уголовному делу в качестве защитника ФИО1, поскольку адвокат был привлечен судом для участия в процессе на основании ч. 1 ст. 51 УПК РФ.

В силу требований законодательства указанные издержки взысканию с осужденного ФИО1, не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, п.1 ч.5 ст. 302, ст.ст. 307-309, ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком 1 (один) год 5 (пять) месяца, с ограничением свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 на период ограничения свободы, следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства или пребывания, а также возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Срок отбывания наказания ФИО1, исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения подсудимому ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: шесть металлических листов «Профнастил», марки -20 ЛКП размерами 1,5-1,2 м., каждая окрашенных в синий цвет, хранящийся у потерпевшего оставить по принадлежности, скутер YH50QAT-J в корпусе серебристого хранящийся у обвиняемого оставить по принадлежности.

Признать процессуальными издержками и оплатить за счет средств федерального бюджета адвокату ФИО6 1100 рублей за 2 дня участия в суде первой инстанции по настоящему уголовному делу в качестве защитника ФИО1,

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию – судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея через Шовгеновский районный суд в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Разъяснить, что данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Разъяснить осужденному ФИО1, что он вправе заявлять ходатайства в письменной форме об участии в суде апелляционной инстанции в течении 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, кроме того разъяснить ему, что он имеет право иметь адвоката, а также право на личную беседу с ним наедине и конфиденциально в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий – подпись

Копия верна:

Судья Шовгеновского районного суда

Республики Адыгея А.Н. Воитлев