Паскарь Любовь Сергеевна

УИД № 50R0S0052-01-2024-009178-18

Дело № 2-7005/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть объявлена: 18.09.2024 года

Мотивированное решение изготовлено: 02.10.2024 года

18 сентября 2024 года г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Скариной К.К.,

при секретаре судебного заседания Ильченко Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паскарь ФИО5 к Вострикову ФИО6 о взыскании долга по договору займа, взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Паскарь Л.С. обратилась в Щелковский городской суд Московской области с исковым заявлением к Вострикову И.В. о взыскании долга по договору займа, неустойки, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа №б/н на сумму 5 000 000 руб. В качестве подтверждения передачи денежных средств в материалы дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 3.1 установлен график возврата денежных средств. В случае просрочки возврата денежных средств установлена пеня в размере 5% от просроченной части суммы долга (п.4.1 договора). Ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по возврату суммы займа.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 000 руб., неустойку по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 700 руб., расходы по ...

...оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

Истец Паскарь Л.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, просила удовлетворить.

Ответчик Востриков И.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, возражения не представил.

Поскольку ответчик об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, ходатайств и заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие не представил, а истец возражений по поводу рассмотрения дела в порядке заочного производства не высказывал, суд на основании положений ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам, в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Исходя из пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Паскарь Л.С. и Востриковым И.В. заключен договор займа №б/н на сумму 5 000 000 руб.

В качестве подтверждения передачи денежных средств в материалы дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 3.1 установлен график возврата денежных средств:

- 200 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ

- 600 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ

- 1 200 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ

- 1 000 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ

- 1 000 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ

- 1 000 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ

В случае просрочки возврата денежных средств установлена пеня в размере 5% от просроченной части суммы долга (п.4.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить сумму долга, а также пени, между тем оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела факт заключения договора займа, получения денежных средств, наличия задолженности стороной ответчика не оспаривался.

Учитывая условия заключенного между сторонами договора займа, просрочку исполнения своих обязательств со стороны ответчика, требование истца о взыскании образовавшейся задолженности по договору займа является правомерным и соответствует условиям достигнутого соглашения.

При таких обстоятельствах, поскольку обязательство по договору займа ответчиком до настоящего времени не исполнено, доказательств обратного суду не представлено, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с Вострикова И.В. в пользу Паскарь Л.С. подлежат взысканию денежные средства в размере 5 000 000 руб. – сумма основного долга.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 700 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения требований, суд исходит из следующего.

В силу ст. ст. 330, 333 ГК РФ взыскание неустойки с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения обязательств ставит должника в неравное положение по отношению к кредитору и не позволяют соблюсти баланс интересов сторон.

Взыскание процентов и неустойки на будущее время до дня фактического исполнения обязательства по максимально установленной условиями договора ставке не обоснованно, поскольку нарушение сроков внесения ежемесячного платежа ответчиком при взыскании процентов на будущее время не может быть проверено и установлено на момент разрешения спора. Кроме того, размер неустойки, рассчитанной на истцом, а также и на дату принятия решения ДД.ММ.ГГГГ значительно превышает суммы долга и составляет по расчету истца 14 170 000 рублей, однако, истец воспользовался правом на ее снижение до 500 000 рублей, суд находит требование о взыскании неустойки по договору правомерным, и учетом даты принятия судом решения, размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ включительно составит сумму 16 000 000 рублей. (из расчета: сумма долга ? процентная ставка ? количество дней просрочки / 100), с учетом требований разумности и справедливости, периода просрочки, суд находит возможным применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ до 200 000 рублей, в связи с чем общий размер неустойки составит с ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 700 000 рублей, в большей части и взыскании неустойки на будущее суд полагает правомерным отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 700 руб., подтвержденные документально квитанцией, договором. относимыми к рассмотрению настоящего дела.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

С учетом периоды взыскания по день принятия решения, соразмерно удовлетворенным требованиям, с учетом ст. 88, 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с учетом ст. 333.19 НК РФ, в размере 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Паскарь ФИО7 – удовлетворить частично.

Взыскать с Вострикова ФИО9 в пользу Паскарь ФИО10 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 000 рублей, неустойку по договору займа в размере за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 700 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 35 700 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

В требованиях Паскарь ФИО11 к Вострикову ФИО12 о взыскании неустойки с даты вынесения решения суда по день исполнения – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Вострикова ФИО13 в доход местного бюджета государственную пошлину соразмерно удовлетворенным требованиям в размере 1000 рублей.

Ответчик вправе подать в Щелковский городской суд Московской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Скарина К.К.

ПРОХЛАДНЕНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Прохладный

25 марта 2021 года

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

судьи Бликанова А.В.,

при секретаре Шариповой З.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчицы ФИО1 просроченную задолженность, образовавшуюся за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 106930,90 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3338,62 рублей.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

По общему правилу территориальной подсудности, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Согласно положениям статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушение...

...м правил подсудности.

Ответчица ФИО1 в суд не явилась. Направленная ей по указанномув исковом заявлении адресу: КБР, <адрес> судебная корреспонденция вернулась за истечением срока хранения.

Согласно сведениям Межмуниципального отдела полиции МВД России «Прохладненский» ответчица ФИО1 по вышеуказанному адресу в <адрес> не проживает.

От представителя ответчицы ФИО1 – ФИО5 поступило ходатайство, в котором она просит передать дело в суд по месту регистрации и жительства ее доверительницы по адресу: <адрес>.

Поскольку в ходе рассмотрения дела, таким образом, установлено, что ответчица на территории <адрес> и <адрес> Кабардино-Балкарской Республики не проживает и не пребывает, данное дело было принято к производству Прохладненского районного суда с нарушением правил подсудности, в связи с чем оно подлежит передаче по месту жительства ответчицы, то есть в Химкинский городской суд <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту передать по подсудности для рассмотрения в Химкинский городской суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Прохладненский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья Прохладненского районного суда А.В. Бликанов

Копия верна: судья Прохладненского районного суда А.В. Бликанов

Дело № 2-4435/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2021 года г. Химки Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

при секретаре Титовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Феникс" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Феникс" обратился в суд с иском к ФИО1 с названными требованиями.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что по условиям заключенного между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком кредитного договора № 034536631 от <дата>, ответчику была предоставлена кредитная карта с открытием банковского счета с лимитом денежных средств, с условием оплаты должником процентов за пользование кредитом, однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов не исполняет.

<дата> между кредитором и истцом был заключен договор уступки прав (требований), по которому право требования по кредитному договору № 034536631 от <дата> перешло к истцу.

Истец, указывая, что задолженность ответчика перед кредитором составила за период с <дата> по <дата>: 106930,90 руб., в том числе: основной долг: 73252,67 руб., проценты: 24990,02 руб., штраф: 11850,76 руб., просил взыскать ее с ответчика, также просил взыскать судебные расходы в размере 3338,62 руб.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ и позволяет р...

...ассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснив суду, что задолженность ею оплачивалась, но чеки это подтверждающие не сохранились, заявив при этом о применении срока исковой давности.

Исследовав представленные в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № 034536631 от <дата>, по которому ООО АО «Тинькофф Банк» является кредитором, а ФИО1 должником.

Во исполнение своей обязанности кредитор передал заемщику кредитную карту с открытием банковского счета с лимитом денежных средств, ответчик в свою очередь принял на себя обязанность возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности.

В соответствии со ст. 810 и 811 ГК РФ банк вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, если клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в сроки, указанные в договоре.

<дата> между кредитором и истцом был заключен договор уступки прав (требований), по которому право требования по кредитному договору № 034536631 от <дата> перешло к истцу.

При таких обстоятельствах истец в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ имеет право при неисполнении ответчиком условий договора потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору с уплатой начисленных процентов.

Задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет за период с <дата> по <дата>: 106930,90 руб., в том числе: основной долг: 73252,67 руб., проценты: 24990,02 руб., штраф: 11850,76 руб.

Данный расчет, представленный истцом, учитывая предусмотренный ст. 12 ГПК РФ принцип состязательности, ответчиком не опровергнут, суд считает его арифметически верным.

Доказательств оплаты со стороны ответчика в нарушение положений ст. 56 ГКП РФ не представлено.

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от <дата> г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности" следует, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии с условиями договора ответчик обязан погашать задолженность путем оплаты ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.

Согласно части 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.Из разъяснений, изложенных в п. 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно выписке по счету, последний платеж во исполнение кредитного договора произведен ответчиком <дата>г., следовательно, о нарушении своего нарушенного права банк узнал в октябре 2015 г., то есть когда ответчиком не был внесен очередной ежемесячный платеж, с настоящим иском в суд истец обратился <дата>г.

<дата> мировым судьей судебного участка №13 Прохладненского судебного района Кабардино-Балкарской Республики был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № 034536631 от <дата> в размере 110093,45 руб., который был отменен по заявлению должника <дата>, в связи с чем на указанное время течение срока исковой давности было приостановлено.

Таким образом, поскольку истец после отмены судебного приказа обратился в суд с настоящим иском не незамедлительно, то время, на которое срок исковой давности был приостановлен, прибавляется к трехлетнему сроку исковой давности, продлевая его.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности предъявлены в пределах срока исковой давности и являются обоснованными.

Требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины., не противоречат положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, следовательно, исходя из требований ст. 101 ГПК РФ подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в размере 3338,62 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ООО "Феникс" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Феникс" задолженность по договору <№ обезличен> от <дата> в размере 10693,90 рублей за период с <дата> по <дата>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 338,62 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Панферова Дарья Александровна

В окончательной форме принято <дата>

УИД 07RS0<№ обезличен>-51

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>