Пасюкевич Станислав Владимирович

Судья Домрачева О.Н. дело № 33-1037/2023

дело № 2-959/2023

УИД 12RS0003-02-2023-000320-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 30 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Ваулина А.А. и Кольцовой Е.В.,

при секретаре Кузнецовой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата>, которым постановлено:

исковые требования Е. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Е. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 52241 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля за период с 25 мая 2022 года по 17 января 2023 года в размере 124333 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 52241 руб. из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 18 января 2023 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 275667 руб., штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере 26120 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере ...

...7500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5031 руб. 48 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Е. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК»), в котором просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 52241 руб., расходы на оплату юридических услуг по претензионному порядку в размере 3000 руб., неустойку за период с 25 мая 2022 года по 17 января 2023 года в размере 124333 руб., неустойку за период с 18 января 2023 года в размере 522 руб. 41 коп. за каждый день просрочки по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 руб., штраф в размере 26120 руб. 50 коп.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак <№>. 30 апреля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля истца и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Б. Виновным в ДТП является водитель Б. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», куда она обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховой компанией данное событие признано страховым случаем, истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 88245 руб. 50 коп., при этом в нарушение Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) направление на ремонт истцу выдано не было. 24 мая 2022 года в адрес ответчика было направлено заявление о несогласии со сменой формы страхового возмещения и проведении повторной экспертизы, в удовлетворении которого страховой компанией отказано. Направленная 25 октября 2022 года в адрес страховой компании претензия также оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 12 декабря 2022 года с САО «ВСК» в пользу Е. взысканы расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1800 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано, с чем истец не согласна.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда отменить в части взыскания с САО «ВСК» санкций, компенсации морального вреда, судебных расходов, принять по делу новое решение, которым в указанной части в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы приводит доводы о несогласии с взысканием неустойки и штрафа, указывая на то, что они начислены на убытки, которые не являются страховым возмещением. Полагает, что взысканные судом суммы неустойки и штрафа несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Взысканный размер компенсации морального вреда является чрезмерным. Выражает несогласие с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав объяснения представителя САО «ВСК» – В., поддержавшего доводы жалобы, представителя Е. – С., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля Ford Fusion, государственный регистрационный знак У800ХВ/12.

30 апреля 2022 года в 9 час. 45 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Б. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Б.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», виновника ДТП – в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

5 мая 2022 года истец в лице представителя, действующего на основании доверенности, обратилась в САО «ВСК» с заявлением, в котором просила организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, а также просила возместить ей расходы по оплате услуг нотариуса.

САО «ВСК» организовало осмотр транспортного средства, о чем составлен акт от 12 мая 2022 года.

Согласно заключению независимой технической экспертизы <№> от 16 мая 2022 года, проведенной ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 140500 руб., с учетом износа – 88245 руб. 50 коп.

20 мая 2022 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 88245 руб. 50 коп.

24 мая 2022 года истец обратилась в страховую компанию с заявлением, в котором просила организовать независимую техническую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, возместить расходы на оплату нотариальных услуг.

Письмом от 9 июня 2022 года САО «ВСК» в удовлетворении требований истцу отказано.

25 октября 2022 года истец обратилась в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, оплате юридических услуг по составлению претензии, неустойки, нотариальных расходов.

Письмом от 9 ноября 2022 года САО «ВСК» в удовлетворении требований истцу отказано.

Решением финансового уполномоченного от 12 декабря 2022 года с САО «ВСК» в пользу Е. взысканы расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1800 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату юридических услуг отказано.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Закона об ОСАГО, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по урегулированию спорного страхового случая посредством организации восстановительного ремонта автомобиля истца, а также отсутствие обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, пришел к выводу о том, что ответчик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и должен возместить убытки, связанные с отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Из материалов дела не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты, отказался от ремонта на другой станции технического обслуживания автомобилей, предложенной страховщиком, или страховщиком предложено потерпевшему самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

При этом пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Как следует из материалов дела, несмотря на просьбу представителя истца об осуществлении страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, содержащуюся в заявлении, полученном САО «ВСК» 5 мая 2022 года, ответчик произвел выплату страхового возмещения в денежной форме, то есть ремонт не был осуществлен не по вине потерпевшего или в связи с выбором потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты, а по иным основаниям. Доказательств, свидетельствующих об отказе истца от восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства и о наличии заключенного между сторонами на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, стороной ответчика в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что САО «ВСК» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Е., в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в сумме 52241 руб.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с взысканием неустойки и штрафа основано на неверном толковании норм права, в частности абзаца второго пункта 21 статьи 12 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на начисление и выплату в его пользу неустойки при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения, а также на взыскание штрафа при удовлетворении судом требований об осуществлении страховой выплаты. Расчет неустойки и штрафа приведен в обжалуемом решении суда, стороной ответчика не оспорен. Взысканная судом сумма неустойки и штрафа соразмерна периоду просрочки исполнения ответчиком обязательства по договору ОСАГО, последствиям неисполнения указанного обязательства, она согласуется с общеправовыми принципами разумности, справедливости и соразмерности. Оснований для снижения неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Е. является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», имеет право на компенсацию морального вреда. Такой моральный вред по правилам статьи 15 указанного закона предполагается и не требует специального доказывания, поскольку судом установлено неисполнение ответчиком своего обязательства по договору ОСАГО. В связи с чем довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании в пользу истца компенсации морального вреда подлежит отклонению.

Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, соответствует характеру причиненных истцу нравственных страданий и отвечает принципу разумности и справедливости.

Также судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части размера взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя.

C учетом категории дела, объема реально оказанной представителем истцу правовой помощи судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя (7500 руб.) в полной мере отвечает требованиям процессуального закона о взыскании соответствующих судебных расходов, указанная сумма завышенной не является.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи Е.В. Кольцова

А.А. Ваулин

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

12RS0003-02-2023-000320-03

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-19586/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

30 августа 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И.,

судей Антошкиной А.А., Назейкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-959/2023 по иску Сандульской Екатерины Андреевны к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе САО «ВСК» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 30 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И., судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Сандульская Е.А. обратилась в суд с названным иском к САО «ВСК», указав, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство Ford Fusion.

30 апреля 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля ВАЗ 210740 под управлением Пасюкевича С.В.

Данное происшествие случилось по вине последнего.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», куда она обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховой компанией данное событие признано страховым случаем, истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 88 245,50 руб., при этом в нарушение Федерального закона от 25 апреля 2002 г....

... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) направление на ремонт истцу выдано не было.

Истец просил суд взыскать с ответчика недоплаченное возмещение в размере 52 241 руб., расходы на оплату юридических услуг, оказанных в связи с соблюдением претензионного порядка в размере 3 000 руб., неустойку за период с 25 мая 2022 г. по 17 января 2023 г. в размере 124 333 руб., неустойку за период с 18 января 2023 г. в размере 522,41 руб. за каждый день просрочки по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб., штраф в размере 26 120, 50 руб.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 февраля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 30 мая 2023 г., исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с САО «ВСК» в пользу Сандульской Е.А. сумма недоплаченного возмещения в размере 52 241 руб., неустойка за просрочку выплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля за период с 25 мая 2022 г. по 17 января 2023 г. в размере 124 333 руб., неустойка за нарушение сроков выплаты суммы в размере 52 241 руб. из расчёта 1 % за каждый день просрочки, начиная с 18 января 2023 г. по день фактического исполнения обязательства, но не более 275 667 руб., штраф в размере 26 120,50 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 7 500 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Участники процесса по извещению в суд кассационной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит её не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

Судами установлено, что 30 апреля 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Ford Fusion и автомобиля ВАЗ 210740 под управлением Пасюкевича С.В.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Пасюкевич С.В.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», виновника дорожно-транспортного происшествия - в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

5 мая 2022 г. истец в лице представителя, действующего на основании доверенности, обратилась в САО «ВСК» с заявлением, в котором просила организовать и оплатить восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, а также просила возместить ей расходы по оплате услуг нотариуса.

САО «ВСК» организовало осмотр транспортного средства, о чём составлен акт от 12 мая 2022 г.

Согласно заключению независимой технической экспертизы № от 16 мая 2022 г., проведённой ООО «ABC-Экспертиза» по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 140 500 руб., с учётом износа - 88 245,50 руб.

20 мая 2022 г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения истцу в размере 88 245,50 руб.

24 мая 2022 г. истец обратилась в страховую компанию с заявлением, в котором просила организовать независимую техническую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, возместить расходы на оплату нотариальных услуг.

Письмом от 9 июня 2022 г. САО «ВСК» в удовлетворении требований истцу отказано.

25 октября 2022 года истец обратилась в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, оплате юридических услуг по составлению претензии, неустойки, нотариальных расходов.

Письмом от 9 ноября 2022 г. САО «ВСК» в удовлетворении требований истцу отказано.

Решением финансового уполномоченного от 12 декабря 2022 г. с САО «ВСК» в пользу Сандульской Е.А. взысканы расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 800 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату юридических услуг отказано.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по урегулированию спорного страхового случая посредством организации восстановительного ремонта автомобиля истца, а также отсутствие обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, пришёл к выводу о том, что ответчик неправомерно произвёл выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и должен возместить убытки, связанные с отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился, исходя из следующего.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт повреждённого автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведённых положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путём страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, установленным требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путём направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Из материалов дела не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты, отказался от ремонта на другой станции технического обслуживания автомобилей, предложенной страховщиком, или страховщиком предложено потерпевшему самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

При этом пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учётом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Несмотря на просьбу представителя истца об осуществлении страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, содержащуюся в заявлении, полученном САО «ВСК» 5 мая 2022 г., ответчик произвёл выплату страхового возмещения в денежной форме, то есть ремонт не был осуществлён не по вине потерпевшего или в связи с выбором потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты, а по иным основаниям. Доказательств, свидетельствующих об отказе истца от восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства и о наличии заключённого между сторонами на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, стороной ответчика в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция верховного суда республики подтвердила вывод суда первой инстанции о том, что САО «ВСК» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило своё обязательство по организации восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Сандульской Е.А., а потому должно выплатить истцу убытки в размере 52 241 руб.

Оснований для признания выводов судов незаконными по доводам жалобы не имеется.

Обоснование принятых судебными инстанциями постановлений подробно изложено в мотивировочной части судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм права заявлены в силу их ошибочного толкования кассатором.

Выводы судов нижестоящих инстанций не противоречат указанным выше нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Приведённые кассатором доводы по существу были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, а также установленных по делу обстоятельств, что в силу положений статьи 379.6 и части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с действиями судов нижестоящих инстанций по оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для вывода о нарушении предусмотренных статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание оспариваемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы не дают.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судом кассационной инстанции по доводам жалобы не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, являлись предметом исследования судов, кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 30 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-959/2023

УИД 12RS0003-02-2023-000320-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Йошкар-Ола 15 февраля 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Домрачевой О.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием

представителя истца ФИО7, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК»), просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <номер> руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере <номер> руб., неустойку за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства в размере из расчета <номер> коп. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере <номер> руб., штраф в размере <номер> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <номер> руб.

В обоснование иска указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <номер>, принадлежавшим ФИО8 и под его управлением, и автомобиля <номер> принадлежащим истцу и под ее управлением. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО8 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. <дата> ФИО2 обратилась в САО «ВСК», страховой компанией данное событие признано страховым, истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере <номер> коп., при этом в нарушение Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направления на ремонт истцу выдано не было. <дата> в адрес ответчика было направлено заявление о несогласии со сменой формы страхового возмещения и проведении повторной экспертизы. В ответ страховой компанией направлено письмо с отказом. <дата> в адрес страховой компании направлена претензия о доплате стра...

...хового возмещения. На досудебную претензию страховая компания ответила письмом с отказом в доплате страхового возмещения. В связи с отказом страховой компании истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого с ответчика в пользу истца взысканы нотариальные расходы. Истец с данным решением не согласна. Указывает, что по заключению, выполненному по поручению страховой компании, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <номер> руб., то есть ответчик, не направив автомобиль на ремонт, недоплатил истцу страховое возмещение в размере <номер> руб. В связи с отказом страховой компании в досудебном порядке выплатить страховое возмещение в полном объеме, истец вынуждена обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, письменным ходатайством просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4, действующий на основании доверенности, возражал относительно исковых требований, поддержал доводы возражений на иск.

Третье лицо ФИО8, представители третьих лиц ПАО «Группа Ренессанс Страхование», АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд с учетом мнения явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ).

Судом установлено, что ФИО2 принадлежит на праве собственности автомобиль <номер>.

<дата> в <номер> мин. по адресу: <адрес>, ФИО8, управляя автомобилем <номер>, принадлежащим ему на праве собственности, не уступил дорогу автомобилю <номер>

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО8, что следует из постановления <номер> от <дата>.

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинение имущественного вреда транспортному средству истца и наступление страхового случая подтверждаются совокупностью представленных доказательств, сторонами по существу не оспариваются.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ВСК», виновника ДТП – ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

<дата> в САО «ВСК» поступило заявление ФИО2 о прямом страховом возмещении по договору ОСАГО, в котором она просила организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, в заявлении ФИО5 также просила произвести выплату расходов на оплату услуг нотариуса на приложенные реквизиты.

САО «ВСК» организовало осмотр транспортного средства, о чем составлен акт от <дата>.

Согласно заключению независимой технической экспертизы <номер> от <дата>, проведенной ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе страховщика, стоимость восстановительного транспортного средства без учета износа составляет <номер> руб., с учетом износа – <номер> коп.

<дата> страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере <номер> коп., что подтверждается платежным поручением от <дата> <номер>.

<дата> ФИО2 обратилась в страховую компанию с претензией, в которой просила организовать независимую техническую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта, о возмещении расходов на оплату нотариальных услуг.

Письмом от <дата> САО «ВСК» в доплате страхового возмещения истцу отказано.

<дата> ФИО2 обратилась в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, оплате юридических услуг по составлению претензии, неустойки, нотариальных расходов.

Письмом от <дата> в доплате страхового возмещения истцу отказано.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от <дата> с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг нотариуса в размере <номер> руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату юридических услуг отказано.

При рассмотрении представленных заявителем и финансовой организацией документов финансовый уполномоченный пришел к выводу, что финансовая организация обоснованно произвела выплату страхового возмещения в денежной форме, поскольку у страховщика отсутствуют станции технического обслуживания автомобилей, соответствующие критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным приняты результаты экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» от <дата>, составленного по инициативе страховой компании, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет <номер>., с учетом износа составляет <номер> коп.

Обращаясь в суд с иском, истец просит о взыскании суммы страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пп. «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 указанной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 данного закона.

В соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

При этом п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Как следует из материалов дела, истец ФИО2 не выбирала возмещение вреда в форме страховой выплаты. Напротив, материалами дела достоверно подтверждается, что истец просила осуществить страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Из представленных в материалы дела документов в их совокупности усматривается, что страховая компания не предлагала потерпевшей организовать восстановительный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении истца, соответственно, истец не отказывалась от ремонта на другой станции технического обслуживания автомобилей в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Кроме того, п. 15.3 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен. Между тем, страховой компанией в соответствии с данной нормой права не предлагалось истцу указать наименование станции технического обслуживания, с которой страховщиком не заключался договор на организацию восстановительного ремонта, для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии с абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 этой же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Материалами дела достоверно подтверждается, что ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке по своему усмотрению заменил возмещение вреда в натуре на страховую выплату в отсутствие на то согласия потерпевшего, ремонт на другой станции технического обслуживания не предложил. В связи с чем страховщик должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, стороной ответчика не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от <дата>, результаты которого принимались финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет <номер>., с учетом износа составляет <номер> Оснований сомневаться в результатах данного экспертного заключения не имеется, представленные расчеты сторонами не оспариваются.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере <номер> руб. стоимость восстановительного ремонта без учета износа – <номер>. выплаченное страховое возмещение).

Истцом на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на невыплаченное страховое возмещение, за период с <дата> по <дата> в общем размере <номер> руб., а также неустойки за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере <номер> коп. за каждый день просрочки.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 5 мая 2022 года истец обратился в ПАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением полного комплекта документов.

Судом установлено, что САО «ВСК» как страховщик не выплатило страховое возмещение истцу в предусмотренный законом срок в полном объеме, нарушив его права как потребителя, поэтому у страховой компании возникла обязанность по уплате потерпевшему неустойки (пени), предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ.

Сумма неустойки за период с <дата> по <дата> составляет <номер>).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательств вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводам относительно обозначенной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Предусмотренная Законом об ОСАГО неустойка носит штрафной характер и призвана привлечь недобросовестного страховщика к материальной ответственности с целью стимулирования надлежащего исполнения им договорных обязательств.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда и возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, а в рассматриваемом случае такой несоразмерности и исключительных обстоятельств не усматривается, бездействие страховщика является беспричинным.

С учетом вышеприведенного правового регулирования и разъяснений по его применению суд не находит оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. При этом суд принимает во внимание период просрочки, а также то обстоятельство, что страховщиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, равно как и невозможности своевременной выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что просрочка со стороны ответчика, который не выплатил страховое возмещение в установленный законом срок, имела место в период с <дата> по <дата>, с учетом невыплаченной стоимости ремонта транспортного средства, подлежит взысканию неустойка в размере 124333 руб.

С учетом приведенного выше правового неустойка за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения составляет 522 руб. 41 коп. за каждый день просрочки (52241 руб. х 1%). Общий размер неустойки, который подлежит выплате истцу, с учетом положений п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не может превышать 274667 руб.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с этим штраф рассчитывается в размере 26120 руб. 50 коп. (52241/2).

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Требование о взыскании компенсации морального вреда с ответчика основано на законе, поскольку в нарушении прав истца повинен ответчик. Прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом, закреплена в ст. 1099 ГК РФ. В целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий, вследствие чего отсутствие доказательств несения нравственных и физических страданий не может явиться основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, не получавшего надлежащего возмещения по договору страхования. Учитывая длительность нарушения прав потребителя, требования разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ определяет размер компенсации морального вреда в 500 руб.

Статьи 98 и 100 ГПК РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, иные признанные судом необходимые расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <номер> руб. В подтверждение требования представлены договор на оказание юридических услуг по претензионному порядку урегулирования спора от <дата>, кассовый чек на сумму <номер> руб., договор на оказание юридических услуг от <дата>, кассовый чек на сумму <номер> руб.

Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу: составление искового заявления, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, принимая во внимание положения п.10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципы разумности и пропорциональности, суд полагает возможным взыскать сумму расходов по оплате услуг представителя в размере <номер> руб.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то судебные расходы в указанной части согласно статье 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера с учетом правил статьи п. 1 и п. ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, всего в сумме <номер> коп.

Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 (<номер>) к страховому акционерному обществу «ВСК» (<номер>) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <номер>., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля за период с <дата> по <дата> в размере <номер> руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере <номер> за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства, но не более <номер> рублей, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере <номер> коп., компенсацию морального вреда в размере <номер> руб., судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере <номер> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <номер>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.Н.Домрачева

Мотивированное решение составлено 22 февраля 2023 года.