Патиченко Анна Викторовна

копия

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 21 декабря 2015 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Лопыревой С.В.,

при секретаре Мороз В.В.,

с участием представителя ответчика представитель,

в отсутствие представителя истца, ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску истец к ответчик о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчик кредит в сумме сумма. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с начислением 28 % годовых, а заемщик обязался погашать кредит ежемесячными платежами по сумма. согласно графику платежей.

ДД.ММ.ГГГГ между истец заключен договор уступки права требования исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора с ответчик.

истец обратился с требованиями о взыскании в его пользу с ответчика задолженности по кредитному договору в размере сумма из которых сумма – основной долг, сумма. – проценты по договору, сумма. – штрафы за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, а также сумма – в счет возврата уплаченной при подаче иска госпошлины, ссылаясь на неисполнение ответчиком условий кредитного договора в части погашения кредита и процентов за его пользование.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явился. От него представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с указанием на признание исковых требований в полном об...

...ьеме.

Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал образование у ответчика задолженности.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом суду представлены достаточные доказательства, подтверждающие заключение кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик заполнена Анкета Клиента.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, ознакомившись с Условиями кредитования истец по продукту «Денежный кредит», оформила заявление на получение кредитных средств.

Положения ст.809, 810, 818 ГК РФ обязывают кредитора возвратить полученную сумму кредита в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором, с уплатой установленных в нем процентов.

По условиям заключенного сторонами договора ответчик обязался погашать кредит ежемесячными платежами по сумма. согласно графику платежей.

Поскольку обязанность по возврату кредита с уплатой процентов ответчиком не исполнена, срок действия кредитного договора и, следовательно, срок погашения кредита истек ДД.ММ.ГГГГ, заявленные истцом требования о взыскании задолженности по кредиту и процентов за его использование являются обоснованными и основанными на законе.

Определяя подлежащий уплате размер основной задолженности и процентов за пользование кредитом, суд исходит из представленного истцом расчета, поскольку ответчиком иной расчет не представлен, имеющийся – не оспорен.

Основанными на положениях ст.330 ГК РФ, раздела Б заявления на получение кредитных средств являются и требования истца о взыскании с ответчика штрафа за ненадлежащее исполнения обязательств по договору.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска госпошлина в размере сумма (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования истец удовлетворить.

Взыскать с ответчик в пользу истец задолженность по кредитному договору № № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма – основной долг, сумма – проценты по договору, сумма – штрафы за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, а также сумма – в счет возврата уплаченной при подаче иска госпошлины.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

№ 2-2619/2016

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С КО Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

08 июля 2016 года гор. Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Подзолкова Ю.И.

при секретаре: Лукояновой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка в лице филиала Банка к П.А.В. о взыскании кредитной задолженности, встречному иску П.А.В. о Банка в лице филиала Банка о признании ничтожным условий кредитного договора от 24.07.2014 года в части условий договора страхования, возврате страхового взноса в размере 242 424 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 29555.52 рублей, компенсации морального вреда в сумме – 5000 рублей, взыскании штрафа. с участием представителя ответчика-истца по встречному иску.

У С Т А Н О В И Л :

21.06.2013 года на основании заявления П.А.В.., Банк и ответчика по делу был заключён договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты, в соответствии с которым банк выпустил на имя ответчика кредитную банковскую карту с кредитным лимитом 177000 рублей с обязательством уплаты процентов в размере 26,9% годовых, со сроком 31.07.2016 года.

Согласно п. 4.7 Стандартных правил выпуска и использования кредитной банковской карты, клиент обязан не позднее 25 числа каждого календарного месяца уплачивать проценты и погашать 5 % от суммы использования и непогашенной части кредита.

Подпунктом «а» п. 6.1 Стандартных правил выпуска и использования кредитной банковской карты, предусмотрено право банка досрочно истребовать все суммы, причитающиес...

...я по договору в случае нарушения сроков платежей в погашение любой суммы.

По мнению истца, в нарушение условий принятых на себя обязательств, ответчик в настоящее время имеет кредитную задолженность в размере 226 899.65 рублей, в том числе:

-177000 рублей - просроченная задолженность по основному долгу;

-34485.60 рублей – просроченные проценты;

-10614.05 рублей – пени на просроченную ссуду и проценты по просроченной ссуде;

- 4800 рублей - непогашенный штраф за вынос на просрочку;

В связи с этим, истцом в адрес ответчика была направлено уведомление о наступлении случая досрочного истребования кредита, которое ответчиком не исполнено.

В последующем, 24.07.2014 года П.А.В. подала в Банк заявление на представление кредита на потребительские нужды, в размере 1443000 рублей.

Дело инициировано иском банка. Ссылается, что ответчик не уплачивает, предусмотренные кредитными договорами платежи.

По кредитному договору от 24.07.2014 года имеет непогашенную задолженность в размере 1587832.27 рублей, в том числе:

- 1398286.66 рублей - просроченная задолженность по основному долгу;

-129675.24 рублей – просроченные проценты;

-13430.25 рублей – штрафные проценты;

- 46440.12 – проценты на просроченный долг

В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика в пользу Банка

-задолженность по кредитному договору от 21.06.2013 года в размере 226 899.65 рублей, в том числе:

-177000 рублей - просроченная задолженность по основному долгу;

-34485.60 рублей – просроченные проценты;

-10614.05 рублей – пени на просроченную ссуду и проценты по просроченной ссуде;

- 4800 рублей - непогашенный штраф за вынос на просрочку.

- задолженность по кредитному договору от 24.07.2014 года в размере 1587832.27 рублей, в том числе:

- 1398286.66 рублей - просроченная задолженность по основному долгу;

-129675.24 рублей – просроченные проценты;

-13430.25 рублей – штрафные проценты;

- 46440.12 – проценты на просроченный долг, и уплаченную госпошлину 17273.66 рублей.

Представитель ответчика исковые требования признал частично, просил снизить размер штрафных санкций, применив ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на тяжелое материальное положение, отсутствие работы. Считает, что дополнительные штрафные санкции дублируют друг друга, не отвечают критериям экономической справедливости.

Одновременно представитель ответчика обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании недействительной страницы № заявления П на предоставление кредита на текущие расходы от 24.07.2014 года и применении последствий недействительности сделки, в части взыскания страховой суммы в размере 242424 рублей в пользу ответчицы, взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29555.52 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

По мнению представителя ответчицы при выдаче кредита ей были навязаны как потребителю услуги по страхованию по договору страхования по продукту «Страхование жизни» на сумму 242 424 руб.

Сотрудники банка ввели её в заблуждение, утверждая, что страховка является обязательным условием предоставления кредита, а она нуждалась в деньгах и по этой причине согласилась с условиями банка.

Считает, что в силу прямого указания закона – п.п. 1, 2 ст. 16 ФЗ РФ « О защите прав потребителей» данное положение является недействительным, а сделка (договор страхования) - ничтожной сделкой по основаниям ст. 168 ГК РФ, а не оспоримой как считает банк.

По мнению ответчика, срок исковой давности согласно ст. 181 ГК РФ по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Представитель банка и ответчица по делу в суд не явились. От них поступили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель Банка по доверенности Б.Е.С. направила в суд письменное возражение на встречный иск, сославшись на то, что страхование, не является обязательным требованием для получения кредита в Банке, а кредит­ное решение не зависит от наличия (отсутствия) страховки, заемщик имел возможность оформить стра­ховку у Страховщиков, в любой другой страховой компании или не оформлять такую страховку вовсе. На заключение и исполнение договора с Банком это никак не повлияет.

Считает, что данные услуги оказаны исключительно в соответствии со свободным волеизъяв­лением заемщика и в полном соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Следовательно, заемщик имел возможность заключить договор на тех же условиях без за­ключения договора страхования.

Кроме того, указал, что в данном случае срок исковой давности начал течь с момента заключения кредитного договора, то есть с 24.07.2014 г.

Утверждает, что срок исковой давности по требованиям о признании недействительными условия договора от 24.07.2014 г. в части взимания платы за страхование жизни и здоровья составляет 1 год и закончился 28.07.2015 г.

В связи с этим, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд исследовал обстоятельства по представленным сторонами и третьим лицом доказательствам, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Доступная клиенту сумма денежных средств (кредитный лимит) устанавливается банком на условиях, закреплённых в Стандартных правилах выпуска и использования кредитной банковской карты Банк

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, указанные требования применяются к отношениям, вытекающим из кредитного договора.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В нарушение указанных норм законодательства и условий кредитного договора, Ответчик принятых на себя обязательств надлежащим образом не исполнил.

В связи с указанными нарушениями по договору от 21.06.2013 года ответчик имеет задолженность - 226 899.65 рублей, в том числе:

-177000 рублей - просроченная задолженность по основному долгу;

-34485.60 рублей – просроченные проценты;

-10614.05 рублей – пени на просроченную ссуду и проценты по просроченной ссуде;

- 4800 рублей - непогашенный штраф за вынос на просрочку;

Предоставленный истцом расчет задолженности исследовался судом и признан достоверным, с ним согласился ответчик, другого расчета суду не предоставил.

По мнению суда, оснований для применения ст. 333 ГК РФ в данном случае не имеется, поскольку материалами дела подтверждено, что истица по делу фактически каких-либо мер не принимала к исполнению ранее заключенного кредитного договора.

На протяжении длительного времени уклонялась от исполнения кредитного договора.

Как установлено судом, 24.07.2014 года П.А.В. подала в Банк заявление на представление кредита на потребительские нужды, в размере 1443000 рублей.

В настоящее время, у ответчицы по делу по кредитному договору от 24.07.2014 года имеет непогашенная задолженность в размере 1587832.27 рублей, в том числе:

- 1398286.66 рублей - просроченная задолженность по основному долгу;

-129675.24 рублей – просроченные проценты;

-13430.25 рублей – штрафные проценты;

- 46440.12 – проценты на просроченный долг

В ходе рассмотрения дела, со стороны представителя ответчика не представлено каких-либо убедительных и допустимых доказательств, подтверждающих уважительные причины неисполнения кредитных обязательств.

Суд считает, что встречное требование П.А.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 05.05.2014) (с изм. и доп., вступ. в силу с 05.05.2014) (данная редакция ГК РФ применялась при заключении сторонами указанной выше сделки) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 05.05.2014) (с изм. и доп., вступ. в силу с 05.05.2014) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В данном случае, обоснован довод представителя банка, что срок исковой давности начал течь с момента заключения кредитного договора, то есть с 24.07.2014 г.

Таким образом, обосновано заявление банка, что срок исковой давности по требованиям о признании недействительными условия договора от 24.07.2014 г. в части взимания платы за страхование жизни и здоровья составляет 1 год и закончился 28.07.2015 г.

В суде установлено и подтверждается материалами дела, что исковое заявление было подано П.А.В. 25.04.2016 года, то есть по истечении срока исковой давности.

В связи с этим, встречный иск ответчицы не может быть удовлетворен, ввиду пропуска срока на обращение в суд.

Кроме того, судом установлено, что П.А.В. подала в Банк 24.07.2014 г. заявление на потребительский кредит.

В данном заявлении в разделе прочие положения в п. 9 она указывала, что понимает и соглашается с тем, что заключение Договора страхования не является обязательным условием предоставления Кредита и/или выпуска карты. Имеется подпись Заемщика, которая подтверждает, что она прочитала данный пункт.

Судом установлено, что ответчица по делу фактически оспаривала свое заявление (оферту) о выдаче кредита - о признании недействительной страницы <номер> заявления П.А.В. на предоставление кредита на текущие расходы от 24.07.2014 года.

По мнению ответчицы-истицы, данная сделка является ничтожной.

Суд считает, исходя из требований ст. 167 ГК РФ ничтожная сделка не порождает правовых последствий, в силу своей ничтожности.

Судом установлено, что вышеуказанные денежные средства ответчицей были получены, ею производились частичные платежи по возврату кредита.

Следовательно, суд считает, что оспариваемая сделка фактически является оспоримой, на не ничтожной, поскольку она повлекла определенные правовые последствия для сторон.

Судом установлено, что ответчица застраховала в ООО СК Э согласно п. 4 страховая премия выплачивается единовременно и равна произведению страхового тарифа (2%) и страховой суммы, умноженному на количество месяцев срока действия договора страхования.

В соответствии с п. 5 договора страхования установлено, что срок действия договора равен сроку Кредита.

В п. 7 заявления ответчица подтвердила, что действует добровольно и в собственных интересах и осознает, что заключение договора страхования не является обязательным условием предоставления кредита.

Учитывая приведенные обстоятельства, судом отклоняется довод П.А.В. о том, что банк навязал ей страхование и не предупредил о возможности отказаться от страхования жизни, и при этом ответчица расписалась о том, что ей известно о том, что выдача кредита не зависит от заключения договора страхования. П.А.В. имела возможность обратиться за кредитом в другое кредитное учреждение, что она не сделала.

Более того, суд учитывает и то, что ответчицу все условия кредита Банк устраивали.

Доказательств того, что она была банком введена в заблуждение, суду не предоставлено.

При этом она в течение более одного года с даты предоставлении кредита не обращалась в суд за расторжением договора страхования и защитой своих прав по закону о защите прав потребителей.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют сном гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении и действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, - заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать, товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Федеральным законом от 7 февраля 1992 г: N 2300-1 "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области зашиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

При этом в силу пункта 3 этой же статьи, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Требования к заключению договора в письменной форме установлены в ст. 160 Гражданского кодекса РФ.

В абз. 2 п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их пополнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок расторжения и другие существенные условия договора.

По мнению суда, расчет взыскания задолженности, приведенный П в возражении на иск, судом считает необоснованным, поскольку он не соответствует условиями договора на предоставление потребительского кредита.

Доказательств, свидетельствующих о том, что банк, якобы, навязал ответчику такую услугу как страхование жизни и здоровья от несчастных случаев и болезней, суду не представлено.

Кроме того, не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что банк и случае отсутствия страховки не предоставил бы истцу кредит.

По мнению суда, договор страхования является самостоятельной сделкой, которая заключается на основании отдельного от заключения кредитного договора волеизъявления заемщика (страхователя) в виде подачи заявления на страхование.

Ссылаясь на ст. 168 ГК РФ, ст. ст. 434,435,438,820 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» о том, что кредитный договор был заключен на условиях, указанных в оферте, за исключением положений оферты, противоречащих закону, сторона истца не предоставила суду своего правового обоснования, а именно какие нормы материального права нарушены при его заключении.

На основании исследования и оценки, имеющихся в деле доказательств, с учетом их относимости допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности нарушений прав потребителя Патиченко банком судом не установлению.

С учетом вышеизложенного суд, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка в лице филиала Банка к П.А.В. о взыскании кредитной задолженности,- удовлетворить частично.

Взыскать с П.А.В. в пользу Банка в лице филиала Банка задолженность по кредитному договору от 25.06.2013 года в размере 226899.65 рублей из них:

- 177000 рублей - просроченная задолженность по основному долгу

- 34485.60 рублей – просроченные проценты;

-10614.05 рублей - непогашенные пени по сумме основного долга и процентов

-4800 рублей – штраф за вынос на просрочку

по кредитному договору от 28.072014 года в размере 1 587832.27 рублей из них:

- 1398286.66 рублей - просроченная задолженность по основному долгу

- 129 675.24 рублей – просроченные проценты;

-13 430 рублей – штрафные проценты

- 46440.12 рублей – проценты на просроченный основной долг.

и возврат государственной пошлины в сумме 17273.66 рублей.

Встречные исковые требования П.А.В. о Банка в лице филиала Банка о признании ничтожным условий кредитного договора от 24.07.2014 года в части условий договора страхования, возврате страхового взноса в размере 242 424 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 29555.52 рублей, компенсации морального вреда в сумме – 5000 рублей, взыскании штрафа – признать необоснованными.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский

Судья

№ 2-5612/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2016 года гор. Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Ямпольской В.Д.,

при секретаре: Балихиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ОТВЕТЧИК о взыскании задолженности по кредитному соглашению,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО (в настоящее время ПАО) «Уральский банк реконструкции и развития» и ОТВЕТЧИК заключено кредитное соглашение №НОМЕР, согласно которому Банк осуществил эмиссию банковской карты, передав карту заемщику, открыл счет № в рублях для осуществления операций и предоставил ОТВЕТЧИК кредит в размере СУММА 8 с уплатой процентов за его пользование в размере 25% годовых на срок 36 месяцев – до 24.12.2015г. Ответчик обязался ежемесячно производить погашение основного долга и уплату процентов в соответствии с условиями договора.

Дело инициировано иском ПАО «Уральский банк реконструкции и развития». Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств, просит взыскать с ОТВЕТЧИК сумму задолженности по кредитному соглашению № НОМЕР от 24.12.2012г. в размере СУММА 2, в том числе: СУММА 7 – сумма основного долга, СУММА 5 – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 21.04.2013г. по 08.09.2016г., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины – СУММА 4

В судебное заседание представитель истца ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» не явился, о времени и месте судебного заседания извеще...

...н надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ОТВЕТЧИК в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, что подтверждено уведомлением, о причинах неявки не сообщила.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца - ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ответчика ОТВЕТЧИК

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 432, 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной, и признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно с п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

В силу п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Анкета-заявление ОТВЕТЧИК №.2 после его подписания и предъявления в банк содержит абсолютно все условия предлагаемого к заключению кредитного договора, в том числе и определяемые законом как существенные, и представляют собой оферту, полностью соответствующую требованиям ст. 435 ГК РФ.

Банк получил оферту ОТВЕТЧИК на заключение кредитного договора, рассмотрел ее и акцептовал путем совершения конклюдентных действий, а именно: осуществил эмиссию банковской карты, передав карту заемщику, открыл счет для осуществления операций и предоставил заемщику денежные средства в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере СУММА 8

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 160, 432, 434, 435, 438, 820 ГК РФ между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ОТВЕТЧИК заключено кредитное соглашение №НОМЕР от 24.12.2012г.

Совершенная между сторонами сделка не оспорена, не признана недействительной в установленном законом порядке, то есть обязательна для исполнения сторонами.

Факт заключения кредитного соглашения №НОМЕР от 24.12.2012г. и предоставления ОТВЕТЧИК кредита в размере СУММА 8 подтверждается представленными истцом доказательствами: анкетой-заявлением №.2 от 24.12.2012г., выпиской по счету за период с 24.12.2012г. по 22.08.2016г., из которой усматривается факт предоставления кредита в сумме СУММА 8

Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено.

В соответствии с условиями договора, погашение кредита должно осуществляться заемщиком путем внесения минимального обязательного платежа в размере 5% от остатка ссудной задолженности, возникшей в отчетном период, ежемесячно 25 числа (п. 1.7, 1.9. анкеты-заявления).

Кредитным соглашением предусмотрен льготный период, длительностью до 51 дня, днем исполнения условия льготного периода является 20 число месяца, следующего за месяцем возникновения ссудной задолженности (п.1.10. заявления).

При нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами предусмотрено начисление пени в размере 45% годовых от суммы просроченной задолженности.

Таким образом, кредитным соглашением предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК Российской Федерации).

ОТВЕТЧИК предоставила банку списывать денежные средства с карточного счета в погашение минимального обязательного платежа и процентов за пользование кредитом по операциям без льготного периода, комиссий и/или штрафных санкций в соответствии с Тарифным планом и Правилами кредитования банковского счета физического лица с использованием банковских карт.

Взятые на себя обязательства заемщик исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету за период с 24.12.2012г. по 22.08.2016г., расчетом задолженности.

Заемщиком нарушались сроки погашения минимального платежа, последний платёж осуществлён ОТВЕТЧИК 21.12.2014г. в сумме СУММА 6, с января 2015 года платежи ответчиком не производятся.

Указанное обстоятельство в судебном заседании не опровергнуто.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В судебном заседании подтвержден факт нарушения условий кредитного соглашения со стороны ответчика.

При этом суд учитывает, что до подписания заявления о предоставлении кредита, ОТВЕТЧИК проинформирована о полной стоимости кредита, а также обо всех платежах, связанных с несоблюдением действующих обязательств по кредиту, о чем свидетельствует подпись ответчика в договоре.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (о займе) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (о кредите) и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В п. 1 ст. 809 ГК РФ закреплено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установленный кредитным соглашением срок пользования кредитом – 36 месяцев истек 24.12.2015г. До настоящего времени задолженность ОТВЕТЧИК не оплачена.

Исходя из представленного банком расчета по состоянию на 08.09.2016г., за ОТВЕТЧИК числится задолженность по кредитному соглашению №НОМЕР от 24.12.2012г. в размере СУММА 2, из которых: СУММА 7 – сумма основного долга, СУММА 5 – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 21.04.2013г. по 08.09.2016г.

Расчет, представленный банком, принимается судом за основу, поскольку выполнен в соответствии с условиями договора, является математически верным и не опровергнут ответчиком. Иного расчета задолженности суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в судебное заседание не явился, тем самым отказался от реализации права в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации на предоставление суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по кредитным договорам.

Доказательства, представленные банком, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ОТВЕТЧИК не представила доказательств, свидетельствующих об исполнении взятых на себя обязательств, опровергающих доводы истца о размере имеющейся задолженности, заявленные банком требования о взыскании суммы долга по кредитному соглашению с учетом положений ст. ст.309-310, 819, 810 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному соглашению №НОМЕР от 24.12.2012г. в размере СУММА 2

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации ответчик обязан выплатить в пользу истца понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере СУММА 4, факт оплаты которой подтвержден платежным поручением № от 27.09.2016г (СУММА 3) и № от 23.06.2016г.(СУММА 1).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ОТВЕТЧИК о взыскании задолженности по кредитному соглашению признать обоснованным.

Взыскать с ОТВЕТЧИК в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному соглашению №НОМЕР от 24.12.2012г. в размере СУММА 2, в том числе: СУММА 7 – сумма основного долга, СУММА 5 – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 21.04.2013г. по 08.09.2016г., а также взыскать понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме СУММА 4

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-5228/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 22 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.

судей Лящовской Л.И.,,Стефановской Л.Н.

при секретаре Сапроновой В.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к Патиченко А.В. о взыскании кредитной задолженности, встречному иску Патиченко А.В. к АО "ЮниКредит Банк" о признании ничтожным условий кредитного договора в части условий договора страхования, возврате страхового взноса, процентов за пользование чужими денежными средствам, компенсации морального вред, взыскании штрафа

по апелляционной жалобе Патиченко А.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 июня 2016 года

Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., судебная коллегия

установила:

21.06.2013 Патиченко А.В. обратилась с заявлением в ЗАО «ЮниКредит Банк» о заключении договора о выпуске и использовании кредитной банковской карты, в соответствии с которым банк выпустил на имя ответчика кредитную банковскую карту с кредитным лимитом 177 000 рублей с обязательством уплаты процентов в размере 26,9% годовых, со сроком до 31.07.2016 года.Согласно п. 4.7 Стандартных правил выпуска и использования кредитной банковской карты, клиент обязан не позднее 25 числа каждого календарного месяца уплачивать проценты и погашать 5 % от суммы использования и непогашенной части кредита.Подпунктом «а» п. 6.1 Стандартных правил выпуска и использования кредитной банковской карты, предусмотрено право банка досрочно истребовать все суммы, причитающиеся по договору в случае нарушения сроков платежей в погашение любой суммы. В нарушение...

... условий принятых на себя обязательств, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства,в связи с чем образовалась задолженность. Направленное истцом в адрес ответчика уведомление о досрочного истребования кредита не исполнено.

24.07.2014 Патиченко А.В. обратилась в ЗАО «ЮниКредит банк» с заявлением о представлении кредита на потребительские нужды, в размере 1 443 000 руб. Стороны заключили кредитный договор по условиям которого процентная ставка составляет 14,5 % годовых, дата полного погашения кредита до 10.07.2021,дата ежемесячного погашения задолженности 20 числа каждого месяца,ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере 27442 руб., неустойка 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Факт получения кредита подтверждается выпиской по счету должника, в соответствии с которой 28.07.2014 сумма кредита в размере 1 443 000 руб. была зачислена на счет ответчика.

Дело инициировано иском АО "ЮниКредит Банк" к Патиченко А.В. о взыскании кредитной задолженности, которое ссылается на то, что ответчик не уплачивает, предусмотренные кредитными договорами платежи и просило взыскать с ответчика в пользу АО «ЮниКредит Банк»:

задолженность по кредитному договору от 21.06.2013 в сумме 226 899,65 рублей, в том числе:177 000 руб. - просроченная задолженность по основному долгу;34 485.60 руб. – просроченные проценты; 10 614.05 руб. – пени на просроченную ссуду и проценты по просроченной ссуде; 4 800 руб. - непогашенный штраф за вынос на просрочку.

задолженность по кредитному договору от 28.07.2014 в сумме 1 587 832.27 руб., в том числе:1 398 286.66 руб. - просроченная задолженность по основному долгу;129 675.24 руб. – просроченные проценты; 13 430.25 руб. – штрафные проценты; 46 440.12 руб. – проценты на просроченный долг и уплаченную госпошлину 17 273.66 рублей.

В свою очередь Патиченко А.В.обратилась в суд со встречными исковыми требованиями и просила признать недействительной страницу № 3 заявления на предоставление кредита на текущие расходы в части договора страхования от 24.07.2014, применить последствия недействительности сделки, взыскать с АО "ЮниКредит Банк"в её пользу страховую сумму в размере 242424 руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 555.52 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

По мнению ответчика при выдаче кредита ей были навязаны как потребителю услуги по страхованию по продукту «Страхование жизни» на сумму 242 424 руб, сотрудники банка ввели её в заблуждение, утверждая, что страховка является обязательным условием предоставления кредита, а она нуждалась в деньгах и по этой причине согласилась с условиями банка. Считает, что в силу прямого указания закона – п.п. 1, 2 ст. 16 ФЗ РФ « О защите прав потребителей» данное положение является недействительным, а сделка (договор страхования) - ничтожной сделкой на основании ст. 168 ГК РФ.

Решением суда исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к Патиченко А.В.о взыскании кредитной задолженности,- удовлетворены. Встречные исковые требования Патиченко А.В. о АО «ЮниКредит Банк» признаны необоснованными.

В апелляционной жалобе Патиченко А.В. просит отменить решение суда в части взысканной с неё задолженности по кредитному договору от 28.07.2014,удовлетворив встречные исковые требования, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредитов и процентов за пользование ими, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности:

по кредитному договору от 21.06.2013 в сумме 226 899.65 руб., в том числе:177 000 руб. - просроченная задолженность по основному долгу;34 485.60 руб. – просроченные проценты; 10 614.05 руб. – пени на просроченную ссуду и проценты по просроченной ссуде; 4 800 руб. - непогашенные штрафы за вынос на просрочку;

по кредитному договору от 24.07.2014 в сумме 1 587 832.27 руб., в том числе:1 398 286.66 руб. - просроченная задолженность по основному долгу;129 675.24 руб. – просроченные проценты; 13 430.25 руб. – штрафные проценты; 46 440.12 руб. – проценты на просроченный долг, а также взыскать оплаченную госпошлину в размере 17 273,66 руб.

При этом суд отклонил встречные исковые требования, сославшись на то, что исковое заявление подано Патиченко А.В.с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявлено АО «Юникредит Банк».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Из данного правила следует исходить и в случаях заявления ответчика о пропуске срока для защиты нарушенного права по иску гражданина-заемщика о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии. Срок исковой давности при указанных обстоятельствах исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа (п. 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата).

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Поскольку договор заключен между Банком и Патиченко А.В. 28.07.2014 его исполнение началось в момент внесения заемщиком платежа 28.07.2014, следовательно, срок исковой давности для признания сделки недействительной истек к моменту обращения в суд с настоящим встречным исковым заявлением.

Наличие уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности материалами дела не подтверждается.

Кроме того, ч. 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Как следует из материалов дела, страхование ответчика являлось добровольным, так как заключение договора страхования не предусмотрено в качестве необходимого условия для принятия Банком решения о предоставлении кредита (п.7,п.9 заявления-л.д.48,49). На заявлении стоит личная подпись Патиченко, что ею не отрицается.

Ввиду того, что Программа страхования предоставлялась по желанию клиента и не являлась условием для заключения договора о предоставлении кредита, то есть у ответчика имелась свобода выбора между заключением договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без такового, данное требования Патиченко необоснованно.

Располагая полной информацией о предложенной услуге, ответчик добровольно и осознанно приняла на себя права и обязанности, связанные с договором страхования.

При таких обстоятельствах, судом верно отклонены доводы о том, что истцом ответчику была навязана услуга по страхованию жизни и здоровью, и что она не имела возможности заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья.

Условие о страховании направлено на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям ч. 1 ст. 819 ГК РФ и Федерального закона "О банках и банковской деятельности", устанавливающих одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств.

Доказательств того, что Патиченко А.В.была введена банком в заблуждение, суду не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не были учтены все платежи в счет погашения задолженности по кредиту, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку при разрешении спора судом были всесторонне и в полном объеме исследованы все представленные сторонами доказательства, и им в решении дана надлежащая правовая оценка.

Ответчиком не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ подтверждающих оплату задолженности по договору.

Патиченко А.В. не соглашается с представленным банком расчетом, но согласно выпискам о движении денежных средств, в них указано именно движение денежных средств, а не остаток задолженности по кредитному договору, на что ссылается ответчик.

Кроме того, согласно графику платежей к кредитному договору ответчик должен был погашать не только основной долг, но и проценты. Как следует из материалов дела, банк списывал со счета ответчика только денежные средства в размере, который предусмотрен кредитным договором и графиком платежей. В представленных документах истцом были учтены платежи по кредитным договорам, произведенные ответчиком.

Доказательств неверного расчета задолженности либо каких-либо не отраженных в расчете платежных документов ответчиком суду представлено не было. В связи с чем, расчет ответчика судебной коллегией не принимается, так как он не соответствует условиям заключенного ответчиком с Банком договора.

Довод ответчика о том, что судом не принято во внимание её заявление о несогласие с размером неустойки по кредитному договору от 21.06.2013 является необоснованным.

Так в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Данные действия недобросовестного должника можно квалифицировать как кредитование за счет взыскателя на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы он не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер неустойки, последствия нарушения ответчиком обязательств (пользование денежными средствами), длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером задолженности, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Процессуальных нарушений не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 июня 2016 года по делу по иску АО «ЮниКредит Банк» к Патиченко А.В. о взыскании кредитной задолженности, встречному иску Патиченко А.В. к АО "ЮниКредит Банк" о признании ничтожным условий кредитного договора в части условий договора страхования, возврате страхового взноса, процентов за пользование чужими денежными средствам, компенсации морального вред, взыскании штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

дело № 2а-983/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 28 февраля 2017 года

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

судьи Зенченко В.В., при секретаре Шуляковой А.С.,

с участием: административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области Ординян П.А.,

рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании гражданское административное дело по административному исковому заявлению Патиченко Анны Викторовны к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

04.05.2016 судебным приставом- исполнителем ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г.Белгорода было возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника Патиченко А.В. о взыскании в пользу взыскателя ОАО КБ Кедр задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб.

14.11.2016 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Патиченко А.В. в сумме задолженности 67725,03 руб. находящиеся на лицевых счетах открытых на имя Патиченко А.В. в Белгородском отделении ПАО Сбербанк России с номерами: 40817840207005100023№.

Во исполнение указанного постановления с лицевого счета Патиченко А.В. № № за период с 21.12.2016 по 26.12.2016 списаны поступившие на него за п...

...ериод исполнения постановления денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

27.02.2017 судебным приставом- исполнителем ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области вынесены постановления об отмене мер обращения взыскания на денежные средства находящиеся на счете должника в Белгородском отделении ПАО Сбербанк России № и возврате на указанный счет денежных средств в сумме списания.

21.02.2017 Патиченко А.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя выразившееся в не снятии ареста со счета №. В порядке восстановления нарушенного права просит обязать должностных лиц ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области возвратить на расчетный счет списанные с него денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что судебный пристав-исполнитель незаконно обратил взыскание на денежные средства находящиеся на счете №, на который ей как многодетной матери поступает ежемесячное пособие, выплачиваемое за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд. В обоснование ходатайства указано, что об обращении взыскания на денежные средства на счете № № узнала 17.11.2016, после чего 22.11.2016 сообщила судебному приставу-исполнителю о назначении поступающих на счет денежных средств, впоследствии неоднократно обращалась с жалобами на бездействие судебного пристава-исполнителя

Судом к участию в деле от в качестве соответчика привлечено УФССП России по Белгородской области, взыскатель по исполнительному производству в качестве заинтересованного лица.

От УФССП России по Белгородской области и взыскателя представители, административный истец в предварительное судебное заседание не явились, в связи с тем, что в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения, полагает возможным рассмотреть вопрос о соблюдении или пропуске Патиченко А.В. срока обращения в суд в ее отсутствие.

Административный ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска Патиченко А.В. срока обращения в суд.

Исследовав доводы Патиченко А.В. о наличии уважительных причин к пропуску ею срока обращения в суд по представленным доказательствам, суд приходит к следующими выводам.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ и ст. 122 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда.

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5 ст.219 КАС РФ).

Согласно ч. 8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (пункт 8).

В силу п. 5 ст.138 КАС РФ в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд.

В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

В ходатайстве, поданном в суд Патиченко А.В. утверждает о том, что о нарушении своего права, в защиту которого подан административный иск, она узнала 17.11.2016, при этом в административном иске указывает на незаконность списания денежных средств с ее счета № в период с 21.12.2016 по 26.12.2016.

Из представленной административным истцом с иском справки о состоянии вклада за период с 14.11.2016 по 28.12.2016, полученной в структурном подразделении № Белгородского отделения № ПАО Сбербанк России усматривается, что о списании со счета № за период с 21.12.2016 по 26.12.2016 денежных средств в общей сумме 9857 руб., Патиченко А.В. узнала в день выдачи справки 28.12.2016.

При таком положении срок обращения в суд с настоящим административным иском подлежит исчислению не как указывает Патиченко А.Н. с 17.11.2016, а с 28.12.2016.

В суд с административным иском Патиченко А.Н. обратилась 16.02.2017, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, в котором административный иск поступил в суд. То есть с пропуском установленного законом десятидневного срока.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Из представленных Патиченко А.Н. копий жалобы, поданных ею в порядке подчинённости, усматривается, что она не ставила в них вопроса о законности списания со счета № № в период с 21.12.2016 по 26.12.2016 денежных средств в общей сумме <данные изъяты> руб., они имеют иной предмет обжалования.

С учетом заявленного Патиченко А.Н. предмета настоящего иска доводы о том, что нерассмотрение ее жалоб вышестоящим должностным лицом ОСП по г.Белгороду являются уважительной причиной пропуска ею срока обращения в суд несостоятельны.

При установленных данных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причины пропуска Патиченко А.В. срока обращения в суд с административным иском не имеется.

Административный истец не реализовала своего права на защиту в рамках установленного законом срока, доказательств уважительности причин пропуска срока, суду не представлено.

Правовых оснований для удовлетворения ходатайства и восстановления Патиченко А.Н. срока обращения в суд не установлено.

Исходя из указанных обстоятельств, суд, с учетом требований ст. 219 КАС РФ, признает пропуск процессуального срока Патиченко А.Н. без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении всего объема заявленных требований, а поскольку к такому выводу суд пришел в предварительном судебном заседании то суд принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь ст. 138, 175-180, 219 КАС РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении ходатайства Патиченко Анны Викторовны о восстановлении ему процессуального срока.

административное исковое заявление Патиченко Анны Викторовны судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, отклонить в полном объеме заявленных требований, в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья:

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 22-1972/2017

Судья Кононенко Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2018 года город Белгород

суд апелляционной инстанции

в составе:

председательствующего судьи Берестового А.Д.,

судей Кудинова Н.И. и Ремневой Е.В.,

при секретарях: Игнатьевой К.А., Моргун И.А. и Гусева А.А.,

с участием:

прокурора Красниковой О.И.,

подсудимого Исаева С.Н.,

его защитника – адвоката Ананичева Р.И.,

подсудимого Патиченко С.А.,

его защитников:

– П.,

-адвокатов Присного А.А., Бочарова Б.В., Стрелкова И.Д.,

потерпевших:

Н., Н., Ш., Г., Г., Г., Н., Б., Г.,С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников Ананичева Р.И. в интересах осужденного Исаева С.Н. ( л.д. 76 т.26), Присного А.А. в интересах осужденного Патиченко С.А.( л.д. 91, 185), П. и Стрелкова И.Д., в интересах осужденного Патиченко С.А., на приговор Октябрьского районного суда города Белгорода от 07 июля 2017 года, которым

Исаев С. Н., родившийся ***

Осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет в ИК общего режима.

Постановлено срок наказания исчислять с 07.07.2017 года. Зачесть в срок наказания время задержания и содержания под стражей с 28.05.2016 по 06.07.2017 включительно.

Патиченко С. А., родившийся ***

Осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет в ИК общего режима.

Постановлено срок наказания исчислять с 07.07.2017 года. Зачесть в срок наказания время задержания и содержания под стражей с 28.05.2016 по 06.07.2017 включительно.

Разрешен гражданский иск: Взыскано в счет возмещения материального ущерба с Патиченко ...

...С. А. и Исаева С. Н. в солидарном порядке в пользу потерпевших:

- Ш. – 1147400 рублей;

- Н. – 167000 рублей;

- Б. – 490 600 рублей;

- Ш. – 292 907 рублей;

- Г. – 442 000 рублей;

- А. – 240 000 рублей;

- Б. – 141875 рублей;

- М.– 50 000 рублей;

- Г. – 67000 рублей;

- Д. – 100 000 рублей;

- Б. – 12 000 рублей;

- Е. – 120200 рублей;

- Е. – 31 650 рублей;

- Г. – 145000 рублей;

- К. – 358000 рублей;

- С. – 83500 рублей;

- Б. – 185000 рублей;

- Л. – 30000 рублей;

- Г. – 358274 рублей;

- Б. – 112000 рублей;

- Г. – 82000 рублей;

- Г. – 418800 рублей;

- Г. – 100000 рублей;

- Т. – 100000 рублей;

- И. – 203500 рублей;

- М. – 124555 рублей;

- Г.– 54325 рублей;

- С. – 111000 рублей;

- Ш.– 150000 рублей;

- Б. – 1670000 рублей;

- Н. – 117000 рублей;

- Т. – 81500 рублей;

- Г. – 100000 рублей;

- М. – 1000000 рублей;

- К. – 49471 рублей;

- К. – 416670 рублей;

- П. – 154000 рублей;

- Б.– 134800 рублей;

- С. – 201000 рублей;

- Ч.– 282500 рублей;

- Ш. – 280000 рублей;

- К. – 42000 рублей;

- М. – 40000 рублей;

- У.– 81850 рублей;

- М.– 50000 рублей;

- У. – 450000 рублей;

- И. – 32000 рублей;

- Ю.– 24000 рублей;

- К. – 190000 рублей;

- И. – 124000 рублей;

- П. – 50000 рублей;

- Б.– 121950 рублей;

- Г. – 110000 рублей;

- Н.– 155000 рублей;

- С. – 83500 рублей;

- С.– 400000 рублей;

- И. – 200000 рублей;

- А. – 145000 рублей.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Берестового А.Д., выслушав осужденных и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб по тем же основаниям, мнение прокурора, полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, позицию потерпевших, согласившихся с мнением прокурора, судебная коллегия

установила:

Приговором, Исаев и Патиченко признаны виновными и осуждены за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере при таких обстоятельствах.

/текст изъят. содержит способ совершения преступления/.

В судебном заседании суда первой инстанции Исаев и Патиченко виновными себя не признали.

Исаев пояснил, он организовал кассу взаимопомощи «М.» куда граждане вкладывали деньги, которые он в свою очередь инвестировал в различные сферы бизнеса, в том числе недвижимость в Украине, получая хорошую прибыть, позволяющую выплачивать по вкладам приличный процент. Умысла на обман граждан и корыстной цели не имел, выплаты перестал осуществлять из-за возникших на фоне политической ситуации проблем с Украинскими партнерами. Не отрицает, что перечисленные в обвинительном заключении потерпевшие вносили деньги и получали выплаты. От своих обязательств до настоящего времени не отказывается. Он никого не уговаривал и не заставлял передавать деньги, просто давал людям информацию.

Патиченко обвинение в совершении мошенничества считает необоснованным. Заявил, что деньги он ни у кого не похищал. Никакого отношения к взносам, принятым Исаевым в «М.» не имел. Наряду с другими потерпевшими получал выплаты процентов от переданных Исаеву под инвестиции 2815000 рублей. Считает себя потерпевшим от действий Исаева.

В апелляционных жалобах:

-адвокат Ананичев Р.И., ( т. 26 л.д.76-89) защищая осужденного Исаева считает, что приговор нельзя признать законным и обоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании и просит его отменить с прекращением уголовного преследования Исаева по ч. 4 ст. 159 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование указал, что изложенное в приговоре обвинение выходит за рамки предъявленного следствием и существенно ухудшает положение подсудимых, а доводы стороны защиты остались без оценки. Полагает неправильной квалификацию действий осужденных, как единое преступление и полагает, что эти действия подлежат квалификации самостоятельно, чем ухудшено их положение с усилением квалификации. Анализируя обстоятельства дела, считает недоказанным предварительный сговор осужденных на совершение мошенничества. Считает, что приговор содержит противоречия и сомнения, в том числе, остались без внимания и оценки доводы защиты о том, что деятельность Исаева носила гражданско-правовой характер и свои обязательства он не выполнил в силу форсмажорных обстоятельств; не учтено судебное решение по иску Патиченко к Исаеву о взыскании задолженности; инкриминируемые органом следствия эпизоды преступлений в отношении Исаева по приговору незаконно усилены. Обращает внимание на то, что потерпевшие поясняли о внесении денег Исаеву, как представителю РДК и в этом случае, они должны были разделять с ним риск предпринимательской деятельности; судом дана неправильная оценка доказательствам, а именно, ксерокопиям блокнота, который вел только Исаев; нарушен принцип гласности судебного разбирательства, поскольку из зала суда необоснованно удален корреспондент. Исаеву не разъяснялись права, предусмотренные ч.5 ст. 217 УПК РФ, что является основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Указывает на иные процессуальные нарушения, в том числе по отношению к потерпевшему Б., что по мнению защиты, ущемляет права Исаева. Первоначально дело находилось у следователя Т., однако без процессуального изъятия, дело передано другому следователю, поэтому последующее расследование является незаконным. Протокол задержания Исаева оформлен в Белгороде, а поэтому считать, что его задержали в г. Москва, оснований нет, он незаконно объявлялся в розыск, однако это не было учтено при избрании ему меры пресечения. Срок содержания Исаева под стражей, на момент поступления уголовного дела в суд превысил 6 месяцев, а поэтому судом необоснованно, так же в нарушении ч.2 ст. 256 УПК РФ, без удаления в совещательную комнату отказано в ходатайстве стороне защиты об изменении обвиняемым меры пресечения. Находит нарушенным закон о подсудности уголовного дела, поскольку первоначально потерпевшие обращались в Свердловский райсуд г. Белгорода.

Адвокат Присный А.А., ( т. 26, л.д. 91-114) защищая осужденного Патиченко просит отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный приговор. Существенными нарушениями, которые являются основанием для такого решения, по мнению адвоката следует признать то, что из зала судебного заседания удалена представитель средств массовой информации, тем самым, нарушена гласность и полученные в ходе судебного заседания доказательства являются недопустимыми; нарушена тайна совещания судей, поскольку при оглашении приговора судья утратила 1 лист, который был восстановлен секретарем судебного заседания путем распечатывания; при оглашении приговора, указана сумма ущерба, которая разниться с той, которая указана в приговоре; в основу обвинения положены доказательства признанные недопустимыми (протоколы выемок, осмотра предметов постановление о приобщении вещественных доказательств; расписок Исаева для Г., К., А.; в основу приговора положены доказательства, принятые с нарушением закона: протоколы выемки, осмотров документов» в результате которых получены и признаны вещественными доказательствами вышеуказанные расписки, где в качестве понятых значатся П. и П., которые, как установлено, являлись студентами БЮИ МВД РФ и проходили производственную практику, т.е. заинтересованными лицами, что противоречит ч. 1 ст. 60 УПК РФ; расписки о получении денег Исаевым и договоры о членстве получены в результате протоколов осмотра предметов и документов, где понятой в том числе, указана Е., которая давала противоречивые показания о своем участии в следственных действиях и сторона защиты была лишена возможности выяснить эти обстоятельства, а суд не обеспечил обвиняемому право на защиту; флеш-карта ( т. 8. л.д. 224) с аудио и видеозаписями, положенная в основу приговора, изъята протоколом выемки, вопреки требованиям ч. 1 ст.170 и ч. 3.1 ст. 183 УПК РФ, без участия специалиста и понятых, а так же применения видефиксации, что влечет недостоверность доказательства; голоса и речь, на флеш-карте не идентифицированы, Патниченко был лишен возможности ознакомиться с этим вещественным доказательством, чем нарушено право на защиту; флеш-карта ( т. 8 л.д.231) является недопустимым доказательством, ввиду того, что её представил потерпевший Н., а сбор, хранение, использование и распространение частной информации без согласия этого лица не допускается а такая деятельность потерпевшего законом не предусмотрена; выписки по банковским счетам и операциям Патиченко и Исаева, получена в нарушении ФЗ « О банках и банковской деятельности», без судебного решения, что противоречит ст. 183 УПК РФ и влечет признание полученного доказательства недопустимым; ксерокопии материалов уголовного дела (т. 8 л.д. 87), протокол осмотра документов ( т. 8 л.д. 84) приобщены к уголовному делу незаконно, так как нет сведений о производстве следственных действий, а принято по уголовному делу процессуальное решение в виде его прекращения ввиду события преступления, влечет невозможность его использования в качестве доказательств для уголовного преследования; протоколы допроса Исаева, где он изобличал, как соучастника преступления Патиченко, являются недопустимыми доказательствами, поскольку как он сам пояснил, подписывал не читая, не понимал что происходит и этих показаний не давал и по тексту они очевидно перекопированы, т.е. получены с нарушениями ст.ст. 16, 46, 189, 190 и 192 УПК РФ, однако судом не приняты «достаточные эффективные меры», не выяснено, почему Исаев изменил свои первичные показания и отказался от них; выводы в приговоре в опровержение доводов Патиченко, что он сам является потерпевшим по делу не основаны на материалах дела и противоречат им. Обращает внимание на неправильное применение уголовного закона, в частности квалификации действий по признаку соучастия, поскольку не выявлено, какие конкретно действия, непосредственно направленные на исполнение объективной стороны мошенничества выполнены Патиченко; не установлены признаки инкриминируемого Патиченко «обмана» при совершении преступления; по приговору Исаеву и Патиченко вменено создание на территории г. Белгорода организации с целью осуществления деятельности по принципу «финансовой пирамиды», что по мнению адвоката, квалифицируется по ст. 172.2 УК РФ. Адвокат находит несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку показания подсудимых полностью не соответствуют их показаниям в суде, а показания Исаева об участии Патиченко, которые получены на предварительном следствии искажены и не соответствуют протоколам допроса; расписки написанные Исаевым подтверждают гражданско-правовые обязательства о возврате полученных денег; договоры о членстве, о кредитах У., сберегательная книжка Г., не являются относимыми доказательствами; копии листов блокнота не имеют нумерации и записи подтверждают показания Патиченко только о передаче денег Исаеву для инвестирования под проценты; аудиозаписи с флеш-карты, прослушанные в судебном заседании и выписки по банковским счетам и операциям Патиченко и Исаева не подтверждают виновность Патиченко, так как по ним нельзя установить от кого и кому переводились деньги; показания потерпевших и свидетелей подтверждают факты получения денег Исаевым и выдачи им же ежемесячных процентов, но не его виновность в преступлении; не подтверждаются доказательствами ни время совершенного преступления ни ущерб, причиненный потерпевшим. Заявляет, что при ознакомлении с материалами уголовного дела Исаеву не разъяснялись права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, что является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Так же, по мнению адвоката, поданные потерпевшими исковые заявления не отвечают требованиям ст. 131 ГПК РФ.

В дополнениях ( т. 26 л.д. 185-205) адвокат Присный А.А. сообщает, что «содержание показаний потерпевших и свидетелей, изложенных в приговоре частично не соответствует фактически данным ими показаниям в судебном заседании, что искажает суть показаний с обвинительной направленостью и излагает свою версию этих показаний на восемнадцати листах; вновь обращает внимание, что судом принята обвинительная позиция прокурора при изложении приговора и ссылается на Постановление Пленума ВС РФ от 27.12.2002 г., указывая о неправильной юридической оценки действий Патиченко.

Ходатайствует об исследовании доказательств, исследованных судом первой инстанции, с вызовом в апелляционную инстанцию потерпевших и свидетелей, показания которых приведены в приговоре: Д., Ш., Г., Г., С., И., К., Б. и Ш., Ш., С., М., Б., С., Д., К., Х., П., Б., Г., С., Т., М., Ш., П. и Д., Т., Е., П., П., а кроме того, просит:

-истребовать из УМВД по г. Белгороду журнала учета посетителей, содержащего сведения о времени прибытия в УМВД адвоката Б., 28.05.2016, ввиду игнорирования УМВД адвокатского запроса,

-вызвать для допроса журналиста, главного редактора информационного сайта Л., в целях подтверждения нарушения принципа гласности судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции;

-вызвать для допроса в судебное заседание Ш., с целью выяснения обстоятельств передачи денег потерпевшим Ш., который показал, что деньги передал Исаеву и Патиченко именно Ш.

Защитник Патиченко С.А. – Патиченко А.В. ( т. 26, д.д. 116-119) считает, что и предварительное следствие и судебное заседание по уголовному делу проведены с обвинительным уклоном, без учета и оценки доказательств стороны защиты, в том числе, без учета того, что уголовное дело возбуждено и при наличии заявления самого Патиченко о привлечении к ответственности Исаева, похитившего у него деньги; на стадии расследования уголовного дела и при судебном разбирательстве стороной обвинения использовались доказательства, представленные самим Патиченко; ряд ходатайств стороны защиты об исключении доказательств отклонены судом незаконно, в том числе по вопросам меры пресечения в отношении Патиченко; о законность положенных в основу приговора доказательств, а именно ряда документов, составленных с участием понятых судом проверялась формально и сомнения в их допустимости не устранены, поэтому эти обстоятельства должны толковаться в пользу Патиченко; банковские выписки, исследовались судом выборочно, без их должного анализа движения различных сумм, что не давало полной информации для доказывания вины осужденного; при наказании осужденного формально отражены смягчающие обстоятельства, но они реально не учтены, а в ходатайстве защиты об освидетельствовании Патиченко для выявления наличия тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, необоснованно отказано.

Адвокат Стрелков И.Д., защищая осужденного Патиченко С.А., просит обвинительный приговор отменить и вынести оправдательный приговор. Указывает, что в приговоре имеются сомнения в виновности и причастности к преступлению его подзащитного, которые исходя ст. 14 УПК РФ истолкованы не в его пользу. Обращает внимание, что по приговору установлено, что умысел на совершение хищения чужого имущества путем обмана неопределенного круга лиц у Исаева и Патиченко сформировался в августе 2012 года, в то время, как только Ш. якобы пострадал от их действий с августа 2013 по июнь 2014 года, а остальные 59 потерпевших предъявили претензии за их деятельность, в период с марта по сентябрь 2014 года; в приговоре не содержится по каждому потерпевшему описания конкретного преступного деяния каждого из осужденных, т. е. никто претензий до этого периода времени не предъявлял. Приводя свою версию и рассуждая о действиях осужденных, адвокат считает, что претензии по отношению к Патиченко возникли в результате показаний Исаева, впоследствии положенных в основу обвинения, в то время как эти показания, по разъяснениям Исаева, он давал без очков и не мог полноценно ознакомиться с содержанием протокола, составленного следователем. Содержание протоколов допросов Исаева, изобличавшего Патиченко, указывает «о явной, не прикрытой перекопировке…». Заявляет, что судом оставлено без внимания заявление Патиченко в УМВД России по г. Белгороду, где он, равно как и другие 60 потерпевших настаивали на привлечении Исаева к уголовной ответственности. Находит, что при рассмотрении уголовного дела нарушен принцип состязательности сторон, потому что при прослушивании фонограммы, представленной Н., судом самостоятельно сделан вывод об идентификации голосов Патиченко и Исаеву.

В возражениях, прокурор З. (т. 26, л.д. 159-163), потерпевшие Н., Н., А., Г., Ш., А., Г., С., Ш., Б. (т. 26, л.д.164-166;167-169,170-172), мотивированно опровергая доводы жалоб, просят приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, признает приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

Вывод суда о виновности Исаева и Патиченко в инкриминируемых им деяниях основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

В частности, этот вывод подтверждается:

- показаниями потерпевших Ш., Н., Н., Б., Г., Д., А., Ш., Б., Е., Е., Б., Г., М., Т., К., С., Б., Г., З., Ш., Г., Л., Г., С., Г., М., Т., И., В., Г., Б., Б. К., К., С., Г., И., А., Г., К., Н., С., М., М., Б., Б., Ш., С., У., У., Ч., М., К., У., И., Ю., Г., К., Х., П., П., И. данными ими как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, об обстоятельствах, при которых они узнали о деятельности созданного Исаевым и Патиченко на территории г. Белгорода «Р.» / «Р.» (РДК /РДЦ), рекламы наименования организации, принимающих в заем денежные средства за пользование под высокие проценты; обстоятельствах последующего заключения с ними в лице Исаева устных договоров вкладов денежных средств, якобы, в целях вложения этих денежных средств в качестве инвестиций в выгодные отрасли хозяйства, под обязательства общества выплат потерпевшим денежных средств под видом процентов в определенном процентами размере, которые выполнены не были, а денежные средства похищены; деятельности Патиченко по проведению агитаций, для привлечения лиц, которые вложат деньги под инвестиции, с целью последующего хищения этих денег, о принятии им денежных средств от граждан и частичном возврате незаконно полученных средств под видом выплат процентов. Показания потерпевших о размерах внесенных ими сумм денег, подтверждаются записями блокнота Исаева ( т. 8 л.д. 179-217), таблицей Патиченко, расписками о получении денег.

-показаниями Исаева, из которых усматривается, что он организовал кассу взаимопомощи «М.» куда граждане вкладывали деньги, которые он в свою очередь инвестировал в различные сферы бизнеса, в том числе недвижимость в Украине, получая хорошую прибыль. Выплаты перестал осуществлять из-за возникших на фоне политической ситуации проблем с Украинскими партнерами. Потерпевшие вносили деньги и получали выплаты, но он не похищал деньги и от своих обязательств не отказывается. С Патиченко организовали закрытый клуб для общения деловых людей и взаимопомощи по воплощению различных бизнес-проектов (РДК). Сумма минимального взноса в клуб составляла 100000 рублей на 1 год под 16,5% ежемесячно. Он занимался сбором членских взносов участников клуба для проведения досуга. Все деньги аккумулировались у него, бухгалтерию вел в своем блокноте. Офисы с Патиченко находились в одних арендуемых помещениях, но каждый занимался своими проектами. Помимо инвестиций в проекты членов РДК и в недвижимость на Украине, он в целях извлечения прибыли для «М.» вкладывал деньги в проект «Р.» под 25-30 % в месяц. Какие ежемесячные обороты были в «М.» он не подсчитывал.

-показаниями Патиченко о том, что он в феврале 2013 года познакомился с Исаевым, рассказал ему о существовании клуба единомышленников. Сам занимается инвестированием в различные бизнес-проекты, в недвижимость, принимает от желающих деньги в долг под проценты в кассу взаимопомощи «М.» на доверии, без оформления документов. Исаев предложил создать «Р.», объединяющий активных людей со своими бизнес-проектами, который он сможет проинвестировать. Они принимали людей, каждый рассказывал пришедшим о своем проекте, о возможности участия в клубе, для чего проводились презентации, семинары, а также совместный досуг. Исаев вел активную деятельность по инвестированию различных проектов членов клуба. Многие проекты «М.» были не рентабельными. Процесс инвестиций денег Исаевым в Украине он точно не знает. В феврале 2014 г. созданный ими деловой клуб был официально зарегистрирован как Некоммерческое Партнерство содействия предпринимательской деятельности «Р.» (НП СПД «РДЦ»). Он стал президентом, Исаев- генеральным директором, но фактически-руководителем. С августа 2014 года, Исаев от имени «РДЦ» с вкладчиками «М.» стал заключать договора, необходимые для регистрации брокерской деятельности. Сам он как президент никакого отношения к этим договорам не имел. В августе 2014 года Исаев уехал на Украину, решал проблемы с инвестициями. По его просьбе, Исаев объявил временные «каникулы» в деятельности клуба. С сентября Исаев продолжил принимать вклады, а в октябре Исаев выплаты прекратил. Он, совместно с Остапенко и В. создали в компьютере таблицу по вкладчикам «М.» со сведений, продиктованных Исаевым из своего блокнота. В конце ноября Исаев перестал появляться в офисе, а в первых числах декабря исчез.

Устраняя противоречия в показаниях Исаева, суд проверил его показания на предварительном следствии, в том числе на очной ставке с Патиченко, из которых усматривается, что их общение с Патиченко началось в 2012 году. Они, договорились о создании в г. Белгород организации(клуба) по схеме финансовой пирамиды МММ. Полученными от граждан средствами они намеревались распоряжаться по собственному усмотрению, прибыль делить пополам. Они совместно осуществляли прием денежных средств от граждан. Лицам, желающим стать членом клуба, Патиченко организовывал получение кредитов, оформляя фиктивные справки о доходах от своих организаций. Ссудные деньги они передавали в качестве вкладов, часть платили Патиченко в виде «откатов». По договоренности с Патиченко, он (Исаев) занимался получением и выдачей денег, совместно проводили презентации, работу, связанную с привлечением клиентов. Когда закончились деньги, Патиченко посоветовал уехать, при этом попросил ему написать расписку о том, что также являлся вкладчиком, в целях увести от себя подозрение. Так же пояснил, роль Патиченко в том, что он вел разъяснительную работу с клиентами по вопросам предоставления ими денежных средств; учета клиентов на компьютере в виде таблицы с указанием их анкетных данных, сумм, процентов; организации деятельности, связанной с мотивацией людей для привлечения новых клиентов-вкладчиков (т.11 л.д.68-73;77-80; 98-99).

Вопреки утверждениям стороны защиты, приняв предусмотренные законом меры для устранения противоречий в показаниях Исаева, суд пришел к аргументированному выводу о том, что его отказ от признательных показаний на следствии, в том числе, о своей роли и при изобличении Патиченко, вызван стремлением избежать уголовной ответственности за совершенное преступление и выбранным способом защиты.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для исключения признательных показаний Исаева и признания их недопустимыми доказательствами, на чем настаивала сторона защиты.

Следует признать, что в судебные заседания судов первой и апелляционной инстанций стороной защиты не представлено убедительных доказательств в подтверждение своих доводов о том, что при допросах к Исаеву применялись методы незаконного ведения следствия, с целью его принуждения к даче заведомо ложных показаний в отношении себя и Патиченко. В районном суде Исаев в судебном заседании меняя версии дачи признательных показании, не смог объяснить в чем же выражалось давление, под тяжестью которого он оговорил себя и Патиченко. Согласно материалам дела, при проведении следственных действий Исаеву разъяснялись в полной мере его процессуальные права, в том числе и права отказа от дачи показаний и не свидетельствовать против себя и в них нет каких-либо замечаний или заявлений от него и защитника.

Заявления адвокатов о проведении с Исаевым первоначальных следственных действий начиная с его задержания, в отсутствие защитника, не основаны на материалах дела.

Судом первой инстанции эти обстоятельства проверены в полной мере и им дана надлежащая оценка. Изначально Исаева защищал адвокат Б. Протоколы допросов с участием Исаева и очной ставки, равно, как и протокол задержания Исаева подписаны Исаевым и адвокатом Б. Ссылки адвокатов на то, что адвокат Б., фактически не участвовал в следственных действиях, но подписывал протоколы следственных действий с участием Исаева, являются не убедительными. Эти обстоятельства проверялись и на предварительном следствии и в суде первой инстанции и подтверждения не нашли. Судом первой инстанции установлено, что согласно ответа Президента Адвокатской палаты Белгородской области, по жалобам Исаева на нарушение его права на защиту адвокатом Б. проводилась проверка и его утверждения признаны необоснованными ( т.21, л.д. 272).

Представленный адвокатом Стрелковым И.Д. ответ на его адвокатский запрос в УМВД России по г. Белгороду об отсутствии сведений о посещении 28.05.2016 г. адвокатом Б. здания УМВД России по г. Белгороду не ставит под сомнение об участии этого адвоката в следственных действиях при допросах Исаева, равно, как и в иных следственных действиях.

Заявления защитников о порочности признательных показаний Исаева по причине того, что он не читал протоколы допросов и имея плохое зрение, не владел очками, судебная коллегия признает не неочевидными. Ссылаясь на заявление Исаева от 12.08.2016 г. в адрес начальника СИЗО о предоставлении ему возможности передачи очков, защитник Стрелков утверждал, что ввиду плохого зрения Исаев был лишен возможности читать протоколы следственных действий. Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что это заявление исполнено Исаевым собственноручно, что он сам подтвердил в судебном заседании и каких либо заявлений, при подписании протоколов следственных действий, в том числе, где он признавался в совершении преступлений, Исаев не делал. Не заявлялось об этом им и на предварительном следствии.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает защиту Исаева надлежащей, поэтому судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений права подсудимого на защиту, гарантированного ст. 48 Конституции РФ, ст. 16 УПК РФ, в том числе при его допросах ( т. 11, л.д. 68,77,98) не допущено, а доводы апелляционных жалоб, в том числе об исключении недопустимых доказательств необоснованными.

Следует признать, что первичные показания Исаева о его роли и роли Патиченко в совершенном преступлении, согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, которые в судебном заседании изобличили подсудимых в хищении обманным путем их денежных средств, а так же письменными материалами уголовного дела.

С учетом изложенного, районный суд мотивированно взял в основу обвинения первоначальные признательные показания Исаева, которые сообразуются с иными, исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами в их совокупности, достаточными для правильного установления фактических обстоятельств дела, в том числе, о роли, как самого Исаева, так и Патиченко в совершении мошенничества, в группе лиц по предварительному сговору.

Кроме этого, вывод суда о виновности Исаева и Патиченко в инкриминируемом им деянии, подтверждается:

-показаниями свидетеля Д. о том, что Патиченко в 2014 году предложил ей заняться проектом «Е.». Познакомил с Исаевым, представив его руководителем РДК, на базе которого развивалась «Е.». Вникнув в суть проекта, поняла, что такая деятельность недобросовестна, и по ее предложению многие акционеры забрали свои деньги. Одновременно Исаев рекламировал РДК, который занимается инвестированием вкладов населения под большие проценты и помогает в развитии собственных бизнес-проектов. Приводил в пример открытые клубом кафе, салок красоты. Ей также Исаев предложил стать членом клуба, пригласил сотрудничать. В течении месяца работала в РДК, членам клуба ее представили в качестве юриста. Патиченко также являлся директором РДК, выступал на собраниях, оказывал услуги по получению кредита на основании предоставленных им фиктивных справок о доходах, за что взымал процент от суммы кредита. Деньги клуба аккумулировались у Исаева в «М.», который являлся кассой РДК. Как она выяснила впоследствии, денежные активы в РДК отсутствовали, у самого Исаева имелось множество кредитов. Объекты, приводимые Исаевым в пример стабильной прибыли, оказались нерентабельными. На очередном собрании Исаев объявил «каникулы», и вкладчики стали обращаться к ней за помощью. Она рекомендовала писать заявления в правоохранительные органы. Позже Исаев признался, что никаких инвестиций, в том числе в Украинскую недвижимость не было, выплаты осуществлялись за счет новых вкладчиков. В декабре 2014 года Патиченко передал ей короб с находящимися в нем печатями и трудовыми книжками с целью временного хранения, который был у нее изъят в ходе обыска.

-показаниями свидетеля П. из которых усматривается, что в марте 2013 года арендовала помещение в ТРЦ «М.». Оформив несколько кредитов, сделала ремонт, закупила оборудование. Ее знакомая К. познакомила с Исаевым, представившимся директором «РДК», который занимается инвестированием бизнеса, имеет много доходных проектов. Он предложил помощь в работе салона красоты, с условием возвращение 50% выручки. Она согласилась. Документально договор не оформляли. В августе от РДК в салоне был сделан косметический ремонт, разместили рекламные стенды, была закуплена косметика, телевизор, а также оборудование для работы косметолога. Салон большой прибыли не приносил, с апреля по август передала в РДК около 40000 рублей. Исаев рассказал о возможности внесения денежных средств под хорошие проценты. Она вносила 400000, которые ей в течение года были выплачены. Исаев представлял в качестве инвестиционного проекта РДК ее салон, хотя это было не так. В открытие салона она вложила 1500000 рублей. Помощь РДК оказалась недейственной. Когда выплаты прекратились, люди стали требовать возмещения. В октябре Патиченко с Д. приехали в салон и забрали закупленное оборудование. Патиченко принимал непосредственное участие в ее сотрудничестве с РДК – размещал рекламные банеры, наряду с Исаевым принимал процент от выручки, лично составлял акт сверки переданого от РДК оборудования.

-пояснениями свидетеля Х. о том, что весной 2013 года Исаев ее познакомил с Патиченко, как соучредителя РДК. По его предложению она возглавила агентство «П.», зарегистрированное на ООО «К.», под руководством Патиченко. Согласно договоренности, РДК финансировало открытие агентства, от прибыли которого получало 30% от каждой сделки. На начальном этапе она получала от Исаева денежные средства на аренду помещения, рекламу, а также он выплачивал ей заработную плату. Передаваемые ею в РДК проценты от сделок не превышали 70000 в месяц. В 2014 году деятельность агентства пошла на спад, прибыли не приносила, и в июле было закрыто. Каких-либо документов об их финансовых отношениях с РДК не велось. Как Исаев, так и Патиченко участвовали в вопросах финансирования агентства, участвовали в распределении финансов РДК. Сама она членом клуба не являлась. Об РДК известно, что существовало за счет поступлений денежных средств вкладчиков в размере от 100000 рублей под 16,5% в месяц.

-показаниями свидетеля Т. о том, что в декабре 2014 года она устроилась риелтором в агентство недвижимости «П.» ООО «К.» директором которого была Х. Исаев рассказал ей про сетевой проект «Е.», про «М.», но ее это не заинтересовало. В дальнейшем познакомилась с Патиченко – руководителя ООО «К.» Со слов Х. известно, что они помогли ей открыть агентство, за что она платила им 35% выручки. Кроме того Исаев говорил, что помимо агентства, в РДК открыты салон красоты, кафе, магазин. Однако от хозяйки кафе – К. ей известно, что открыла она его в основном за собственные деньги, частично из «М.». В обещанные вкладчикам проценты она не верила, так как видела, что ни агентство, ни кафе, на которые указывал Исаев такой прибыли не приносили. Со слов Харченко Исаев работал на Патиченко, Денежные средства от деятельности агентства Харченко передавала ему. Полное руководство деятельностью осуществлял Патиченко, а Исаев был исполнителем.

-показаниями свидетеля М. и Т. из которых усматривается, что Патиченко предложил им поучаствовать в клубе деловых людей, где он является директором. Встретились с Исаевым и Патиченко узнали, что они являются руководителями «РДК», занимающегося инвестированием в различные бизнес-проекты откуда получают доход и членам клуба выплачивают процент от вкладов. Вложили в клуб деньги, но когда его деятельность начала ухудшаться, деньги забрали. Как оказалось, инвестициями клуб не занимался, проекты, о которых Исаев и Патиченко вели речь (кафе, салон красоты, агентство недвижимости, как и их рекламное агентство) прибыли не приносили. Каких-либо подтверждений наличия недвижимости на Украине не имелось. Считают, что Исаев и Патиченко организовали финансовую «П.», Организацию возглавлял Патиченко, Исаев был исполнителем, собирал деньги, но основные решения по их распределению принимал П.

-показаниями свидетеля Б. о том, что во втором полугодии 2014 года от дочери узнал о существовании «РДК». Познакомился с Патиченко, от него узнал, что клуб объединяет деловых люд, для вступления необходим взнос в размере 100000 рублей, под 16,5% ежемесячно. Патиченко уверил, что клуб имеет множество доходных бизнес-проектов. 100000 рублей он лично передал Патиченко, Исаев сделал запись в блокнот. Частично получал выплаты. Когда в РДК начались проблемы, понял, что это была финансовая «П». Выяснил, что никакого учета денежных средств в РДК не велось кроме блокнота Исаева, копию которого он взял у Исаева и в дальнейшем передал следователю. Для выхода из сложившейся ситуации и получения дохода, Долженко предложила создать организацию, осуществляющую страховую деятельность – «С.» директором которой стал Патиченко. Он (Б.) арендовал помещение, а Патиченко обеспечил оборудованием. Однако общество свою деятельность так и не начало. В счет вложенных в РДК денег, он забрал оборудование, поэтому считает, что ущерб ему не причинен.

-показаниями свидетеля Харитоненко С.Б., из которых усматривается, что от Патиченко, а после от Исаева поступали предложения о вступлении в «Русский деловой клуб». Поясняли, что деньги инвестируются в прибыльные проекты, дающие возможность выплаты больших процентов. Он отказался, так как понял, что это очередная «пирамида» и предложенные ставки нереальны.

-пояснениями свидетеля М. о том, что летом 2013 познакомилась с Исаевым и Патиченко, представившимися руководителями РДК. Исаев рассказал, что клуб инвестирует различные проекты – кафе, турагентство, рекламное агентство и агентство недвижимости. Предложили вложить деньги под проценты. Она внесла 50000 рублей, с которых 3 месяца получала проценты. В июле года по предложению Патиченко с целью внесения дополнительных денег в РДК, с помощью предоставленных последним фиктивных документов от ООО «К.» (справка о доходах и трудовая книжка) получила кредиты. За свои услуги Патиченко получил от нее 10% от кредита – около 220000 рублей. В клуб внесла еще 100000 рублей. Процентами получила около 200000. Затем деятельность клуба приостановилась.

-показаниями свидетеля К. из которых усматривается, что весной-летом 2013 года к нему обратился Патиченко, попросил оказать содействие в регистрации организации, являющейся площадкой для делового общения, обмена бизнес идеями, обучением и т.п. Он понял, что это должно быть некоммерческое партнерство. Поскольку минюст отказал в регистрации «РДК», в феврале 2014 года зарегистрировали организацию как некоммерческое партнерство «РДЦ». Для этого требовалось трое учредителей, и он ввел себя в качестве члена партнерства наряду с Исаевым и Патиченко, который, был вправе действовать от имени организации. Он передал Патиченко учредительные документы и печати, разъяснив необходимость открытия расчетного счета организации. На этом его участие в деятельности РДЦ закончилось. Чем занимались Исаев и Патиченко в рамках этого некоммерческого партнерства ему не известно.

Не основательными являются доводы жалоб адвокатов о том, что содержание показаний свидетелей и потерпевших изложены в приговоре не так, как эти свидетели говорили в судебном заседании и такое изложение сводится к обвинительному уклону.

Проверяя этот довод, суд апелляционной инстанции не нашел существенных противоречий, в показаниях указанных лиц. Следует признать, что суд первой инстанции дал исследованным доказательствам надлежащую оценку, признав доказательства обвинения, в том числе, показаниям потерпевших и свидетелей относимыми, достоверными, допустимыми и в совокупности достаточными, в подтверждение вины Исаева и Патиченко.

У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда.

Помимо этого, согласно материалам дела, потерпевшие и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается их собственноручными подписями в протоколах следственных действий и расписках. Причин для оговора ими Исаева и Патиченко в преступлениях, в апелляционных жалобах не приведено. Поэтому является правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований не доверять этим показаниям и считать, что они являются недостоверными доказательствами. То, что потерпевшие и свидетели допрошены через определенное время после событий, о которых они рассказывали, не является причиной считать, что они недостоверные.

В районном суде исследовались письменные доказательства: Расписки Исаева о получении « в долг» от потерпевших, якобы с целью инвестирования наличных денежных средств, а так же о возврате полученных денег, договоры:

- Ш. 26.08.2013 - 300 000 рублей, 09.12.2013 - 100 000 рублей, 11.02.2014 - 400 000 рублей, 22.03.2014 - 300 000 рублей, 25.06.2014 - 1 400 000 рублей. Сумма возвращенных Исаевым С.Н. денежных средств составила 1 352 600 рублей (т.9 л.д.3-4, 89-99, 100, 129-131).

- Н.: 19.06.2014 - 50 000 рублей, 24.07.2014 – 100000 рублей. Сумма возвращенных Исаевым С.Н. денежных составила 33 000 рублей.

-Н. 24.06.2014- 100 000 рублей, 24.07.2014 – 100 000 рублей. Сумма возвращенных Исаевым С.Н. денежных составила 33 000 рублей (9 л.д.7-8, 89-99, 102, 103, 129-131).

-Б. 06.03.2014 - 100 000 рублей, 16.04.2014 – 460 000 рублей, 18.08.2014 – 45000 рублей, Сумма возвращенных Исаевым С.Н. денежных средств составила 114 000 рублей. 11.11.2014 Патиченко С.А. подписано письмо как президентом НП СПД «РДЦ», согласно которому Исаев С.Н. получил от Б. денежные средства, которые в кассу, либо на расчетный счет Некоммерческого Партнерства содействия предпринимательской деятельности «РДЦ» не поступали, правоотношения между НП СПД «РДЦ» и Б. не возникли. (т.9 л.д.11-12, 89-99, 104, 129-131).

- Г. 04.08.2014 – 100000 рублей. Сумма возвращенных Исаевым С.Н. денежных средств составила 33 000 рублей (т.9 л.д.19-20, 89-99, 107, 129-131).

-Д. 15.07.2014 – 100000 рублей (т.9 л.д.23-24, 89-99, 107, 129-131).

-15.09.2014 Исаевым С.Н., как якобы директором НП СПД «РДЦ» подписан от имени указанного партнерства договор о членстве № *** с А. и о получении им по расписке от 22.10.2014 26.03.2014 – 142000 рублей, 15.09.2014 - 110 000 рублей. Сумма возвращенных Исаевым С.Н. денежных средств составила 12 000 рублей (т.9 л.д.27-28, 89-99, 108, 109, 129-131).

-06.10.2014 Исаевым С.Н., как якобы директором НП СПД «РДЦ» обладающим полномочиями, предусмотренными Уставом, подписан от имени указанного партнерства договор о членстве № *** с Ш. Согласно указанному договору вступительный взнос члена партнерства якобы составляет 140 000 рублей и подлежит оплате до 06.10.2014.

-06.10.2014 Исаевым С.Н., как якобы директором НП СПД «РДЦ» обладающим полномочиями, предусмотренными Уставом, подписан от имени указанного партнерства договор о членстве № *** с Ш. Согласно указанному договору вступительный взнос члена партнерства якобы составляет 245 000 рублей и подлежит оплате до 08.07.2014.

-11.11.2014 подписано письмо как президентом НП СПД «РДЦ», согласно которому Исаев С.Н. получил от Ш. денежные средства, которые в кассу, либо на расчетный счет Некоммерческого Партнерства содействия предпринимательской деятельности «РДЦ» не поступали, правоотношения между НП СПД «РДЦ» и Ш. не возникли.

- Ш. 08.07.2014 – 245000 рублей. Сумма возвращенных Исаевым С.Н. денежных средств составила 42 093 рубля; 06.10.2014 – 140000 рублей, Сумма возвращенных Исаевым С.Н. денежных средств составила 50 000 рублей (т.9 л.д.31-32, 89-99, 110, 111, 112, 113, 114, 129-131).

-13.09.2014 Исаевым С.Н. как якобы директором НП СПД «РДЦ» обладающим полномочиями, предусмотренными Уставом, подписан от имени указанного партнерства договор о членстве № *** с З. Согласно указанному договору вступительный взнос члена партнерства якобы составляет 30 000 рублей. (т.9 л.д.35-36, 89-99, 124, 129-131).

- Б.: 13.09.2014 – 13200 рублей.(т.9 л.д.39-40, 89-99, 116, 129-131).

- Е. 13.09.2014 – 16 500 рублей, 20.05.2014 - 30 000 рублей. Сумма возвращенных Исаевым С.Н. денежных средств составила 14 850 рублей (т.9 л.д.43-44, 89-99, 117, 129-131). 24.05.2014 – 20 000 рублей, 24.07.2014 – 120 000 рублей. Сумма возвращенных Исаевым С.Н. денежных средств составила 19 800 рублей (т.9 л.д.47-48, 89-99, 118, 129-131).

- Б. 01.04.2015 – 130 000 рублей, 15.09.2014 – 55 000 рублей. Сумма возвращенных Исаевым С.Н. денежных средств составила 43 125 рублей.

15.09.2014 Исаевым С.Н., как якобы директором НП СПД «РДЦ» подписан от имени указанного партнерства договор о членстве № *** с Б. Согласно указанному договору вступительный взнос члена партнерства составляет 47 000 рублей и подлежит оплате до 15.09.2014 (т.9 л.д.55-56, 89-99, 119, 120, 129-131).

- С. 04.07.2015 – 100 000 рублей. Сумма возвращенных Исаевым С.Н. денежных средств составила 16 500 рублей (т.9 л.д.67-68, 89-99, 121, 129-131).

-13.09.2014 Исаевым С.Н. как якобы директором НП СПД «РДЦ» обладающим полномочиями, подписан от имени указанного партнерства договор о членстве № *** с Л. Согласно указанному договору вступительный взнос члена партнерства якобы составляет 30 000 рублей и подлежит оплате до 13.09.2014. (т.9 л.д.71-72, 89-99, 122, 129-131).

- Г. 07.03.2014 – 100 000 рублей, 22.07.2014 – 310 000 рублей. Сумма возвращенных Исаевым С.Н. денежных средств составила 51 726 рублей (т.9 л.д.75-76, 89-99, 123, 129-131).

-Г. 04.05.2013 – 80 500 рублей, 18.09.2013 – 450 000 рублей, 13.03.2014 – 100 000 рублей. Сумма возвращенных Исаевым С.Н. денежных средств составила 368 000 рублей (т.9 л.д.83-84, 89-99, 128, 129-131).

-17.09.2014 Исаевым С.Н., как якобы директором НП СПД «РДЦ» обладающим полномочиями, подписан от имени указанного партнерства договор о членстве №*** с С. Согласно указанному договору вступительный взнос члена партнерства якобы составляет 100 000 рублей и подлежит оплате до 17.09.2014 и о получении им от С. 17.09.2014 - 100 000 рублей. Сумма возвращенных Исаевым С.Н. денежных средств составила 16 500 рублей (т.9 л.д.134-135, 140-142, 143, 144, 146-147).

-Г. 03.05.2014 – 50 000 рублей, 26.07.2014 – 60 000 рублей. (т.9 л.д.138-139, 140-142, 145, 146-147).

-Г. 30.04.2014 - 70 000 рублей. Сумма возвращенных Исаевым С.Н. денежных средств составила 15 675 рублей (т.9 л.д.174-175, 180-182, 183, 185-186).

-К. 19.04.2014 – 65 000 рублей. Сумма возвращенных Исаевым С.Н. денежных средств составила 15 529 рублей (т.9 л.д.178-179, 180-182, 184, 185-186).

- С. 03.06.2014 - 200 000 рублей, 05.05.2014 – 310 000 рублей. Сумма возвращенных Исаевым С.Н. денежных средств составила 110 000 рублей (т.9 л.д.189-190, 191-192, 194, 195-196).

-17.09.2014 Исаевым С.Н., как якобы директором НП СПД «РДЦ» обладающим полномочиями, подписан договор о членстве №*** с М. Согласно указанному договору вступительный взнос члена партнерства якобы составляет 20 000 рублей и подлежит оплате до 17.09.2014. и о получении от М. 17.09.2014 - 20 000 рублей, 06.10.2014 – 30 000 рублей. (т.9 л.д.199-200, 201-203, 204, 205, 206-207).

- Б. 19.04.2014 - 100 000 рублей, 12.07.2014 – 125 000 рублей. Сумма возвращенных Исаевым С.Н. денежных средств составила 103 050 рублей (т.9 л.д.210-212, 213-214, 215, 216).

- Ш. 24.07.2014 – 280 000 рублей.(т.9 л.д.219-220, 222-223, 224, 225).

-22.04.2014 У. получен чек, согласно которому она получила кредит в ОАО «А.» на сумму 48 750, 80 рублей. Приобретенным товаром является телевизор за 48 750, 80 рублей. 23.04.2014 У. получен кредит в банке «Р.» на сумму 50 454,28 рублей, а также получен кредит на сумму 60 333, 99 рублей (т.9 л.д.228-230, 231-233, 235-236, 237).

- Ч. 28.04.2014 – 50 000 рублей, 06.05.2014 – 132 000 рублей, 16.07.2014 – 150000 рублей. Сумма возвращенных денежных средств составила 49 500 рублей (т.9 л.д.240-242, 243-244, 245, 246).

-24.09.2014 Исаевым С.Н., как якобы директором НП СПД «РДЦ» обладающим полномочиями, подписан от имени указанного партнерства договор о членстве (без номера) с М. Согласно указанному договору вступительный взнос члена партнерства якобы составляет 40 000 рублей и подлежит оплате до 24.09.2014 (т.9 л.д.249-251, 252-254, 255,256).

-К. наличные денежные средства в размере: 22.08.2014 – 50 000 рублей. Сумма возвращенных денежных средств составила 8 000 рублей (т.9 л.д.259-261, 262-263, 264, 265).

- У. 27.08.2014 – 100 000 рублей. Сумма возвращенных денежных средств составила 18 150 рублей (т.9 л.д.268-270, 271-272, 273, 274).

- Договора от 05.07.2014 о присоединении № *** к соглашению № *** от 15.01.2014 «О развитии розничной сети «Е.» между Патиченко С.А. и К., согласно договору К. внесла в сеть «Е.» денежные средства в сумме 30 000 рублей (т.9 л.д.277-279, 280-281, 282, 283).

- И. 03.09.2014 – 50 000 рублей. Сумма возвращенных денежных средств составила 18 000 рублей (т.9 л.д.286-288, 289-290, 291, 292).

- Ю. 28.06.14 – 30 000 рублей. Сумма возвращенных денежных средств составила 6 000 рублей (т.9 л.д.295-297, 298-299, 300, 301).

-П. наличные денежные средства в размерах: 17.09.2014 – 40 000 рублей, 12.07.2014 – 10 000 рублей, якобы с целью инвертирования, сроком на 1 год.

Согласно осмотренному документу (т. 9 л.д. 321), 17.09.2014 Исаевым С.Н., как якобы директором НП СПД «РДЦ» обладающим полномочиями, подписан от имени указанного партнерства договор о членстве № *** с П. Согласно указанному договору вступительный взнос члена партнерства якобы составляет 40 000 рублей и подлежит оплате до 17.09.2014 (т.9 л.д.315-317, 318-319, 320, 321, 322).

Помимо этого, исследована сберегательная книжка, изъятая у потерпевшего Г., чем подтверждены его показания, что 30.05.2012 со сберегательной книжки им были сняты денежные средства в сумме 320 000 рублей, которые передавались Исаеву. (т.9 л.д.304-306, 307-308, 309-310, 311).

Заключениями судебных экспертиз удостоверено, что рукописные записи и подписи в представленных для исследования расписках, а так же договорах о членстве исполнены Исаевым С.Н. (т.10 л.д.70-77, 98-102, 110-114).

В апелляционных жалобах не приведено убедительных обстоятельств, которые бы послужили основанием для признания положенных в основу обвинения доказательств недопустимыми, в соответствии со ст. 75 ч.2 УПК РФ.

Судебная коллегия находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены судом в приговоре. Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании суда первой инстанции из представленных сторонами доказательств, а также доказательства, представленные сторонами в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о достоверности и допустимости доказательств обвинения и достаточности их для вывода о виновности Исаева и Патиченко в совершении преступления.

Сторона защиты, указывая в качестве основания для отмены приговора то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и приговор постановлен на предположениях и противоречивых доказательствах, дает, по сути, собственную оценку показаниям осужденных, свидетелей, а также другим материалам уголовного дела. Вместе с тем, правильность оценки судом доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, а несогласие стороны защиты с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности осужденных в содеянном - не влияет.

Несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

В связи с изложенным, судебная коллегия также находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб защитников о том, что Патиченко не знал, что Исаев совершает противоправные действия и не причастен к этому и он сам явился жертвой обмана со стороны последнего.

Помимо этого, при судебном разбирательстве исследована аудиозапись, представленная потерпевшим Н. следователю, которая была осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.9 л.д.221-223, 224-229, 230, 231).

По результатам её прослушивания установлено, что Исаев и Патиченко выступали на собрании перед вкладчиками. Патиченко объяснял о том, что спад в выплатах обусловлен кризисом в банковской системе, политической ситуацией на Украине, куда ими инвестировались деньги, и что они как руководство клуба на эту ситуацию повлиять не могут; они выплачивают 16,5%, используя резервный фонд и в такой ситуации людям необходимо научиться обращаться с выплатами, не тратить их сразу, ожидая следующих выплат, уметь накапливать капитал, для чего организуется новая накопительно-распределительная система клуба, о введении обучения по курсу «Д.». Заявлял о повышении реферального процента за каждого приведенного вкладчика для стимулирования активных участников больше зарабатывать, и пассивных – становиться активнее. Кроме того, сообщал, что до конца сентября к вновь внесенным вкладам будет добавляться бонус 10%. Также объяснял, что старые вклады до конца сентября отправляются на каникулы. Для активных членов клуба, участвующих, приглашающих, действующих, каникулы заканчиваются, а если вкладчик ведет себя пассивно, все «валит» на Исаева, то вклад продолжает стоять. Исаев в разговоре сообщал, что «казна» пуста, подтверждая, что деньги вкладчики будут получать за счет приведенных в клуб людей.

Согласно протоколу судебного заседания, аудиозапись воспроизводилась в присутствии потерпевших Ш., Н., Б., которые однозначно утверждали о принадлежности записанных голосов, как подсудимым, так и им самим. Они подтвердили свое участие в собраниях, при этом Ш. пояснил, что прослушанные записи осуществлялись им мобильным телефоном. Затем он отдал их Н.

Эти обстоятельства согласуется с показаниями самого Н. в судебном заседании.

У суда первой инстанции не было оснований усомниться, что голоса выступающих на собрании принадлежат именно Исаеву и Патиченко, поскольку они узнаваемы, а темой обсуждения являются фактические обстоятельства, установленные материалами уголовного дела. Достоверных сведений о производстве монтажа представленных записей стороной защиты не приведено. Доводы апелляционных жалоб о том, что эти доказательства не являются допустимыми и достоверными, а голоса на аудиозаписи не идентифицированы, судебная коллегия считает не основанными на законе.

Потерпевшие пояснили происхождение представленных ими аудиозаписей. Следует признать, что нарушений при их изъятии и приобщении в качестве доказательств по уголовному делу, на что обращалось внимание в апелляционных жалобах защитников, органом следствия не допущено.

Ссылки в апелляционных жалобах на незаконность изъятия электронных носителей аудио записей, с разговорами Исаева и Патиченко на «собраниях», судебная коллегия находит необоснованными, поскольку, вопреки доводам апелляционных жалоб, им дана надлежащая оценка в приговоре, как подтверждающим обстоятельства совершения осужденными преступления, а доводы апелляционных жалоб противоречат содержанию указанных доказательств. Необходимо отметить, что ссылки стороны защиты о нарушениях ст.ст. 170 и 183 УПК РФ при производстве потерпевшим аудиозаписи и изъятии флеш-карт ( т.8 л.д. 231) не основаны на законе. Производство аудиозаписи на публичном выступлении собрания кем-либо, в том числе участником этого собрания, законом не запрещено и такое действие не ущемляет прав лиц, в том числе выступавших Исаева и Патиченко на распространение частной информации.

Заявления в жалобах о нарушений чьих-либо гражданских прав, в том числе потерпевшего Н. изъятием предоставленной им флеш-карты являются надуманными.

Проверяя доводы апелляционных жалоб, судебная усматривает, что в ходе выемки и осмотра выданной Н. флеш-карты применялись технические средства, зафиксировавшие ход и результаты данного следственного действия, которые отражены в самом протоколе.

Использование в качестве средства фиксации фотокамеры, вопреки утверждению защитника подтверждено приложенной к протоколу фото таблицей. Присутствие специалиста, предусмотренное ч.3.1. ст.183 УПК РФ, на что обращают внимание защитники в апелляционных жалобах не требовалось, поскольку данные действия проведены в присутствии потерпевшего. Согласно протоколу, у Н. была изъята флеш-карта, на которой уже имелась аудиозапись разговора, при этом копирование информации на другие электронные носители не производилось.

О прослушивании аудиозаписи путем присоединения флеш-карты с компьютерной техникой, имеется ссылка в протоколе, следственного действия, а по окончании следственного действия она была извлечена следователем из ноутбука с дальнейшей упаковкой в соответствии с требованиями закона и приобщением к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т.8 л.д.227).

В приговоре изложены и получили оценку показания потерпевших и свидетелей и судебная коллегия не усматривает существенных искажений в их изложении в приговоре или оснований не соглашаться с оценкой этих доказательств, в связи с чем находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб и в этой части.

Субъективные высказывания потерпевших, на которые обращает внимание в апелляционной жалобе и дополнениях сторона защиты, в том числе адвокат Присный, в которых они не могли бесспорно определить роль Патиченко в совершении мошеннических действий при совершении хищения их денег, не являются основанием для признания неправильными выводов суда в приговоре о фактических обстоятельствах дела и наличия в действиях, как Патиченко, так и Исаева состава преступления, за которое они осуждены.

Согласно требованиям п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд отверг доводы Исаева и Патиченко о своей невиновности.

Судебная коллегия не усматривает недопустимости и иных доказательств, положенных судом в основу приговора, как заявляют об этом в апелляционных жалобах осужденные и защитники, поскольку по делу не установлено нарушений уголовно-процессуального закона при их получении.

Исследуя выписки по счетам подсудимых, районный суд установил, что в период с 2012 по 2014 г.г. на их личные счета поступали денежные средства: Исаева до 500000 (т.11 л.д.234-239), с которых он погашал кредиты в различных банках (т.11 л.д.240-253, 262-263, 254-257, 282-289, 291); Патиченко от 25000 до 1852000 рублей (т.13 л.д.22-76), с которых им также погашались кредиты (т.13 л.д.77-118, 142-154, 156-159, 160-162, 163-177). Из этого видно, что счета осужденных ежедневно пополнялись крупными суммами денег.

Утверждения в апелляционных жалобах защитников о нарушении процессуальной процедуры изъятия органом следствия выписки по счетам, сделаны на неправильном толковании уголовно-процессуального закона.

Производство выемки отвечает требованиям ст. 183 УПК РФ, а доводы жалобы о необходимости получения судебного решения для производства выемки не соответствуют требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства, поскольку оснований считать, что изъятые документы составляют охраняемую федеральным законом тайну не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит нарушений, которые бы ставили под сомнение достоверность и допустимость указанных доказательств.

На основании информации ИФНС РФ по г. Белгороду – НП СПД «РДЦ.» (ИНН 3123232800) на 15.08.2016 г. районным судом установлено, что сведений об открытых и закрытых счетах в налоговом органе не имеется. Бухгалтерская отчетность с момента постановки на учет не предоставлялась (Т.13 л.д.184).

Согласно уставу НП СПД «РДЦ.», утвержденного 10.01.2014 г., его учредителями являются Исаев и Патиченко. Исполнительным органом (Президентом) с момента регистрации является Патиченко С.А. Партнерство создано в целях содействия членам в осуществлении ими предпринимательской деятельности, а также успешному развитию бизнеса и делового общения. Члены наделены правами, в том числе участвовать в управлении делами Партнерства, получать информацию о деятельности Партнерства. Прием нового члена, в соответствии с Уставом осуществляется Общим собранием членов Партнерства на основании поданного им заявления на имя Президента. Президент Партнерства осуществляет функции по руководству, распоряжению денежными средствами и имуществом Партнерства, заключает договоры и совершает иные сделки от имени Партнерства и т.д. (т.13 л.д.187-195).

В выписке из ЕГРЮЛ от 15.08.2016 г Патиченко С.А. записан в качестве единственного лица, обладающего правом действовать без доверенности от имени НП СПД «РДЦ». Основным видом его деятельности определено консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, а дополнительной, в области права и рекламных агентств (т.13 л.д.213-216).

Районным судом были исследованы протоколы осмотра материалов уголовного дела по факту организации на территории г. Белгорода «М.» (т.8 л.д.110), в рамках расследования которого Патиченко С.Н. являлся свидетелелем.

Патиченко с ноября 2011 годя являлся руководителем ячейки «М.» в г. Белгороде. С его участием в июле 2012 года в офисе «М.», расположенном *** проводился обыск (т.8 л.д.84-110, 111).

Согласно протоколу обыска по месту жительства Д., был изъят короб с находящимися в нем печатями и трудовыми книжками, коробе находятся печати ООО «Н.», ООО «Р.», ООО «А.», ООО «А.», ООО «Б.», ООО «С.», ООО «М.», ООО «К.», ООО «Б.», ООО «С.», ООО «Д.», ООО «П.», ООО «Б.», ООО «П.», силиконовая накладка на печать ОАО «С.», чернильница «К.». Документы и трудовые книжки, а именно: приказ № *** о предоставлении отпуска Б., фрагмент договора от 01.10.2012, трудовые книжки: ***.

В соответствии с регистрационным делом ***, изъятым 08.07.2016 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области 22.03.2013 по договору №*** от 19.04.2012 участия в долевом строительстве Патиченко С.А. приобретено право собственности на квартиру ***.

В приговоре суда получили оценку доводы об участии понятых П. и П. при производстве выемки, осмотров документов и судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда о достоверности, допустимости этих следственных действий и получения последующих доказательств на их основе, в связи с чем находит необоснованными доводы апелляционных жалоб и в этой части.

Нельзя согласиться с утверждениями адвоката Присного, что указанные понятые были заинтересованными лицами, по одной лишь причине того, что они являясь студентами БЮИ МВД РФ, проходили учебную стажировку и поэтому следственные действия с их участием являются порочными и являются недопустимыми доказательствами.

В деле нет сведений о том, что указанные лица лично были каким либо образом заинтересованы в исходе дела и находились в служебной, либо иной зависимости от должностных лиц, производящих указанные следственные действия.

При мотивации отклонения доводов стороны защиты, в приговоре правильно приведена ссылка на п.3 ч.2 ст.60 УПК РФ понятыми не могут быть работники (сотрудники) органов исполнительной власти, в чьи должностные обязанности входит производство оперативно-розыскной деятельности (оперативно-розыскных мероприятий) и (или) предварительного расследования. В рассматриваемом случае сестры П. полномочиями, указанными в ст.60 УПК РФ и исключающими их участие в проведении следственного действия не обладали. Об этом следует и содержание приложения к приказу МВД РФ *** включающего перечень оперативных подразделений системы МВД России, правомочных осуществлять оперативно-розыскную деятельность.

Судом апелляционной инстанции не ставится под сомнение и законность производства следственных действий с участием понятой П., равно, как и иных понятых. Стороной защиты не представлено убедительных доказательств в подтверждение доводов жалоб того, что они участвовали в производстве следственных действий незаконно, на основании чего доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

В судебном разбирательстве защитой сообщалось о ряде нарушений при производстве следственных действий. Эти обстоятельства судом первой инстанции проверены и получили надлежащую оценку судебными постановлениями, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Допрошенные судом П., П., С., присутствие которых при проведении следственных действий оспаривается защитой, подтвердили свое участие в следственных действиях и правильность изложенных в протоколах данных, которые они удостоверили своими подписями. Невозможность воссоздания ими в судебном заседании дат проведения следственных действий, а также неточности в деталях описания осмотренных предметов, объяснили давностью событий, что не ставит под сомнение законность фиксации результатов соответствующего следственного действия.

Из их пояснений следует, что в кабинете следователя находились и другие люди, процессуальный статус которых им не известен, поэтому заявление защитника об отсутствии при производстве выемок потерпевших необоснованно.

Объективных данных свидетельствующих о прямой или косвенной заинтересованности привлеченных следователем понятых в исходе настоящего дела не установлено.

Безосновательным было признано и заявление об исключении из числа доказательств ксерокопии из материалов уголовного дела по факту организации финансовой пирамиды «М.» из-за нарушения порядка сбора и фиксации названного доказательства.

Согласно имеющегося в материалах уголовного дела рапорта, следователем М. в производстве которой находилось уголовное дело было истребовано в ИЦ УМВД России по Белгородской области уголовное дело *** по факту организации в г.Белгород финансовой пирамиды «М.». В соответствии со ст.176 УПК РФ, следователем был произведен его осмотр, составлен протокол, в приложении к которому имеются ксерокопии из тома 1 материалов уголовного дела. А также запись о том, что в ходе осмотра производилось ксерокопирование указанных документов, в связи с чем данные доказательства приобщены к материалам уголовного дела N*** в соответствии с требованиями, предъявленными уголовно-процессуальным законом.

Следственное действие проводилось в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.170 УПК РФ, в ходе которого применялись технические средства, зафиксировавшие его ход и результаты, и которые отражены в самом протоколе.

Несоответствие фактического количества листов приложения с указанным в протоколе осмотра, нельзя признать нарушением процедуры его проведения. Приложенные документы соответствуют их описанию, отмеченному в протоколе. Использование в качестве средства фиксации фотокамеры, вопреки утверждению защитника подтверждено приложенной к протоколу фото таблицей.

Суд в приговоре правильно указал, что факт прекращения уголовного дела за отсутствием события преступления вопреки утверждениям защиты, не ставит под сомнение допустимость находящихся в нем документов, поскольку таковыми в период его расследования они не признавались.

Утверждения стороны защиты Патиченко о том, что он сам является потерпевшим, судебная коллегия признает голословными. Этот довод заявлялся при рассмотрении уголовного дела в районном суде, проверен и мотивированно отвергнут, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Расписке Исаева, сведениям составленной им таблице, в которой указаны суммы и даты внесенных им денежных средств, а также решению Свердловского районного суда г. Белгорода о взыскании и Исаева в его пользу денежных средств, в приговоре дана критическая оценка. Судом первой инстанции, при исследовании блокнота Исаева было установлено, что в нем содержаться записи о внесении Патиченко денежных средств в 2013 году в суммах 250000 и 200000 рублей. При этом в копиях страниц блокнота указаны сведения за период с середины 2012 г. по ноябрь 2014 г. Записей, подтверждающих внесение денежных средств Патиченко в 2014 году в блокноте не имеется. Таблицу Патиченко составлял лично, поэтому сведения в ней не являются объективными, а поэтому не могут являться бесспорными доказательствами внесения Патиченко денежных средств в РДК; сведения о датах и суммах, указанных в расписке Исаева Патиченко вызвали обоснованное сомнение в их достоверности.

Как правильно признал суд в приговоре, решение суда по гражданскому делу не может иметь преюдициальное значение по данному уголовному делу, поскольку вынесено на основании расписки Исаева и признании им иска, что согласовывается с занятой осужденными позицией. Следует отметить, что при принятии решения по гражданскому делу, обстоятельства, являющиеся предметом разбирательства по данному уголовному делу, не исследовались.

Районным судом, надлежащим образом разрешены заявления защитников об отсутствии в объеме обвинения эпизода в отношении Б., признанного по уголовному делу потерпевшим и имеющим исковые требования. По мнению адвокатов этим может быть ухудшено положение Исаева в случае его уголовного преследования по второму уголовному делу и вынесения решения по совокупности приговоров. Так же разрешено заявления о незаконном принятии следователем М. к своему производству ранее приостановленного иным следователем уголовного дела без распоряжения руководителя о его изъятии и передаче; о незаконном задержании и заключении Исаева под стражу, являющиеся по их мнению основаниями для возвращения уголовного дела прокурору.

Эти обстоятельства получили оценку в приговоре с приведением мотивации принятого решения. Суд правильно признал, что следователь М. законно возобновила и приняла к своему производству уголовное дело на основании постановления руководителя следственного органа от 28.05.2016 г. (т.11 л.д.46) о поручении производства по уголовному делу следственной группе под руководством ст.следователя отдела №5 СУ УМВД России по г.Белгороду М. Об этом под роспись объявлено Исаеву и Патиченко.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, мнение стороны защиты о незаконности задержания и заключения Исаева под стражу без отмены ранее избранной подписки о невыезде и надлежащем поведении является ошибочным.

Согласно материалам дела, Исаеву была заочно избрана мера пресечения, и он объявлялся в розыск. По установлению места нахождения, он был задержан в г.Москва и доставлен в орган, расследующий уголовное дело. При избрании ему меры пресечения, действие подписки о невыезде согласно ст.100 УПК РФ было отменено в соответствии с требованиями закона, ввиду истечения 10-ти дневного срока.

Не соглашаясь с доводами в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции, с учетом материалов уголовного дела находит, что фактическое задержание Исаева было произведено после его розыска, в г. Москва, с последующим оформлением процессуальных документов в г. Белгород.

Доводы апелляционной жалобы защитников Патиченко о незаконности отклонения ходатайства об изменении ему меры пресечения, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку не усматривает нарушений положений ст. 255 УПК РФ и решение суда вынесено законным составом суда и мотивировано установленными судом обстоятельствами отсутствия оснований для изменения меры пресечения.

Аргументы жалоб о наличии по делу оснований для возвращения его прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ судебная коллегия считает необоснованными, т.к. не усматривает по делу нарушений уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, которое соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, обвинение в нем конкретно, указаны место, время способы, мотивы, цели и последствия преступлений, конкретные действия Исаева и Патиченко, изложены доказательства, и судебная коллегия не усматривает каких-либо противоречий в обвинении. Не разъяснение при ознакомлении с делом обвиняемых положений ч.5 ст. 217 УПК РФ, как заявляют об этом адвокат Присный, не может служить основанием для признания приговора не законным и не обоснованным. Судебная коллегия учитывает, что квалификация адвокатов позволяла им оказывать надлежащую юридическую помощь подзащитным и заявлять ходатайства, предусмотренные законом, что ими реализовывалось в полной мере. Состав суда при рассмотрении уголовного дела был определен при его назначении к судебному разбирательству правильно и каких-либо ходатайств об ином, стороной защиты и подсудимыми не заявлялось.

Что касается доводов об отсутствии в обвинении осужденных действий по отношению потерпевшего Б., в приговоре высказано обоснованное суждение, что суд, не являясь органом преследования, рассматривает дело в рамках предъявленного обвинения, поэтому наличие иных пострадавших от действий Исаева и Патиченко лиц, факты по которым не вменены подсудимым не может отразиться на всесторонности и объективности разрешения данного уголовного дела по предъявленному обвинению. По заявлению А. в интересах ее брата Б. и других лиц по факту мошеннических действий Исаева и Патиченко 28.12.2016 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Судебная коллегия не усматривает по делу обстоятельств, которые свидетельствовали бы о необъективности суда или неэтичном поведении председательствующего по делу, а также не усматривает нарушения права на защиту Исаева и Патиченко в судебном разбирательстве, и судебная не находит по делу обстоятельств, дающих основания полагать, что председательствующий по делу был прямо и лично заинтересован в исходе дела.

Неосновательными являются доводы стороны защиты, в том числе изложенные в апелляционной жалобе адвоката Присного, о нарушениях судом тайны совещательной комнаты и дополнений в приговоре информацией, которая в нем не содержалась при оглашении.

Так, исходя из положений ст. ст. 301, 303 УПК Российской Федерации приговор постановляется, изготавливается и подписывается судьей исключительно в совещательной комнате.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 УПК Российской Федерации только после подписания приговора судья возвращается в зал судебного заседания и провозглашает приговор.

Объективных сведений о том, что приговор был оглашен не в полном объеме, судьей была утрачена его часть и в него вносились какие-либо изменения, в материалах дела нет. Допущенные погрешности при его оглашении, не ставят под сомнение его полноту и правильность и не могут свидетельствовать о том, что они повлияли на исход дела и, что была нарушена тайна совещательной комнаты.

Следует отметить, что указанная в приговоре сумма, похищенная у 60 потерпевших, в размере 13084827 рублей, состоит из сложенных сумм похищенных у потерпевших денег по каждому из эпизодов преступления, а поэтому допущенная судьей при оглашении приговора неточность, о которой сообщает адвокат в апелляционной жалобе со ссылкой на видеозапись судебного заседания по уголовному делу, опубликованную в интернете, не влечет признание установленных приговором фактических обстоятельств, признанных судом доказанными, неправильными.

Приговор не противоречит протоколу судебного заседания, смысл показаний допрошенных в суде лиц отражен в приговоре в соответствии с их показаниями, изложенными в протоколе судебного заседания. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в установленном порядке, при этом стороне защиты была предоставлена возможность ознакомиться с соответствующими судебными решениями.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что председательствующим в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия, для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Каких-либо ограничений стороны защиты в реализации прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось. Все ходатайства сторон рассматривались председательствующим в установленном законом порядке, на основании ст. 271 УПК РФ и с учетом мнения сторон. Судебная коллегия не усматривает, что отклонение какого-либо ходатайства, в том числе и тех на которые указывают в апелляционных жалобах адвокат Присный, повлияло на законность и обоснованность постановленного судом приговора. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, в том числе и ходатайства о возвращении уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ, не установлено.

Приговор суда по структуре и содержанию соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судом разрешены вопросы, предусмотренные ст. 299 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора содержит все необходимые данные согласно ст. 307 УПК РФ, выводы суда надлежаще мотивированы, нарушений ст. 298 УПК при составлении приговора не допущено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб в приговоре приведены конкретные обстоятельства совершения преступлений, в том числе описаны действия каждого участника преступной группы, а также приведены доказательства этих обстоятельств и судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о достаточной совокупности доказательств, подтверждающих вину осужденных в совершении преступлений, в связи с чем находит необоснованными доводы апелляционной жалоб о недоказанности их вины в совершении преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона или норм международного права, влекущих за собой отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Судебная коллегия не усматривает, что удаление в первый день судебного заседания в его подготовительной стадии из зала представителя СМИ повлияло на законность и обоснованность постановленного судом приговора. Следует отметить, что решение об исключении нахождения представителя СМИ в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в отношении Исаева и Патиченко не принималось и этот представитель СМИ мог в полной мере реализовать свое право, предусмотренное ст. 241 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного и судебного следствия, влекущих отмену приговора, в том числе нарушений правил подсудности, по гражданскому иску по делу не установлено.

С учетом изложенного, результаты проверки уголовного дела по всем доводам апелляционных жалоб указывают судебной коллегии на вывод об отсутствии фундаментальных и существенных нарушений, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ и оснований для отмены или изменения приговора в апелляционном порядке.

Избранный Патиченко С.А. способ защиты, о том, что он не имел никакого отношения к деятельности Исаева, что проект «М.» был личным проектом последнего, и что сам он денежные средства от граждан не получал и ими не распоряжался полностью опровергнуты доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Приговором правильно установлено, что оба подсудимых принимали непосредственное участие в действиях, которые привели к возникновению ущерба у граждан. Эти обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевших о том, что подсудимые сидели в одном кабинете, оба являлись руководителями «клуба»; Исаев представлялся директором, Патиченко его заместителем; Исаев и Патиченко на равных сообщали клиентам о деятельности «клуба» и возможности выгодного вложения денежных средств, уверяя об исключении обмана с их стороны; Патиченко присутствовал при передаче ими денежных средств Исаеву, а в некоторых случаях лично в отсутствие Исаева передавал им проценты по вкладам.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия осужденных по ч. 4 ст. 159 УК РФ, признав, что Исаев и Патиченко совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Приговором признано, что ущерб, причинен шестидесяти потерпевшим, в размере 13084 827 рублей, поэтому, на основании примечания к ст. 158 УК РФ он является особо крупным.

Исаев и Патиченко имели общую цель хищения денежных средств путем обмана, то есть действовали с единым умыслом, совершая тождественные преступные действия против собственности граждан. Поэтому их действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как единое преступление.

Приведенный в жалобах довод о том, что каждый эпизод в отношении каждого потерпевшего следует квалифицировать отдельно, является ошибочным и основан на неправильном толковании закона.

Доводы стороны защиты о переквалификации действий подсудимых со ст. 159 ч. 4 УК РФ на ст. 172.2 УК РФ не основаны на законе.

Предложенная адвокатами квалификация предусматривает уголовную ответственность за организацию деятельности по привлечению денежных средств физических лиц, при которой выплата дохода иным лицам, чьи денежные средства привлечены ранее, осуществлялись за счет привлечения денежных средств и иного имущества физических лиц, при отсутствии инвестиционной, предпринимательской и иной деятельности. Состав данной нормы формальный. Статья 172.2 УК РФ находится в главе о преступлениях против экономики и исключает уголовную ответственность за преступления против собственности, поскольку не охватывает какие-либо последствия в виде причинения имущественного вреда лицам, чьи денежные средства привлечены.

По делу отсутствуют какие-либо нарушения уголовного закона, влекущие отмену или изменение приговора, в том числе в части определения вида и размера, назначенного осужденным наказания.

Судебная коллегия находит доводы апелляционных жалоб о несправедливости приговора необоснованными и считает, что наказание Исаеву и Патиченко назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, роли и степени участия каждого в их совершении, данных о личности осужденных, смягчающих наказание обстоятельств, установленных в судебном разбирательстве и указанных в приговоре, и является справедливым.

Нарушений при рассмотрении гражданских исков по делу не установлено.

Вопреки доводам жалоб, исковые требования потерпевших оформлены надлежащим образом и рассмотрены судом в соответствии с законом.

Апелляционные жалобы защитников А., П., П., С. с дополнениями, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда

определила:

Приговор Октябрьского районного суда города Белгорода от 13 марта 2017 года в отношении Исаева С. Н. и Патиченко С. А. оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников Ананичева Р.И., Присного А.А., П., Стрелкова И.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи:

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 22-1972/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(об устранении технической опечатки)

30 января 2018 года г. Белгород

Суд апелляционной инстанции

в составе

председательствующего судьи Берестового А.Д.

судей Кудинова Н.И., Ремневой Е.В.

рассмотрев запрос спец. части ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Белгородской области об устранении неясности в апелляционном определении от 18.01.2018 г. в отношении Исаева С. Н., родившегося *** и Патиченко С. А., родившегося ***

У С Т А Н О В И Л:

Работники спец.части ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Белгородской области обратились с запросом о неясности ( технической опечатки) в апелляционном определении от 18.01.2018 г., которым оставлен без изменения приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 07 июля 2017 года, в отношении Исаева С.Н. и Патиченко С.А.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данный запрос, признает, что в резолютивной части апелляционного определения от 18.01.2018 г. допущена опечатка, подлежащая исправлению: вместо даты обжалуемого приговора Октябрьского районного суда г. Белгорода от «7 июля 2017 года» ошибочно указана дата - «13 марта 2017 года», что подлежит исправлению в порядке исполнения приговора.

Руководствуясь ст. 397 п. 15 УПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Устранить техническую опечатку, допущенную в резолютивной части апелляционного определения от 18.01.2018 г.

Считать правильной резолютивную часть следующим содержанием:

«Приговор Октябрьского районного суда города Белгорода от 07 июля 2017 года в отношении Исаева С. Н. и Патиченко С. А. оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников Ананичева Р.И., Присного А.А., П., Стрелкова И.Д. - без удовлетворения».

В остальном апелляционное постановление является правильным. Об исправлении указанных выше неточностей уведомить заинтересованных лиц.

Председательствующий судья

Судьи