Губа Виталий Юрьевич

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 апреля 2012 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Анохиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2158/12 по иску Губа В.Ю. к ОАО «СК «Альянс» о взыскании суммы страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с данными исковыми требованиями ссылаясь на то, что 7 апреля 2011 года между истцом и ответчиком был заключен Договор страхования транспортного средства и удостоверен Страховым полисом серии 0105 №302531/003972, согласно которого на страхование было принято транспортное средство ТС, по риску Автокаско (хищение и ущерб). В период действия названного договора страхования наступил страховой случай, а именно 25 мая 2011 года в г. Ростов-на-Дону по улице Доватора 148 «а» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТС под управлением истца, который допустил наезд на препятствие. В результате данного происшествия истцу был причинен материальный ущерб, выразившийся в стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Указанное происшествие подтверждается справкой о ДТП от 25 мая 2011 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25 мая 2011 года. В связи с наступлением страхового случая, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, а также представил все необходимые документы, предусмотренные Правилами страхования и подтверждающие наступление страхового случая. По направлению ответчика, была организованна и проведена автотовароведческая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства «ТС. По результатам проведенной экспертизы ответчик произвел страховую выплату истцу в размере 243474 рубля. Однако выплаченной суммы было недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, в связи с чем, истец обратился самостоятельно к ИП Бородин В.Ю. «Независимая Автоэкспертиза»...

... для установления рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно Заключения о результатах экспертного исследования №ЭБ-802 от 23 января 2012 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП ТС Истца (без учета износа) составляет 369838 рублей 86 копеек. Таким образом, ответчик недоплатил страховое возмещение в размере 126364 руб. 86 коп., в связи с чем, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика ОАО «СК «Прогресс-Гарант» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 126364 руб. 86 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3727 руб. 30 коп., услуги эксперта в размере 4850 руб., затраты по оплате услуг представителя 20000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Согласно представленному заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело в отсутствии истца рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Кустов Р.В., действующий на основании доверенности, уточнил ранее заявленные исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, в связи с проведением судебной автотовароведческой экспертизы, просил взыскать с ОАО «СК «Прогресс-Гарант» разницу восстановительного ремонта в размере 120634 руб. 18 коп., расходы в связи с уплатой госпошлины в размере 3612 руб. 68 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., досудебную экспертизу в размере 4850 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7920 руб. 50 коп.

Представитель ответчика Наушерванова А.А. в судебное заседание явилась, представила отзыв на исковое заявление, дала пояснения согласно представленному отзыву, просила в иске отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правоотношения сторон регулируются Законом «Об организации страхового дела в РФ» №4015-1 от 29.11.1993 года. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. В силу ст. 3 Закона, целью организации страхового общества является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст. 9 Закона, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ТС.

7 апреля 2011 года между истцом и ответчиком был заключен Договор страхования транспортного средства и удостоверен Страховым полисом серии 0105 №302531/003972, согласно которого на страхование было принято транспортное средство ТС, по риску Автокаско (хищение и ущерб).

В период действия названного договора страхования наступил страховой случай, а именно 25 мая 2011 года в г. Ростов-на-Дону по ул.Доватора 148 «а» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТС под управлением истца, который допустил наезд на препятствие. В результате данного происшествия истцу был причинен материальный ущерб, выразившийся в стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Указанное происшествие подтверждается справкой о ДТП от 25 мая 2011 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25 мая 2011 года.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца 28 февраля 2012 года определением суда было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы по вопросу об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению ООО «Судебно-экспертное учреждение «КиТ-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Лансер» гос. № В 190 МК 161 RUS на дату ДТП от 25.05.2011, без учета износа, составляет 364108 руб. 18 копеек.

При определении стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля суд считает возможным руководствоваться заключением ООО «Судебно-экспертное учреждение «КиТ-Эксперт», поскольку стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом всех повреждений зафиксированных в материалах дела, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона.

Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 120634 руб. 18 коп., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате госпошлины в размере 3612 руб. 68 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4850 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7920 руб. 50 коп.

Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, возможным удовлетворить указанную сумму в размере 15000 руб.

Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Губа В.Ю., сумму страхового возмещения в размере 120634 рубля 18 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 3612 рублей 68 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4850 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7920 рублей 50 копеек, а всего 152017 рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 9 апреля 2012 года.

СУДЬЯ:

Дело № 2-1447/2015

03 августа 2015 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Киенко Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Губа В. Ю. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Губа В.Ю. обратился в суд с указанным иском, сославшись на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен договор страхования транспортного средства, по условиям которого ответчик застраховал принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> № по риску КАСКО (хищение и ущерб), в подтверждение чего выдал полис № Страховая сумма установлена в размере 840000 рулей.

В период действий указанного договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением, предоставив все необходимые документы, предусмотренные Правилами страхования, в том числе, заказ-наряд о стоимости запасных частей и стоимости ремонтных воздействий, а также квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 548389 рублей.

Указывая на то, что принятые на себя обязательства не исполняет, истец просил суд взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумму в размере 548389 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, ...

...а также штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, вследствие чего суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Представитель истца Кустов Р.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал, полагая их законными и обоснованными.

Представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» Филякина Н.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Выслушав позицию представителей спорящих сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно ч.2 ст.9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Часть 1 ст. 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

В соответствии с данной нормой закона, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен договор страхования (КАСКО) в отношении принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты>, №, в подтверждение чего истцу выдан полис <данные изъяты>

В период действия названного договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство было повреждено, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и не оспорено ответчиком в рамках слушания дела.

В результате данного происшествия истцу был причинен материальный ущерб, выразившийся в стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате возмещения, представил все необходимые документы, предусмотренные правилами страхования.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком сообщено, что в соответствии с заключением №, составленным по поручению страховщика независимой экспертной организацией, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> от страховой суммы, определенной в соответствии с п. 5. 1 Правил страхования. В этой связи ответчиком предложено несколько вариантов получения страхового возмещения.

Полагая свои имущественные права нарушенными и ссылаясь на то, что оплатил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 548389 рублей, истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика суммы в размере 548389 рублей, расходов на оплату услуг представителя, а также штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В рамках слушания дела по ходатайству представителя ответчика судом назначена и проведена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ЮРЦСЭ Минюста РФ.

Согласно заключению эксперта названного экспертного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ технический анализ представленных материалов с учетом дорожной обстановки, зафиксированной на месте ДТП, фотоснимков поврежденного автомобиля <данные изъяты> №, имеющихся на СД-диске, представленного для исследования, позволяет заключить, что характер, локализация и направленность повреждений названного автомобиля характерны для наезда на неподвижное препятствие с прочностными свойствами, превышающими прочностные свойства кузова автомобиля (бетонные плиты) и могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем <данные изъяты> №, исходя из характера и перечня повреждений, описанных в акте осмотра транспортного средства, а также с учетом результатов транспортно-трасологического исследования на момент дорожно-транспортного происшествия составила без учета износа 518426 рублей. По выводам эксперта объем, стоимость работ и запасных частей, указанных в заказ-наряде (л.д. 14015) не соответствует рассчитанной стоимости восстановительного ремонта исходя из материалов дела (акта осмотра транспортного средства, справки о ДТП, фотоснимками на цифровом носителе, в частности, несоответствие выражено в некоторых позициях, указанных дополнительно к заказ –наряде, а именно»усилитель СР бампера; ЭБК под/безоп; В-часть лонжерона; обтекатель».

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ. Доказательств, отвечающих требований процессуального закона об их относимости и допустимости, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом повреждений, полученных им ДД.ММ.ГГГГ, а равно о её превышении <данные изъяты> от страховой суммы, суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Судом установлено, что факт наступления страхового случая имел место, ответчиком не оспаривался, истцом ответчику были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого истцу был причинен ущерб, в связи с чем ООО «Группа Ренессанс Страхование» в рамках заключенного договора обязано возместить причиненные Губа В.Ю. вследствие указанного события убытки в полном объеме.

Таким образом, учитывая размер безусловной франшизы, согласованной в договоре страхования в размере 12500 рублей, суд приходит к выводу присуждении суммы страхового возмещения в размере 505 926 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что страховщиком был организован осмотр транспортного средства и выдано направление на СТОА, куда истец не явился, подлежат отклонению, поскольку доказательств уведомления истца о возможности произвести страховую выплату посредством направления на СТОА суду не представлено. Напротив, в письме от ДД.ММ.ГГГГ, факт направления которого ответчик в рамках слушания дела не оспаривал, страховщик сообщил о гибели транспортного средства и возможности получения страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Разрешая вопрос о наличии правовых оснований для присуждения истцу штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей», суд исходит из следующего.

В соответствии с п.6 вышеуказанной статьи при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из руководящих разъяснений Верховного Суда РФ, отраженных в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № 20, в случае, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Применительно к изложенному, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 252 963 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование содержащегося в исковом заявлении требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, а также в подтверждение факта несения такого рода расходов, истцом представлена расписка в получении денежного вознаграждения, подтверждающей факт оплаты услуг представителя в размере 25000 рублей.

Суд находит возможным в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя присудить истцу сумму в размере 15000 рублей, считая, что она не противоречит принципу разумности оплаты услуг представителя и соответствует степени сложности данного дела, а также объему проведенной представителем истца по делу работы и количеству судебных заседаний с его участием.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что Губа В.Ю. имел в льготы при обращении в суд и не оплачивал сумму государственной пошлины, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 8259, 26 рублей.

Кроме того, с ответчика на основании ст. ст. 85, 98 ГПК РФ в пользу ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России подлежит взысканию сумма в размере 26 748 рублей в счет возмещения экспертному учреждению расходов на проведение экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Губы В. Ю. сумму в размере 505926 рублей, штраф в размере 252963 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход соответствующего бюджета сумму государственной пошлины в размере 8259, 26 рублей.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФБУ Южного РЦСЭ Минюста России расходы на оплату экспертизу в размере 26748 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий судья

Текст мотивированного решения изготовлен 07 августа 2015 года.

Дело № 2-2503/2015

24 ноября 2015 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Шафоростовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Губа В.Ю. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Губа В.Ю. обратился в суд, ссылаясь на то, что является собственником автомобиля «Мицубиси АСХ», г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ года данное транспортное средство было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Бабкиной Н.И., управлявшей автомобилем «Мицубиси Аутлендер», г/н №.

Гражданская ответственность истца на момент происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с предоставлением всех необходимых документов. По направлению страховщика была организована и проведена автотовароведческая экспертиза, после чего ответчик произвел выплату суммы страхового возмещения в размере 269700 рублей.

Ссылаясь на то, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно заключению специалиста №, 15 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 463630, 29 рублей, а также на то, что направленная ответчику ДД.ММ.ГГГГ претензия о доплате суммы страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика была оставлена без удовлетворения истец, полагая свои права нарушенными, обратился в суд с требованиями о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 130300 рублей, расх...

...одов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей, а также штрафа.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, что является одной из форм реализации участником процесса своих прав.

Представитель истца Кустов Р.В., чьи полномочия отражены в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, исковые требования уточнил и просил суд взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 76900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей, неустойку в размере 224548 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также штраф.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, об уточнении исковых требований осведомлен, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, вследствие чего суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав позицию представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 названного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По правилам ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

Судом установлено, что Губа В.Ю. является собственником автомобиля «Мицубиси АСХ», г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Бабкиной Н.И., управлявшей автомобилем «Мицубиси Аутлендер», г/н №.

Гражданская ответственность истца на момент происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с предоставлением всех необходимых документов.

По направлению страховщика была организована и проведена автотовароведческая экспертиза, определившая размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа в сумме 269700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату суммы страхового возмещения в размере 269700 рублей.

Не согласившись с размером произведенного страхового возмещения, ответчик обратился к ИП Черному А.А., согласно заключению №, № от ДД.ММ.ГГГГ которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 463630, 29 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику претензию о доплате суммы страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика, то в есть в размере 130300 рублей, которая была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отсутствием со стороны ответчика действий, направленных на удовлетворение его требований в добровольном порядке, истец, полагая свои права нарушенными, обратился в суд.

В рамках слушания дела судом по ходатайству представителя ответчика была назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЮРЦЭО «Ас-Консалтинг».

Согласно заключению экспертов данной организации перечень повреждений транспортного средств «Мицубиси АСХ» г/н №, указанный в акте осмотра поврежденного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и зафиксированный на предоставленных фотоиллюстрациях вероятно могли быть получены в результате столкновения с транспортным средством марки «Мицубиси Аутлендер», г/н № в едином механизме ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых частей на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 346600 рублей.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами выводы, сделанные по результатам исследования, не оспаривались.

Принимая решение по делу, суд исходит из того, что факт наступления страхового случая имел место, признан ответчиком, в связи с чем названная страховая компания обязана возместить Губе В.Ю. убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы).

При таких обстоятельствах, учитывая определенную в заключении судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, а также размер произведенной ответчиком страховой выплаты, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании со страховой компании в пользу Губы В.Ю. недоплаченной суммы в размере 76 900 рублей.

На основании п. 21 ст. 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

Из п. 44 Пленума следует, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Как усматривается из представленных документов, в частности, акта приема-передачи документов и акта о страховом случае, заявление о выплате сумы страхового возмещения было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Применительно к изложенному суд соглашается с расчетом истца, исчислившего неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 224548 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в вышеназванном постановлении, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Суммируя изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 38 450 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с данной нормой расходы истца на проведение независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля можно признать убытками. В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 5 000 рублей – расходы по оплате досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, а также в подтверждение факта несения такого рода расходов, истцом представлены расписка, подтверждающая факт оплаты услуг представителя в размере 25000 рублей.

Суд находит возможным присудить истцу сумму в размере 10000 рублей, считая, что она не противоречит принципу разумности оплаты услуг представителя и соответствует степени сложности данного дела, а также объему проведенной представителем истца по делу работы и количеству судебных заседаний с его участием.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что Губа В.Ю. имел в льготы при обращении в суд и не оплачивал сумму государственной пошлины, в доход соответствующего бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 6214, 48 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Губа В.Ю. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 76900 рублей, неустойку в размере 224548 рублей, штраф в размере 38450 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 6214, 48 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья

Текст мотивированного решения изготовлен 30 ноября 2015 года.

Судья: Черников С.Г. Дело № 33-19908/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,

судей: Корецкого А.Д., Молотиевского А.Г.,

при секретаре Симоновой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губы В.Ю. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, по апелляционной жалобе Губы В.Ю. на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 4 сентября 2017г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

Губа В.Ю. обратился с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в ДТП. В обоснование указал, что 19 февраля 2017г. произошло ДТП, в результате которого его автомобилю были причинены механические повреждения. Ответственность потерпевшего была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем 20 февраля 2017г. Губа В.Ю. в порядке прямого возмещения убытков обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал событие страховым случаем и 14 марта 2017г. перечислил истцу страховую сумму в сумме 265214 руб. 40 коп. Между тем, согласно заключения независимого специалиста стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля (с учетом износа) составляет 402000 руб. 3 апреля 2017г. истец вручил страховой компании претензию, которая была оставлена страховщиком без удовлетворения. На основании изложенного просил суд взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере...

... 135785 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., оплату курьерской доставки в размере 328 руб. 51 коп., штраф.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 4 сентября 2017г. в удовлетворении исковых требований отказано; с Губы В.Ю. в пользу ООО «161 Эксперт» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000 руб.

С указанным решением не согласился Губа В.Ю., который в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное. В обоснование приводит доводы о том, что экспертное заключение, положенное в основу решения суда, не дает однозначного ответа на вопрос о невозможности получения автомобилем истца повреждений в ДТП 19 февраля 2017г. Апеллянт полагает незаконным отказ в удовлетворении ходатайства о допросе эксперта, что, по его мнению, повлекло неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Желтухина Я.М. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие истца Губы В.Ю., сведения о надлежащем извещении которого (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Постановляя решение, суд установил, что повреждения автомобиля истца, стоимость устранения которых заявлена ко взысканию с ответчика, не находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием 19 февраля 2017г.

В обоснование суд сослался на заключение судебной трасологической экспертизы ООО «161 Эксперт» от 13 июля 2017г., которое в силу ст.ст. 55, 86 ГПК РФ является относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.

Доказательств, опровергающих данный вывод, в частности: иных трасологических исследований, достоверно подтверждающих тот факт, что все заявленные к возмещению повреждения автомобиля истца были образованы при указанных им обстоятельствах ДТП 19 февраля 2017г., материалы дела не содержат.

По сведениям официального сайта ГИБДД до дорожно-транспортнорго происшествия 19.02.2017 автомобиль истца участвовал еще в одном ДТП 04.11.2016, в котором получил значимые повреждения передней части кузова (л.д.41).

Доказательств того, что все эти повреждения были устранены истцом до 19.02.2017 в материалах дела нет.

Напротив, согласно заключению судебной трасологической экспертизы ООО «161 Эксперт» от 13 июля 2017г. на момент ДТП автомобиль истца имел повреждения в передней части кузова, образованные при иных неизвестных экспертам обстоятельствах (л.д.75).

Вследствие изложенного доводы жалобы о том, что все повреждения, стоимость устранения которых была заявлена ко взысканию, были получены в ДТП 19.02.2017, подлежат отклонению, как необоснованные.

Довод о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о допросе эксперта, не опровергает вывода о том, что повреждения, стоимость устранения которых была заявлена в иске, не могли быть образованы в ДТП 19 февраля 2017г.

Кроме того, апеллянт ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не указал, для разрешения каких именно вопросов требуется вызов эксперта, какие его выводы вызывают сомнения и какие именно материалы дела свидетельствуют об обоснованности данных сомнений, вследствие чего довод жалобы о том, что отказ в допросе эксперта повлек неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежит отклонению, как необоснованный.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ явиться основанием к его отмене.

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 4 сентября 2017г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Губы В.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 19.12.2017.

дело № 2135/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 сентября 2017 г. г. Ростов – на – Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова – на – Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Скороходовой Е.С.,

с участием:

-от истца: представителя по доверенности Николаева Я.А.,

-от ответчика: представителя по доверенности Желтухиной Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр. Губы ФИО7 к СПАО «РЕСО-Гарантия» - о возмещении ущерба, причиненного в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Губа В.Ю. обратился в Пролетарский районный суд города Ростова-на-Дону с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором просит: «Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Губы ФИО8 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 135 785.60 руб., расходы за услуги представителя в размере 20000 руб., по оплате курьерской доставки в размере 328.51 руб., штраф» (л.д.6).

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что ДД.ММ.ГГГГ г., в г. <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей:

-Дайхатсу MgB, госномер №, под управлением Ермолаенко А.Н.,

-Ниссан Теана, госномер №, под управлением Губа В.Ю.

Факт ДТП зафиксирован ГИБДД в Справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.10).

Согласно выводам ГИБДД, виновным лицом в ДТП признан Ермолаенко А.Н.

Обязательная автогражданская ответственность виновного водителя в момент ДТП застрахована СК Согласие, ответственность потерпевшего водителя застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ г., истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возм...

...ещения.

ДД.ММ.ГГГГ г., ответчик признал событие страховым случаем и перечислил истцу компенсацию на сумму 265214.40 руб. (л.д.11).

Однако истец считает, что выплаченной суммы явно недостаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до аварии, тем более, что согласно заключению независимого специалиста автооценщика ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ г., - стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля с учетом износа составила – 402000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ г., истец вручил страховой компании претензию (л.д.12-13).

Однако ответчик уклонился от доплаты компенсации.

Учитывая изложенное истец обратился в суд.

В судебном заседании от 4.09.2017 г. представитель истца Николаев Я.А. поддержал заявленные требования.

В том же судебном заседании предсвитель страховой компании Желтухина Я.М. исковые требования не признала и показала, что в настящее время выяснилось, что спорный автомобиль ранее, ДД.ММ.ГГГГ г., становился участником ДТП, в ходе которого автомобилю были причинены механические повреждения в передней части автомобиля. Для проведения объективного исследования из ГИБДД были затребованы матариалы всех ДТП с участием спорного автомобиля и представлены экспертам трасологам, которые утвердительно ответили о том, что заявленные повреждения не могли быть образованы в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., а были получены в другом ДТП, при неизвестных обстоятельствах.

Дело рассмотрено в отсутствие истца по ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев гр.дело, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, - По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Эти же положения содержаться в Федеральном законе № 40-ФЗ «Об ОСАГО», Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а именно предусмотрены обязательства страховщика перед потерпевшим (третьим лицом) при наступлении страхового событии осуществить страховую выплату в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшему, в пределах определенной договором суммы.

Из материалов дела известно, что истец обратился в суд в связи с тем, что не согласен с выплаченным размером страхового возмещения, считая его заниженным.

Учитывая, что возникшие правоотношения предусматривают спор о стоимости восстановительного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ г. Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону по ходатайству представителя страховой компании назначена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза (л.д. 58).

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1). Какие механические повреждения могли быть получены автомобилем Ниссан Теана, госномер №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. при обстоятельствах, указанных в административном отказном материале ГИБДД №4537 от ДД.ММ.ГГГГ г., или заявленные повреждения могли появиться в результате иного ДТП.

2). С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Теана, госномер №, на дату ДТП, в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П.

Производство экспертизы поручено экспертному учреждению ООО «161 Эксперт».

Согласно выводам экспертного учреждения в заключении №№ г. известно, что повреждения автомобиля Ниссан Тиана в передней части кузова по количеству зон контактирования и механизма образования повреждений противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП о ДД.ММ.ГГГГ г., так как на основании заявленных обстоятельств и механизма ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. должны образоваться повреждения передней части кузова в направлении силового воздействия: спереди назад и справа налево, а имеющиеся повреждения не менее трех зон контактирования различаются по направлению следообразования и морфологии следообразующих объектов, то есть до заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. автомобиль Ниссан имел повреждения в передней части кузова, образованных при иных неизвестных обстоятельствах (л.д.66).

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено судебное экспертное заключение, поскольку данное заключение в полной мере отражает повреждения застрахованного автомобиля. Экспертиза проводилась с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного т/с, утвержденной Положениями ЦБ РФ от 19.09.2014 г., № 432-П, выводы указанного экспертного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. При этом эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таком положении материалами дела факт наступления страхового события не нашел подтверждения, в связи с чем исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Принимая во внимание, что судом исковые требования о взыскании страхового возмещения оставлены без удовлетворения, суд приходит к выводу о том, что остальные производные требования также подлежат отклонению (ст. 56 ГПК РФ).

Рассматривая ходатайство экспертного учреждения ООО «161 Эксперт» об оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб., суд приходит к следующему (л.д.65).

В силу ст. 85 ГПК РФ, - Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Предоплата за судебную экспертизу сторонами не вносилась.

Учитывая изложенное с истца в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию услуги эксперта.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Губе В.Ю. в удовлетворении исковых требований к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов за услуги представителя, по оплате курьерской доставки, штрафа – отказать.

Взыскать с Губы ФИО9 в пользу ООО «161 Эксперт» 30000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца с момента составления полного текста.

Полный текст составлен 4.09.2017.

Судья С.Г. Черников

№2-3793/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

29 августа 2016 года г.Ростов-на-Дону

Судья Советского районного суда г.Ростова-на-Дону Кузьминова И.И.,

при секретаре Разогреевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО»Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО»Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения.

Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель ООО»Группа Ренессанс Страхование « в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст.,ст.222, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ :

Оставить без рассмотрения исковое заявление ФИО1 к ООО»Группа Ренессанс Страхование » о взыскании страхового возмещения.

Разъяснить истцу, что по ходатайству истца и представлению доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, суд отменяет определение об оставлении заявления без рассмотрения.

Определение изготовлено на компьютере в совещательной комнате.

Судья И.И.Кузь...

...минова

№2-5049/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 декабря 2016 года г.Ростов-на-Дону

Советский районный судв составе:

председательствующего судьи Кузьминовой И.И.,

при секретаре Разогреевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо иску ФИО1 к ООО СК «Группа Ренессанс страхование » о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Договор страхования транспорт­ного средства и удостоверен Страховым полисом №№№, согласно которого на страхование было принято транспортное средство «Mitsubishi ASX» гос. № № RUS, по риску КАСКО (хищение и ущерб). Страховая сумма была установлена в размере 840000 рублей. В период действия названного договора страхования наступил страховой случай, а именно 11 сен­тября 2014 года, в <адрес> произошло повреждение застрахованного автомобиля Mitsubishi ASX» гос. № № RUS в результате дорожно-транспортного происшествия. Указанное обстоя­тельство подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Определением по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился к ответчику с заявлением о наступле­нии страхового случая, а также представил все необходимые документы, предусмотренные Правилами страхования и подтверждающие наступление страхового случая. В том числе заказ наряд о стоимости запасных частей и стоимости ремонтных воздействий, а также квитанцию к приходному кассовому ор­деру № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, сумма страхового возмещения в установленны...

...й Правилами срок не была выплачена ист­цу.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Апелляцион­ным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены в полном объеме.

В силу пункта 5 статьи 28 Закон РФ "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, в слу­чае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потреби­телем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) догово­ром о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Срок ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств составляет 312 дней, которые рассчита­ны с ДД.ММ.ГГГГ (дата предъявления искового заявления в суд) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления решения суда в законную силу).

Размер неустойки составляет: 58312 рублей (размер страховой премии)/100*3*312 дней = 545800,32 рублей. Однако в силу прямого указания статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену от­дельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения от­дельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услу­ги). То есть не может превышать размер страховой премии установленной договором страхования №№№, а именно сумму 58 312 рублей.

В связи с тем, что Истец не обладает достаточными знаниями в законодательстве, он был вынуж­ден воспользоваться услугами представителя. По договору об оказании юридических услуг им было оп­лачено 20000 рублей.

В силу пункта 3 статьи 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «(3 защите прав потребите­лей», а также постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, Потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошли­ны в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании выше изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 58312 руб. 00 коп., сумму в размере 20000 руб. за услуги представителя; штраф в размере пятьдесят процен­тов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца-ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился,в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, в материалах дела имеется уведомление.Суд считает возможным рассматривать данное дело в отсутствие представителя истца и ответчика, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон регулируются ГК РФ, Законом «Об организации страхового дела в РФ» № от 29.11.1992г. (далее Закон).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. В силу ст.3 ФЗ «Об организации страхового дела», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст.9 Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Договор страхования транспорт­ного средства и удостоверен Страховым полисом №№№, согласно которого на страхование было принято транспортное средство «Mitsubishi ASX» гос. № № RUS, по риску КАСКО (хищение и ущерб). Страховая сумма была установлена в размере 840000 рублей.( л.д.№). В период действия названного договора страхования наступил страховой случай, а именно 11 сен­тября 2014 года, в <адрес> произошло повреждение застрахованного автомобиля Mitsubishi ASX» гос. № № RUS в результате дорожно-транспортного происшествия. Указанное обстоя­тельство подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ,определением по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.№).

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился к ответчику с заявлением о наступле­нии страхового случая, а также представил все необходимые документы, предусмотренные Правилами страхования и подтверждающие наступление страхового случая. В том числе заказ наряд о стоимости запасных частей и стоимости ремонтных воздействий, а также квитанцию к приходному кассовому ор­деру № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, сумма страхового возмещения в установленный Правилами срок не была выплачена ист­цу.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Апелляцион­ным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены в полном объеме.( л.д.№).

В силу пункта 5 статьи 28 Закон РФ "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, в слу­чае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потреби­телем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) догово­ром о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Срок ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств составляет 312 дней, которые рассчита­ны с ДД.ММ.ГГГГ (дата предъявления искового заявления в суд) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления решения суда в законную силу).

Размер неустойки составляет: 58312 рублей (размер страховой премии)/100*3*312 дней = 545800,32 рублей. Однако в силу прямого указания статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену от­дельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения от­дельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услу­ги). То есть не может превышать размер страховой премии установленной договором страхования №№№, а именно сумму 58 312 рублей

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения было выполнено несвоевременно и не в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 58312 рублей.

Разрешая вопрос о наличии правовых оснований для присуждения истцу штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей», суд исходит из следующего.

В соответствии с п.6 вышеуказанной статьи при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из руководящих разъяснений Верховного Суда РФ, отраженных в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.Применительно к изложенному, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 29156 рублей, что составляет половину от присужденной истцу в счет суммы страхового возмещения. Расчет: 58312 /2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, требования истца о взыскании расходов, понесенных по делу, также подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000, 00 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, в размере 1949 рублей 36 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СК «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 58312 рублей, штраф-29156рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000, 00 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Группа Ренессанс Страхование » в доход государственного бюджета государственную пошлину в сумме 1949 рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Советский районный суд <адрес> в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.И.Кузьминова

Дело № 2-697/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 07 мая 2019 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В..

при секретаре Сиволобовой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Губы В.Ю. к ООО СК "Ренессанс Жизнь" о расторжении договора страхования жизни и здоровья, взыскании страховой премии, убытков, расходов за оказание юридических услуг, морального ущерба, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора страхования жизни и здоровья, взыскании страховой премии, убытков, расходов за оказание юридических услуг, морального ущерба, штрафа. В обоснование своих требований истец указал, что при оформлении истцом договора потребительского кредита с КБ «ЛокоБанк» №/ПК/18/766 от ДД.ММ.ГГГГ, с ним был оформлен договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита № от 17.12.2018г. от имени ООО «СК «Ренессанс жизнь». Из кредитных средств истцом была оплачена страховая премия в размере 60 465,37 рублей.

Истец обратился к ответчику с «Заявлением о расторжении договора страхования жизни и здоровья заемщиков кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было направлено ответчику 19.12.2018г., в течение «срока охлаждения», то есть в течение 14 дней, после оформления полиса страхования, почтовым отправлением Почты России, с объявленной ценностью и с описью вложений №, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Текст Заявления о расторжении полиса страхования содержит реквизиты банковской карты для возврата страховой премии и альтернативное предложение о возврате денег наличными, переводом на имя истца. Паспортные данные истца у ответчика имеются, копия паспорта производилась агентом от...

...ветчика при оформлении полиса. Для подтверждения действительности обращения истца, как надлежащего лица-заявителя, в почтовое отправление истцом была вложена копия Договора страхования и платежное поручение подтверждения оплаты страховой премии.

Однако ответчик по настоящее время не ответил истцу на Заявление, договор (полис) страхования не расторг и стоимость страховки не возвратил.

Исходя из требований Закона и Указания ЦБ РФ №-У, с учетом даты направления истцом «Заявления о расторжении договора страхования жизни и здоровья заемщиков кредита № от 17.12.2018г. от ООО «СК «Ренессанс жизнь» и его получения ответчиком 26.12.2018г., обязанность выплаты ответчиком суммы 68 000 рублей, возникает с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 13-15; ст. 16 п.2; ст. 17; ст. 28 п.п.1,5; ст. 31ч.1,3; ст. 39 Закона о защите прав потребителей; Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" п.2, Указания ЦБ РФ 3854-У от ДД.ММ.ГГГГ, истец просил суд: Расторгнуть договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита № от 17.12.2018г. с ООО «СК «Ренессанс жизнь» и взыскать с ответчика стоимость страховой премии в размере 60 465,37 рублей; Взыскать с Ответчика убытки в виде почтовых расходов, на сумму 169,56 рублей, в виде расходов за оказание юридических услуг и услуги представителя истца, согласно приходных документов, в размере 25 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; Взыскать с Ответчика штраф на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50% от присужденной судом суммы взыскания, на момент вынесения судом решения.

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, представили заявление в котором просили рассмотреть дело в свое отсутствие. При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело в отсутствие истца и его представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен телеграммой. При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов гражданского дела и установлено судом, при оформлении истцом договора потребительского кредита с КБ «ЛокоБанк» №/ПК/18/766 от ДД.ММ.ГГГГ, с истцом был оформлен и договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита № от 17.12.2018г. с ООО «СК «Ренессанс жизнь». Из кредитных средств истцом была оплачена страховая премия в размере 60 465,37 рублей.

Истец обратился к ответчику с «Заявлением о расторжении договора страхования жизни и здоровья заемщиков кредита № от 17.12.2018г. с ООО «СК «Ренессанс жизнь», которое было направлено ответчику 19.12.2018г., в течение «срока охлаждения», то есть в течение 14 дней, после оформления полиса страхования, почтовым отправлением Почты России, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Текст Заявления о расторжении полиса страхования содержал реквизиты банковской карты для возврата страховой премии и альтернативное предложение о возврате денег наличными, переводом на имя истца. Паспортные данные истца у ответчика имеются, копия паспорта производилась агентом ответчика при оформлении полиса.

Однако указанное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право страхователя отказаться от договора страхования в любое время закреплено в пункте 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Вместе с тем, в силу пункта 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», и в Указании ЦБ РФ от 21 августа 2017 года N 4500-У «О внесении изменения в пункт 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", Истец вправе отказаться от страхового полиса в течение 14 дней после заключения договора страхования и выдачи ему страхового полиса, направив страхователю заявление о расторжении страхового полиса.

В соответствии с пунктами 5, 6 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

В случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Согласно п. 8 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Таким образом, требования Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У были ООО «СК «Ренессанс-Жизнь» необоснованно проигнорированы.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 31 п. 1, 3 Закона о защите прав потребителей «1. Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку требование о возврате было истцом заявлено 19 декабря 2018 г., а получено ответчиком 26 декабря 2018 г., десятидневный срок на добровольное исполнение истек 18 января 2019 г.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В данном случае суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 1 000 руб.

Кроме того, руководствуясь положением п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 30732,68 рублей - (60465,37 руб. страховой премии + 1000 руб. морального вреда) * 50 % = 30732,68 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, которые подтверждены документально.

Указанную сумму суд полагает не отвечающей принципу разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу об уменьшении и взыскании с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате почтовой связи в размере 169,56 рублей.

Так же, в силу ст. 103 ГПК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с ответчика ООО «СК «Ренесанс-Жизнь» в размере 2935,94 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Губы В.Ю. к ООО СК "Ренессанс Жизнь" о расторжении договора страхования жизни и здоровья, взыскании страховой премии, убытков, расходов за оказание юридических услуг, морального ущерба, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс-Жизнь» в пользу Губы В.Ю. уплаченную страховую премию в размере 60465,37 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 30732,68 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требования - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс-Жизнь» госпошлину в доход государства зачислив в местный бюджет в размере 2935,94 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2019 г.

Судья: