Патокин Василий Евгеньевич

Дело № 2-4952\12

Р Е Ш Е Н И Е (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 01 октября 2012г.

Дзержинский районный суд г.Волгограда

в составе:

председательствующего судьи Смоляковой Л.Г.

при секретаре Катченко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семененко Владимира Александровича к Патокину Василию Евгеньевичу о взыскании суммы долга по договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Семененко В.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Патокину В.Е. о взыскании денежных средств по договору займа в обоснование указав, что между ним и ответчиком был заключен договор займа от 20 февраля 2012 года на сумму 100 000 рублей, которые он должен был вернуть до 01 июля 2012 года. Однако, в обусловленный договором срок денежные средства ответчик не вернул. В связи с этим, просит взыскать с Патокина В.Е. сумму основного долга по договору займа от 20 февраля 2012 года в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины 3 200 руб. Впоследствии исковые требования уточнил и также просит взыскать стоимость услуг представителя 10 000 рублей и расходы по оформлению доверенности в сумме 575 рублей.

В судебное заседание истец - Семененко В.А. не явился, просила дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца - Власова О.А. настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Патокин В.Е. в судебное заседание не явился. О дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного пр...

...оизводства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По настоящему делу судом установлено.

20 февраля 2012 года между Семененко В.А. и Патокиным В.Е. был заключен договор займа, что подтверждается распиской (л.д.6).

Согласно условиям данного договора займа Патокин В.Е. получил от Семененко В.А. получил денежную сумму в размере 100 000 рублей, которые обязался возвратить до 01.07.2012 года.

Однако, в предусмотренный договором займа срок 01.07.2012 года сумму займа ответчик не вернул.

Согласно статьи 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании судом установлено, что ответчик Патокин В.Е. обязательства по возврату суммы займа не выполнил.

Таким образом, требования Семененко В.А. о взыскании суммы займа в размере 100 000 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании суммы услуг представителя в размере 10 000 рублей и за оформление доверенности в размере 575 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы, связанные с рассмотрение дела в суде.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде относятся расходы по оплате услуг экспертам, оплате услуг представителя, почтовые и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Для защиты нарушенного права Семененко В.А. был вынужден воспользоваться услугами представителя.

21 августа 2012 года между Семененко В.А. и Власовой О.А. был заключен договор об оказании услуг представителя (л.д.10-11).

Согласно условиям договора, за оказание услуг Семененко В.А. было оплачено 10 000 рублей, что подтверждается распиской от 22.08.2012г..

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Суд, также, учитывает объем юридической помощи, оказанной истцу. С учетом требований о разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца, взыскав в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с Патокина В.Е. в пользу Семененко В.А.

01.08.2012 года Семененко В.А. оформила нотариальную доверенность с правом представлять ее интересы Власовой О.А. (л.д.5), за оформление которой с нее взыскано по тарифу 575 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Семененко Владимира Александровича к Патокину Василию Евгеньевичу о взыскании суммы долга по договору - удовлетворить.

Взыскать с Патокина Василия Евгеньевича в пользу Семененко Владимира Александровича сумму долга по договору займа от 20 февраля 2012г. в размере 100 000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 10 000 рублей, стоимость оформления доверенности 575 рублей.

Ответчик вправе подать в Дзержинский районный суд г.Волгограда заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Смолякова Л.Г.

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Волынец Ю.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО9,

с участием представителя истца ФИО10, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 220750 рублей 82 копеек.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО Сберегательный ФИО6 Российской Федерации в лице Красноармейского отделения № Сбербанка ФИО7 и ФИО5 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО5 предоставлен кредит на цели личного потребления в размере 410 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 19% годовых. В качестве обеспечения возврата кредитных ресурсов были заключены договора поручительств №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, ФИО4, ФИО3 Согласно указанным договорам поручители обязуются отвечать перед ФИО6 за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору. Заемщиком и поручителями не выполнялись обязательства по погашению кредита, в результате чего образовалась задолженность. Заемщик в установленный срок не уплатил проценты за пользование кредитом и сумму основного долга, тем самым нарушил условия кредитного договора.

Согласно решению Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Акционерного коммерческого Сберегательного ФИО6 Российской Федерации (открытое акционерное общество) к ФИО5, ФИО2, ФИО4, ФИО3 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. Взыскано солидарно с ФИО5, ФИО2, ФИО4, ФИО3 в пользу Акционерного коммерческого Сберег...

...ательного ФИО6 Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Красноармейского отделения № Сбербанка ФИО7 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 353 320 рублей 87 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 733 рублей 21 копеек.

На основании решения суда судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского РОСП было возбуждено исполнительное производства, в ходе которого с ФИО4 взыскана задолженность в размере 220750 рублей 82 копеек. Исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

Представитель истца ФИО10 исковые требования своего доверителя поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений по существу заявленных требований не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО Сберегательный ФИО6 Российской Федерации в лице Красноармейского отделения № Сбербанка ФИО7 и ФИО5 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО5 предоставлен кредит на цели личного потребления в размере 410 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 19% годовых.

В качестве обеспечения возврата кредитных ресурсов были заключены договора поручительств №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, ФИО4, ФИО3 Согласно указанным договорам поручители обязуются отвечать перед ФИО6 за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору. Заемщиком и поручителями не выполнялись обязательства по погашению кредита, в результате чего образовалась задолженность. Заемщик в установленный срок не уплатил проценты за пользование кредитом и сумму основного долга, тем самым нарушил условия кредитного договора.

Согласно решению Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Акционерного коммерческого Сберегательного ФИО6 Российской Федерации (открытое акционерное общество) к ФИО5, ФИО2, ФИО4, ФИО3 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. Взыскано солидарно с ФИО5, ФИО2, ФИО4, ФИО3 в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного ФИО6 Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Красноармейского отделения № Сбербанка ФИО7 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 353 320 рублей 87 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 733 рублей 21 копеек.

Судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа Дзержинского районного суда <адрес> №.

Согласно справкам ВМЗ «Красный Октябрь» из заработной платы ФИО4 удерживался долг в пользу ОАО «СБЕРБАНКА ФИО7» по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ. Всего удержано в счет погашения задолженности 220750 рублей 82 копеек.

Как следует из заявления ОАО «СБЕРБАНК ФИО7» от ДД.ММ.ГГГГ, направленного начальнику <адрес> отдела УФССП по <адрес>, сумма долга по исполнительным документам оплачена должником ФИО4 в полном объеме.

Статьей 325 Гражданского кодекса РФ установлено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. При этом в силу пункта 2 указанной статьи, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии с п.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Представленные ФИО4 доказательства подтверждают факт исполнения им обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Его требования к ответчику ФИО5 о взыскании денежной суммы, уплаченной в счет исполнения обязательств по кредитному договору, являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Поскольку, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчик не предоставил суду доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, суд взыскивает с ФИО5 в пользу ФИО4 в порядке регресса денежные средства в размере 220750 рублей 82 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежной суммы,– удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в порядке регресса денежные средства в размере 220750 рублей 82 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись Ю.С.Волынец

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Ю.С.Волынец

Секретарь ФИО9

«17» апреля 2018 года

СПРАВКА: подлинник решения суда подшит в гражданском деле, которое находится в производстве Дзержинского районного суда <адрес>.

Судья Ю.С.Волынец

Секретарь ФИО9

«17» апреля 2018 года

Дело№2-1358/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ

Дзержинскийрайонныйсудг.Волгоградавсоставе:

председательствующегосудьиРезниковаЕ.В.,

присекретаресудебногозаседанияГасымовойЛ.Г.,

14февраля2019года,рассмотреввоткрытомсудебномзаседаниигражданскоеделопоисковомузаявлениюСиволобоваСергеяГеннадьевичакПатокинуВасилиюЕвгеньевичувзысканиисуммыдолгаподоговорузайма,процентов,судебныхрасходов,

УСТАНОВИЛ:

СиволобовС.Г.обратилсявсудсисковымитребованиямикПатокинуВ.Е.взысканиисуммыдолгаподоговорузайма,процентов,судебныхрасходов,вобоснованиеуказав,чтоДД.ММ.ГГГГСиволобовС.Г.передалПатокинуВ.Е.взаемденежныесредствавразмере200000рублей,чтоподтверждаетсясобственноручнойраспискойответчика.СроквозвратаденежныхсредствбылопределендоДД.ММ.ГГГГ,междутемдонастоящеговремениденежныесредстваответчикомневозвращены.Проситвзыскатьсответчикасуммудолгавразмере200000рублей,процентызапользованиечужимиденежнымисредствамивсумме61720рублей,расходыпооплатегосударственнойпошлинывсумме5818рублей.

Всилустатьи35ГПКРФлица,участвующиевделе,должныдобросовестнопользоватьсявсемипринадлежащимиимпроцессуальнымиправами.

Согласностатье165.1ГКРФзаявления,уведомления,извещения,требованияилииныеюридическизначимыесообщения,скоторымизаконилисделкасвязываетгражданско-правовыепоследствиядлядругоголица,влекутдляэтоголицатакиепоследствиясмоментадоставкисоответствующегосообщенияемуилиегопредставителю.

Сообщениесчитаетсядоставленнымивтехслучаях,еслионопоступилолицу,которомуононаправлено(адресату),нопообстоятельствам,зависящимотнего,небылоемуврученоилиадресатнеоз...

...накомилсясним.

Осуществлениелицомсвоихправиобязанностей,связанныхсместомпроживания,находитсявзависимостиотволеизъявлениятакоголица,котороепридобросовестномотношениидолжнобылопозаботитьсяополучениипочтовойкорреспонденции,направляемойнаегоимя.

Всоответствиисп.63ПостановлениемПленумаВерховногоСудаРФотДД.ММ.ГГГГN25"ОприменениисудаминекоторыхположенийразделаIчастипервойГражданскогокодексаРоссийскойФедерации",посмыслупункта1статьи165.1ГКРФюридическизначимоесообщение,адресованноегражданину,должнобытьнаправленопоадресуегорегистрациипоместужительстваилипребываниялибопоадресу,которыйгражданинуказалсам(например,втекстедоговора),либоегопредставителю(пункт1статьи165.1ГКРФ).

Приэтомнеобходимоучитывать,чтогражданин,индивидуальныйпредпринимательилиюридическоелицонесутрискпоследствийнеполученияюридическизначимыхсообщений,доставленныхпоадресам,перечисленнымвыше,атакжерискотсутствияпоуказаннымадресамсвоегопредставителя.Сообщения,доставленныепоназваннымадресам,считаютсяполученными,дажееслисоответствующеелицофактическинепроживает(ненаходится)поуказанномуадресу.

Посколькусудебныеизвещенияистцуиответчикунаправленыпоместурегистрации,ожидалиполучения,новсвязисистечениемсрокахранениябыливозвращеныпочтой,судсчитает,чтосогласноположениямст.165.1ГКРФэтисообщениясчитаютсядоставленными,посколькунебыливрученыпообстоятельствам,зависящимотполучателей,всвязисчем,спорядкест.167ГПКРФ,судсчитаетвозможнымрассмотретьделобезучастиясторон.

ВисковомзаявленииСивоболовымС.Г.заявленотребование,орассмотрениигражданскогоделабезегоучастия.

Выслушавучаствующихвделелиц,исследовавписьменныематериалыдела,судприходиткследующему.

Согласност.807ГКРФ,подоговорузаймаоднасторона(займодавец)передаетвсобственностьдругойстороне(заемщику)деньгиилидругиевещи,определенныеродовымипризнаками,азаемщикобязуетсявозвратитьзаймодавцутакуюжесуммуденег(суммузайма)илиравноеколичестводругихполученныхимвещейтогожеродаикачества.Договорзаймасчитаетсязаключеннымсмоментапередачиденегилидругихвещей.

Всоответствиисост.808ГКРФ,договорзаймамеждугражданамидолженбытьзаключенвписьменнойформе,еслиегосуммапревышаетнеменеечемвдесятьразустановленныйзакономминимальныйразмероплатытруда,авслучае,когдазаймодавцемявляетсяюридическоелицо,-независимоотсуммы.Вподтверждениедоговоразаймаиегоусловийможетбытьпредставленарасписказаемщикаилиинойдокумент,удостоверяющиепередачуемузаймодавцемопределеннойденежнойсуммыилиопределенногоколичествавещей.

Согласност.809ГКРФ,еслииноенепредусмотренозакономилидоговоромзайма,займодавецимеетправонаполучениесзаемщикапроцентовнасуммузаймавразмерахивпорядке,определенныхдоговором.Приотсутствиивдоговореусловияоразмерепроцентовихразмеропределяетсясуществующейвместежительствазаймодавца,аеслизаймодавцемявляетсяюридическоелицо,вместеегонахожденияставкойбанковскогопроцента(ставкойрефинансирования)наденьуплатызаемщикомсуммыдолгаилиегосоответствующейчасти.Приотсутствиииногосоглашенияпроцентывыплачиваютсяежемесячнододнявозвратасуммызайма.Договорзаймапредполагаетсябеспроцентным,есливнемпрямонепредусмотреноиное,вслучаях,когда:договорзаключенмеждугражданаминасумму,непревышающуюпятидесятикратногоустановленногозакономминимальногоразмераоплатытруда,инесвязансосуществлениемпредпринимательскойдеятельностихотябыоднойизсторон;подоговорузаемщикупередаютсянеденьги,адругиевещи,определенныеродовымипризнаками.Вслучаевозвратадосрочносуммызайма,предоставленногоподпроцентывсоответствииспунктом2статьи810настоящегоКодекса,займодавецимеетправонаполучениесзаемщикапроцентовподоговорузайма,начисленныхвключительнододнявозвратасуммызаймаполностьюилиеечасти.

Согласност.811ГКРФ,еслииноенепредусмотренозакономилидоговоромзайма,вслучаях,когдазаемщикневозвращаетвсроксуммузайма,наэтусуммуподлежатуплатепроцентывразмере,предусмотренномпунктом1статьи395настоящегоКодекса,содня,когдаонадолжнабылабытьвозвращена,додняеевозвратазаймодавцунезависимоотуплатыпроцентов,предусмотренныхпунктом1статьи809настоящегоКодекса.Еслидоговоромзаймапредусмотреновозвращениезаймапочастям(врассрочку),топринарушениизаемщикомсрока,установленногодлявозвратаочереднойчастизайма,займодавецвправепотребоватьдосрочноговозвратавсейоставшейсясуммызаймавместеспричитающимисяпроцентами.

Всудебномзаседанииустановлено,чтоДД.ММ.ГГГГмеждуСиволобовымС.Г.иПатокинымВ.Е.былзаключендоговорзаймана200000рублей.

УказанныеденежныесредствабылипереданыистцомвсрокдоДД.ММ.ГГГГ,чтоподтверждаетсясобственноручнойраспискойПатокинаВ.Е.

Какследуетизисковогозаявления,инеоспореноответчикомврамкахсудебногоразбирательства,вустановленныйдоговоромсрокобязательстваповозвратуденежныхсредств(основнойсуммыдолга)ответчикомнеисполнены,доказательствобратногоимнепредставлено.

Приуказанныхобстоятельствах,судполагает,чтозаявленныеисковыетребованияявляютсяобоснованными,ивзыскиваетсответчикавпользуистцасуммуосновногодолгавразмере200000рублей.

Пунктом1ст.395ГражданскогокодексаРоссийскойФедерациипредусмотрено,чтовслучаяхнеправомерногоудержанияденежныхсредств,уклоненияотихвозврата,инойпросрочкивихуплатеподлежатуплатепроцентынасуммудолга.РазмерпроцентовопределяетсяключевойставкойБанкаРоссии,действовавшейвсоответствующиепериоды.Этиправилаприменяются,еслиинойразмерпроцентовнеустановлензакономилидоговором.

Сучетомположенийст.395ГКРФ,запериодсДД.ММ.ГГГГпоДД.ММ.ГГГГсудвзыскиваетпроцентызапользованиеденежнымисредствамивсумме50750рублей.

Сдоводамистороныистцаотом,чтосуммапроцентовподлежитвзыскатьсДД.ММ.ГГГГ,судсогласитсянеможет,посколькусрокомисполненияобязательстваподоговоруопределенадатаДД.ММ.ГГГГ.

Сучетомположенийст.98ГПКРФ,судвзыскиваетсПатокинаВ.Е.впользуСиволобоваС.Г.расходыпооплатегосударственнойпошлинывсумме5707,50рублей.

Суд,сохраняянезависимость,объективностьибеспристрастность,наоснованииизложенного,руководствуясьтребованиямист.ст.194-198ГПКРФ,

РЕШИЛ:

исковыетребованияСиволобоваСергеяГеннадьевичакПатокинуВасилиюЕвгеньевичувзысканиисуммыдолгаподоговорузайма,процентов,судебныхрасходовудовлетворитьчастично.

ВзыскатьсПатокинаВасилияЕвгеньевичавпользуСиволобоваСергеяГеннадьевичасуммудолгаподоговорузаймавразмере200000рублей,процентызапользованиечужимиденежнымисредствамивсумме50750рублейрасходыпооплатегосударственнойпошлинывсумме5707,50рублей.

Вудовлетворенииисковыхтребованийвостальнойчастиотказать.

РешениеможетбытьобжаловановапелляционномпорядкечерезДзержинскийрайонныйсудг.ВолгоградавВолгоградскомобластномсудевтечениемесяцасодняпринятиярешениясудавокончательнойформе.

Мотивированныйтекстрешенияизготовлен14февраля2019года.

Судья Е.В.Резников