Патракеев Федор Николаевич

< > Дело № 12-676/2015

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Череповец 16 июня 2015 года

Судья Череповецкого федерального городского суда Вологодской области

Аверьянова Н.Н.,

с участием заявителя Патракеева Ф. Н.,

рассмотрев жалобу Патракеева Ф. Н. – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, < > зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,-

на постановление инспектора ДПС < > Х. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ему назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 1.500 рублей,

у с т а н о в и л :

Патракеев Ф.Н. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС < > Х. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1.500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что считает наложенное на него взыскание незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

В данном постановлении указано «Водитель, управляя транспортным средством, не предоставил преимущество в движении пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе, вступившему на проезжую часть для осуществления перехода», находящуюся по адресу: <адрес>.

Свое несогласие с доводами инспектора ДПС он зафиксировал в протоколе об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ в районе 15 часов он двигался по <адрес> на своей автомашине марки < > по правой полосе дороги, имеющей две пол...

Показать ещё

...осы движения в каждом направлении, имеющую разделительную линию разметки. Проехав перекресток с <адрес>, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, он увидел на встречной полосе движения пешехода, переходящего дорогу слева направо.

Проанализировав ситуацию, необходимости останавливаться он не увидел, скинув скорость до 20 км/ч, он проехал пешеходный переход, не останавливаясь, так как пешеход был на встречной полосе, не дойдя до разделительной линии, а он ехал на правой полосе, и при этом помех ему не создавал, и не заставлял пешехода снизить скорость, остановиться или изменить свое направление движения. Остановиться водитель обязан только в случае, если пешеходам может быть создано препятствие или опасность.

Отмечает, что сам факт нахождения пешехода на пешеходном переходе во время проезда водителем, еще не означает, что водитель совершил нарушение. Водитель, проезжая мимо пешехода, лишь обязан выбрать безопасный интервал, как того требует п. 18.3 ПДД, и не более.

Примерно через 30 метров от пешеходного перехода он был остановлен инспектором ДПС Х. с предъявлением нарушений п. 14.1 ПДД.

Из п. 1.2 ПДД следует, что пешеход – лицо, находящее вне транспортного средства на дороге. Уступить дорогу (не создавать помех) – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость. Следовательно, применение п. 14.1 ПДД, указывающего, что водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть (в данном случае пешеходы не установлены), и снижение скорости движения данных пешеходов или изменение направления их движения вследствие маневров нарушителя. Пешеход, переходивший дорогу, не изменил скорость и направление движения, траектории не пересекались, следовательно, он выполнил требования п. 1.2 ПДД, то есть он уступил дорогу (не создал помех) пешеходу. Таким образом, им был выполнен пункт 14.1 ПДД, о чем свидетельствует видеозапись с видеорегистратора его автомобиля, и видео с камеры сотрудника ДПС.

В соответствии со ст. 28.2 п. 1 КоАП РФ об административном правонарушении составляется протокол. Правонарушением в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Необходимым признаком правонарушения является наличие вины. При этом, согласно ст. 1.5 п. 3 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, то есть он, не обязано доказывать свою невиновность. Составление протокола об административном правонарушении возможно только при наличии доказанной вины нарушителя, как неотъемлемого признака правонарушения. В данном же случае, никаких доказательств его вины представлено не было.

Он хотел, чтобы опросили пешехода, которому он, якобы, не уступил дорогу, но его просьба была проигнорирована. Инспектор ДПС не внес данные об этом важном свидетеле по делу, чем нарушил ст. 28.2 п. 2 КоАП РФ. При этом сказав, что есть видео и пешеход не нужен.

В соответствии с п. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Исходя из указанного положения закона, обязанность по доказыванию вины возложена на должностное лицо, рассматривающее дело и принимающее постановление. В данном же случае, инспектор ДПС в оспариваемом постановлении не указывает на доказательства вины в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, что не позволяет судить о наличии вины в данном правонарушении. Более того, под неустранимым сомнением в виновности, о которых говорится в ч. 4 комментируемой статьи, понимается ситуация при которой: по делу собраны все возможные доказательства, эти доказательства не дают однозначного ответа ни о наличии, ни об отсутствии вины. При такой ситуации лицо должно быть освобождено от административной ответственности.

Следовательно, в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, является незаконным и подлежит отмене.

Нарушения процессуальных требований, предусмотренные КоАП РФ, допущенные инспектором ДПС, являются существенными и не позволяют рассмотреть дело всесторонне, полно и объективно. Кроме того, протокол об административном правонарушении № и постановление об административном правонарушении номер №, составлены одним и тем же лицом Х., а в соответствии со ст. 29.2 КоАП РФ, должностные лица, на рассмотрении которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если эти лица лично, прямо или косвенно заинтересованы в разрешении дела, при наличии таких обстоятельств должностное лицо, согласно ст. 29.3 КоАП РФ, обязано заявить самоотвод, чего инспектор не сделал и выписал постановление сам.

Таким образом, постановление вынесено, основываясь на обстоятельствах, которые не были зафиксированы в строгом соответствии с процессуальным порядком, то есть с нарушением КоАП РФ, а, следовательно, не могут считаться доказанными и установленными в связи с вышеизложенными неправомерными действиями должностных лиц. Считает незаконным и необоснованным привлечение к административной ответственности, отсутствие с его стороны состава административного правонарушения в виде не предоставления преимущества в движении пешеходам по пешеходному переходу.

В судебном заседании Патракеев Ф.Н. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему:

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ, административным правонарушением является невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

Доводы заявителя Патракеева Ф.Н. о том, что п. 14.1 ПДД РФ он не нарушал, являются несостоятельными.

Факт совершения Патракеевым Ф.Н. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС < > УМВД России по <адрес> Х. при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, и содержащим описание обстоятельств произошедших событий, его рапортом, а также видеофиксацией правонарушения, приобщенной к материалам дела.

В соответствии с п. 14.1 ПДД РФ при пересечении проезжей части по пешеходному переходу пешеход пользуется приоритетом перед транспортными средствами. Обязанность водителя транспортного средства в случае необходимости остановиться, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, при этом, водитель обязан пропустить не только тех пешеходов, которые уже переходят проезжую часть, но и тех, которые на нее только вступили для осуществления перехода, вне зависимости, создал он помехи пешеходу при движении или нет.

Патракеев Ф.Н. в ходе рассмотрения дела указал, что пешеход находился на нерегулируемом пешеходном переходе на встречной для него полосе движения.

Таким образом, у Патракеева Ф.Н. возникла безусловная обязанность уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и его действия правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ.

Доводы жалобы Патракеева Ф.Н. о том, что при вынесении постановления по делу не был приглашен пешеход для дачи пояснений, не является процессуальным нарушением, влекущим отмену постановления должностного лица.

Также необоснованными признаются доводы жалобы Патракеева Ф.Н. о том, что составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу об административном правонарушении одним и тем же должностным лицом незаконно.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 12.1, частями 1 и 2 статьи 12.2, статьей 12.3 (за исключением случаев управления транспортным средством водителем, не имеющим при себе лицензионной карточки), в т.ч. статьями 12.18 - 12.20 настоящего Кодекса.

Следовательно, инспектор ГИБДД имел все основания выносить постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.18 КоАП РФ.

Протокол и постановление об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями и в сроки, предусмотренные КоАП РФ. Существенных нарушений при составлении данных документов, которые могли бы повлиять на всесторонность и объективность рассмотрения дела об административном правонарушении, не установлено.

Сотрудник ГИБДД выявил правонарушение при выполнении служебных обязанностей по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений ПДД РФ.

Наличие неприязненных отношений или иные основания для оговора Патракеева Ф.Н. сотрудником ГИБДД, не установлено.

Таким образом, инспектор ДПС < > УМВД России по <адрес> Х. правильно оценил все обстоятельства дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ.

Наказание Патракееву Ф.Н. назначено в соответствии с санкцией ст. 12.18 КоАП РФ.

Оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении судья не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Жалобу Патракеева Ф. Н. - оставить без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС 1-го взвода ОБ ДПС Х., которым Патракеев Ф.Н. подвергнут административному взысканию по ст. 12.18 КоАП РФ к штрафу в размере 1.500 рублей, - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.

< >

< > Судья Н.Н. Аверьянова

Свернуть