Патраков Илья Сергеевич

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 марта 2024 года с. Новобелокатай

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Нажипова А.Л.,

при секретаре судебного заседания Потеряевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Белокатайского РО СП ГУФССП по Республике Башкортостан Исламовой М.В. к Патраковой О.С. об обращении взыскания на имущество по обязательствам собственника

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Белокатайского РО СП ГУФССП по Республике Башкортостан Исламова М.В. обратилась в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на недвижимое имущество должника Патраковой О.С., по тем основаниям, что в Белокатайском РО СП ГУФССП по Республике Башкортостан находится исполнительный лист серия ФС №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Белокатайским межрайонным судом Республики Башкортостан о солидарном взыскании кредитной задолженности по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ с Патраковой О.С., на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 826 419,32 рублей. требования, содержащиеся в исполнительном документе должником до настоящего времени не исполнены. Должник Патракова О.С. от добровольного исполнения решения суда уклоняется. В ходе исполнения установлено, что Патракова О.С. имеет в собственности 1/5 части земельного участка площадью 1059,00 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>., кадастровый номер №. Поскольку ответчиком требования исполнительного документа ...

...не исполнены, просит обратить взыскание на имущество должника 1/5 части указанного земельного участка.

В судебное заседание истец судебный пристав-исполнитель Белокатайского РО СП ГУ ФССП по Республике Башкортостан Исламова М.В. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствии, исковые требования удовлетворить.

Ответчик Патракова О.С. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, месте и времени рассмотрения дела. В письменном возражении на исковое заявление судебного пристава-исполнителя просила рассмотреть дело без его участия, в иске отказать в полном объёме, ввиду того, что данный участок предоставлен её семье по специальной государственной программе, как многодетной семье.

Представители заинтересованных лиц: взыскателя - АО «Российский сельскохозяйственный банк», Управления Росреестра по Республике Башкортостан в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Заинтересованное лицо Патраков С.А., в том числе в лице законного представителя ФИО16. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежащим образом извещенных сторон по делу.

Проверив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по исполнительным документам не может быть обращено взыскание на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу пункта 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу части 1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Исходя из положений частей 3, 4 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно положениям статьи 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Как следует из статьи 255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств, в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. С учетом норм статьи 43 ГПК РФ и статьи 51 АПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику). После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

При отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен, либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ). В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ (пункт 63 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Из системного толкования приведенных выше положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении Белокатайского РОСП ГУФССП по Республике Башкортостан находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного документа: исполнительного листа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Белокатайским межрайонным судом Республики Башкортостан, в отношении должника Патраковой О.С., с предметом исполнения: солидарное взыскание кредитной задолженности по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности составляет 826 419,32 рублей.

Указанная сумма взыскана с должника Патраковой О.С. в пользу взыскателя АО «Российский сельскохозяйственный банк», вступившим в законную силу решением суда, которое до настоящего времени не исполнено, доказательств иного суду не представлено.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером №, 1059,00 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> на основании договора безвозмездного предоставления земельного участка в общую долевую собственность в равных долях, в размере 1/5 доли каждому, принадлежит: Патракову С.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Патраковой О.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Владельцами указанного земельного участка, в том числе, являются несовершеннолетние дети.

Сведений о стоимости земельного участка суду не представлено.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку о необходимости обращения взыскания на долю ответчика в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество заявил истец, именно он и должен был доказать, в частности, факт возможности (либо невозможности) выдела в натуре вышеуказанной доли ответчика для обращения на нее взыскания и факт отказа других сособственников приведенного в решении недвижимого имущества от своего права на приобретение спорной доли, однако, таких доказательств истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ предоставлено не было. Владельцами указанного земельного участка являются, в том числе и несовершеннолетние дети, однако факта отказа законного представителя несовершеннолетнего и двух малолетних собственников долей спорного земельного участка суду не представлено.

В силу ч. 3 ст. 255 ГК РФ отказ сособственников от приобретения доли должника в праве на имущество является основанием для обращения кредитора в суд с требованием об обращении взыскания на долю должника в праве на имущество. В настоящем деле такого отказа сособственника не имеется, так же как и не имеется доказательств направления ответчику требования о продаже своей доли иному сособственнику. Кроме того, истцом не представлено сведений о стоимости спорного земельного участка. Согласно имеющимся материалам дела не представляется возможным определить стоимость 1/5 доли земельного участка из общего имущества, принадлежащей ответчику Патраковой О.С.

При таких обстоятельствах, взыскатель неверно выбрал способ защиты своего права, исковые требования, заявленные им, не могут быть удовлетворены, поскольку порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся в общей собственности, установленный вышеприведенными нормами закона, истцом не соблюден, его требования предъявлены без учета положений ст. 255 ГК РФ.

С учетом установленных обстоятельств, полагает принять решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 335.35 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в связи с чем государственная пошлина взысканию не подлежит, в том числе при отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 192-198 ГПК РФ, ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления судебного пристава-исполнителя Белокатайского РО СП ГУФССП по Республике Башкортостан Исламовой М.В. к Патраковой О.С. (паспорт №) об обращении взыскания на имущество по обязательствам собственника, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белокатайский межрайонный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 29 марта 2024 года.

Председательствующий судья: /подпись/ А.Л. Нажипов

.

Дело № 1-197/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20ноября2017года г.Верещагино

Верещагинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Коневой О.А.,

при секретаре Подюкове А.И.,

с участием государственного обвинителя прокурораМазунина Р.С.,

подсудимыхМелехина В.С.,Патракова И.С.,

защитников адвокатовСмольникова В.В.,Карунова Е.В.,

потерпевшегоЗ.,

рассмотрев уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения в открытом судебном заседании в отношении:

Мелехин<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Патракова И.С.<данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления,предусмотренного п. «а» ч.2ст.166УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ,в ночное время,точное время в ходе следствия не установлено,Мелехини Патраков И.С.,будучи в состоянии алкогольного опьянения,пришли к зданию детского сада,расположенного по адресу:<адрес>при этом,Мелехинобнаружил припаркованный около здания детского сада автомобиль <данные изъяты>,принадлежащий З.,которым решил неправомерно,без цели хищения завладеть,чтобы покататься.

В ночное времяДД.ММ.ГГГГ,точное время в ходе следствия не установлено,МелехинаB.C.,находясь в беседке на территории площадки детского сада,расположенного по адресу:<адрес>,предложил Патракову И.С.совершить угон автомобиля <данные изъяты>принадлежащего З.,чтобы покататься.

Патраков И.С.на преступное предложение МелехинаB.C.завладеть неправомерно,без цели хищения автомобилем <данные изъяты>,принадлежащим З.,согласился,вступив,таким образом,с МелехинымB.C.в преступный сговор на совершение преступления-...

...угона,группой лиц по предварительному сговору.

Реализуя задуманное преступление,ДД.ММ.ГГГГ,МелехинB.C.,находясь в состоянии алкогольного опьянения,с целью неправомерного завладения автомобилем <данные изъяты>,принадлежащего ЛекомцевуИ.В.подошел к указанному автомобилю,припаркованному около здания детского сада по адресу:<адрес>.Затем МелехинB.C.открыл водительскую дверь,сел в салон автомобиля,где в кармане солнцезащитного козырька обнаружил ключ зажигания.

Продолжая осуществлять задуманное преступление,с целью облегчения совершения угона,МелехинB.C.позвал из беседки Патракова И.С.Затем,действуя согласно предварительной договоренности и распределения преступных ролей,МелехинB.C.стал толкать автомобиль за переднюю часть слева,направляя при этом автомобиль одной рукой за рулевое колесо,а Патраков И.С.в свою очередь,толкал автомобиль за капот,перекатив автомобиль <данные изъяты>,принадлежащий З.,за здание детского сада,чтобы З.и другие не услышали звук заведенного автомобиля,таким образом,неправомерно,без цели хищения,завладев указанным автомобилем.

Желая довести задуманное преступление до конца,согласно распределения преступных ролей,действуя согласованно,Патраков И.С.ушел с территории детскогосада,а МелехинB.C.,в свою очередь,сел в автомобиль,завел его при помощи обнаруженного им ключа,и выехал с территории детского сада и школы на <адрес>,где его ждал Патраков И.С.

Патраков И.С.сел в автомобиль <данные изъяты>,принадлежащий З.,под управлением МелехинаB.C.,после чего МелехинB.C.и Патраков И.С.с места преступления скрылись,бросив в дальнейшем автомобиль <данные изъяты>,принадлежащий З.,в неисправном состоянии в лесном массиве в близи <адрес>,где и был автомобиль обнаружен сотрудниками полиции.

Органами следствия действияМелехинаB.C.,Патракова квалифицированы какнеправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон),совершенное группой лиц попредварительному сговору,то есть преступление,предусмотренное п.«а» ч.2ст.166УК РФ.

Подсудимые МелехинаB.C.,Патраков И.С. вину в предъявленном обвинении признали полностью.Поддержали заявленное в ходе следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.Подсудимые подтвердили,что ходатайство ими заявлено добровольно,после консультации с защитником.

Государственный обвинитель,защитники,потерпевший не возражают против особого порядка рассмотрения дела.

Обвинение,с которым согласились подсудимые,подтверждается доказательствами,добытыми в ходе следствия.Учитывая,что предусмотренные ч.1,ч.2ст.314,315УПК РФ условия,при которых обвиняемыми заявлено ходатайство,соблюдены,суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимых и постановить приговор без судебного разбирательства.

Действия подсудимых Мелехина B.C.,Патракова И.С. суд квалифицирует:

по п.«а» ч.2ст.166УК РФ какнеправомерноезавладение автомобилем без цели хищения (угон),совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного,в том числе обстоятельства,смягчающие и отягчающие наказание,а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьей.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст.6,43,60УК РФ.

Суд учитывает при назначении наказания характер и степень общественной опасности совершенного преступления,которое относится к категории тяжких.

Суд не находит оснований для изменения категории совершенногоподсудимыми преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6ст.15УК РФ.

С учетом личности подсудимых,характера совершенного преступления,судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств,позволяющих в соответствии со ст.96УК РФ применить положения главы14УК РФ к подсудимым.

По месту жительства Мелехин B.C.проживает <данные изъяты>

В соответствии со ст.61УК РФ,суд признает обстоятельствами,смягчающими наказание виновногоМелехина B.C.:явку с повинной,признание вины,раскаяние в содеянном,активное способствование расследованию и раскрытию преступления,молодой возраст.

Обстоятельством,отягчающим наказание,в соответствии с п.«а» ч.1ст.63УК РФ является рецидив преступлений.

В соответствии с ч.2ст.68УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания,предусмотренного за совершенное преступление,но в пределах санкции соответствующей статьиОсобенной части настоящего Кодекса. Мелехину В.С.следует назначить наказание с учетом правил,предусмотренных ч.2ст.68УК РФ.Оснований для применения ч.3ст.68УК РФ не имеется.

Мелехин В.С.был ДД.ММ.ГГГГ совершение преступления,предусмотренного ч.1ст.325УК РФ,спустя непродолжительное время,в период отбытия наказания,в виде исправительных работ,вновь совершил преступление,что свидетельствует о склонностиМелехина В.С.кпротивоправной деятельности,о нежелании встать на путь исправления.В связи с злостным уклонением Мелехина В.С.ототбытия наказания в виде исправительных работ постановлением мирового судьи судебного участка №Верещагинского судебного района Пермского края ДД.ММ.ГГГГ наказание ввиде исправительных работ заменено на лишение свободы.

С учетом изложенного,суд назначает наказание подсудимому в виде лишения свободы,полагая,что данный вид наказания,соответствует восстановлению социальной справедливости,а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд не находит оснований для изменения категории совершенногоМелехиным В.С.преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6ст.15УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления,данных о личности подсудимого,установленных судом обстоятельств,влияющих на назначение наказания,суд оснований для назначения наказания с применением ст.64УК РФ,ст.73УК РФ,а также для назначения наказания ниже низшего предела,суд не находит.

Согласно ст.70УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию,назначенному по последнему приговору суда,частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Суд в соответствии со ст.70УК РФ частично присоединяет неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №Верещагинского судебного района Пермского краяотДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «б» ч.1ст.58УК РФ Мелехину B.C. следует назначить для отбытия наказания исправительную колониюобщего режима.

По месту жительстваПатраков И.С.проживает и воспитывается <данные изъяты>

Обстоятельствами,смягчающими наказание обвиняемогоПатракова И.С.является явка с повинной,активное способствование раскрытию и расследованию преступления,признание вины,раскаяние в содеянном,молодой возраст.

Обстоятельств,отягчающихнаказание подсудимого,судом не установлено.

Учитывая изложенное в совокупности,характер совершенного преступления, личность подсудимого Патракова И.С.,обстоятельства совершенного преступления,суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы. Наказание в виде лишения свободы,по мнению суда,обеспечит достижения целей,изложенных в ч.2ст.43УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела,отношение подсудимого Патракова И.С.к содеянному, обстоятельства,смягчающие наказание, суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания,и назначает ему наказание условно с применением ст.73УК РФ.Но считает необходимым,в соответствии с ч.5ст.73УК РФ вменить ему дополнительные обязанности:не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа,осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган,осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Вещественные доказательства по делу:автомобиль <данные изъяты>,находящиеся на хранении уЗ.,оставить у законного владельцаЗ..

Процессуальные издержки,связанные с выплатой адвокатом сумм за оказание юридической помощи на предварительном следствии,взысканию с подсудимых не подлежат на основании п.10ст.316УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.308-309,314-317УПК РФ,суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Мелехина В.С. в совершении преступления,предусмотренногоп. «а» ч.2ст.166УК РФ и назначитьему наказаниев виде лишения свободы на срок2года4месяца.

В соответствии со ст.70УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №Верещагинского судебного района Пермского края отДД.ММ.ГГГГ,и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2года6месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с20ноября2017года.

Меру пресечения Мелехину В.С.до вступления приговора в законную силу,избрать в виде заключения под стражу,взятьМелехина В.С.под стражу в зале суда.

Признать Патракова И.С. в совершении преступления,предусмотренногоп. «а» ч.2ст.166УК РФ и назначить ему наказаниев виде1года лишения свободы.

В соответствии со ст.73УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком1год.

Обязать Патракова И.С.не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа,осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган,осуществляющий контроль за поведением условно осужденного один раз в месяц в дни,установленные этим органом.

Меру пресечения в отношении осужденногоПатракова И.С.до вступления приговора в законную силу избрать подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки,связанные с выплатой адвокатом сумм за оказание юридической помощи на предварительном следствии и в суде,взысканию с подсудимых не подлежат на основании п.10ст.316УПК РФ.

Вещественные доказательства по делу:автомобиль <данные изъяты>,находящиеся на хранении у З.,оставить у законного владельца З..

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд Пермского края в течение10суток со дня его провозглашения,а осужденными-в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Приговор,постановленный в особом порядке,не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда,изложенных в приговоре,фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судья О.А.Конева