Патрин Азамат Игоревич

Дело № 2- 12491/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2018 года г. Байконур

26 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Шелестова А.Н., при секретаре Бачинской Э.В., без участия сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению Патрина ФИО6 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» (далее – ФГУП «ЦЭНКИ») об обязании выплатить ему денежную сумму незаконно удержанного налога на доходы физических лиц с суммы компенсации, начисленной при увольнении,

у с т а н о в и л:

истец Патрин А.И. обратился в суд с иском к ФГУП «ЦЭНКИ» об обязании выплатить ему денежную сумму незаконно удержанного налога на доходы физических лиц с суммы компенсации, начисленной при увольнении, согласно которому он просил суд признать за ним право на получение денежной компенсации, начисленной последнему при увольнении, в полном объеме в размере трех средних месячных заработков, без удержания налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) и обязать ответчика выплатить ему незаконно удержанную денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Определением судьи 26 гарнизонного военного суда от 23 ноября 2018 года филиал Федерального государственного унитарного предприятия «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» - «Космический центр «Южный» (далее – Филиал ЦЭНКИ) привлечен для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований...

... относительно предмета спора, на стороне ответчика.

В обоснование заявленных требований истец Патрин А.И. указал, что в нарушение ответчиком действующего законодательства при расчете на момент его увольнения незаконно удержан налог на доходы физических лиц с суммы компенсации, начисленной при увольнении, в размере <данные изъяты> рубля 37 коп. Указанная компенсация 31 октября 2018 года выплачена ответчиком истцу в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон, размер которой при увольнении составил три средних месячных заработка работника, а именно <данные изъяты> рублей, что не превышает предельную величину, установленную налоговым законодательством, для применения льготы по освобождению физического лица (работника) от уплаты НДФЛ. При этом истец, ссылаясь на нормы трудового и налогового законодательства РФ, полагал, что данная компенсация при увольнении работника по своей правовой природе, как и выходное пособие, выплачена ему в целях компенсации неблагоприятных последствий, связанных с расторжением трудового договора. В связи с чем с учетом положений п. 3 ст. 217 НК РФ указанная компенсация, выплаченная ответчиком работнику, не подлежит обложению налогом на доходы физических лиц. Соответственно ответчиком незаконно произведено удержание с работника НДФЛ с суммы выплаченной ему компенсации при расторжении трудового договора.

Истец Патрин А.И., ответчик ФГУП «ЦЭНКИ» и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Филиал ЦЭНКИ, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. При этом истец, а также представитель ответчика и третьего лица, в своих письменных заявлениях в адрес суда просили рассмотреть данное гражданское дело без их участия.

Согласно письменным возражениям представитель ответчика и третьего лица Куликова И.В. исковые требования не признала в полном объеме в связи с тем, что компенсация, выплаченная Патрину А.И. на основании соглашения о расторжении трудового договора № 387-47/4-2239-4 от 26 сентября 2018 года, налоговым и трудовым законодательством РФ не предусмотрена, является дополнительной денежной компенсацией, произведенной работодателем на основании ч. 4 ст. 178 ТК РФ, и, соответственно, с учетом ст. 210, ст. 217 и ст. 226 НК РФ, подлежит включению в базу для исчисления и удержания НДФЛ с истца Патрина А.И.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, а также представителя ответчика и третьего лица.

Изучив доводы истца, а также представителя ответчика и третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд признает требования иска обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, из копий трудового договора № 1410/12 от 26 июня 2012 года с дополнениями, трудовой книжки истца, а также распоряжения о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 1510/07/8-к от 15 октября 2018 года, усматривается, что между истцом и ответчиком был заключен бессрочный трудовой договор и последний осуществлял свою трудовую деятельность в должности слесаря механосборочных работ 3 разряда группы 111 отдела 11 Центра испытаний № 1 Филиала ЦЭНКИ. При этом трудовой договор с Патриным А.И. расторгнут с 31 октября 2018 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Как усматривается из копии соглашения о расторжении трудового договора № 387-47/4-2239-4 от 26 сентября 2018 года, ответчик на основании трудового договора № 1410/12 от 26 июня 2012 года заключил с работником Патриным А.И. соглашение о расторжении указанного трудового договора при условии, что трудовой договор расторгается на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон), а работник в связи с увольнением в последний рабочий день получает компенсацию в размере трех средних месячных заработков.

Согласно расчету среднего заработка и сумм к начислению, справке № 387-2-4346 от 29 ноября 2018 года, расчетного листка за октябрь 2018 года, представленных ответчиком, Патрину А.И. была начислена компенсация при увольнении по соглашению сторон в размере трех средних месячных заработков в размере <данные изъяты> рубля 37 коп. При этом с начисленной и выплаченной компенсации работодателем удержан НДФЛ в размере 13% в сумме <данные изъяты> рубля в день увольнения при окончательном расчете.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что, вопреки мнению истца, сумма удержанного с истца НДФЛ с вышеуказанной компенсации составляет <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рублей, как указано истцом в своем исковом требовании.

Из имеющихся в материалах дела копий приказов ФГУП «ЦЭНКИ» о вступлении в должность № 54-к от 02 июня 2018 года, о переводе работника на другую работу (назначении директора филиала) № 180-к от 17 мая 2016 года, доверенности на директора Филиала ЦЭНКИ, выписки из ЕГРЮЛ, копий свидетельства о постановке на налоговый учет, а также п. 1.5, 1.7, 1.10.13, 5.1, 5.3, 5.4 и п. 6.1, 6.2 Устава ФГУП «ЦЭНКИ», п. 2.2, 2.4 и 6.4 Положения о Филиале ЦЭНКИ, следует, что ответчик ФГУП «ЦЭНКИ» является юридическим лицом, которое может выступать истцом и ответчиком в суде, отвечает по своим обязательствам и несет ответственность за деятельность своих филиалов. Заместителям генерального директора ЦЭНКИ, а также директору Филиала ЦЭНКИ предоставлено право заключать (изменять и расторгать) трудовые договоры, принимать на работу и увольнять с работы работников филиала. При этом Филиал ЦЭНКИ осуществляет свою деятельность от имени ФГУП «ЦЭНКИ», имеет отдельный баланс, а также расчетные счета в учреждениях банков.

Согласно п. 2.1, 2.14, 2.20 – 2.23, 3.2 и 4.1 Правил внутреннего трудового распорядка работников ФГУП «ЦЭНКИ», утвержденных приказом директора ФГУП «ЦЭНКИ» № 256 от 27 октября 2016 года, и п. 1.6 и 1.10 Коллективного договора, подписанного 30 марта 2017 года, прием на работу осуществляется на основании приказа с оформлением письменного трудового договора, прекращение которого возможно в частности по соглашению сторон, в том числе и до истечения срока предупреждения об увольнении. При этом работник пользуется не только правами, предусмотренными ТК РФ, но и правами, предусмотренными нормативными актами работодателя и трудовым договором. Соответственно работодатель обязан соблюдать не только трудовое законодательство РФ, но и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, которые в свою очередь не должны ухудшать положение работников по сравнению с действующим трудовым законодательством РФ.

Давая оценку правомерности (законности) удержания ответчиком налога на доходы физических лиц с суммы компенсации, начисленной Патрину А.И. при увольнении на основании соглашения сторон, суд приходит к следующему.

Так, на основании п. 3 ст. 217 НК РФ от взимания НДФЛ освобождаются все виды установленных действующим законодательством РФ, законодательными актами субъектов РФ, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством РФ), связанных с увольнением работников. При этом суммы выплат при увольнении, не подлежащих налогообложению, не должны превышать в целом трехкратный размер среднего месячного заработка.

Согласно п. 1 ст. 3 НК РФ законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, в налогообложении равенство понимается прежде всего как равномерность, нейтральность и справедливость налогообложения. Налогоплательщики, особенно если это плательщики НДФЛ, при одинаковой платежеспособности должны нести равное бремя налогообложения: обеспечение неформального равенства граждан требует учета фактической способности гражданина (в зависимости от его заработка, дохода) к уплате публично-правовых обязательных платежей в соответствующем размере (постановления от 30.11.2016г. № 27-П, от 13.03.2008г. № 5-П и от 24.02.1998г. № 7-П).

Выходные пособия, как отдельный вид компенсаций, в сфере труда установлены законодательством РФ, а именно ст. 178 ТК РФ, и выполняют социальную функцию защиты работника от временной потери дохода при увольнении.

При этом частью 4 ст. 178 ТК РФ, помимо выплаты выходного пособия, например (ч. 1 и 3 ст. 178 ТК РФ), при ликвидации организации, сокращении численности или штата работников организации, отказе работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, восстановлении на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, предусмотрено право сторон трудовых отношений установить в трудовом или коллективном договоре повышенные по сравнению с закрепленными непосредственно законодательством гарантии для работников, подлежащих увольнению, в том числе расширить круг случаев выплаты выходных пособий и увеличить размер таких пособий.

С учетом договорного характера регулирования трудовых отношений, положения ч. 4 ст. 178 ТК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 2, 5, 9, 23, 40 и ст. 57 ТК РФ, призваны обеспечить более широкий объем прав работников и предоставляемых им гарантий на основе социального партнерства в сфере труда, то есть в рамках взаимного согласования интересов работников и работодателей.

Проведя анализ указанных норм трудового права, суд приходит к выводу о том, что законодатель, указывая в названной норме права случаи выплаты выходных пособий и их размеров в договорном порядке, не преследовал цель дифференциации (ограничения) прав и объема гарантий работникам в зависимости от основания их увольнения и оснований выплаты выходного пособия, а напротив, исходил из необходимости защиты работников от временной потери дохода в возможно большем числе случаев, что включает в себя освобождение рассматриваемого вида компенсационных выплат от налогообложения.

В связи с чем необходимость указанной защиты не исключается при использовании основания прекращения трудовых отношений, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 77 и ст. 78 ТК РФ (расторжение трудового договора по соглашению сторон), предполагающего волеизъявление работодателя на увольнение работника и, как правило, оставляющего за увольняемым лицом ограниченную возможность согласования условий расторжения трудового договора. Соответственно положения ст. 178 ТК РФ, вопреки мнению ответчика, фактически содержат неисчерпывающий перечень случаев, когда допускается выплата выходного пособия при увольнении.

При этом суд отмечает, что соглашение о расторжении трудового договора № 387-47/4-2239-4 от 26 сентября 2018 года, заключенное ответчиком с работником Патриным А.И. фактически является дополнением к трудовому договору № 1410/12 от 26 июня 2012 года, заключенному между истцом и ответчиком.

Следовательно, определение конкретных случаев выплаты выходного пособия в результате соглашения, достигнутого между работодателем и работником, не исключает эти компенсационные выплаты из сферы законодательного установления и, с учетом положений п. 1 ст. 3 НК РФ, не означает, что на данные компенсации не распространяется освобождение от налогообложения, предусмотренное п. 3 ст. 217 НК РФ для такой категории налогоплательщиков, как увольняемые работники. Аналогичная правовая позиция указана в Определении Верховного суда РФ от 16 июня 2017 года № 307-КГ16-19781.

Таким образом, проанализировав приведенные выше нормы действующего трудового и налогового законодательства РФ, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что выплаченная ответчиком ФГУП «ЦЭНКИ» компенсация связана с увольнением работника, установлена трудовым законодательством и определена в договорном порядке в соответствии со ст. 178 ТК РФ, а, следовательно, ответчик в нарушение п. 3 ст. 217 НК РФ при выплате этого вида дохода работнику неправомерно (незаконно) удержал НДФЛ с Патрина А.И. Ввиду чего суд признает удержание ответчиком НДФЛ неправомерным (незаконным), и, соответственно, суд признает за Патриным А.И. право на получение денежной компенсации, начисленной последнему при увольнении в размере <данные изъяты>, без удержания налога на доходы физических лиц в размере 13%.

При этом доводы ответчика о том, что выплаченная Патрину А.И. компенсация по соглашению о расторжении трудового договора № 387-47/4-2239-4 от 26 сентября 2018 года налоговым и трудовым законодательством РФ не предусмотрена, а потому на основании главы 23 НК РФ подлежит включению в базу для исчисления и удержания НДФЛ с работника, суд отвергает как несостоятельные и необоснованные, поскольку толкование норм главы 23 НК РФ, с учетом вышеизложенного, не должно приводить к возложению произвольного налогового бремени на физических лиц, которые относятся к одной категории налогоплательщиков, в том числе, с учетом их равной фактической способности к уплате налога при получении соответствующего дохода.

В связи с чем исковые требования Патрина А.И. о взыскании незаконно удержанного НДФЛ в размере <данные изъяты> рублей суд удовлетворяет частично и взыскивает с ответчика в пользу истца, неправомерно удержанную с последней денежную сумму налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета г. Байконур государственную пошлину в размере 629 руб. 32 коп., от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, военный суд,

р е ш и л:

исковое заявление Патрина ФИО7 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» об обязании выплатить ему денежную сумму незаконно удержанного налога на доходы физических лиц с суммы компенсации, начисленной при увольнении, – удовлетворить частично.

Признать за Патриным ФИО8 право на получение денежной компенсации, начисленной последнему при увольнении по соглашению о расторжении трудового договора № 387-47/4-2239-4 от 26 сентября 2018 года, в полном объеме в размере <данные изъяты> без удержания налога на доходы физических лиц.

Обязать Федеральное государственное унитарное предприятие «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» выплатить Патрину ФИО9 неправомерно удержанную с последнего денежную сумму налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» в доход бюджета г. Байконур государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 3 окружной военный суд через 26 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий по делу А.Н. Шелестов

Верно

Судья А.Н. Шелестов

Секретарь судебного заседания Э.В. Бачинская

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 сентября 2013 года г. Байконур

Судья 26 гарнизонного военного суда Андриевский Д.И., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - Патрина ФИО1 и инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России на комплексе «Байконур» капитана полиции ФИО2, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Патрина ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, работающего <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов Патрин задержан во дворе <адрес> за управление транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения. По данному факту должностным лицом ОГИБДД составлен протокол об административном правонарушении от 14 сентября 2013 года 50 АМ № 286996.

В судебном заседании Патрин свою вину признал полностью, пояснив, что перед управлением автомобилем употреблял квас.

Помимо личного признания, вина Патрина в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается исследованными в суде письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 50 АМ № 286996, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 50 ЕВ 091779, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 94 АА № 001479, протоколом о задержании транспортного средства 50 РУ 222750, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России на комплексе «Байконур старшего лейтенанта полиции ФИО3, ...

...а также письменным объяснением самого Патрина, исполненным им собственноручно.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14 сентября 2013 года 94 АА № 001579 с приложенным к нему бумажным носителем, при исследовании техническим средством измерения - алкотектером, у Патрина в выдыхаемом им воздухе обнаружено наличие этилового спирта в количестве <данные изъяты> миллиграмм на литр (при погрешности используемого прибора равной +/-0,160), что свидетельствует об установлении у него состояния алкогольного опьянения, с которым последний согласился.

Таким образом, в суде достоверно установлено, что Патрин управлял транспортным средством в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения и создал реальную угрозу безопасности жизни и здоровья другим участникам дорожного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона уполномоченным на то должностным лицом, содеянное Патриным квалифицировано правильно.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Патрина не установлено.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Патрина, судья признаёт раскаяние в содеянном.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.9, 29.10. КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Гражданина Патрина ФИО1 признать виновным в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, то есть в правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании которой назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Административный штраф подлежит уплате в бюджет Российской Федерации на счёт получателя: ИНН 9901000027 КПП 990101001 Управление Финансов администрации г. Байконур, расчётный счёт 40204810800000950001, ПУ Банка России 25631, Полевая почта 25631, БИК 040037002, ОКАТО 55000000000, КБК 188 116 30020 01 0000 140.

Патрину ФИО1 в течение трёх рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, надлежит сдать водительское удостоверение на право управления транспортными средствами в отдел ГИБДД УМВД России на комплексе «Байконур», а в случае его утраты заявить об этом в указанный отдел. Течение срока лишения права управление транспортными средствами начинается со дня сдачи либо изъятия водительского удостоверения, а равно получения ОГИБДД заявления об его утрате.

Постановление может быть обжаловано в 3 окружной военный суд через 26 гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д.И. Андриевский

Верно

Судья Д.И. Андриевский

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья 26 гарнизонного военного суда Репин А.А., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, рассмотрел материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении гражданина Патрина А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а <адрес> Республики Казахстан, неработающего, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>,

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Патрин привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ, на основании которой, ему был назначен административный штраф в размере 1500 рублей. В установленный законом срок Патрин штраф не уплатил по неуважительным причинам, о чём был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> (1772) от ДД.ММ.ГГГГ

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении.

В суде Патрин свою вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся, об обстоятельствах совершения административного правонарушения дал пояснения, по своему содержанию соответствующие изложенному выше, показав, что забыл оплатить штраф, за предоставлением отсрочки или рассрочки исполнения административного наказания не обращался.

Как установлено в судебном заседании, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную сил...

...у ДД.ММ.ГГГГ

Срок уплаты административного штрафа установлен ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, а именно, не позднее 60 дней с момента вступления в законную силу постановления о наложении административного штрафа, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, о чём он был уведомлен.

Оценив изложенные доказательства в совокупности, судья признает их достоверными и достаточными для юридической оценки содеянного Патриным.

Таким образом, совершение административного правонарушения Патриным установлено, а его действия по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ квалифицированы правильно, как неуплата административного штрафа в срок, установленный КоАП РФ.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Патрина является его раскаяние в совершении административного правонарушения. Обстоятельств, отягчающих его административную ответственность, в суде не установлено.

Вместе с тем, с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности привлеченного к ответственности гражданина, его имущественного положения и установленных в суде обстоятельств, полагаю возможным применить к нему наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

признать Патрина А.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Административный штраф подлежит уплате в бюджет Российской Федерации на счёт получателя: №.

Постановление может быть обжаловано во 2-й Западный окружной военный суд через 26 гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.А. Репин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 мая 2020 года г. Байконур

Судья 26 гарнизонного военного суда Поземин О.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении гражданина Патрина А.И., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца г. <адрес>, неработающего, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

29 апреля 2020 года в 00.05 часов Патрин А.И. в нарушение пп. «а» п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 417 (далее – Правила № 417) и п. 6 Постановления главы Администрации г. Байконур от 14 апреля 2020 года № 184 «О режиме повышенной готовности для органов управления и сил системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории города Байконур, ограничительных мероприятий по предупреждению и ограничению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории города Байконур» (далее – Постановление главы № 184), находился в общественном месте в возле дома № <адрес>, то есть покинул жилое помещение не имея на то оснований, чем нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, о чем должностным лицом УМВД России на комплексе «Байконур» составлен протокол об административном правонаруше...

...нии от 05 мая 2020 года АД № №.

В суде Патрин А.И. свою вину признал полностью и дал пояснения, по своему содержанию соответствующие обстоятельствам дела, изложенным в протоколе об административном правонарушении, пояснив, что возвращался из гостей домой.

Виновность Патрина А.И. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении АД № № от 05 мая 2020 года, письменным объяснением Патрина А.И., а также рапортом сотрудника полиции.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проанализировав представленные материалы дела, нахожу, что вина Патрина А.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, доказана полностью.

Частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

В силу пп. «а» п. 3 Правил № 417 граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В соответствии с п. 6 Постановления главы № 184, жителям г. Байконур независимо от возраста разрешается покидать жилое помещение только в случаях прямой угрозы жизни и здоровью, а также с 06 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, при наличии документов, удостоверяющих личность в целях: передвижения на работу в соответствии с Перечнем организаций при наличии справки с места работы о необходимости нахождения на рабочем месте (за исключением сотрудников органов государственной власти); выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания); совершения покупок продуктов питания, лекарственных препаратов и товаров первой необходимости в близлежащих к месту проживания (пребывания) магазинах и аптеках; выноса мусора; посещения медицинских организаций; посещения государственных учреждений в целях получения государственных услуг, банковских, расчетно-кассовых, почтовых и иных организаций в соответствии с Перечнем организаций в целях получения услуг, предоставляемых данными организациями. Не допускать передвижение лиц группами более трех человек, за исключением членов семьи, а также передвижения несовершеннолетних без сопровождения взрослых. При посещении учреждений, торговых объектов, аптек, рынка в помещениях соблюдать социальную дистанцию не менее одного метра между рядом находящимися людьми, рекомендовать использовать медицинские маски (респираторы).

Таким образом, в суде достоверно установлено, что Патрин А.И. в ночное время вопреки пп. «а» п. 3 Правил № 417, находился в общественном месте возле дома № 32 «А» в 6 мкр. г. Байконур без уважительных причин, указанных в п. 6 Постановления главы № 184, чем нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Согласно п. 1 Перечня должностных лиц, утвержденного Распоряжением Правительства РФ от 12 апреля 2020 года № 975-р, должностные лица МВД РФ уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В связи с чем, протокол составлен в соответствии с требованиями закона уполномоченным на то должностным лицом, содеянное Патриным А.И. квалифицировано правильно.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Патрина А.И. судья признает раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих его ответственность не установлено.

С учетом характера совершенного Патриным А.И. административного правонарушения, а также данных о его личности, судья приходит к выводу о том, что для достижения целей административного наказания возможно применить к нему минимальное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 4.3, 23.1, 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

постановил:

признать Патрина А.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, на основании которой, назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано во 2-й Западный окружной военный суд через 26 гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.А. Поземин

Верно

Судья О.А. Поземин