Патрин Михаил Андреевич

Судья: Чиркунова А.И. Дело № 33-9811/2018

Докладчик: Белик Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.,

судей Братчиковой Л.Г., Дмитриевой Л.А.,

при секретаре Солодовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 25 сентября 2018 года гражданское дело по частной жалобе Патрина Михаила Андреевича на определение судьи Советского районного суда г. Новосибирска от 20 июля 2018 года, которым апелляционная жалоба представителя ответчика Патрина М.А. Матвеевой Е.С. на решение Советского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения; Патрин М. А. извещен о необходимости исправления указанных в определении недостатков, а именно о представлении документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения представителей Патрина М.А. – Матвеевой Е.С., Галитаров Н.Д.-Канайкиной Т.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 15 июня 2018 года частично удовлетворены исковые требования Галитарова Н. Д.: взысканы с Патрина М. А. в пользу Галитарова Н. Д. денежные средства в размере 146 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2018 по 23.01.2018 в размере 434 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 128 рубля 68 копеек, расходы по оплате услуг пр...

...едставителя в размере 7 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ответчик Патрин М.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил предъявленный к нему иск оставить без удовлетворения. При этом к поданной апелляционной жалобе не приложил документ, подтверждающий факт оплаты государственной полшины в требуемом размере.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился Патрин М.А., в частной жалобе им изложена просьба об отмене определения судьи первой инстанции.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что срок, установленный судьей для исправления недостатков апелляционной жалобы, истек еще до момента получения им определения об оставлении жалобы без движения. Судебная корреспонденция была получена его матерью 28.07.2018, непосредственно передана ему только 30.07.2018. Каким-либо иным способом, в частности посредством телефонной или телеграфной связи ни он, ни его представитель Матвеева Е.С. судьей об оставлении жалобы без движения и вынесении соответствующего определения уведомлены не были. Таким образом, он был лишен возможности исправления недостатков поданной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения должно содержать указание на конкретное нарушение, допущенное ее подателем. Кроме того, в определении суд обязан установить точную календарную дату, не позднее которой должны быть устранены выявленные недостатки. Эта дата определяется судом самостоятельно, при этом должно учитываться требование закона о том, что срок для устранения недостатков должен быть разумным. При определении срока суд принимает во внимание характер выявленных недостатков, продолжительность действий, необходимых для их устранения, а также сроки прохождения почтовой корреспонденции.

Из материалов дела усматривается, что определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения от 20.07.2018, со сроком исправления недостатков до 27 июля 2018 года было направлено Патрину М.А., согласно сопроводительному письму 23.07.2018 (л. д. 103).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что истцу, как обоснованно указывает апеллянт, не был предоставлен разумный срок для исправления недостатков жалобы, указанных в определении судьи от 20.07.2018, у заявителя отсутствовала реальная возможность для их исправления в срок до 27.07.2018.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, оснований для отмены определения суда первой инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения не имеется, поскольку основания для оставления жалобы без движения в связи с наличием в ней недостатков имелись, что не опровергнуто текстом апелляционной жалобы, а отмена данного определения не восстановит прав апеллянта, поскольку апелляционная жалоба принята судом первой инстанции, что подтверждается соответствующим определением от 20 августа 2018 года.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Советского районного суда г. Новосибирска от 20 июля 2018 года в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу Патрина М.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 12-182/12

РЕШЕНИЕ

14 ноября 2012г. г.Новосибирск

Судья Советского районного суда г. Новосибирска А.И.Носова

С участием лица, в отношении которого вынесено постановление Патрина М.А.

Защитника Темерова С.А.

При секретаре Беленковой Л.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Патрина Михаила Андреевича на постановление мирового судьи 5-го судебного участка Советского района г.Новосибирска от 08.08.2012 года,

Установил:

Постановлением мирового судьи пятого судебного участка Советского района г.Новосибирска от 08.08.2012 года Патрин М.А. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца за то, что 08.05.2012г. в 16 час. 30 мин. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес>, в нарушении требований п. 8.6 ПДД РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при совершении поворота налево, въезжая с пересечения проезжих частей.

С данным постановлением Патрин М.А. не согласен, обратился в суд с жалобой, которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, так как доказательств, находящихся в материалах дела недостаточно, чтобы безоговорочно прийти к выводу о наличии его вины в совершении административного правонарушения, видеозапись не позволяет с уверенностью заявить, что автомобиль, зафиксированный на ней является ав...

...томобилем, принадлежащим ему.

В судебном заседании Патрин М.А. доводы, изложенные в жалобе поддержал, пояснил, что 08 мая 2012 года около 16 часов 30 минут он управлял автомобилем <данные изъяты>, ехал с работы по <адрес>. На перекрестке в <адрес> осуществил поворот налево с левого крайнего ряда к переезду <адрес>. Его автомобиль серебристого цвета. Свое несогласие с протоколом об административном правонарушении не выразил, так как не знаком с такими тонкостями, юридически не грамотен. Со схемой, составленной сотрудником ДПС он согласился, так как не обратил внимание, что на ней указано, что он в нарушение правил дорожного движения выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Он думал, что за допущенное им нарушение наступает ответственность в виде штрафа.

Защитник Темеров С.А. доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил жалобу удовлетворить, полагает, что схема является порочной, так как инспектор ДПС пояснил, что схема может быть неточной, зафиксированный на видеозаписи автомобиль нельзя идентифицировать, так как государственный регистрационный знак не просматривается, представленные доказательства являются противоречивыми, на их основе нельзя безоговорочно установить вину Патрина.

Суд, заслушав Патрина М.А., защитника Темерова С.А., свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Согласно ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенного для встречного движения, за исключением случаев предусмотренных частью 3 настоящей статьи влечет наложение административного взыскания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком от 4 до 6 месяцев.

Мировой судья обосновано пришел к выводу о том, что вина Патрина М.А. в совершении вышеуказанного административного правонарушения установлена: протоколом об административном правонарушении от 08 мая 2012 г., согласно которому Патрин М.А. 08 мая 2012 года в 16 часов 30 минут, являясь водителем, в нарушение п. 8.6 ПДД РФ, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, возражений по обстоятельствам дела Патрин М.А. не высказал; схемой места совершения административного правонарушения, с которой согласно подписи, Патрин М.А. был согласен; рапортом сотрудника ГИБДД, из которого следует, что Патрин М.А. при выезде с пересечения проезжих частей, оказался на полосе дороги, предназначенной для встречного движения.

Указанные документы составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем оснований для признания данных документов ненадлежащими доказательствами, не имеется.

Помимо этого, признавая Патрина М.А. виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения, мировой судья обоснованно в основу постановления положил запись видеофиксации правонарушения.

Достоверность вышеуказанных доказательств подтверждается показаниями свидетеля О.М., являющегося инспектором ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по НСО, который ознакомившись с рапортом, протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, видеозаписью, показал, что он нес службу совместно с П.И., их пост расположен по <адрес>, они располагались в центре поста. Он вел любительскую видеосъемку и зафиксировал, как при повороте налево со стороны <адрес> в сторону <адрес>, автомобиль <данные изъяты>, выезжая с пересечения проезжих частей, оказался на полосе дороги, предназначенной для встречного движения. В это время переезд был закрыт и скопилось много машин. Непосредственно после фиксации нарушения, они подошли к водителю данного автомобиля, которым был Патрин, в отношении него был составлен административный материал. На схеме указано стоящее грузовое транспортное средство, которое ожидало, когда освободится проезжая часть для проезда. Не исключает, что его место расположение указано не точно, поэтому его не видно на видеозаписи, но он точно помнит, что этот автомобиль был. Патрин нарушил п. 8.6 ПДД РФ.

Из показаний инспектора ДПС П.И. следует, что он не помнит обстоятельств совершения Патриным административного правонарушения. Ознакомившись с документами, П.И. показал, что на видеозаписи зафиксировано нарушение п.8.6 ПДД РФ автомобилем <данные изъяты>.

Запись видеофиксации административного правонарушения явилась предметом исследования и в данном судебном заседании.

После просмотра видеозаписи, Патрин М.А. пояснил, что второй подъехавший автомобиль похож на принадлежащий ему автомобиль по цвету, кроме того марка автомобиля, зафиксированная на видеозаписи похожа на марку принадлежащего ему автомобиля, но номеров не видно, поэтому утверждать, что это его автомобиль он не может.

Несмотря на позицию Патрина М.А. и его защитника, суд полагает, что вышеуказанные документы согласуются с записью видеофиксации правонарушения.

Так, достоверно установлено, что на видеозаписи зафиксирован автомобиль марки <данные изъяты>. Именно такой марки автомобиль имеет Патрин М.А., при этом маркой такого автомобиля, 08 мая 2012 года Патрин М.А. управлял, осуществлял движение в месте, отражение которого нашло на видеозаписи.

Согласно показаниям О.М., автомобиль <данные изъяты>, зафиксированный на видеозаписи, это автомобиль, которым управлял Патрин М.А., в чем у суда не имеется сомнений, так как оснований не доверять показаниям О.М., который ранее знаком с Патриным М.А. не был, у суда не имеется.

Суд полагает, что, отрицая свою вину, Патрин М.А. преследует лишь единственную цель, осознавая тяжесть наказания, уйти от административной ответственности за содеянное.

Суд не усматривает оснований для признания схемы места совершения административного правонарушения недопустимым доказательством, так как она составлена надлежащим должностным лицом, движение автомобиля под управлением Патрина М.А. отражено верно, факт нарушения водителем Патриным М.А. п.8.6 ПДД РФ, отраженный на схеме подтверждается записью видеофиксации административного правонарушения, с чем на момент совершения административного правонарушения Патрин М.А. был полностью согласен, о чем свидетельствует его собственноручное согласие со схемой места совершения административного правонарушения. Место расположение на проезжей части грузового транспортного средства, по убеждению суда не влияет на правильность квалификации действий Патрина М.А.

При таких обстоятельствах, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что Патрин М.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15. ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Обжалуемое постановление вынесено правомочным административно-юрисдикционным органом, обстоятельства мировым судьей установлены правильно и полно, в соответствии с административно-процессуальным законодательством, наказание назначено в пределах санкции ст. 12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом личности.

Доводы жалобы являются необоснованными, в связи с чем суд не усматривает оснований для отмены постановления.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Патрина Михаила Андреевича на постановление мирового судьи 5-го судебного участка Советского района г.Новосибирска от 08.08.2012 года оставить без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Судья А.И. Носова

ВЕРНО:

Судья: А.И. Носова

Секретарь: Л.А.Беленкова