Патрина Виктория Михайловна

Дело № 2-2655/2024

50RS0036-01-2024-001645-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» декабря 2024 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Федоровой А.В.,

при секретаре Архиповой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Патриной В. М. к Частному учреждению дополнительного профессионального образования «Центральные профсоюзные курсы Московской Федерации профсоюзов» о признании не соответствующими действительности сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию, отмене приказа, взыскании морального вреда, судебных расходов,

установил:

Патрина В.М. обратилась в суд с иском к Частному учреждению дополнительного профессионального образования «Центральные профсоюзные курсы Московской Федерации профсоюзов» (далее по тексту Ч. «ЦПК МФП»). В обоснование требований указано, что истец работала в Ч. «ЦПК МФП» по трудовому договору №/ТД от 10.01.2012г., на должностях консультанта, специалиста, главного специалиста учебного отдела. В период с июня 2023 года до января 2024 года Д. Ч. «ЦПК МФП» Шуртакова Л.Л. препятствовала ей в исполнении должностных обязанностей, тем самым нарушая ее трудовые права, оказывая административное и психологическое давление, понуждая уволиться по собственному желанию. Причиной такого давления на истца со стороны работодателя стало подозрение в написании анонимного обращения в вышестоящую организацию – Московскую организацию профсоюзов с жалобой на действия руководства Ч. «ЦПК МФП». Анонимное письмо оглашено Шуртаковой Л.Л. на общем собрании коллектива организации и на совещании сотрудников учебного отдела с клеветой в адрес истца. В августе 2023 г. Шуртакова Л.Л. заявила истцу, что работать с ней не желает, лишила доступа к рабочему персональному компьютеру и электронной почте истца, инициировала проведение служебного расследования, по результатам которого необоснованно обвинила в умышленном удалении рабочей документации. В сентябре 2023г. в отношении истца вынесены приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговор...

...а, о лишении ежемесячной премии в связи с наличием дисциплинарного взыскания. Из-за длительной конфликтной ситуации и психологического давления со стороны руководства Ч. «ЦПК МФП» истец испытала стресс, в результате чего у нее обострились хронические заболевания, она вынуждена была обратиться за медицинской помощью, находилась на стационарном и амбулаторном лечении, в последующем вынуждена была уволиться по собственному желанию. Незаконные действия работодателя, выразившиеся в клевете и публичном обвинении в написании анонимного обращения, являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Патриной В.М., привели к причинению ей морального вреда.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, Патрина В.М. просит суд признать не соответствующими действительности сведения, порочащие честь, достоинство, деловую репутацию, об авторстве и направлении вышеуказанного анонимного письма в адрес вышестоящего руководства Московской Федерации профсоюзов; взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 55000 руб.; отменить приказ №-К от 21.09.2023г. «О применении дисциплинарного взыскания»; взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг адвоката Петрунина Д.А. в размере 80000 руб., судебные расходы на представителя Очура А.В. в размере 60000 руб. по договору оказания юридических услуг от <дата>; расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2000 руб., расходы на оплату госпошлины при подаче иска в суд в размере 300 руб.

В судебном заседании истец, представитель истца Петрунин Д.А. заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика Шуртакова Л.Л., Шиманович А.А. против удовлетворения иска возражали.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Под порочащими сведениями понимаются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, выговор.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а также соблюдать трудовую дисциплину. Неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей является дисциплинарным проступком.

Частью первой статьи 12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть вторая статьи 12 ГПК РФ).

В силу части первой статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая статьи 56 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в период с <дата> по <дата> Патрина В.М. состояла в трудовых отношениях с Ч. «ЦПК МФП» на различных должностях, что подтверждается копией Трудового договора от <дата> №/тд, копиями дополнительных соглашений к нему.

Согласно дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.06.2018г. №/ДС с 01.06.2018г. Патрина В.М. занимала должность главного специалиста учебного отдела.

В соответствии с условиями трудового договора и должностной инструкцией на Патрину В.М. возлагались обязанности по ведению делопроизводства образовательного процесса, оформлению учебно-методических документов по организации обучения с применением компьютерной техники, проведения анкетирования слушателей и <адрес> раздела 2 должностной инструкции главного специалиста учебного отдела Ч. «ЦПК МФП» в обязанности истца входило: подготовка документов в соответствии с техническим заданием полученным от УИЦ МФП с помощью программного комплекса «Экспресс-расписание».

В период нетрудоспособности Париной В.М. руководством Ч. «ЦПК МФП» 04.09.2023г. при включении компьютера на рабочем месте Патриной В.М. обнаружено отсутствие электронных форм документов, что зафиксировано в Служебной записке заместителя Д. по учебной работе от <дата>

Приказом Д. Ч. «ЦПК МФП» от <дата> № сформирована комиссия в количестве 4 человек и наделением полномочий по проведению расследования по факту отсутствия необходимых файлов на рабочем компьютере Патриной В.М. и истребованием письменных объяснений.

<дата> Патриной В.М. представлена объяснительная, из содержания которой следует, что до ее ухода на больничный на рабочем столе ее персонального компьютера сохранялись шаблоны необходимых документов, в период ее отсутствия доступ к ее компьютеру был открыт для иных сотрудников.

Из заключения по материалам служебной проверки от 20.09.2023г. следует что, удаление документов с компьютера Патриной В.М. произведено в апреле, мае, июне, августе 2023 года в периоды присутствия истца на рабочем месте, что подтверждается выпиской из табеля учета рабочего времени.

Изложенные обстоятельства относительно результатов служебной проверки подтверждены в судебном заседании свидетелем Малаховым С.В. (т.2 л.д.25-26) и не оспаривались в суде истцом.

По результатам служебной проверки Приказом 47-к от <дата> к Патриной В.М. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Оснований для отмены данного приказа суд не находит, поскольку удаление истцом рабочих файлов содержащих сведения необходимые для использования ответчиком, в том числе для сдачи отчетности, истцом в ходе судебного заседания не оспаривался, однако истец не считает их дисциплинарным проступком, между тем, данные действия истца, в смысле определенном трудовым законодательством, безусловно должно расцениваться как дисциплинарный проступок, в независимости от наличия или отсутствия соответствующего запрета в локальных нормативных актах ответчика, поскольку в данном случае указанные действия истца очевидно противоречат интересам работодателя - ответчика по делу, так как они привели к нарушению производственного процесса и вызвали необходимость отвлечения ряда сотрудников ответчика, а также сторонних лиц к работам по восстановлению утраченных по вине истца компьютерных данных.

Принимая во внимание наличие у Патриной В.М. дисциплинарного взыскания в виде выговора, Приказом 48-к от <дата> истец лишена ежемесячной премии за сентябрь 2023 г. в полном объеме. Приказ о депремировании не оспорен.

Приказом 06-К от 23.01.2024г. Патрина В.М. уволена с должности главного специалиста учебного отдела Ч. «ЦПК МФП» по собственной инициативе – п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

В материалах дела содержится (т.2 л.д.9-10) копия анонимного обращения, а также стенограммы аудиозаписей от 07.06.2023г., от 16.06.2023г., выполненных на собрании коллектива и в рабочем кабинете Д. Ч. «ЦПК МФП». Из содержания стенограмм следует, что Д. Шуртаковой Л.Л. и специалистом по кадрам Вольтеровой Н.П. высказаны предположения о написании анонимного письма одним из сотрудников учебного отдела, возможном написании письма Патриной В.М., недоверии и нежелании работать в одном коллективе в дальнейшем. Утверждения Д. Шуртаковой Л.Л. и специалиста по кадрам Вольтеровой Н.П. об авторстве Патриной В.М. носят предположительный характер и не содержат выражений, оскорбляющих честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Материалами дела не доказано, что действия руководителя ответчика и специалиста по кадрам по выяснению автора анонимного обращения, являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Патриной В.М., приведшими к причинению ей морального вреда. Мнение Д. об авторстве анонимного письма является ее оценочным суждением и не является предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" сказано, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Исходя из установленных обстоятельств, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Патриной В.М. о защите чести, достоинства и деловой репутации, ввиду отсутствия доказательств порочности данных сведений.

В настоящем деле Патриной В.М. также не доказан факт распространения порочащих и не соответствующих действительности сведений. В целом указанные истцом в обоснование исковых требований обстоятельства и установленные судом факты свидетельствуют об отсутствии выше приведенной совокупности предусмотренных статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации условий удовлетворения иска, на чем настаивает истец.

Принимая во внимание, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства обоснованности требований, иск не подлежит удовлетворению. Оснований для взыскания морального вреда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая отказ в удовлетворении основных исковых требований Патриной В.М., у суда также отсутствуют основания для компенсации ее расходов на услуги представителей, на составление нотариальной доверенности и оплату госпошлины за счет ответчика.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Патриной В. М. к Частному учреждению дополнительного профессионального образования «Центральные профсоюзные курсы Московской Федерации профсоюзов» о признании не соответствующими действительности сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию, отмене приказа, взыскании морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья