Патрушева Галина Сергеевна

№ 2а-3075/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2020 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Степановой Ю.Н., при помощнике Масловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Петропавловск-Камчатского городского отделению судебных приставов №2 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО Клитиной Олесе Сергеевне, УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, возложении обязанности обратить взыскание на пенсию должника,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Петропавловск-Камчатского городского отделению судебных приставов №2 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО Клитиной Олесе Сергеевне, УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, возложении обязанности обратить взыскание на пенсию должника. В обоснование иска указано на то, что 20 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем Петропавловск-Камчатского ГОСП №2 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Патрушевой Г.С. По состоянию на 18 мая 2020 года задолженность Патрушевой Г.С. перед ООО «Агентство Финансового Контроля» состав...

...ляет 38 212 руб. 81 коп. Судебным приставом-исполнителем Клитиной О.С. допущено бездействие, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно не обращено взыскание на пенсию должника.

Административный истец ООО «Агентство Финансового Контроля» в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. До рассмотрения дела по существу представил заявление об отказе от административного иска.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Петропавловск-Камчатского городского отделения судебных приставов №2 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО Клитина О.С., УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства РФ суд прекращает производство по административному делу, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Частью 3 статьи 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

В силу части 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов.

Принимая во внимание, что отказ от административного искового заявления является правом административного истца, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ от административного иска и прекратить производство по делу.

Руководствуясь статьями 157, 194-195, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ООО «Агентство Финансового Контроля» от административного иска к судебному приставу-исполнителю Петропавловск-Камчатского городского отделению судебных приставов № УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО Клитиной Олесе Сергеевне, УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, возложении обязанности обратить взыскание на пенсию должника.

Производство по административному делу прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение 15 дней.

Председательствующий Ю.Н. Степанова

УИД: 41RS0001-01-2020-004707-96

№ 2а-3447/20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2020 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Селибова А.Ф.,

при секретаре Ведерниковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Петропавловск-Камчатского ГОСП № УФССП России по Камчатскому краю ФИО1 и УФССП России по Камчатскому краю о признании незаконными бездействия, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского ГОСП № УФССП России по Камчатскому краю ФИО1 принять меры принудительного исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП,

УСТАНОВИЛ:

ООО <данные изъяты> обратилось в суд с указанным административным иском, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбужденно исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6 на основании исполнительного документа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об удержании из доходов должника. Ссылаясь на то, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не приняты меры по проведению проверки правильности удержания и перечисления денежных средств, в связи с чем, денежные средства не взыскиваются, на расчетный счет взыскателя не поступают, тем самым судебный пристав-исполнитель допускает волокиту при исполнении судебного решения, чем нарушает права взыскателя ООО «<данные изъяты>», поскольку задолженность до настоящего времени не погашена и составляет 106 069 рублей 53 копейки. На основании изложе...

...нного, административный истец просил признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского ГОСП № УФССП России по Камчатскому краю ФИО1, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП, возложить на нее обязанность принять меры принудительного исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП.

Административный истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, административный иск просил рассмотреть в отсутствие своего представителя. До начала рассмотрения иска по существу от представителя истца по доверенности ФИО3 поступило заявление об отказе от исковых требований, из содержания которого следует, что последствия отказа от иска представителю истца разъяснены и понятны.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № УФССП России по Камчатскому краю ФИО1, УФССП России по Камчатскому краю, заинтересованное лицо ФИО6 о времени и месте судебного заседания извещались в установленном законом порядке, в судебном заседании участия не принимали.

Руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Частью 3 статьи 157 КАС РФ предусмотрено, что в случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

В силу части 1 статьи 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что отказ представителя административного истца от искового требования в данном случае не противоречит действующему законодательству и не влечет нарушений каких-либо прав иных лиц, суд полагает возможным принять данный отказ и прекратить производство по делу.

Руководствуясь ст.ст. 157, 194-195, 198, 199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Петропавловск-Камчатского ГОСП № УФССП России по Камчатскому краю ФИО1 и УФССП России по Камчатскому краю о признании незаконными бездействия, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского ГОСП № УФССП России по Камчатскому краю ФИО1 принять меры принудительного исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП.

Производство по административному делу прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение 15 дней с даты вынесения определения.

Председательствующий А.Ф. Селибов

Копия верна

Судья А.Ф. Селибов

№ 2а-3317/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2020 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Степановой Ю.Н., при помощнике Масловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Петропавловск-Камчатского городского отделения судебных приставов №2 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО Герасимовой Я.А., УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, отсутствии контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника, возложении обязанности принять меры принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Петропавловск-Камчатского городского отделения судебных приставов №2 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО Герасимовой Я.А., УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, отсутствии контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника, возложении обязанности принять меры принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств. В обоснование иска указано на то, что 23 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем Петропавловск-Камчатского ГОСП №2 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО возбуждено исполнительное производство №-ИП в от...

...ношении должника Патрушевой Г.С. По состоянию на 01 июня 2020 года задолженность Патрушевой Г.С. перед ООО «Агентство Финансового Контроля» составляет 52095 руб. 54 коп. 12 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем Герасимовой Я.А. вынесено постановление об удержании из доходов должника, копия исполнительного документа направлена по месту предполагаемых удержаний. Однако, в нарушение части 3 статьи 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» денежные средства из доходов должника не удерживаются, на расчетный счет взыскателя не поступают. Таким образом, судебным приставом-исполнителем допущено бездействие в реализации предоставленных полномочий по проверке правильности удержания и перечисления денежных средств, а также волокита при исполнении судебного решения.

Административный истец ООО «Агентство Финансового Контроля» в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. До рассмотрения дела по существу представил заявление об отказе от административного иска.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Петропавловск-Камчатского городского отделения судебных приставов №2 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО Герасимова Я.А., УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства РФ суд прекращает производство по административному делу, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Частью 3 статьи 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

В силу части 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов.

Принимая во внимание, что отказ от административного искового заявления является правом административного истца, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ от административного иска и прекратить производство по делу.

Руководствуясь статьями 157, 194-195, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ООО «Агентство Финансового Контроля» от административного иска к судебному приставу-исполнителю Петропавловск-Камчатского городского отделения судебных приставов №2 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО Герасимовой Я.А., УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, отсутствии контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника, возложении обязанности принять меры принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств.

Производство по административному делу прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение 15 дней.

Председательствующий Ю.Н. Степанова

УИД: 41RS0001-01-2020-005262-80

Дело № 2а-4955/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 11 августа 2021 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

судьи Фоменко С.В.,

при секретаре Михайловой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО "Агентство Финансового Контроля" к судебному приставу-исполнителю Петропавловск-Камчатского ГОСП № 2 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Никитюк М.Ю., УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агентство Финансового Контроля" обратилось в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с требованиями к судебному приставу-исполнителю Петропавловск-Камчатского ГОСП № 2 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Никитюк М.Ю., УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства № 34987/18/41021-ИП, выраженного в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, возложении обязанности принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу.

В обоснование указав, что 23 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем возбужденно исполнительное производство № 34987/18/41021-ИП в отношении должника Патрушевой Г.С. о взыскании задолженности в размере 86014,98 рублей, должник является получателем пенсии, п...

...о состоянию на 06 июля 2021 года задолженность составляет 39528,87 рублей, денежные средства поступают на счет взыскателя нерегулярно, в июне 2021 года платежи отсутствовали, тем самым судебный пристав-исполнитель допускает волокиту при исполнении судебного решения, чем нарушает права взыскателя.

Административный истец ООО "Агентство Финансового Контроля" о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Петропавловск-Камчатского городского отделения судебных приставов №2 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Никитюк М.Ю., УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили. Согласно отзыву врио начальника отделения врио старшего судебного пристава Шпак С.Р. в рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Неоднократно совершены исполнительные действия по адресу: г. <адрес>, где согласно исполнительных документов зарегистрирован должник. В силу действия Федерального закона от 20.07.2020 № 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" совершить исполнительные действия в <адрес> не представлялось возможным, иное имущество, принадлежащее должнику, на которое возможно обратить взыскание за период ведения сводного исполнительного производства не установлено.

Заинтересованное лицо Патрушева Г.С. о времени и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке, участия в судебном заседании не принимала.

Руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства № 34987/18/41021-ИП, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права; административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ч. 1 ст. 36 Закона).

Согласно разъяснениям п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом бездействие судебного пристава-исполнителя предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо конкретных действий, прямо предусмотренных законом.

В силу положений ст. 64, 68 Закона судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В силу части 2 статьи 99 Закона при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии, производятся на основании исполнительных документов. Удержано может быть не более 50%, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70% страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии.

Как установлено в судебном заседании, в производстве Петропавловск-Камчатского ГОСП №2 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО находится сводное исполнительно производство №8078/17/41021-СД, в состав которого входит исполнительное производство № 34987/18/41021-ИП, возбужденное 23 октября 2018 года на основании судебного приказа выданного мировым судьей судебного участка №4 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края о взыскании с Патрушевой Г.С. пользу ООО "Агентство Финансового Контроля" задолженности в размере 84 645,30 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1369,68 рублей.

С целью исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства истребовалась информация от регистрирующих органов и кредитных учреждений, ПАО СКМ Приморья "Примсоцбанк", ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", АО "СМП Банк", АО "Россельхозбанк", ПАО КБ "Восточный", ПАО "Совкомбанк", АО "Альфа-Банк", АО "Тинькофф Банк", ПАО "Банк Уралсиб", АКБ "Абсолют Банк", Банк "Возрождение" (ПАО), (ОАО) ПАО "Промсвязьбанк", ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", ПАО Росбанк, ОАО "Сбербанк России", АКБ "Абсолют банк", АО "Райффайзенбанк", АО КБ "Модульбанк", ПАО Банк "Траст", ПАО Банк ВТБ, Головной офис Банка ПАО ФК "Открытие", ОАО "Газэнергобанк", ОАО "СКБ банк", ООО "Экспобанк", ООО КБЭР "Банк Казани", ПАО "АК БАРС" Банк, ПАО "Запсиибкомбанк" ПАО "Крайинвестбанк", ПАО "МТС-Банк", ПАО "Промсвязьбанк", ПАО АКБ "Связь-Банк", Филиал Московский №2, ПАО "Нико-Банк", Росреестр, БТИ, Гостехнадзор, МВД России (ГИБДД), ФНС России, Пенсионный Фонд, Центр Занятости населения, ЗАГС, УФМС России, что подтверждается сводкой по исполнительному производству по состоянию на 02 августа 2021 года.

В отношении должника вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, регулярно судебным приставом-исполнителем направляются запросы в ПФР РФ на получение сведений о доходах должника, выносятся постановления о распределении денежных средств.

26 июля 2021 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

По состоянию на 02 августа 2021 года задолженность в рамках исполнительного производства составляет 41329,69 рублей, взыскателю перечислено 36458,24 рублей.

06 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем в Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Петропавловске-Камчатском направлен запрос-требование о предоставлении информации о произведенных удержаниях с пенсионной выплаты должника Патрушевой Г.С.

Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление, действия (бездействие) нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют нормативным правовым актам.

Из совокупности положений ч. 9 ст. 226, 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности следующих условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) должностных лиц нормативным правовым актам; отсутствие полномочий судебного пристава-исполнителя на принятие оспариваемого решения и совершения оспариваемого действия (бездействия); нарушение порядка принятия оспариваемого постановления, совершения оспариваемых действий (бездействия) и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя не могут быть признаны незаконными.

Решение вопроса о признании незаконным действия (бездействия) должностного лица имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Оценив соответствии с нормами главы 6 КАС РФ, представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах", суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку судом не установлено наличие бездействия судебного пристава-исполнителя Никитюк М.Ю.

Довод ООО "Агентство Финансового Контроля" о бездействии судебного пристава-исполнителя, является необоснованным, поскольку согласно материалам исполнительного производства обращено взыскание на пенсию должника, в связи с чем судебным приставом-исполнителем выносятся постановления о распределении денежных средств в рамках сводного исполнительного производства в пользу взыскателей различных очередей, в том числе в бюджет.

Учитывая, что Федеральным законом № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя по направлению копий постановлений об обращении взысканий на денежные средства должника, довод административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, выраженного в не уведомлении взыскателя о вынесенном в рамках исполнительного производства постановлении об обращении взыскания на пенсию является необоснованным.

Обстоятельства того, что требования исполнительного документа не исполнены в установленный законом срок, не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя Никитюк М.Ю., поскольку доказательств того, что возможность реального исполнения исполнительного документа ранее существовала, но была утрачена в результате оспариваемого бездействия должностного лица, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание то обстоятельство, что отсутствует совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца ООО "Агентство Финансового Контроля", суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении административного иска ООО "Агентство Финансового Контроля" к судебному приставу-исполнителю Петропавловск-Камчатского ГОСП № 2 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Никитюк М.Ю., УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 августа 2021 года.

Судья

Дело № 2а-4966/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 11 августа 2021 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

судьи Фоменко С.В.,

при секретаре Михайловой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО "Агентство Финансового Контроля" к судебному приставу-исполнителю Петропавловск-Камчатского ГОСП № 2 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Никитюк М.Ю., УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу о признании незаконным бездействия, возложении обязанности

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агентство Финансового Контроля" обратилось в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с требованиями к судебному приставу-исполнителю Петропавловск-Камчатского ГОСП № 2 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Никитюк М.Ю., УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства № 46964/19/41021-ИП, выраженного в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, возложении обязанности принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу.

В обоснование указав, что 06 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем возбужденно исполнительное производство № 46964/19/41021-ИП в отношении должника Патрушевой Г.С. о взыскании задолженности в размере 164507,81 рублей, должник является получателем пенсии, п...

...о состоянию на 06 июля 2021 года задолженность составляет 76204,32 рублей, денежные средства поступают на счет взыскателя нерегулярно, в июне 2021 года платежи отсутствовали, тем самым судебный пристав-исполнитель допускает волокиту при исполнении судебного решения, чем нарушает права взыскателя.

Административный истец ООО "Агентство Финансового Контроля" о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Петропавловск-Камчатского городского отделения судебных приставов №2 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Никитюк М.Ю., УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили. Согласно отзыву врио начальника отделения врио старшего судебного пристава Шпак С.Р. в рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Неоднократно совершены исполнительные действия по адресу: г. <адрес>, где согласно исполнительных документов зарегистрирован должник. В силу действия Федерального закона от 20.07.2020 № 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" совершить исполнительные действия в <адрес> не представлялось возможным, иное имущество, принадлежащее должнику, на которое возможно обратить взыскание за период ведения сводного исполнительного производства не установлено.

Заинтересованное лицо Патрушева Г.С. о времени и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке, участия в судебном заседании не принимала.

Руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства № 46964/19/41021-ИП, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права; административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ч. 1 ст. 36 Закона).

Согласно разъяснениям п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом бездействие судебного пристава-исполнителя предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо конкретных действий, прямо предусмотренных законом.

В силу положений ст. 64, 68 Закона судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В силу части 2 статьи 99 Закона при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии, производятся на основании исполнительных документов. Удержано может быть не более 50%, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70% страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии.

Как установлено в судебном заседании, в производстве Петропавловск-Камчатского ГОСП №2 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО находится сводное исполнительно производство № 8078/17/41021-СД, в состав которого входит исполнительное производство №46964/19/41021-ИП возбужденное 06 августа 2019 года на основании исполнительного листа, выданного Петропавловск-Камчатский городским судом 26 июня 2019 года по гражданскому делу № 2-1761/2019, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (п. 2 постановления).

С целью исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства истребовалась информация от регистрирующих органов и кредитных учреждений, ПАО СКМ Приморья "Примсоцбанк", ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", АО "СМП Банк", АО "Россельхозбанк", ПАО КБ "Восточный", ПАО "Совкомбанк", АО "Альфа-Банк", АО "Тинькофф Банк", ПАО "Банк Уралсиб", АКБ "Абсолют Банк", Банк "Возрождение" (ПАО), (ОАО) ПАО "Промсвязьбанк", ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", ПАО Росбанк, ОАО "Сбербанк России", АКБ "Абсолют банк", АО "Райффайзенбанк", АО КБ "Модульбанк", ПАО Банк "Траст", ПАО Банк ВТБ, Головной офис Банка ПАО ФК "Открытие", ОАО "Газэнергобанк", ОАО "СКБ банк", ООО "Экспобанк", ООО КБЭР "Банк Казани", ПАО "АК БАРС" Банк, ПАО "Запсиибкомбанк" ПАО "Крайинвестбанк", ПАО "МТС-Банк", ПАО "Промсвязьбанк", ПАО АКБ "Связь-Банк", Филиал Московский №2, ПАО "Нико-Банк", Росреестр, БТИ, Гостехнадзор, МВД России (ГИБДД), ФНС России, Пенсионный Фонд, Центр Занятости населения, ЗАГС, УФМС России, что подтверждается сводкой по исполнительному производству по состоянию на 11 августа 2021 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07 октября 2019 года обращено взыскание на пенсию должника, направленное в ГУ УПФ по г. Петропавловску-Камчатскому.

20 мая 2020 года исполнительные производства в отношении должника Патрушевой Е.А. объединены в сводное исполнительное производство № 8078/17/41021-СД.

В рамках сводного исполнительного производства вынесены постановления о распределении денежных средств 31 октября 2019 года, 18 ноября 2019 года, 24 января 2020 года, 07 февраля 2020 года, 28 мая 2020 года, 04 июня 2020 года, 19 июня 2020 года, 19 июля 2020 года, 14 июля 2020 года, 31 июля 2020 года, 11 августа 2020 года, 18 августа 2020 года, 19 августа 2020 года, 27 августа 2020 года,09 сентября 2020 года, 14 сентября 2020 года, 17 сентября 2020 года, 09 октября 2020 года, 19 октября 2020 года, 06 ноября 2020 года, 10 ноября 2020 года, 10 ноября 2020 года, 17 ноября 2020 года, 26 ноября 2020 года, 08 декабря 2020 года, 11 декабря 2020 года, 14 января 2021 года, 04 февраля 2021 года, 08 февраля 2021 года, 18 февраля 2021 года, 19 февраля 2021 года, 22 марта 2021 года, 13 апреля 2021 года, 19 апреля 2021 года, 06 мая 2021 года, 18 мая 2021 года.

16 июня 2021 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

По состоянию на 11 августа 2021 года задолженность в рамках исполнительного производства составляет 83 992,73 рублей, взыскателю перечислено 31 006,34 рублей.

Судебным приставом-исполнителем в Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Петропавловске-Камчатском регулярно направлялись запросы-требование о предоставлении информации о произведенных удержаниях с пенсионной выплаты должника Патрушевой Г.С.

Сделаны запросы об имущественном положении должника.

Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление, действия (бездействие) нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют нормативным правовым актам.

Из совокупности положений ч. 9 ст. 226, 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности следующих условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) должностных лиц нормативным правовым актам; отсутствие полномочий судебного пристава-исполнителя на принятие оспариваемого решения и совершения оспариваемого действия (бездействия); нарушение порядка принятия оспариваемого постановления, совершения оспариваемых действий (бездействия) и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя не могут быть признаны незаконными.

Решение вопроса о признании незаконным действия (бездействия) должностного лица имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Оценив соответствии с нормами главы 6 КАС РФ, представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах", суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку судом не установлено наличие бездействия судебного пристава-исполнителя Никитюк М.Ю.

Довод ООО "Агентство Финансового Контроля" о бездействии судебного пристава-исполнителя, выраженного в не принятии мер принудительного исполнения, направленных на исполнение требований исполнительного документа является необоснованным, поскольку согласно материалам исполнительного производства обращено взыскание на пенсию должника, в связи с чем судебным приставом-исполнителем выносятся постановления о распределении денежных средств в рамках сводного исполнительного производства.

Обстоятельства того, что требования исполнительного документа не исполнены в установленный законом срок, не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя Никитюк М.Ю., поскольку доказательств того, что возможность реального исполнения исполнительного документа ранее существовала, но была утрачена в результате оспариваемого бездействия должностного лица, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание то обстоятельство, что отсутствует совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца ООО "Агентство Финансового Контроля", суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении административного иска ООО "Агентство Финансового Контроля" к судебному приставу-исполнителю Петропавловск-Камчатского ГОСП № 2 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Никитюк М.Ю., УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 августа 2021 года.

Судья

Дело № 2а-4963/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 11 августа 2021 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

судьи Фоменко С.В.,

при секретаре Михайловой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО "Агентство Финансового Контроля" к судебному приставу-исполнителю Петропавловск-Камчатского ГОСП № 2 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Никитюк М.Ю., УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу о признании незаконным бездействия, возложении обязанности

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агентство Финансового Контроля" обратилось в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с требованиями к судебному приставу-исполнителю Петропавловск-Камчатского ГОСП № 2 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Никитюк М.Ю., УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства № 19273/19/41021-ИП, выраженного в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, возложении обязанности принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, обратить взыскание на пенсию должника, направить копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника в ООО "Агентство Финансового К...

...онтроля".

В обоснование указав, что 20 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем возбужденно исполнительное производство № 19273/19/41021-ИП в отношении должника Патрушевой Г.С. о взыскании задолженности в размере 77372,07 рублей, должник является получателем пенсии, по состоянию на 06 июля 2021 года задолженность составляет 22 401,50 рублей, взыскание на пенсию должника не обращено, не производятся ежемесячные периодические перечисления в адрес взыскателя, копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника в ООО "Агентство Финансового Контроля" не поступала.

Административный истец ООО "Агентство Финансового Контроля" о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Петропавловск-Камчатского городского отделения судебных приставов №2 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Никитюк М.Ю., УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили. Согласно отзыву врио начальника отделения врио старшего судебного пристава Шпак С.Р. в рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Неоднократно совершены исполнительные действия по адресу: г. <адрес>, где согласно исполнительных документов зарегистрирован должник. В силу действия Федерального закона от 20.07.2020 № 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" совершить исполнительные действия в <адрес> не представлялось возможным, иное имущество, принадлежащее должнику, на которое возможно обратить взыскание за период ведения сводного исполнительного производства не установлено.

Заинтересованное лицо Патрушева Г.С. о времени и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке, участия в судебном заседании не принимала.

Руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства № 19273/19/41021-ИП, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права; административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ч. 1 ст. 36 Закона).

Согласно разъяснениям п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом бездействие судебного пристава-исполнителя предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо конкретных действий, прямо предусмотренных законом.

В силу положений ст. 64, 68 Закона судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В силу части 2 статьи 99 Закона при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии, производятся на основании исполнительных документов. Удержано может быть не более 50%, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70% страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии.

Как установлено в судебном заседании, в производстве Петропавловск-Камчатского ГОСП №2 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО находится сводное исполнительно производство №8078/17/41021-СД, в состав которого входит исполнительное производство №19273/19/41021-ИП, возбужденное 20 марта 2019 года на основании исполнительного листа выданного Петропавловск-камчатским городским судом 29 января 2019 года по гражданскому делу №2-530/19 о взыскании с Патрушевой Г.С. пользу ООО "Агентство Финансового Контроля" задолженности в размере 75421,86 рублей.

Согласно постановлению №41021/19/69355 о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (п. 2 постановления).

С целью исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства истребовалась информация от регистрирующих органов и кредитных учреждений, ПАО СКМ Приморья "Примсоцбанк", ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", АО "СМП Банк", АО "Россельхозбанк", ПАО КБ "Восточный", ПАО "Совкомбанк", АО "Альфа-Банк", АО "Тинькофф Банк", ПАО "Банк Уралсиб", АКБ "Абсолют Банк", Банк "Возрождение" (ПАО), (ОАО) ПАО "Промсвязьбанк", ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", ПАО Росбанк, ОАО "Сбербанк России", АКБ "Абсолют банк", АО "Райффайзенбанк", АО КБ "Модульбанк", ПАО Банк "Траст", ПАО Банк ВТБ, Головной офис Банка ПАО ФК "Открытие", ОАО "Газэнергобанк", ОАО "СКБ банк", ООО "Экспобанк", ООО КБЭР "Банк Казани", ПАО "АК БАРС" Банк, ПАО "Запсиибкомбанк" ПАО "Крайинвестбанк", ПАО "МТС-Банк", ПАО "Промсвязьбанк", ПАО АКБ "Связь-Банк", Филиал Московский №2, ПАО "Нико-Банк", Росреестр, БТИ, Гостехнадзор, МВД России (ГИБДД), ФНС России, Пенсионный Фонд, Центр Занятости населения, ЗАГС, УФМС России, что подтверждается сводкой по исполнительному производству по состоянию на 11 августа 2021 года.

В отношении должника 19 января 2021 года вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

16 июня 2021 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. По состоянию на 16 июня 2021 года задолженность в рамках исполнительного производства составляет 26 411,07 рублей.

Денежные средства по сводному исполнительному производству перечисляются взыскателям различных очередей.

Согласно сводке по исполнительному производству №19273/19/41021-ИП, остаток долга на 02 августа 2021 года составляет 23877,51 рублей.

Учитывая, что Федеральным законом № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя по направлению копий постановлений об обращении взысканий на денежные средства должника, довод административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, выраженного в не уведомлении взыскателя о вынесенном в рамках исполнительного производства постановлении об обращении взыскания на пенсию является необоснованным. Взыскатель не лишен возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю о направлении копии постановления, с заявлением о предоставлении информации о ходе исполнительного производства.

Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление, действия (бездействие) нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют нормативным правовым актам.

Из совокупности положений ч. 9 ст. 226, 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности следующих условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) должностных лиц нормативным правовым актам; отсутствие полномочий судебного пристава-исполнителя на принятие оспариваемого решения и совершения оспариваемого действия (бездействия); нарушение порядка принятия оспариваемого постановления, совершения оспариваемых действий (бездействия) и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя не могут быть признаны незаконными.

Решение вопроса о признании незаконным действия (бездействия) должностного лица имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Оценив соответствии с нормами главы 6 КАС РФ, представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах", суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку судом не установлено наличие бездействия судебного пристава-исполнителя Никитюк М.Ю.

Довод ООО "Агентство Финансового Контроля" о бездействии судебного пристава-исполнителя, выраженного в не принятии мер по обращению взыскания на пенсию должника является необоснованным, поскольку согласно материалам исполнительного производства обращено взыскание на пенсию должника, в связи с чем судебным приставом-исполнителем выносятся постановления о распределении денежных средств в рамках сводного исполнительного производства.

Учитывая, что Федеральным законом № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя по направлению копий постановлений об обращении взысканий на денежные средства должника, довод административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, выраженного в не уведомлении взыскателя о вынесенном в рамках исполнительного производства постановлении об обращении взыскания на пенсию является необоснованным.

Обстоятельства того, что требования исполнительного документа не исполнены в установленный законом срок, не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя Никитюк М.Ю., поскольку доказательств того, что возможность реального исполнения исполнительного документа ранее существовала, но была утрачена в результате оспариваемого бездействия должностного лица, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание то обстоятельство, что отсутствует совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца ООО "Агентство Финансового Контроля", суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении административного иска ООО "Агентство Финансового Контроля" к судебному приставу-исполнителю Петропавловск-Камчатского ГОСП № 2 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Никитюк М.Ю., УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 августа 2021 года.

Судья

Дело № 2а-3239/2023

41RS0001-01-2023-003873-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский 20 апреля 2023 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Плотникова А.И., при секретаре Новиковой К.К., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО, старшему судебному приставу Бортняк Вере Валерьевне, судебному приставу-исполнителю Моисеенко Михаилу Валерьевичу об оспаривании бездействия, возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АФК» обратилось в Петропавловск-Камчатский городской суд с административным иском к УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО, судебному приставу-исполнителю ФИО3 о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98, ч. 2 ст. 99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно в отсутствии контроля за правильностью удержаний и перечисления денежных средств из доходов должника; возложении обязанности по принятию мер принудительного исполнения путем проведения проверки правильности удержания и перечисления денежных средств в рамках исполнительного производства.

В обоснование административный истец указал, что на основании судебного приказа № мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО6 в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитному договору возбуждено названное исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постан...

...овление об удержании из доходов должника, однако соответствующие денежные средства поступают на расчетный счет взыскателя не регулярно. Полагал, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, допускает факт волокиты, что приводит к длительному нарушению прав, свобод и интересов взыскателя, необоснованному затягиванию исполнения исполнительного документа.

Определением судьи к участию в деле в качестве соответчика привлечен старший судебный приставу ФИО2, в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО6

Административный истец в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административные ответчики УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО, старший судебный пристав ФИО2, судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В представленных до судебного заседания письменных возражениях судебный пристав-исполнитель ФИО3 полагал заявленный иск не подлежащим удовлетворению. В обоснование указал, что им принят весь комплекс мер по установлению имущественного положения должника, с целью исполнения судебного приказа истребовалась информация от регистрирующих органов и кредитных организаций. В рамках спорного производства обращено взыскание на пенсию должника, а также на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях. Спорное производство входит в состав сводного исполнительного производства, поступающие на депозитный счет денежные средства распределяются согласно очередности, соразмерности и пропорциональности каждому из взыскателей.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы-исполнители в процессе исполнения требований исполнительных документов, а также меры принудительного исполнения приведены в ст.ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при этом такой перечень не является исчерпывающим.

В силу п. 16 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица.

Согласно ст.ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО6 в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитному договору в общем размере 86 014 руб. 98 коп., ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП (34987/18/41021-ИП). Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на пенсию должника в размере 50 %, постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке или иной кредитной организации.

Спорное исполнительное производство присоединено к сводному производству №-СД по должнику, в состав которого также вошли исполнительные производства №№-ИП, 34975/18/41021-ИП, 19273/19/41021-ИП, 11112/20/41021-ИП.

В рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО6 в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитному договору в размере 139 588 руб. 12 коп., взыскателю перечислена сумма в размере 81 352 руб. 52 коп.

В рамках исполнительного производства №-ИП (43269/18/41021-ИП) возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № о взыскании с ФИО6 в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитному договору в размере 77 296 руб. 91 коп., взыскателю перечислена сумма в размере 32 830 руб. 39 коп.

В рамках спорного исполнительного производства №-ИП (48638/18/41021-ИП) взыскателю ООО «АФК» перечислена сумма в размере 77 248 руб. 14 коп.

В рамках исполнительного производства 19273/19/41021-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО6 в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитному договору в размере 75 421 руб. 86 коп., взыскателю перечислена сумма в размере 31 296 руб. 09 коп.

В рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО6 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору в размере 209 104 руб. 02 коп., в пользу взыскателя перчислена сумма в размере 145 758 руб. 57 коп.

С настоящим административным исковым заявлением об оспаривании бездействия ООО «АФК» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ срока.

В силу ч. 1 ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Согласно положениям ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в ФИО1 кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации (ч. 1).

Денежные средства, поступившие на депозитный счет службы судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий; 2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий; 3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор (ч. 3).

Требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме (ч. 5).

В силу положений ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; 2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; 4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования (ч. 1).

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме (ч. 2).

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (ч. 3).

Оценив представленные в материалах дела доказательства с учетом положений ст. 84 КАС РФ, в том числе справку о движении денежных средств по депозитному счету по сводному исполнительному производству №-СД, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела по существу не нашли своего подтверждения доводы истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, нарушающем права и законных интересов взыскателя, выразившемся в отсутствии контроля за правильностью удержаний и перечисления денежных средств из доходов должника.

Таким образом, при рассмотрении настоящего административного дела не была установлена необходимая совокупность предусмотренных положениями ст. 227 КАС РФ оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска обществу с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, старшему судебному приставу ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО3 об оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно в отсутствии контроля за правильностью удержаний и перечисления денежных средств из доходов должника по исполнительному производству 34987/18/41021-ИП, возложении обязанностей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись А.И. Плотников

Копия верна

Председательствующий А.И. Плотников

Дело № 2а-7380/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 21 ноября 2023 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

судьи Фоменко С.В.,

при секретаре Бурлаковой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО "Агентство Финансового Контроля" к УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, судебному приставу-исполнителю Петропавловск-Камчатского ГОСП № 2 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Моисеенко Михаилу Валерьевичу, начальнику отделения – старшему судебному приставу Петропавловск-Камчатского ГОСП № 2 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Бортняк Вере Валерьевне о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агентство Финансового Контроля" (далее – ООО "АФК") обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Петропавловск-Камчатского ГОСП № 2 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Моисеенко М.В., к начальнику отделения – старшему судебному приставу Петропавловск-Камчатского ГОСП № 2 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Бортняк В.В., УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу о признании незаконным бездействия по невозбуждению исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС №012744539, возложении обязанности незамедлительно зарегистрировать и принять к исполнению исполнительный документ серии ФС №012744539, организовать на...

...правление в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства.

В обоснование указав, что 23 августа 2023 года административным истцом в адрес Петропавловск-Камчатского ГОСП №2 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу заказным письмом направлен исполнительный документ серии ФС №012744539 от 29 января 2019 года о взыскании с Патрушевой Г.С. в пользу ООО "АФК" задолженности. Согласно отслеживанию почтового отправления с идентификатором 60392286069270, оно вручено адресату 06 сентября 2023 года. С указанного периода по настоящее время исполнительное производство не возбуждено, в связи с чем бездействием административных ответчиков нарушены права административного истца.

Административный истец ООО "АФК" о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Определением от 01 ноября 2023 года к участию в деле привлечены административные ответчики судебный пристав-исполнитель Петропавловск-Камчатского ГОСП № 2 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Моисеенко М.В., начальник от деления – старший судебный пристав Петропавловск-Камчатского ГОСП № 2 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Бортняк В.В., УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному, заинтересованное лицо Патрушева Г.С.

Административные ответчики о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Заинтересованное лицо Патрушева Г.С. о времени и месте проведения судебного заседания извещалась надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимала.

Руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства № 146070/23/41021-ИП, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 1.1 указанной статьи, если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Учитывая, что административный истец оспаривает длящееся бездействие, суд приходит к выводу о том, что срок, предусмотренный частью 1.1 статьи 219 КАС РФ, административным истцом не пропущен.

Согласно части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права; административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ об исполнительном производстве, исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ).

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель (часть 8 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании, Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края 29 января 2019 года выдан исполнительный лист серии ФС №012744539 о взыскании с Патрушевой Г.С. в пользу ООО "АФК" задолженности в размере 74 924,07 рублей.

Данный исполнительный документ 22 августа 2023 года направлен взыскателем в адрес Петропавловск-Камчатского ГОСП №2 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу заказным письмом.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором 60392286069270, отправление получено адресатом 06 сентября 2023 года.

На основании исполнительного листа серии ФС №012744539 12 сентября 2023 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 146070/23/41021-ИП, копия которого направлена взыскателю посредством выгрузки в личном кабинете Единого портала государственных услуг.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 29 сентября 2023 года исполнительное производство окончено.

Таким образом, в судебном заседании не установлены обстоятельства, на которые административный истец ссылается в административном иске, поскольку на основании полученного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем своевременно возбуждено исполнительное производство, копия постановления направлена взыскателю.

Исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление, действия (бездействие) нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют нормативным правовым актам.

Из совокупности положений части 9 статьи 226, статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности следующих условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) должностных лиц нормативным правовым актам; отсутствие полномочий судебного пристава-исполнителя на принятие оспариваемого решения и совершения оспариваемого действия (бездействия); нарушение порядка принятия оспариваемого постановления, совершения оспариваемых действий (бездействия) и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя не могут быть признаны незаконными.

Решение вопроса о признании незаконным действия (бездействия) должностного лица имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Принимая во внимание то обстоятельство, что отсутствует совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца ООО "АФК", суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении административного иска ООО "Агентство Финансового Контроля" к УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, судебному приставу-исполнителю Петропавловск-Камчатского ГОСП № 2 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Моисеенко Михаилу Валерьевичу, начальнику отделения – старшему судебному приставу Петропавловск-Камчатского ГОСП № 2 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Бортняк Вере Валерьевне о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 05 декабря 2023 года.

Судья

Дело № 2а-7379/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 21 ноября 2023 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

судьи Фоменко С.В.,

при секретаре Бурлаковой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО "Агентство Финансового Контроля" к УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, судебному приставу-исполнителю Петропавловск-Камчатского ГОСП № 2 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Моисеенко Михаилу Валерьевичу, начальнику отделения – старшему судебному приставу Петропавловск-Камчатского ГОСП № 2 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Бортняк Вере Валерьевне о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агентство Финансового Контроля" (далее – ООО "АФК") обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Петропавловск-Камчатского ГОСП № 2 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Моисеенко М.В., к начальнику отделения – старшему судебному приставу Петропавловск-Камчатского ГОСП № 2 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Бортняк В.В., УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу о признании незаконным бездействия по невозбуждению исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС №012744540, возложении обязанности незамедлительно зарегистрировать и принять к исполнению исполнительный документ серии ФС №012744540, организовать на...

...правление в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства.

В обоснование указав, что 23 августа 2023 года административным истцом в адрес Петропавловск-Камчатского ГОСП №2 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу заказным письмом направлен исполнительный документ серии ФС №012744540 от 29 января 2019 года о взыскании с Патрушевой Г.С. в пользу ООО "АФК" задолженности. Согласно отслеживанию почтового отправления с идентификатором 60392286069287, оно вручено адресату 06 сентября 2023 года. С указанного периода по настоящее время исполнительное производство не возбуждено, в связи с чем бездействием административных ответчиков нарушены права административного истца.

Административный истец ООО "АФК" о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Определением от 01 ноября 2023 года к участию в деле привлечены административные ответчики судебный пристав-исполнитель Петропавловск-Камчатского ГОСП № 2 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Моисеенко М.В., начальник от деления – старший судебный пристав Петропавловск-Камчатского ГОСП № 2 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Бортняк В.В., УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному, заинтересованное лицо Патрушева Г.С.

Административные ответчики о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Заинтересованное лицо Патрушева Г.С. о времени и месте проведения судебного заседания извещалась надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимала.

Руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства № 145391/23/41021-ИП, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 1.1 указанной статьи, если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Учитывая, что административный истец оспаривает длящееся бездействие, суд приходит к выводу о том, что срок, предусмотренный частью 1.1 статьи 219 КАС РФ, административным истцом не пропущен.

Согласно части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права; административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ об исполнительном производстве, исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ).

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель (часть 8 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании, Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края 29 января 2019 года выдан исполнительный лист серии ФС №012744540 о взыскании с Патрушевой Г.С. в пользу ООО "АФК" судебных расходов в размере 2 448 рублей.

Данный исполнительный документ 22 августа 2023 года направлен взыскателем в адрес Петропавловск-Камчатского ГОСП №2 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу заказным письмом.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором 60392286069287, отправление получено адресатом 06 сентября 2023 года.

12 сентября 2023 года на основании исполнительного листа серии ФС №012744540 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №145391/23/41021-ИП, копия которого направлена взыскателю посредством выгрузки в личном кабинете Единого портала государственных услуг.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 29 сентября 2023 года исполнительное производство окончено.

Таким образом, в судебном заседании не установлены обстоятельства, на которые административный истец ссылается в административном иске, поскольку на основании полученного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем своевременно возбуждено исполнительное производство, копия постановления направлена взыскателю.

Исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление, действия (бездействие) нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют нормативным правовым актам.

Из совокупности положений части 9 статьи 226, статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности следующих условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) должностных лиц нормативным правовым актам; отсутствие полномочий судебного пристава-исполнителя на принятие оспариваемого решения и совершения оспариваемого действия (бездействия); нарушение порядка принятия оспариваемого постановления, совершения оспариваемых действий (бездействия) и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя не могут быть признаны незаконными.

Решение вопроса о признании незаконным действия (бездействия) должностного лица имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Принимая во внимание то обстоятельство, что отсутствует совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца ООО "АФК", суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении административного иска ООО "Агентство Финансового Контроля" к УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, судебному приставу-исполнителю Петропавловск-Камчатского ГОСП № 2 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Моисеенко Михаилу Валерьевичу, начальнику отделения – старшему судебному приставу Петропавловск-Камчатского ГОСП № 2 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Бортняк Вере Валерьевне о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 05 декабря 2023 года.

Судья

Дело № 2а-7381/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 21 ноября 2023 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

судьи Фоменко С.В.,

при секретаре Бурлаковой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО "Агентство Финансового Контроля" к УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, судебному приставу-исполнителю Петропавловск-Камчатского ГОСП № 2 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Моисеенко Михаилу Валерьевичу, начальнику отделения – старшему судебному приставу Петропавловск-Камчатского ГОСП № 2 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Бортняк Вере Валерьевне о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агентство Финансового Контроля" (далее – ООО "АФК") обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Петропавловск-Камчатского ГОСП № 2 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Моисеенко М.В., к начальнику отделения – старшему судебному приставу Петропавловск-Камчатского ГОСП № 2 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Бортняк В.В., УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу о признании незаконным бездействия по невозбуждению исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС №023971271, возложении обязанности незамедлительно зарегистрировать и принять к исполнению исполнительный документ серии ФС №023971271, организовать на...

...правление в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства.

В обоснование указав, что 23 августа 2023 года административным истцом в адрес Петропавловск-Камчатского ГОСП №2 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу заказным письмом направлен исполнительный документ серии ФС №023971271 от 26 июня 2019 года о взыскании с Патрушевой Г.С. в пользу ООО "АФК" задолженности. Согласно отслеживанию почтового отправления с идентификатором 60392286069294, оно вручено адресату 06 сентября 2023 года. С указанного периода по настоящее время исполнительное производство не возбуждено, в связи с чем бездействием административных ответчиков нарушены права административного истца.

Определением от 01 ноября 2023 года к участию в деле привлечены административные ответчики судебный пристав-исполнитель Петропавловск-Камчатского ГОСП № 2 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Моисеенко М.В., начальник от деления – старший судебный пристав Петропавловск-Камчатского ГОСП № 2 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Бортняк В.В., УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному, заинтересованное лицо Патрушева Г.С.

Административный истец ООО "АФК" о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Петропавловск-Камчатского ГОСП № 2 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Моисеенко М.В., начальник от деления – старший судебный пристав Петропавловск-Камчатского ГОСП № 2 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Бортняк В.В., УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Заинтересованное лицо Патрушева Г.С. о времени и месте проведения судебного заседания извещалась надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимала.

Руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства № 145392/23/41021-ИП, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 1.1 указанной статьи, если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Учитывая, что административный истец оспаривает длящееся бездействие, суд приходит к выводу о том, что срок, предусмотренный частью 1.1 статьи 219 КАС РФ, административным истцом не пропущен.

Согласно части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права; административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ об исполнительном производстве, исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ).

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель (часть 8 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании, Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края 26 июня 2019 года выдан исполнительный лист серии ФС №023971271 о взыскании с Патрушевой Г.С. в пользу ООО "АФК" задолженности в размере 164 440 рублей.

Данный исполнительный документ 22 августа 2023 года направлен взыскателем в адрес Петропавловск-Камчатского ГОСП №2 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу заказным письмом.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором 60392286069294, отправление получено адресатом 06 сентября 2023 года.

На основании исполнительного листа серии ФС №023971271 12 сентября 2023 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №145392/23/41021-ИП, копия которого направлена взыскателю посредством выгрузки в личном кабинете Единого портала государственных услуг.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 29 сентября 2023 года исполнительное производство окончено.

Таким образом, в судебном заседании не установлены обстоятельства, на которые административный истец ссылается в административном иске, поскольку на основании полученного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем своевременно возбуждено исполнительное производство, копия постановления направлена взыскателю.

Исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление, действия (бездействие) нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют нормативным правовым актам.

Из совокупности положений части 9 статьи 226, статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности следующих условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) должностных лиц нормативным правовым актам; отсутствие полномочий судебного пристава-исполнителя на принятие оспариваемого решения и совершения оспариваемого действия (бездействия); нарушение порядка принятия оспариваемого постановления, совершения оспариваемых действий (бездействия) и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя не могут быть признаны незаконными.

Решение вопроса о признании незаконным действия (бездействия) должностного лица имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Принимая во внимание то обстоятельство, что отсутствует совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца ООО "АФК", суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении административного иска ООО "Агентство Финансового Контроля" к УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, судебному приставу-исполнителю Петропавловск-Камчатского ГОСП № 2 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Моисеенко Михаилу Валерьевичу, начальнику отделения – старшему судебному приставу Петропавловск-Камчатского ГОСП № 2 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Бортняк Вере Валерьевне о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 05 декабря 2023 года.

Судья

Дело № 2а-629/2024 (2а-7460/2023)

41RS0001-01-2023-012699-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский 9 января 2024 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Плотникова А.И., при секретаре Пискуновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО, исполняющей обязанности старшего судебного пристава ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО3 об оспаривании бездействия, постановления, возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АФК» обратилось в Петропавловск-Камчатский городской суд с административным иском к УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО, старшему судебному приставу ФИО4, судебному приставу-исполнителю ФИО3 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», об оспаривании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, возложении обязанности по осуществлению полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В обоснование заявленных требования административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО7 в пользу ООО «АФК» задолженности судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП. Данное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», копия постановления с исполнительным документом получена взыска...

...телем ДД.ММ.ГГГГ. Полагал, что бездействие административных ответчиков, выразившееся в несовершении всех необходимых исполнительных действий и неприменении всех необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, приводит к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя и необоснованному затягиванию реального исполнения исполнительного документа.

Определениями суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО7, произведена замена ненадлежащего административного ответчика старшего судебного пристава ФИО4 на надлежащего административного ответчика исполняющую обязанности старшего судебного пристава ФИО2

Административный истец в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административные ответчики УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО, исполняющая обязанности старшего судебного пристава ФИО2, судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В представленных до судебного заседания письменных возражениях судебный пристав-исполнитель ФИО3 полагал заявленный иск не подлежащим удовлетворению. В обоснование указал, что им принят весь комплекс мер по установлению имущественного положения должника, с целью исполнения судебного приказа истребовалась информация от регистрирующих органов и кредитных организаций, осуществлены выходы по адресу должника, при этом какого-либо имущества, на которое возможно обращение взыскания, не установлено. В рамках спорного исполнительного производства обращено взыскание на пенсию должника, однако размер таких выплат не превышает прожиточного минимума, установленного в Камчатском крае.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Административное процессуальное законодательство исходит из того, что целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление действительно нарушенных или оспариваемых прав, а не формальная констатация факта несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения. Признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов административного истца. При этом также должен иметься реальный способ восстановления таких нарушенных прав. В отсутствие хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу п. 1 ст. 446 ГК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одним из принципов, на основании которого осуществляется исполнительное производство, является неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу положений ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Такие меры применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме (ч. 1).

В силу положений ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, заявлении должника, предусмотренном частью 6 статьи 8 настоящего Федерального закона, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума (ч. 1.1).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Петропавловск-Камчатским городским судом ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО7 в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитному договору в общем размере 2 448 руб., ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлялись соответствующие запросы в адрес следующих органов и организаций: ББР Банк (АО), ПАО СКМ Приморья «Примсоцбанк», АО КБ «Агропромкредит», АКБ «Абсолют Банк», АО «ВУЗ-банк», АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», АО «АБ «Россия», АО «Альфа-Банк», АО «БМ-Банк», АО «Почта банк», ПАО Банк ВТБ, Банк ГПБ (АО), ПАО Банк «Траст», Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический банк «Газэнергобанк», ОАО «СКБ банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «Нико-Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО КБ «Восточный», ПАО Росбанк, ПАО «АК БАРС» Банк, ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», АКБ «Абсолют банк», ПАО КБ «Агропромкредит», АО «ВУЗ-Банк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», АО «БМ-Банк», ПАО «Банк Зенит», АО КБ «Агропромкредит», ФНС России (запросы о счетах, к ЕГРН, к ЕГРЮЛ/ЕГРИП), ЗАГС (сведения о смерти, перемени имени, заключении и расторжении брака), Росреестра, МВД России (ГИБДД), ПФР (сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица), ГУВМ МВД России, Управления по вопросам миграции УМВД России по Камчатскому краю, операторов связи.

Спорное исполнительное производство присоединено к сводному производству №-СД по должнику, в состав которого также вошли исполнительные производства №

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на пенсию должника. При этом из материалов производства следует, что ФИО7 является получателем страховой пенсии по старости, однако размер таких выплат не превышает прожиточного минимума, установленного в Камчатском крае.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт, утвержденный старшим судебным приставом ФИО4, согласно которому невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организация, за исключением случае когда предусмотрен розыск.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление № об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа на основании положений п. 3 ч. 1 ст. 47, п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Копия постановления об окончании исполнительного производства и соответствующий исполнительный документ направлены должнику ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи, и получены им ДД.ММ.ГГГГ (№).

С настоящим административным исковым заявлением об оспаривании бездействия ООО «АФК» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ срока.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, принимая во внимание комплекс предпринятых судебным приставом-исполнителем мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела по существу не нашли своего подтверждения заявленные истцом доводы о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, нарушающем права и законных интересов взыскателя. Постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом исполнителем в пределах его полномочий и в отсутствие нарушений прав, свобод и законных интересов взыскателя.

В заявленный период судебным приставом-исполнителем производились необходимые действия по установлению имущественного положения должника, в том числе, путем направления запросов в регистрирующие органы, кредитные организации.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что судебный пристав-исполнитель, имея возможность совершения каких-либо исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, уклонился от её реализации, чем нарушил права и законные интересы взыскателя.

Само по себе несогласие с объемом и характером совершенных исполнительных действий, а также недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата, не свидетельствуют с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств о заявленном бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства.

Таким образом, при рассмотрении административного дела не была установлена необходимая совокупность предусмотренных положениями ст. 227 КАС РФ оснований для признания незаконным оспариваемого постановления и бездействия судебного пристава-исполнителя, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска обществу с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, исполняющей обязанности старшего судебного пристава ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО3 об оспаривании бездействия в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, постановления № от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 23 января 2024 года.

Председательствующий подпись А.И. Плотников

Копия верна

Председательствующий А.И. Плотников

Дело № 2а-628/2024 (2а-7459/2023)

41RS0001-01-2023-012697-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский 9 января 2024 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Плотникова А.И., при секретаре Пискуновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО, исполняющей обязанности старшего судебного пристава ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО3 об оспаривании бездействия, постановления, возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АФК» обратилось в Петропавловск-Камчатский городской суд с административным иском к УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО, старшему судебному приставу ФИО4, судебному приставу-исполнителю ФИО3 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», об оспаривании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, возложении обязанности по осуществлению полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В обоснование административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО7 в пользу ООО «АФК» задолженности судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП. Данное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», копия постановления с исполнительным документом получена взыскател...

...ем ДД.ММ.ГГГГ. Полагал, что бездействие административных ответчиков, выразившееся в несовершении всех необходимых исполнительных действий и неприменении всех необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, приводит к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя и необоснованному затягиванию реального исполнения исполнительного документа.

Определениями суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО7, произведена замена ненадлежащего административного ответчика старшего судебного пристава ФИО4 на надлежащего административного ответчика исполняющую обязанности старшего судебного пристава ФИО2

Административный истец в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административные ответчики УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО, исполняющая обязанности старшего судебного пристава ФИО2, судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В представленных до судебного заседания письменных возражениях судебный пристав-исполнитель ФИО3 полагал заявленный иск не подлежащим удовлетворению. В обоснование указал, что им принят весь комплекс мер по установлению имущественного положения должника, с целью исполнения судебного приказа истребовалась информация от регистрирующих органов и кредитных организаций, осуществлены выходы по адресу должника, при этом какого-либо имущества, на которое возможно обращение взыскания, не установлено. В рамках спорного исполнительного производства обращено взыскание на пенсию должника, однако размер выплат не превышает прожиточного минимума, установленного в Камчатском крае.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Административное процессуальное законодательство исходит из того, что целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление действительно нарушенных или оспариваемых прав, а не формальная констатация факта несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения. Признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов административного истца. При этом также должен иметься реальный способ восстановления таких нарушенных прав. В отсутствие хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу п. 1 ст. 446 ГК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одним из принципов, на основании которого осуществляется исполнительное производство, является неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу положений ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Такие меры применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме (ч. 1).

В силу положений ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, заявлении должника, предусмотренном частью 6 статьи 8 настоящего Федерального закона, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума (ч. 1.1).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Петропавловск-Камчатским городским судом ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО7 в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитному договору в общем размере 164 440 руб., ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлялись соответствующие запросы в адрес следующих органов и организаций: ББР Банк (АО), ПАО СКМ Приморья «Примсоцбанк», АО КБ «Агропромкредит», АКБ «Абсолют Банк», АО «ВУЗ-банк», АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», АО «АБ «Россия», АО «Альфа-Банк», АО «БМ-Банк», АО «Почта банк», ПАО Банк ВТБ, Банк ГПБ (АО), ПАО Банк «Траст», Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический банк «Газэнергобанк», ОАО «СКБ банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «Нико-Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО КБ «Восточный», ПАО Росбанк, ПАО «АК БАРС» Банк, ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», АКБ «Абсолют банк», ПАО КБ «Агропромкредит», АО «ВУЗ-Банк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», АО «БМ-Банк», ПАО «Банк Зенит», АО КБ «Агропромкредит», ФНС России (запросы о счетах, к ЕГРН, к ЕГРЮЛ/ЕГРИП), ЗАГС (сведения о смерти, перемени имени, заключении и расторжении брака), Росреестра, МВД России (ГИБДД), ПФР (сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица), ГУВМ МВД России, Управления по вопросам миграции УМВД России по Камчатскому краю, операторов связи.

Спорное исполнительное производство присоединено к сводному производству №-СД по должнику, в состав которого также вошли исполнительные производства №

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на пенсию должника. При этом из материалов производства следует, что ФИО7 является получателем страховой пенсии по старости, однако размер таких выплат не превышает прожиточного минимума, установленного в Камчатском крае.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт, утвержденный старшим судебным приставом ФИО4, согласно которому невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организация, за исключением случае когда предусмотрен розыск.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление № об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа на основании положений п. 3 ч. 1 ст. 47, п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Копия постановления об окончании исполнительного производства и соответствующий исполнительный документ направлены должнику ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи, и получены им ДД.ММ.ГГГГ (№).

С настоящим административным исковым заявлением об оспаривании бездействия ООО «АФК» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ срока.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, принимая во внимание комплекс предпринятых судебным приставом-исполнителем мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела по существу не нашли своего подтверждения заявленные истцом доводы о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, нарушающем права и законных интересов взыскателя. Постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом исполнителем в пределах его полномочий и в отсутствие нарушений прав, свобод и законных интересов взыскателя.

В заявленный период судебным приставом-исполнителем производились необходимые действия по установлению имущественного положения должника, в том числе, путем направления запросов в регистрирующие органы, кредитные организации.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что судебный пристав-исполнитель, имея возможность совершения каких-либо исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, уклонился от её реализации, чем нарушил права и законные интересы взыскателя.

Само по себе несогласие с объемом и характером совершенных исполнительных действий, а также недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата, не свидетельствуют с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств о заявленном бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства.

Таким образом, при рассмотрении административного дела не была установлена необходимая совокупность предусмотренных положениями ст. 227 КАС РФ оснований для признания незаконным оспариваемого постановления и бездействия судебного пристава-исполнителя, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска обществу с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, исполняющей обязанности старшего судебного пристава ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО3 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, постановления № от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 23 января 2024 года.

Председательствующий подпись А.И. Плотников

Копия верна

Председательствующий А.И. Плотников

Дело № 2а-626/2024 (2а-7457/2023)

41RS0001-01-2023-012723-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский 9 января 2024 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Плотникова А.И., при секретаре Пискуновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО, исполняющей обязанности старшего судебного пристава ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО3 об оспаривании бездействия, постановления, возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АФК» обратилось в Петропавловск-Камчатский городской суд с административным иском к УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО, старшему судебному приставу ФИО4, судебному приставу-исполнителю ФИО3 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», об оспаривании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, возложении обязанности по осуществлению полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО7 в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитному договору возбуждено исполнительное производство №-ИП. Данное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Полагал, что бездействие админи...

...стративных ответчиков, выразившееся в несовершении всех необходимых исполнительных действий и неприменении всех необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, приводит к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя и необоснованному затягиванию реального исполнения исполнительного документа.

Определениями суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО7, произведена замена ненадлежащего административного ответчика старшего судебного пристава ФИО4 на надлежащего административного ответчика исполняющую обязанности старшего судебного пристава ФИО2

Административный истец в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административные ответчики УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО, исполняющая обязанности старшего судебного пристава ФИО2, судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В представленных до судебного заседания письменных возражениях судебный пристав-исполнитель ФИО3 полагал заявленный иск не подлежащим удовлетворению. В обоснование указал, что им принят весь комплекс мер по установлению имущественного положения должника, с целью исполнения судебного приказа истребовалась информация от регистрирующих органов и кредитных организаций, осуществлены выходы по адресу должника, при этом какого-либо имущества, на которое возможно обращение взыскания, не установлено. В рамках спорного производства было обращено взыскание на пенсию должника, однако соответствующие выплаты не превышают размера прожиточного минимума, установленного в Камчатском крае.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Административное процессуальное законодательство исходит из того, что целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление действительно нарушенных или оспариваемых прав, а не формальная констатация факта несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения. Признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов административного истца. При этом также должен иметься реальный способ восстановления таких нарушенных прав. В отсутствие хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу п. 1 ст. 446 ГК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одним из принципов, на основании которого осуществляется исполнительное производство, является неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу положений ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Такие меры применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В силу положений ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, заявлении должника, предусмотренном частью 6 статьи 8 настоящего Федерального закона, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума (ч. 1.1).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Петропавловск-Камчатским городским судом ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО7 в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитному договору в общем размере 74 924 руб. 07 коп. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлялись соответствующие запросы в адрес следующих органов и организаций: ББР Банк (АО), ПАО СКМ Приморья «Примсоцбанк», АО КБ «Агропромкредит», АКБ «Абсолют Банк», АО «ВУЗ-банк», АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», АО «АБ «Россия», АО «Альфа-Банк», АО «БМ-Банк», АО «Почта банк», ПАО Банк ВТБ, Банк ГПБ (АО), ПАО Банк «Траст», Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический банк «Газэнергобанк», ОАО «СКБ банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «Нико-Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО КБ «Восточный», ПАО Росбанк, ПАО «АК БАРС» Банк, ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», АКБ «Абсолют банк», ПАО КБ «Агропромкредит», АО «ВУЗ-Банк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», АО «БМ-Банк», ПАО «Банк Зенит», АО КБ «Агропромкредит», ФНС России (запросы о счетах, к ЕГРН, к ЕГРЮЛ/ЕГРИП), ЗАГС (сведения о смерти, перемени имени, заключении и расторжении брака), Росреестра, МВД России (ГИБДД), ПФР (сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица), ГУВМ МВД России, Управления по вопросам миграции УМВД России по Камчатскому краю, операторов связи.

Спорное исполнительное производство присоединено к сводному производству №-СД по должнику, в состав которого также вошли исполнительные производства №№

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на пенсию должника. При этом из материалов производства следует, что ФИО7 является получателем страховой пенсии по старости, однако размер таких выплат не превышает прожиточного минимума, установленного в Камчатском крае.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт, утвержденный старшим судебным приставом ФИО4, согласно которому невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организация, за исключением случае когда предусмотрен розыск.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление № об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа на основании положений п. 3 ч. 1 ст. 47, п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Копия постановления об окончании исполнительного производства и соответствующий исполнительный документ направлены должнику ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи, и получены им ДД.ММ.ГГГГ (№

С настоящим административным исковым заявлением об оспаривании бездействия ООО «АФК» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ срока.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, принимая во внимание комплекс предпринятых судебным приставом-исполнителем мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела по существу не нашли своего подтверждения заявленные истцом доводы о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, нарушающем права и законных интересов взыскателя. Постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом исполнителем в пределах его полномочий и в отсутствие нарушений прав, свобод и законных интересов взыскателя.

В заявленный период судебным приставом-исполнителем производились необходимые действия по установлению имущественного положения должника, в том числе, путем направления запросов в регистрирующие органы, кредитные организации.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что судебный пристав-исполнитель, имея возможность совершения каких-либо исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, уклонился от её реализации, чем нарушил права и законные интересы взыскателя.

Само по себе несогласие с объемом и характером совершенных исполнительных действий, а также недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата, не свидетельствуют с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств о заявленном бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства.

Таким образом, при рассмотрении административного дела не была установлена необходимая совокупность предусмотренных положениями ст. 227 КАС РФ оснований для признания незаконным оспариваемого постановления и бездействия судебного пристава-исполнителя, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска обществу с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, исполняющей обязанности старшего судебного пристава ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО3 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, постановления № от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись А.И. Плотников

Копия верна

Председательствующий А.И. Плотников

Дело № 2-1761/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 марта 2019 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Комиссаренко Т.О.,

при секретаре Чумаковой Г.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований сослался на то, что 21 июля 2014 года между акционерным обществом «ОТП Банк» (далее – Банк) и ответчиком ФИО1 заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом овердрафта 81 500 рублей. 20 марта 2018 года между АО «ОТП Банк» и обществом с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» заключен договор уступки прав требования (цессии) № в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от 21 июля 2014 года было передано ООО «АФК» в размере задолженности на сумму 160 107 руб. 03 коп., из которых сумма основного долга в размере 79 474 руб. 20 коп., проценты в размере 78 215 руб. 45 коп., комиссии в размере 2417 руб. 38 коп.

Поскольку оплата ФИО1 в счет погашения задолженности по кредитному договору производилась не в полном объеме, у истца возникло право требования досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами с 20 марта 2018 года (с момента переуступки права требования). На осно...

...вании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 160 039 руб. 22 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 401 руб.

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что имеет задолженность в меньшем размере, поскольку частично погашала задолженность.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом, поскольку неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено кодексом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Как установлено в судебном заседании, 21 июля 2014 года между акционерным обществом «ОТП Банк» и ответчиком ФИО1 заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом овердрафта 81 500 рублей, полная стоимость кредита составляет 62,7 %.

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) до момента окончания срока возврата кредита клиент осуществляет оплату ежемесячных минимальных платежей в размере – минимальный платеж рассчитывается по окончании расчетного периода и подлежит оплате в течение платежного периода. К моменту окончания срока возврата кредита клиент осуществляет погашение полной задолженности по кредитному договору.

Порядок определения платежей (количество, размер, периодичность (сроки)), указанный в п. 6 индивидуальный условий не изменяется (п. 7 Условий).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение условий кредитного договора клиент несет ответственности в соответствии с законодательством РФ. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов по кредиту (оплате ежемесячного минимального платежа) взимается неустойка в размере 20 % годовых за каждый день просрочки % годовых за каждый день просрочки. Рассчитывается от остатка основного долга (кредита) по окончании платежного периода. Клиент обязан уплатить неустойку с даты, следующей за датой окончания соответствующего платежного периода в котором был пропущен минимальный платеж (п. 12 Условий).

Судом установлено, что Банком выдана ФИО1 кредитная карта с кредитным лимитом (лимитом овердрафта) в размере 81 500 руб., которыми ФИО1 воспользовалась, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 19-21).

Таким образом, Банк исполнил свои обязательства по договору о предоставление кредита в полном объеме.

Вместе с тем, воспользовавшись заемными денежными средствами, ФИО1 взятые на себя по условиям договора обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга и процентов исполняла ненадлежащим образом.

Как следует из материалов дела и подтверждается выпиской из лицевого счета, в течение периода действия кредитного договора ответчик допускал нарушение его условий в части сроков и сумм погашения кредита и уплаты процентов.

Пунктом 13 условий предусмотрено, что Банк вправе уступить полностью или частично права (требования) по кредитному договору третьим лицам.

20 марта 2018 года между АО «ОТП Банк» и обществом с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» заключен договор уступки прав требования (цессии) № в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от 21 июля 2014 года было передано ООО «АФК» в размере задолженности на сумму 160 107 руб. 03 коп. (л.д.25-28).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Из анализа указанных выше правовых норм, а также установленных судом обстоятельств, следует, что указанный договор цессии, является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и, в силу ст. 384 ГК РФ, является основанием перехода прав требования выплаты страхового возмещения к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно расчету истца, который принимается судом за основу при вынесении решения, по состоянию на 11 января 2019 года у ФИО1 перед ответчиком имеется задолженность по основному долгу в размере 160 107 руб. 03 коп., из которых сумма основного долга в размере 79 474 руб. 20 коп., проценты в размере 78 215 руб. 45 коп., комиссии в размере 2417 руб. 38 коп.

3 октября 2018 года ответчиком произведена оплата задолженности в счет погашения в размере 67 руб. 81 коп., сумма задолженности составляет 160 039 руб. 22 коп. (л.д. 10).

Истцом ответчику направлялась досудебная претензия с требованием о досрочном возврате кредита и начисленных процентов (л.д. 32), которое ФИО1 исполнено не было.

Предоставленные ответчиком квитанции об оплате кредитных обязательств за 19 сентября, 15 октября, 17 ноября, 17 декабря 2014 года, 19 января, 16 июня, 27 мая, 14 марта, 14 июля, 17 октября, 16 сентября, 17 ноября, 17 декабря 2015 года, 18 марта, 17 января, 17 февраля, 15 мая, 15 апреля 2016 года учтены при расчете задолженности (л.д. 8-9).

Таким образом, доказательств, опровергающих факт неисполнения обязательств по возврату суммы основного долга и процентов, ответчиком суду не представлено, не добыто их и в ходе рассмотрения данного гражданского дела.

Вместе с этим, проверив правильность представленного расчета суммы основного долга, процентов, комиссий суд принимает его за основу взыскания, поскольку он рассчитан исходя из условий кредитного договора, не содержит арифметических ошибок.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине при обращении с иском в суд в размере 4400 руб. 78 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» задолженность по договору о предоставлении и использовании кредитной карты № от 21 июля 2014 года в размере 160 039 руб. 22 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4400 руб. 78 коп., а всего взыскать 164 440 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12 марта 2019 года.

Председательствующий подпись

ВЕРНО:подлинник решения подшит в деле № 2-1761/2019.

Судья Т.О. Комиссаренко

Дело № 12-558/2019

59RS0011-01-2019-005214-04

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники 12 декабря 2019 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Баранова Г.А.

при секретаре судебного заседания Стариковой О.А.

с участием лица, привлеченного к административной ответственности – Патрушевой Г.С.,

защитника Патрушевой Г.С. - Патрушева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Березниковского городского суда Пермского края жалобу Патрушевой Г.С. на решение заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от ....., принятое по жалобе Патрушевой Г.С. на постановление начальника Отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от ..... по делу об административном правонарушении № в отношении Патрушевой Г.С. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

..... начальником Отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по ..... в отношении Патрушевой Г.С. вынесено постановление № по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, согласно которого ..... в 10:40:49 на ..... водитель Патрушева Г.С. управляя транспортным средством KIA QLE СПОРТАДЖ, гос.рег.знак №, превысила установленную дорожным знаком 3.24 «ограничение максимальной скорости 70 км/ч» скорость движения ТС на величину более 20 км/ч, но не более 40 км/ч (на 30 км/ч), двигаясь со ...

...скоростью 100 км/ч, чем нарушила п.п.1.3, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от ....., постановление № по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Патрушевой Г.С. оставлено без изменения, жалоба Патрушевой Г.С. без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением Патрушева Г.С. обратилась в Березниковский городской суд Пермского края с жалобой, в которой просит данное решение отменить, указывая, что не была извещена о дате и времени рассмотрения жалобы. Также, по мнению заявителя, знак 3.24 установлен на отметке 172.208 км. и действует до отворота на деревню Круглый рудник, а не до 173 км. Сама фиксация предполагаемого нарушения осуществлена неверно, с неправильным выбором скоростного интервала. Кроме того, за рулем транспортного средства находилась не Патрушева Г.С., а ее супруг – Патрушев С.А., что исключает возможность привлечения Патрушевой Г.С. к административной ответственности.

В судебном заседании Патрушева Г.С. на доводах жалобы настаивала.

Защитник Патрушевой Г.С. – Патрушев С.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Представил доказательства нахождения Патрушевой Г.С. на работе в момент фиксации административного правонарушения.

Заинтересованное лицо ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД РФ по Пермскому краю о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав Патрушеву Г.С., ее защитника, исследовав материалы дела, материалы дела по жалобе, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере в размере пятисот рублей.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, водитель транспортного средства средством KIA QLE СПОРТАДЖ, гос.рег.знак №, ..... в 10:40:49 на ....., превысил установленную дорожным знаком 3.24 «ограничение максимальной скорости 70 км\ч» скорость движения транспортного средства на величину более 20 км/ч, но не более 40км/ч (на 30 км/ч), двигаясь со скоростью 100 км/ч, чем нарушил п.п.10.1, 1.3 ПДД РФ.

Факт административного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом, прибор видеофиксации АРЕНА, которым зафиксировано правонарушение, имеет свидетельство о поверке №, которое действительно до ...... Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Отклоняются доводы жалобы Патрушевой Г.С. о том, что знак 3.24 «ограничение максимальной скорости 70 км» установлен до перекрестка (отворот на .....), после которого его действие прекращается, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями пунктов 5.1.3, 5.1.5 ГОСТ Р 52289-2004, действие знаков распространяется на проезжую часть, обочину, трамвайные пути, велосипедную или пешеходную дорожки, у которых или над которыми они установлены. Знаки устанавливают справа от проезжей части или над нею, вне обочины (при ее наличии).

Как усматривается из материалов дела, в момент совершения административного правонарушения, на 172 км. 208 м. был установлен дорожный знак 3.24 «ограничение максимальной скорости 70 км\ч».

В соответствии с п. 5.4.31 ГОСТ Р 52289-2004, действие знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26 - 3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за знаком, а в населенном пункте при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака 3.24, установленного перед населенным пунктом, обозначенным знаками 5.23.1 или 5.23.2, распространяется до этих знаков.

На 172 км. 208 м. также был установлен знак 2.3.3 «Примыкание второстепенной дороги слева». На 172 км. 393 м. слева имеется примыкание дороги (отворот) в д.Дурыманы (д.Круглый Рудник). По правой стороне дороги примыканий до отворота в д.Дурыманы не имеется.

Таким образом, в силу пунктов 5.1.3, 5.1.5, 5.4.31 ГОСТ Р 52289-2004 действие знака 3.24 «ограничение максимальной скорости 70 км\ч», установленного на 172 км. 208 м., не прервалось после примыкания дороги (отворота) в д.Дурыманы, поскольку указанный отворот находился на иной (левой) стороне дороги, в то время как транспортное средство под управлением Патрушевой Г.С. двигалось по правой (относительно движения из г.Перми) стороне дороги.

Между тем, доводы жалобы Патрушевой Г.С. о том, что за рулем транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения находилась не Патрушева Г.С., а ее супруг – Патрушев С.А., заслуживают внимания.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Судом установлено, что ..... Патрушева Г.С. в 10:40:49 находилась на территории БКПРУ-2 (с 08.13.20 до 12.58.17), что свидетельствует о невозможности ее управлять транспортным средством KIA QLE СПОРТАДЖ, гос.рег.знак №, ..... в 10:40:49 на ....., в связи с чем Патрушева Г.С. подлежит освобождению от административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах решение заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от ....., принятое по жалобе Патрушевой Г.С. на постановление начальника Отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от ..... по делу об административном правонарушении № в отношении Патрушевой Г.С. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, постановление начальника Отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от ..... по делу об административном правонарушении № в отношении Патрушевой Г.С. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ нельзя признать законными и обоснованными, поскольку они вынесены с нарушением требований, предусмотренных ст. ст. 26.1, 29.10 КоАП РФ, и, следовательно, подлежат отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях Патрушевой Г.С. состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

решение заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от ....., принятое по жалобе Патрушевой Г.С. на постановление начальника Отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от ..... по делу об административном правонарушении № в отношении Патрушевой Г.С. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, постановление начальника Отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от ..... по делу об административном правонарушении № в отношении Патрушевой Г.С. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) Г.А.Баранов

Копия верна. Судья.