Паттахов Паттах Басирович

Дело №2а-1139/2024

УИД 05RS0005-01-2024-001410-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Буйнакск 14 октября 2024 года

Буйнакский городской суд Республики Дагестан, в составе

председательствующего судьи Вагидова Н.А.,

при секретаре Амировой З.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск СПАО «Ингосстрах» к начальнику ОСП по г.Буйнакску и Буйнакскому району Республике Дагестан и судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Буйнакску и Буйнакскому району Республике Дагестан Якубову Г.М. признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя (заинтересованное лицо Паттахов Паттах Басирович),

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском по тем основаниям, что в ОСП по <адрес> и <адрес> предъявлялся исполнительный лист ВС № по делу №, выданный судебным участком № <адрес> Республики Дагестан город на основании которого возбуждено исполнительное производство и приняты мер по принудительному исполнению судебного решения с должника: ФИО1, в пользу взыскателя СПАО «Ингосстрах». Как стало известно Взыскателю из информации, размещенной на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в разделе «ФИО5 данных исполнительных, производств», в отношении Должника ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

До настоящего времени требования, содержащиеся в запросе Взыскателя, судебным приставом-исполнителем не исполнены, какая-либо информация о ходе исполнительного производства №-ИП им не представлена.

Таким образом до настоящего времени спустя 612 (шестьсот двенадцать) дней с момента возбуждения исполнительного производства взыскателю неизвестно осуществлялся ли судебным приставом исполнителем выход в место нахождения ...

...должника, описывалось ли какое-либо имущество, выносилось ли постановление о розыске имущества должника, применялись ли другие меры принудительного исполнения в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП и нарушении прав Взыскателя как в части получения всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, так и в части своевременного получения денежных средств, взысканных в пользу Взыскателя с Должника по решению суда.

В нарушение вышеуказанных положений федерального законодательства судебный пристав-исполнитель ФИО2 бездействует и не предпринимает необходимых и достаточных мер по розыску имущества Должника в целях исполнения судебного акта. Просит:1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в не предоставлении информации и документов по письменного взыскателя, а также в несовершении необходимых исполнительных действий, в том числе по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта. 2.Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов ФИО3 предоставить взыскателю полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству №-ИП, принятых мерах по розыску имущества Должника и его ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также предоставить справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату.

В административном иске представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО7 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

В своем ходатайстве ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО8 просил рассмотреть дело в отсутствии представителя административных ответчиков и отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в своих возражениях.

Заинтересованное лицо – ФИО1 П.Б. извещен о времени и месте судебного заседания по адресу указанному в исковом заявлении.

Согласно ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В своих возражениях на административный иск судебный пристав исполнитель Буйнакского ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по РД ФИО2 указал, что требования является необоснованным по следующим основаниям: для предположения административным истцом о факте бездействия судебного пристава-исполнителя. взыскатель должен ознакомиться с материалом исполнительного производства, однако от заявителя какое либо ходатайство об ознакомлении с материалами исполнительного производства в адрес ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> (кроме ходатайства о временном ограничении должнику выезда за пределы РФ. которое было ограничено^ не поступало. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что заявитель без ознакомления с материалами исполнительного производства и установления совершенных исполнительных действий преждевременно подает в суд заявление об оспаривании бездействия пристава, что говорит о недобросовестном соблюдении порядка подачи подобных заявлений.

Исполнительное производство №-ИП от 03.12.2022г. в отношении должника: ФИО1, 30.01.1998г.р., возбужденное на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № <адрес> Республики Дагестан, о взыскании возмещения ущерба в порядке регресса в пользу СПАО "Ингосстрах", находится на исполнении непосредственно у судебного-пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО4.

С целью исполнения исполнительного документа, а именно с целью установления местонахождения должника, денежных средств на счетах должника, а так же имущества принадлежащего должнику, на которое может быть обращено взыскание и в соответствии со ст. ст. 6, 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом — исполнителем сразу же после возбуждения исполнительного производства были направлены соответствующие запросы по системе электронного документооборота в МВД, ПФР, операторам сотовой связи, ФИО5, ГИБДД, Росреестр, УФМС, ФНС и иные регистрирующее органы.

Согласно ответа на запрос в ГИБДД установлено, что за должником зарегистрированного автомобиля не значится.

Иного имущества зарегистрированного за должником, в том числе недвижимости, домовладений, земельных участков, и другого подлежащего регистрации имущества, согласно ответов поступивших из регистрирующих органов не выявлено.

Закон об исполнительном производстве не регламентирует периодичность направления запросов в ходе исполнительного производства, так же как и двухмесячный срок, предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, не является пресекательным, но поскольку в обязанности судебного пристава-исполнителя вменено своевременное исполнение исполнительного документа, периодичность должна определяться разумными сроками на совершение соответствующих действий.

Согласно ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержавшихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает тридцать тысяч рублей или исполнительный документ неимущественного характера выданных на основании судебного акта судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации на основании изложенного, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, последнее действует по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по адресу должника, в результате выхода установлено, что должник действительно проживает по адресу; <адрес>, однако имущества принадлежащего, в том числе домовладений, земельных участков не имеет.

В рамках исполнения исполнительного производства согласно ответов поступивших из регистрирующих органов за должником выявлены расчетные счета в ПАО «Сбербанк», АО «ТИНЬКОФФ ФИО5», Коммерческий ФИО5 «Ренессанс Кредит». На выявленные расчетные счета судебным приставом- исполнителем направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, не исполнены в связи с отсутствием на счетах денежных средств. Постановления, по настоящее время находятся на исполнении в ФИО5.

В связи с вышеизложенным, несмотря на все принятые меры, на данное время взыскать сумму задолженности по исполнительному производству не представилось возможным. Меры направленные на установление местонахождение должника, имущества либо доходов принадлежащих должнику продолжаются.

Доводы истца, о том, что судебный пристав-исполнитель не объявил розыск должника и его имущества являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Из буквального толкования данной нормы следует, что подобного рода требованиями признаются требования о взыскании денежных средств в бюджеты соответствующего уровня, требования о передаче имущества в государственную либо муниципальную собственность.

По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск по заявлению взыскателя.

В рамках данного исполнительного производства, заявления об объявлении розыска должника или его имущества от взыскателя не поступало.

Таким образом судебным приставом-исполнителем были произведены все необходимые действия направленные для исполнения решения суда. В связи с вышеуказанным, несмотря на все принятые судебным приставом-исполнителем меры, на данное время взыскать задолженность по исполнительному производству не представилось возможным. Исполнительные действия направленные на исполнение продолжаются. Просит рассмотреть дело в отсутствии представителя административных ответчиков и отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в своих возражениях.

Исследовав материалы дела, суд находит, что административный иск СПАО «Ингосстрах» подлежит оставлению без удовлетворения.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с пунктами 7,8 ст.30 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав исполнитель, в 3-х дневный срок с момента поступления ему заявления взыскателя и исполнительного документа, выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Буйнакского МОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Из требований представителя административного истца СПАО «Ингосстрах» следует, что в Буйнакский МОСП года предъявлялся исполнительный лист ВС № по делу 1-103/2022, выданный Буйнакским городским судом Республики Дагестан о возмещении ущерба в порядке регресса с должника ФИО1 в пользу взыскателя СПАО «Ингосстрах».

В соответствии со ст.2 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.4 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.12,13 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, со относимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании ст.68 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В целях принудительного исполнения исполнительного документа и в соответствии со ст.98 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В своих требованиях представитель административного истца СПАО «Ингосстрах» считает, что незаконность бездействия судебного пристава исполнителя Буйнакского МОСП заключается в не предоставлении информации и документов по письменного взыскателя, а также в не совершении необходимых исполнительных действий, в том числе по розыску имущества должника в целях полного и своевременного исполнения судебного акта.

В соответствии с п.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документа требования должны быть исполнены судебным приставом исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

В силу постановления Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А45-6562/2014 нарушение срока исполнения исполнительного документа, установленного частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным, так как Закон об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий. Отсутствие положительного результата по исполнению исполнительного документа по истечении срока, указанного в статье 36 названного Закона, не может служить основанием для безусловной констатации бездействия судебного пристава. Данный срок носит организационный характер, а отсутствие реального исполнения в результате проводимых судебным приставом исполнителем действий не может являться основанием для констатации факта незаконности бездействия судебного пристава исполнителя.

В своих разъяснениях в п.15 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которые могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно сводке по настоящему исполнительному производству судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства направлены запросы по системе электронного документооборота в МВД, ПФР, операторам сотовой связи, ФИО5, ГИБДД, Росреестр, УФМС, ФНС и иные регистрирующее органы.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ФИО5 АО «Тинькофф ФИО5» и КБ «Ренессанс Кредит».

Согласно постановлениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем установлено временное ограничение на въезд и выезд должника из Российской Федерации, последнее действует по настоящее время.

Имущества зарегистрированного за должником, в том числе недвижимости, домовладений, земельных участков, и другого подлежащего регистрации имущества, согласно ответов поступивших из регистрирующих органов не выявлено.

В соответствии со ст.67 Закона при неисполнении должником в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержавшихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает тридцать тысяч рублей или исполнительный документ неимущественного характера выданных на основании судебного акта судебный пристав исполнитель вправе по заявлению взыскателя или по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по адресу должника, в результате выхода установлено, что должник действительно проживает по адресу; <адрес>, <адрес>, однако имущества принадлежащего, в том числе домовладений, земельных участков не имеет.

Согласно запроса направленного в ЗАГС в рамках указанного исполнительного производства получен ответ об отсутствии сведений о браке, хотя ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривает обязанность судебного пристава-исполнителя устанавливать имущественное положения супруги должника, так как должником по исполнительному производству является ФИО1 П.Б. а супруга или супруг должника, не являются стороной исполнительного производства и обращение взыскания может быть произведено только лишь на имущество должника по судебному решению о выделе доли супруги должника из общего имущества супругов. Кроме того выдел доли супруги должника возможен только с имущества зарегистрированного за должником.

Согласно ответов поступивших из кредитных учреждений, за должником выявлено наличие расчетных счетов зарегистрированных в ФИО5, на которые судебным приставом-исполнителем были вынесены и направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в ФИО5. Постановления не исполнены в связи с отсутствием денежных средств на счетах должника и до настоящего времени находятся на исполнении в ФИО5.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, судебным приставом-исполнителем был принят необходимый для исполнения комплекс мер принудительного исполнения.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

Доводы о несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства, то такой обязанности судебного пристава-исполнителя законом прямо не предусмотрено.

При этом в силу положения ст.50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, будучи стороной исполнительного производства, не лишен возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства либо направить судебному приставу-исполнителю ходатайство о сообщении сведений о ходе исполнительного производства.

Однако от заявителя какое-либо ходатайство об ознакомлении с материалами исполнительного производства в адрес ОСП по <адрес> и <адрес>, кроме ходатайства о направлении сводки и реестра по ИП, которое было удовлетворено и жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя, на которое так же был направлен письменный ответ, не поступало.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N № 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; обязан взять самоотвод, если он заинтересован в ходе исполнительного производства либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его беспристрастности; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества или розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании или о передаче ребенка, порядке общения с ребенком, требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации, и осуществляет такой розыск в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществляет на основании судебного акта по гражданскому делу розыск гражданина - ответчика и (или) ребенка в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; при выявлении признаков преступления составляет сообщение об этом и направляет его начальнику органа дознания (старшему судебному приставу) для принятия решения в порядке, установленном уголовно - процессуальным законодательством.

Согласно вышеуказанному Федеральному закону, судебный пристав-исполнитель не обязан направлять сторонам копии принимаемых им документов.

В ходе судебного разбирательства доводы представителя административного истца не нашли свое подтверждения исследованными в судебном заседании документами и доводами представленными судебным приставом-исполнителем в своих возражениях.

С учетом этих обстоятельств суд находит, что административный иск представителя СПАО «Ингосстрах» следует оставить без удовлетворения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.175,178-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления СПАО «Ингосстрах» к ОСП по <адрес> и <адрес> и судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя (заинтересованное лицо ФИО1) отказать.

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Буйнакский городской суд Республики Дагестан в течение тридцати дней со дня составления его в окончательной форме.

Судья Вагидов Н.А.

Дело 5-5995/20г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 25 февраля 2021г. (14ч. 20м.)

Судья Ленинского районного суда г. Махачкала Магомедов С.И., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Паттахова ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, РД.

УСТАНОВИЛ:

24.02.2021 г. примерно в 12 час. 40 мин гр. Паттахов П.Б. управляя транспортным средством, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прекращении административного правонарушения.

Своими действиями Паттахов П.Б. совершил неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции.

В суде Паттахов П.Б. не отрицал факт совершения им административного правонарушения.

Суд считает, что вина в совершении мелкого хулиганства, доказана протоколом об административном правонарушении от 24.02.2021 года, протоколом об административном задержании от 24.02.2021 года, рапортом работника полиции от 24.02.2021г.

Действия Паттахова П.Б. судом квалифицируются по ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает поведение Паттахова П.Б. характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Паттахова П.Б. задержали 14:20 24.02.2021 года, до 14 ч. 00 м. 25.02.2021г. он находился в отделе полиции.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить Паттахову П.Б. наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст....

...ст. 20.1, 29.10., 4.1 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Паттахова ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, РД, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и подвергнуть его наказанию в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Срок наказания Паттахова П.Б. исчислять с 14 часов 20 минут 24.02.2021г.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течение 10 дней со дня получения или вручения копии постановления.

Судья С.И. Магомедов

Дело № 12-870/2022

РЕШЕНИЕ

22 декабря 2022 года гор. Махачкала

Судья Ленинского районного суда гор. Махачкала – Магомедов С.И.

рассмотрев жалобу Паттахова ФИО9 на постановление инспектора отделения ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по РД Ашаханова З.А. по делу №18810005210010234686 от 06 октября 2022 года об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отделения ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по РД Ашахановым З.А от 06 октября 2022 года, производство по делу в отношении Паттахова П.Б. прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Паттахов П.Б. обратился в суд с жалобой на указанно постановление ссылаясь на его незаконность, указывает, что с правами и обязанностями, предусмотренными ч.1 ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ инспектор его не ознакомили и не разъяснил.

В судебном заседании Паттахов П.Б и его защитник Харчиев А.А. поддержали жалобу по основаниям изложенным в жалобе.

Потерпевший Исмаилов М.Р. и адвокат Юсупов К.Р. в удовлетворении жалобы просили суд отказать.

Исмаилов М.Р обратился с возражениями на жалобу в котором указал что права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ были разъяснены.

Остальные доводы возражений изложены не по существу жалобы.

Выслушав явившуюся сторону, защитника, потерпевшего, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в п...

...олном объеме.

При рассмотрении дела обстоятельствами совершения административного правонарушения явилось, что 12 июня 2022 года в 22 часа 00 минут по <адрес>, Паттахов П.Б. управляя транспортным выехал на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушение требований предписанных пунктом 9.1.1 ПДД РФ и дорожной разметки 1.3, в результате чего допустил столкновение с автомашиной Nissan Almera за г/н №.

Основанием для прекращения дела об административном правонарушении в отношении лица составившего протокол об административном правонарушении Паттахова П.Б. явилось, истечение срока давности привлечения Паттахова П.Б. к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренного главной 12 за исключением статьей 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения рассматриваемыми органом, должностным лицом.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению дело об АП в отношении Паттаханова П.Б имели место 12.06.2022 года.

Исходя из системного анализа ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Как вытекает из разъяснений, содержащихся в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, оснований для пересмотра решения судьи не имеется.

Таким образом, поскольку срок давности привлечения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий Паттахова П.Б. на день рассмотрения Ленинским районный судом жалобы утрачена.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора отделения ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по РД Ашаханова З.А. по делу №18810005210010234686 от 06 октября 2022 года об административном правонарушении от 06 октября 2022 года подлежит оставлению без изменения, жалоба без удовлетворения.

Кроме того, исходя из положений ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 года) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора отделения ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по РД Ашаханова З.А. по делу №18810005210010234686 от 06 октября 2022 года об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу Паттахова ФИО10 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РД участниками производства по делу об административном правонарушении в течение 10 суток со дня вручения им или получения ими копии решения.

Судья С.И. Магомедов

Дело № 12-869/2022г.

УИД 05RS0031-01-2022-014633-21

Р Е Ш Е Н И Е

20 декабря 2022 года гор. Махачкала

Судья Ленинского районного суда гор. Махачкала Магомедов С.И.,

рассмотрев жалобу Паттахова Паттаха Басировича на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД за №18810005210007142156 от 12 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 П.Б. признан виновным в совершении об административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

ФИО1 П.Б. обратился в суд с жалобой на постановление ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании защитник ФИО2 действующий по доверенности ФИО1, жалобу поддержал, просил суд её удовлетворить по основаниям в ней изложенным.

Исследовав письменные материалы дела об АП, суд считает, что в удовлетворении жалобы ФИО1 следует отказать.

К такому выводу суд приходит на основании следующих данных, установленных в судебном заседании.

При рассмотрении настоящего дела инспектором ДПС установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут управляя транспортным средством "Лада Приора" за государственными регистрационными знаками А 369 ХЕ 174, на <адрес>, нарушил п.п. 2.7 ПДД РФ, а именно управлял транспортное средство без страхового полиса ОСАГО.

Выводы инспектора ДПС, изложенные в постановлении подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об админи...

...стративном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены постановление инспектора ДПС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1 и прекращения производства по делу, суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 30.4-30.9, 31.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС №18810005210007142156 от 12 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Паттахова Паттаха Басировича без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РД участниками производства по делу об административном правонарушении в течение 10 суток со дня вручения им или получения ими копии решения.

Судья С.И. Магомедов