Павлецов Александр Юрьевич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово 14 ноября 2018 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лебедева Е.В.

при секретаре Заиграеве Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры в порядке суброгации, суд,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с иском о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры в порядке суброгации, а именно просил взыскать: ущерб в размере 55459 рублей; расходы на оплату госпошлины в сумме 1864 рубля.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры по адресу: <адрес>, мкр. Белые Столбы, <адрес>. Залив произошел по вине собственника <адрес> по указанному адресу. Поскольку <адрес> была застрахована у истца, по условиям договора страхования потерпевшему было выплачено 55459 рублей. Указанная сумму в порядке суброгации подлежит взысканию с виновника залива.

В судебное заседание представитель истца не явился. Просил о рассмотрении дела без его участия, исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Суд рассмотрел дело без его участия по основанию ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд...

... за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры по адресу: <адрес>, мкр. Белые Столбы, <адрес>. Залив произошел из <адрес> по указанному адресу. Собственником <адрес> является ответчик. Поскольку <адрес> была застрахована у истца по полису №РIР-257712/2015, по условиям договора страхования потерпевшему было выплачено 55459 рублей, что подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Акта о заливе квартиры от 27.11.2015г. причина - в <адрес> произошел засор умывальника, теплая вода потекла через край.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ на собственника жилого помещения возлагается бремя содержания своего имущества, обязанность поддерживать квартиру в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ней.

Статья 210 ГК РФ также устанавливает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу ст. 965 ГК РФ к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за причиненные убытки (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По мнению суда, ответчик, являющийся собственником квартиры, из которой произошел залив квартиры, должен надлежащим образом следить за имуществом, находящимся в квартире, и считает необходимым возложить на него ответственность за причиненный ущерб в порядке суброгации.

Как следует из ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 1864 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Группа Регнессанс Страхование» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование»: ущерб в размере 55459 рублей; расходы на оплату госпошлины 1864 рубля.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Е.В. Лебедев