Павленин Александр Сергеевич

Именем Российской Федерации

26 марта 2013 г.

Кировский районный суд г. Ростова- на -Дону

В составе судьи Сухомлиновой Е.В.

при секретаре Мкртумян Н.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павленина А.С. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ :

Павленин А.С. (далее истец) обратился в суд с иском ссылаясь на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате происшествия автомобиль истца ТС № получил открытые механические повреждения левой передней двери и левой задней двери. Автомобиль истца был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ВВВ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением и соответствующими документами в ОСАО «Ингосстрах» о произведении страховой выплаты по страховому полису серия ВВВ №. Страховой компанией с привлечением организации Малакут Эксперт было сделано заключение о специальной стоимости объекта оценки (компенсации за восстановительный ремонт) №. Так, согласно указанному заключению величина компенсации за восстановительный ремонт с учетом износа составляет 57 679.20 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила сумму страховою возмещения в размере 57 679,20 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером. Однако, данная сумма недостаточна для полного восстановления транспортного средства. Так как машина истца была куплена в ООО «Дон-Моторс плюс» и находится на гарантийном обслуживании, официальными дилерами ДД.ММ.ГГГГ сода была составлена своя оценка стоимости восс...

...тановительных работ. Так, согласно счету на оплату № LR - 1555 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость деталей и ремонтных работ составляет 154 083,99 рублей.

Истец просит суд взыскать в свою пользу с ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 63 320 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2070 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание представителя не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в силу ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля ТС, государственный регистрационный знак № что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.40).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля Лада 111930 № под управлением Матюхина В.В., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45).

Виновным в ДТП признан Матюхин В.В.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца была застрахована по ОСАГО в ОСАО «Ингосстрах».

Судом достоверно установлено, что ответчик признал случай страховым, выплатив при этом сумму в размере 57679,20 руб., посчитав указанной суммы недостаточной для восстановления автомобиля истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, - необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ОСАО «Ингосстрах» согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза в ООО ЭПУ «Эксперт права», перед экспертом был поставлен вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа?

Согласно заключению экспертов ООО ЭПУ «Эксперт права» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-70) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 119750,32 руб.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной авто-товароведческой экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертами ООО ЭПУ «Эксперт права» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО ЭПУ «Эксперт права», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО ЭПУ «Эксперт права», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании не выплаченной суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

Поскольку ответчиком частично была произведена выплата страховой суммы, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма 62071,12 руб., из расчета (119750,32 – 57679,20 = 62071,12 руб.)

Суд считает подлежащими возмещению за счет ответчика в силу ст.98 ГПК РФ заявленные расходы по взысканию госпошлины в сумме 2062,13 руб., пропорционально взысканной сумме, как связанные с рассмотрением настоящего дела и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Павленина А.С. сумму страхового возмещения в размере 62071,12 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2062,13 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2013 г.

Судья