Павликова Галина Сергеевна

Дело № 2-959/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2015 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующей судьи Кулешовой О.И., при секретаре Зымалеве В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павликова О. К. к Павликову К. К., Павликовой Г. С., Павликовой В. О., третьи лица: Павликова О. А., Муниципальное унитарное предприятие Ремонтно-эксплуатационная организация пгт. Гурзуф об определении порядка пользования квартирой,

УСТАНОВИЛ:

Павликов О.К. обратился в суд с иском, в котором просит суд определить порядок пользования квартирой №, <адрес>, выделив ему в пользование жилую комнату лит. 1-1 площадью 8,9 кв.м; в пользование Павликову К.К., Павликовой Г.С. жилую комнату лит. 1-2 площадью 13,4 кв.м; в пользование Павликовой В.О. жилую комнату лит. 1-3 площадью 13,7 кв.м. Оставить в совместном пользовании сторон: коридор 1-4 площадью 8,2 кв.м; коридор 1-5 площадью 3,3 кв.м; кухню 1-6 площадью 6,8 кв.м; санузел 1-7 площадью 5,2 кв.м; мансарду 1-8 площадью 14,5 кв.м; шкаф 1-9 площадью 0,2 кв.м; подвальные помещения: ІІ площадью 19,3 кв.м, ІІІ площадью 19,2 кв.м, на земельном участке летняя кухня лит. «Б» площадью 29,5 кв.м, сарай лит. «Г» площадью 21,8 кв.м, навес лит. «В» площадью 8,8 кв.м, навес лит. «Д» площадью 16,2 кв.м..

Требования мотивированы тем, что на основании свидетельства о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ и определения Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ сторонам по данному делу Павликову О.К., Павликову К.К., Павликовой Г.С., Павликовой В.О. в равных долях, по ? доле каждому, принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Данная квартира состоит из: жилой комнаты 1-1 площадью 8,9 кв.м, жилой комнаты 1-2 площадью 13,4 кв.м, жилой комнаты 1-3 площадью 13,7 кв.м, коридора 1-4 площадью 8,2 кв.м, коридора 1-5 площадью 3,3 кв.м, кухни 1-6 площадью 6,8 кв.м, санузла 1-7 площадью 5,2 кв.м, мансарды 1-8 площадью 14,5 кв.м, шкафа 1-9 площадью 0,2 кв.м; подвальные помещения: ІІ площадью 19,3...

... кв.м, ІІІ площадью 19,2 кв.м; на земельном участке летняя кухня лит. «Б» площадью 29,5 кв.м, сарай лит. «Г» площадью 21,8 кв.м, навес лит. «В» площадью 8,8 кв.м, навес лит. «Д» площадью 16,2 кв.м. В связи с тем, что реальный раздел спорной квартиры без проведения дорогостоящих строительно-монтажных работ невозможен, просит определить порядок пользования квартирой по предложенному им варианту, так как он не ущемляет права сторон по данному иску. В добровольном порядке вопрос до настоящего времени не разрешен, поскольку зарегистрированная в квартире Павликова О.А., злоупотребляя своими правами, занимает вместе с дочерью Павликовой В.О. две комнаты.

Истец Павликов О.К. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Павликов К.К. и Павликова Г.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, находя предложенный истцом вариант определения порядка пользования спорной квартирой наиболее разумным и справедливым, так как в соответствии со сложившимся порядком пользования они вынуждены проживать в другом месте, чем существенно нарушаются их права как собственников спорной квартиры.

Полномочный представитель ответчика Павликовой В.О. и третьего лица Павликовой О.А. – Наконечный П.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, полагая, что данный вопрос уже разрешен решением Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года. Иных доводов в обоснование своих возражений не привел.

Представитель третьего лица – МУП «РЭО Гурзуф» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения лиц, участвующих в деле считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в условиях состязательности процесса письменные доказательства, материалы гражданского дела, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства – с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, то есть посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты. При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентным органам (в частности в суд общей юрисдикции).

Конституция Российской Федерации гарантирует право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защиту собственности, ее охрану законом (статьи 8 и 35 части 1 и 2). Право собственности, как следует из статей 1, 2, 15 часть 4, 17 части 1 и 2, 19 части 1 и 2, 45 часть 1 и 46 Конституция Российской Федерации, наряду с другими важнейшими правами гарантируется в качестве основных и неотчуждаемых прав и свобод человека и гражданина и реализуется на основе принципов неприкосновенности собственности и ее всемерной защиты.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ (п. 2 ст. 246 ГК РФ).

Право распоряжения состоит не только в возможности отчуждения. В случаях, когда у субъектов общей долевой собственности возникают разногласия по поводу владения и пользования, порядок может быть установлен судом (п. 1 ст. 247 ГК). Согласно п. 2 ст. 147 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности: Павликову О.К., Павликову К.К., Павликовой Г.С., Павликовой В.О. в равных долях по ? доле каждому на основании свидетельства о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ и определения Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, 7, 8).

Как усматривается из технического паспорта жилого помещения, указанная квартира состоит из следующих помещений: жилой комнаты 1-1 площадью 8,9 кв.м, жилой комнаты 1-2 площадью 13,4 кв.м, жилой комнаты 1-3 площадью 13,7 кв.м, коридора 1-4 площадью 8,2 кв.м, коридора 1-5 площадью 3,3 кв.м, кухни 1-6 площадью 6,8 кв.м, санузла 1-7 площадью 5,2 кв.м, мансарды 1-8 площадью 14,5 кв.м, шкафа 1-9 площадью 0,2 кв.м; подвальные помещения: ІІ площадью 19,3 кв.м, ІІІ площадью 19,2 кв.м; на земельном участке летняя кухня лит. «Б» площадью 29,5 кв.м, сарай лит. «Г» площадью 21,8 кв.м, навес лит. «В» площадью 8,8 кв.м, навес лит. «Д» площадью 16,2 кв.м.

В спорном жилом помещении помимо собственников с 2008 года зарегистрирована Павликова О.А. (л.д. 45).

Фактически в настоящее время в жилом помещении проживают истец Павликов О.К., который занимает комнату 1-3, его дочь Павликова В.О. и Павликова О.А., которые занимают комнаты 1-1, 1-2. Ответчики Павликов К.К. и Павликова Г.С. в квартире не проживают, из их пояснений в судебном заседании следует, что они намерены проживать в квартире, однако в связи с тем, что Павликова О.А. с дочерью занимают две комнаты, жить там негде.

Соглашение о порядке пользования квартирой между сторонами не достигнуто, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Поскольку соглашение о порядке пользования квартирой между сторонами не достигнуто, суд считает возможным его определить.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения определить порядок пользования квартирой №, <адрес> между совладельцами, определив каждому на ? долю изолированную комнату, невозможно. При условии согласия сторон возможно определить порядок пользования квартирой между совладельцами по следующему варианту: выделить в пользование Павликова О.К. жилую комнату лит. 1-1 площадью 8,9 кв.м; в пользование Павликовой В.О. жилую комнату лит. 1-3 площадью 13,7 кв.м.; в пользование Павликову К.К., Павликовой Г.С. жилую комнату лит. 1-2 площадью 13,4 кв.м; в общем пользовании всех совладельцев оставить: коридор 1-4 площадью 8,2 кв.м; коридор 1-5 площадью 3,3 кв.м; кухню 1-6 площадью 6,8 кв.м; санузел 1-7 площадью 5,2 кв.м; мансарду 1-8 площадью 14,5 кв.м; шкаф 1-9 площадью 0,2 кв.м; подвальные помещения: ІІ площадью 19,3 кв.м, ІІІ площадью 19,2 кв.м, на земельном участке летняя кухня лит. «Б» площадью 29,5 кв.м, сарай лит. «Г» площадью 21,8 кв.м., навес лит. «В» площадью 8,8 кв.м, навес лит. «Д» площадью 16,2 кв.м. (л.д. 98-95).

Разрешая заявленное требование, суд учитывает предложенный истцом и судебным экспертом порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что предложенный истцом и судебным экспертом вариант порядка пользования спорной квартирой допустим и будет отвечать интересам всех собственников квартиры. Ответчики Павликов К.К. и Павликова Г.С., у которых общая площадь квартиры, определяемая им в пользование при указанном варианте на 4,6 кв.м. меньше, чем положено на их долю, против этого не возражают. При этом, довод представителя Павликовой В.О. и Павликовой О.А. – адвоката Наконечного П.М. о том, что ответчики Павликов К.К. и Павликова Г.С. не проживают в спорной квартире длительное время и не намерены туда вселяться, не принимается судом во внимание, поскольку в силу действующего законодательства собственник жилого помещения вправе вселяться в него в любое время.

С учетом того обстоятельства, что избранный истцом вариант наиболее полно учитывает интересы сторон, в том числе Павликовой В.О., которой в пользование определяется общая площадь квартиры 23,25 кв.м., что на 4,7 кв.м. больше, чем положено, предоставляет собственникам возможность свободного пользования определяемыми частями квартиры, не требует проведения каких-либо строительных работ, работ по изоляции помещений, суд считает исковые требования Павликова О.К. подлежащими удовлетворению.

Доводов о невозможности пользования Павликовой В.О. определяемой ей жилой комнатой 1-3, а также то, что такой порядок будет нарушать ее права и интересы, и доказательств в их подтверждение, суду не представлено.

Что касается доводов представителя ответчика и третьего лица Наконечного М.П. о том, что производство по данному делу должно быть прекращено, то по данному ходатайству судом вынесено определение ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86). Кроме того, в случае прекращения производства по заявленным требованиям об определении порядка пользования квартирой, судом будет нарушено право Павликова О.К., как собственника, на обращение в суд в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, за защитой его прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что между сторонами добровольного соглашения о порядке пользования спорной квартирой не достигнуто, а также учитывая нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом также установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела истцом уплачена государственная пошлина в сумме 200 руб., что подтверждается платежным документом. Суд считает, что с учетом удовлетворения заявленных исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по 66 руб. 65 коп. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Павликова О. К. удовлетворить.

Определить порядок пользования квартирой №, <адрес>, выделив:

- в пользование собственнику 1/4 доли Павликову О. К. жилую комнату лит. 1-1 площадью 8,9 кв.м.;

- в пользование Павликову К. К., Павликовой Г. С. собственникам по ? доли каждый жилую комнату лит. 1-2 площадью 13,4 кв.м.;

- в пользование собственнику 1/4 доли Павликовой В. О. жилую комнату лит. 1-3 площадью 13,7 кв.м..

Оставить в совместном пользовании сторон Павликова О. К., Павликова К. К., Павликовой Г. С., Павликовой В. О.: коридор 1-4 площадью 8,2 кв.м.; коридор 1-5 площадью 3,3 кв.м.; кухню 1-6 площадью 6,8 кв.м.; санузел 1-7 площадью 5,2 кв.м.; мансарду 1-8 площадью 14,5 кв.м.; шкаф 1-9 площадью 0,2 кв.м.; подвальные помещения: ІІ площадью 19,3 кв.м., ІІІ площадью 19,2 кв.м., на земельном участке летняя кухня лит. Б площадью 29,5 кв.м., сарай лит. Г площадью 21,8 кв.м., навес лит. В площадью 8,8 кв.м., навес лит. Д площадью 16,2 кв.м..

Взыскать с Павликова К. К., Павликовой Г. С., Павликовой В. О. в пользу Павликова О. К. судебные расходы по оплате госпошлины по 66 рублей 65 копеек с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Ялтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 16.09.2015 г.

Судья

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возврате искового заявления

20 января 2015 года г. Ялта

Судья Ялтинского городского суда Республики Крым Кулешова О.И., рассмотрев исковое заявление Павликова О. К., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Павликовой В. О., Павликов К. К., Павликова Г. С. к Павликовой О. А. об устранении препятствий в пользовании собственностью,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Павликов О.К. обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с данным исковым заявлением.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление было оставлено без движения и предоставлен истцу срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков. Копия определения была получена истцом по почте ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ – в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Учитывая, что в установленный срок и до настоящего времени вышеуказанное определение не исполнено, заявление с приложенными к нему документами подлежит возвращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 136, 224, 225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Павликова О. К., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Павликовой В. О., Павликов К. К., Павликова Г. С. к Павликовой О. А. об устранении препятствий в пользовании собственностью, - считать неподанным и возвратить заявителю со вс...

...еми приложенными к нему документами.

На определение судьи может быть подана частная жалоба в порядке и сроки, предусмотренные ст. ст. 331-333 ГПК РФ.

Судья О.И. Кулешова

Дело № 2-2832/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 декабря 2016 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Берещанского Ю.В.,

при секретаре Барбашове Д.В.,

с участием

представителя ответчицы Павликовой О.А. Глушач В.М.,

третьего лица Павликовой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Ялтинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Павликова О. К., Павликова К. К., Павликовой Г. С. к Павликовой О. А., третье лицо: Павликова В. О. об устранении препятствий в пользовании собственностью,

У С Т А Н О В И Л:

Павликов О.К., Павликов К.К., Павликова Г.С., 10 мая 2016 года обратились в суд с исковым заявлением к Павликовой О.А., третье лицо: Павликова В.О., об устранении препятствий в пользовании собственностью.

В судебном заседании представителем ответчицы было заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключенного между сторонами на следующих условиях:

За Павликовой В.О. и Павликовой О.А. – собственниками жилой комнаты 1-3 в квартире <адрес> определить порядок пользования объектами собственности: коридор 1-4 площадью 8,2 кв.м., коридор 1-5 площадью 3,3 кв.м., шкаф 1-9 площадью 0,2 кв.м., кухня 1-6 площадью 6,8 кв.м., санузел 1-7 площадью 5,2 кв.м., подвальным помещением «Ш» площадью 19,2 кв.м., хозяйственной постройкой на земельном участке – летняя кухня литер «Б», площадью 29,5 кв.м..

За Павликовым О.К., Павликовым К.К., Павликовой Г.С., собственниками жилых комнат 1-1, 1-2 в квартире <адрес> определить порядок пользования объектами собственности – хозяйственными постройками на земельном участке: сарай литер «Г»...

..., площадью 21,8 кв.м., навесы: литер «В», площадью 8,8 кв.м., литер «Д», площадью 16,2 кв.м., подвальное помещение: 11 – площадью 19,3 кв.м., мансарда 1-8 площадью 14,5 кв.м..

Перед производством работ по перепланировке, разработать проект на переоборудование указанной квартиры.

Стороны участвующие в деле, в судебном заседании просили утвердить мировое соглашение на изложенных в нем условиях, прекратить производство по данному гражданскому делу, так как это не противоречит закону, соответствует их интересам и не нарушает права других лиц. Последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, ей судом разъяснены и понятны.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Принимая во внимание, что условия заключенного сторонами мирового соглашения не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы сторон и других лиц, суд считает возможным утвердить мировое соглашение на условиях указанных сторонами и прекратить производство по делу в связи с утверждением мирового соглашения.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, абз. 5 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцами Павликовым О. К., Павликовым К. К.м, Павликовой Г. С. и ответчицей Павликовой О. А., в соответствии с которым:

1. За Павликовой В.О. и Павликовой О.А. – собственниками жилой комнаты 1-3 в квартире <адрес> определить порядок пользования объектами собственности: коридор 1-4 площадью 8,2 кв.м., коридор 1-5 площадью 3,3 кв.м., шкаф 1-9 площадью 0,2 кв.м., кухня 1-6 площадью 6,8 кв.м., санузел 1-7 площадью 5,2 кв.м., подвальным помещением «Ш» площадью 19,2 кв.м., хозяйственной постройкой на земельном участке – летняя кухня литер «Б», площадью 29,5 кв.м..

2. За Павликовым О.К., Павликовым К.К., Павликовой Г.С., собственниками жилых комнат 1-1, 1-2 в квартире <адрес> определить порядок пользования объектами собственности – хозяйственными постройками на земельном участке: сарай литер «Г», площадью 21,8 кв.м., навесы: литер «В», площадью 8,8 кв.м., литер «Д», площадью 16,2 кв.м., подвальное помещение: 11 – площадью 19,3 кв.м., мансарда 1-8 площадью 14,5 кв.м..

3.Перед производством работ по перепланировке, разработать проект на переоборудование указанной квартиры.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Павликова О. К., Павликова К. К., Павликовой Г. С. к Павликовой О. А., третье лицо: Павликова В. О. об устранении препятствий в пользовании собственностью – прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба через Ялтинский городской суд Республики Крым в порядке и сроки, установленные ст.ст. 332, 333 ГПК РФ.

Судья Ю.В. Берещанский

Дело № 2-994/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 августа 2017 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Мицюк В.В.,

при секретаре Софроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павликовой Галины Сергеевны к Закрытому акционерному обществу «Петро-Инвест» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Павликова Г.С. обратилась в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к ЗАО «Петро-Инвест» о взыскании неустойки по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве жилого дома за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 555 923 рубля 62 копейки за период с 13 сентября 2016 года по 10 июля 2017 года, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. В обосновании заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора цессии приобрела права и обязанности по договору участия в долевом строительстве № №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ЗАО «Петро-Инвест». В соответствии с условиями договора долевого участия ЗАО «Петро-Инвест» обязалось осуществить строительство жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, <адрес>, и передать <данные изъяты> квартиру с условным номером <данные изъяты> а дольщик обязался внести долевой взнос, осуществить оплату квартиры в сумме <данные изъяты> Обязанность по уплате долевого взноса дольщиком исполнена полностью. ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и Застройщиком было заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве № № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Застройщик обязуется передать Дольщику квартиру по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Цена за уступку прав и обязанно...

...стей по Договору составляет сумму в размере <данные изъяты>, сумма договора цессии истцом оплачена в полном объеме. Застройщиком допущено нарушение срока передачи квартиры, по состоянию на день предъявления иска, ДД.ММ.ГГГГ, квартира истцу не передана. Претензия истца об оплате неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры оставлена застройщиком без внимания. Полагает, что ответчиком нарушен срок передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве жилого дома на 298 дней (л.д.2-5).

Истец Павликова Г.С., ее представитель – адвокат Коренюк Д.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме (л.д. 34, 35).

Представитель ответчика ЗАО «Петро-Инвест» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин не явки суду не сообщил, правом на представление возражений не воспользовался (л.д. 29).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: самозащиты права; возмещения убытков; компенсации морального вреда.

В силу требований статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требований закона.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом – Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее также – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу подп. 2 части 4 статьи 4 указанного закона, договор должен содержать, в том числе срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Таким образом, указание на срок передачи объекта долевого участия в строительстве является существенным условием договора.

Частью 3 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность застройщика, в случае, если объект передан по акту приема-передачи с нарушением срока, указанного в договоре, требовать уплаты неустойки.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Петро-Инвест» и <данные изъяты> был заключен договор № № участия в долевом строительстве жилого дома.

По условиям указанного договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить в соответствии с проектной декларацией, размещенной в сети Интернет на сайте <данные изъяты>, многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику квартиру, характеристики которой указаны в пункте 1.2 договора, а дольщик обязуется уплатить застройщику обусловленную договором цену (долевой взнос) и принять по акту приема-передачи квартиру.

Согласно пункту 1.2 договора, после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, дольщику подлежит передаче квартира с условным номером <данные изъяты> Характеристики объекта и состояние квартиры на момент передачи указаны в приложении № к договору.

В силу пункта 1.3 договора, право дольщика требовать передачи квартиры и регистрации права собственности возникает при условии полного выполнения дольщиком обязательств, предусмотренных статьей 5 и пунктом 2.3 договора.

Статьей 2 договора определены сроки передачи квартиры.

Так, пунктом 2.1 договора установлено, что застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны договорились, что в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) МУП «<данные изъяты> обязанностей по заключенным с застройщиком договорам на присоединение (подключение) к инженерным сетям, невыдачи (несвоевременной выдачи) разрешения на ввод объекта в эксплуатацию срок передачи квартиры подлежит соразмерному увеличению.

Согласно пункту 4.2.1 договора, дольщик обязуется уплатить долевой взнос в полном объеме в порядке и сроки, установленные договором.

Пунктом 5.1 статьи 5 договора определено, что долевой взнос (цена договора) представляет собой сумму денежных средств, оплачиваемых дольщиком для строительства (создания) квартиры, а также общего имущества в объекте. Сумма долевого взноса включает в себя услуги заказчика-застройщика в соответствии со сводным сметным расчетом в размере 8 %. Размер долевого взноса составляет 2 857 536 рублей. В силу пункта 5.2 договора, оплата долевого взноса по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Застройщика, указанный в разделе 10 Договора, либо иным не запрещенным законом способом.

Статьей 6 договора определена ответственность сторон, пунктом 6.4 договора, в случае нарушения сроков передачи застройщиком квартиры дольщику из-за его несвоевременного подключения к городским инженерным сетям организациями, осуществляющими инженерное обеспечение объекта, при отсутствии у застройщика задолженности перед указанными организациями, а также несвоевременного выполнения администрацией обязательств по предоставлению технических условий по подключению к инженерным сетям, такое обстоятельство для застройщика является форс-мажорным и не относится к категории обстоятельств дающих право дольщику применить штрафные санкции, либо расторгнуть договор.

В силу пункта 6.6 договора, в случае наступления обстоятельств непреодолимой силы сторона, для которой они наступили, письменно уведомляет о них противоположную сторону в десятидневный срок со дня наступления таких обстоятельств.

В соответствии с пунктом 7.3 договора, настоящий договор может быть расторгнут в любое время по взаимному соглашению сторон, а также по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ (л.д.6-9).

ДД.ММ.ГГГГ договор № № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> (л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Петро-Инвест» и <данные изъяты> заключено дополнительное соглашение к договору № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.1. Соглашения Застройщик обязуется передать Дольщику квартиру по акту приема – передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (цедент) и истцом Павликовой Г.С. (цессионарий) заключен договор цессии по договору № по договору К-201/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому Цедент уступает принадлежащее ему право требования на двухкомнатную квартиру с условным номером 201, строительные оси Б-Е/10/11-13, количество комнат – 2, секция - 3, этаж – 8, общей площадью (за исключением площади балконов/лоджий) – 68,09 кв.м., площадь остекленного балкона 4,07 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>, на основании договора № участия в долевом строительстве жилого дома. Право требования к Цессионарию переходит в тех же объемах, на тех же условиях которые существовали для Цедента, а Цессионарий принимает право по договору № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве жилого дома. Стороны пришли к взаимному соглашению, что цена за уступку прав и обязанностей по Договору составляет сумму в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 6 Договора, истец производит оплату по настоящему договору в сумме <данные изъяты> после государственной регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в течение <данные изъяты> дней, а сумму <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по оплате жилого помещения по данному договору участия в долевом строительстве Павликова Г.С. исполнила в полном объеме (л.д. 15).

На момент заключения настоящего договора <данные изъяты> полностью выполнил свои обязательства по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве жилого дома и оплатил сумму в размере <данные изъяты> (л.д. 11).

Поскольку застройщик к ДД.ММ.ГГГГ обязательства, взятые на себя договором № № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве жилого дома не выполнил, ДД.ММ.ГГГГ истец направила в его адрес претензию с требованием передать объект долевого строительства, выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры и компенсации морального вреда (л.д. 16-17, 18), которое осталось не исполненным.

Договор участия в долевом строительстве, заключенный сторонами, не содержат положений, допускающих одностороннее изменение его условий. Доказательств в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, того, что стороны пришли к соглашению в установленной форме об изменении условий договора участия в долевом строительстве о сроках передачи квартиры, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд считает установленным, что квартира должна была быть передана застройщиком в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

При установленных обстоятельствах, течение срока просрочки начинается с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлена к взысканию неустойка за период с 13 сентября 2016 года по 10 июля 2017 года за 298 дней в сумме 555 923 рубля 62 копейки.

Представленный истцом расчет ответчиком не опровергнут, судом проверен и признан арифметически правильным.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 73, 74, 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике.

Поскольку ответчиком не заявлено об уменьшении размера неустойки, доказательств несоразмерности неустойки не представлено, суд не находит каких-либо оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем с ЗАО «Петро-Инвест» в пользу Павликовой Г.С. подлежит взысканию неустойка за период с 13 сентября 2016 года по 23 мая 2017 года в размере 555 923 рубля 62 копейки.

При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, следует отметить, что в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлен факт нарушения ответчиком ЗАО «Петро-Инвест» прав истца Павликовой Г.С. как потребителя, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Исходя из характера причинения истцу морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях, связанных с нарушением сроков передачи квартиры, принимая во внимание длительность нарушения прав потребителей, социальную значимость объекта долевого строительства – жилого помещения и степень вины застройщика, суд считает возможным определить сумму морального вреда в размере 10 000 руб., по мнению суда, такой размер денежной компенсации отвечает, требованиям разумности и справедливости.

Статья 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца за нарушение прав потребителей, согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6).

Аналогичная позиция высказана и в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Претензия истца о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства оставлена ответчиком без удовлетворения.

С учетом положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, а именно 282 961 рубль 81 копейка (555 923,62 + 10 000) х 50 %), поскольку претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ добровольно им исполнена не была.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя за судебную подготовку и ведение гражданского дела в размере 25 000 руб. (л.д. 26).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд руководствуется вышеуказанными положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 года № 361-О-О, принимая во внимание объем прав истцов, получившей защиту, характер оказанных услуг, сложность дела, суд полагает возможным определить их размер, с учетом критериев разумности и справедливости в размере 6 000 руб.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Статьей 61.1 Бюджетного кодекса РФ установлено, что, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

С ответчика ЗАО «Петро-Инвест» в доход МО «Кингисеппский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 185 рублей 24 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Иск Павликовой Галины Сергеевны к Закрытому акционерному обществу «Петро-Инвест» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Петро-Инвест» в пользу Павликовой Галины Сергеевны неустойку в размере 555 923 рубля 62 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 282 961 рубль 81 копейку, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, а всего взыскать 854 885 (восемьсот пятьдесят четыре тысячи восемьсот восемьдесят пять) рублей 43 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Павликовой Галины Сергеевны к Закрытому акционерному обществу «Петро-Инвест» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Петро-Инвест» в доход бюджета МО <данные изъяты> государственную пошлину в размере 9185 (девять тысяч сто восемьдесят пять) рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья