Павлинич Люция Минасовна

Дело №

(УИД 03RS0№-97)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2024 года город Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.,

при помощнике судьи Латиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7887/2024 по иску ООО «ПКО «Феникс» к Павлинич Люцие Минасовне о взыскании задолженности по договору,

установил:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к Павлинич Л.М. о взыскании задолженности по договору, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между Павлинич Люцией Минасовной (далее по тексту – Ответчик) и АО «Тинькофф Банк» (далее по тексту – Банк) был заключен кредитный договор № (далее по тексту также - Договор) с лимитом задолженности 110 000.00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил Ответчику заключительный счет, в котором проинформировал о востребовании суммы задолженности по Договору, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ. Заключительный счет подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования. Направление ответчику банком заключительного счета является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (почтовый №).

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ООО «ПКО «Феникс») (далее по тексту - «Взыскатель» или ООО «ПКО «Феникс») право требования по Договору, заключенному с Ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ и Актом приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ к Догов...

...ору уступки прав (требований).

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность Ответчика по Договору перед Банком составляет: 59943.7 рублей, что подтверждается Актом приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ., справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящими в состав Кредитного досье, выданного Банком. После передачи прав требования Взыскателю, погашение задолженности по Договору Ответчиком не производилось.

На основании изложенного, истец просит суд:

Взыскать с Павлинич Люции Минасовны в пользу ООО «ПКО «Феникс» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 59943,7 рублей, государственную пошлину в размере 1 998,31 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, путем размещения информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Уфы.

Ответчик Павлинич Л.М. в судебное заседание не явилась, конверт с судебным извещением возвратился в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает ответчика Павлинич Л.М. извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца и ответчика.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) предоставляет заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Павлинич Люцией Минасовной (далее по тексту – Ответчик) и АО «Тинькофф Банк» (далее по тексту – Банк) был заключен кредитный договор № (далее по тексту также - Договор) с лимитом задолженности 110 000.00 рублей.

Заключенный между сторонами Договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее по тексту - «ГК РФ»). При этом, заключенный между сторонами Договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст. ст. 779 - 781, 819, 820 ГК РФ. Составными частями заключенного Договора являются: Заявление - Анкета, подписанная Должником, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

В соответствии с Общими условиями, Банк вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по Договору.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил Ответчику заключительный счет, в котором проинформировал о востребовании суммы задолженности по Договору, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ Заключительный счет подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования. Направление ответчику банком заключительного счета является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (почтовый №).

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ООО «ПКО «Феникс») (далее по тексту - «Взыскатель» или ООО «ПКО «Феникс») право требования по Договору, заключенному с Ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ и Актом приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ к Договору уступки прав (требований).

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность Ответчика по Договору перед Банком составляет: 59943.7 рублей, что подтверждается Актом приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ., справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящими в состав Кредитного досье, выданного Банком. После передачи прав требования Взыскателю, погашение задолженности по Договору Ответчиком не производилось.

Представленный расчет истца суд проверил, расчет соответствует действующему законодательству, оснований сомневаться в правильности расчета у суда не имеется.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положению приведенной правовой нормы, ответчиком доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора в суд не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд находит требования ООО «ПКО «Феникс» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «ПКО «Феникс» подлежат возмещению расходы по уплате госпошлины в размере 1 998,31 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ООО «ПКО «Феникс» к Павлинич Люцие Минасовне о взыскании задолженности по договору, удовлетворить.

Взыскать с Павлинич Люции Минасовны в пользу ООО «ПКО «Феникс» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 59943,7 рублей, государственную пошлину в размере 1 998,31 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Зинатуллина И.Ф.

Дело №2-8162/2022

УИД 03RS0003-01-2022-008592-84

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уфа 29 сентября 2022 года

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гильмутдиновой И.Р.,

при секретаре Муллаяровой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ГСК «Югория» к Павлинич Л.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке суброгации),

установил:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к Павлинич Л.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке суброгации).

В обоснование иска указало, что 14 июля 2021 года по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю <данные изъяты>, г/н №, причинены повреждения. Из представленных материалов по обстоятельствам ДТП следует, что виновником ДТП является водитель Павлинич Л.М., управлявшая автомобилем <данные изъяты>, г/н №. На момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, г/н №, был застрахован по риску КАСКО в АО «ГСК «Югория» на основании полиса №(7-2)А-1103249. 14 июля 2021 года потерпевший обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая. Ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству составил 101 504 рублей. Истец, исполняя свои обязанности по договору страхования, осуществил выплату страхового возмещения в указанном размере. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, в нарушение требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована. Согласно сведений...

... профессионального объединения страховщиков, полученных на официальным сайте Российского Союза Автостраховщиков https://autoins.ru/, договор ОСАГО, заключенных в отношении транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, прекратил свое действие в ПАО СК «Росгосстрах» на момент ДТП.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу АО «ГСК «Югория» сумму ущерба в размере 101 504 рубля, расходы по оплате государственной пошлины - 3 230 рублей, почтовые расходы - 70,80 рублей.

Представитель истца на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, извещенных надлежащим образом, оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, 14 июля 2021 года по адресу г<адрес>, <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО4, и <данные изъяты>, г/н №, под управлением Павлинич Л.М.В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из истребованного судом административного материала по факту ДТП следует, что постановлением № от 20 июля 2021 года Павлинич Л.М. нарушила пункт 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что в результате указанного ДТП транспортному средству <данные изъяты>, г/н №, причинены механические повреждения.

На момент ДТП транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, было застраховано по договору страхования КАСКО № АО «ГСК «Югория».

Страховщик АО «ГСК «Югория» по данному страховому случаю выплатил сумму в размере 101 504 рубля, что подтверждается платежным поручением № от 27 сентября 2021 года

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, в нарушение норм ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002 не была застрахована.

Согласно сведений профессионального объединения страховщиков, полученных на официальным сайте Российского Союза Автостраховщиков https://autoins.ru/, договор ОСАГО, заключенных в отношении транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, прекратил свое действие в ПАО СК «Росгосстрах» на момент ДТП.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к АО «ГСК «Югория» перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации.

На основании статьи 965, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Павлинич Л.М. в пользу истца сумму ущерба причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации в размере 101 504 рубля.

Кроме того, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3 230 рублей.

Руководствуясь приведенными требованиями закона и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит выводу о признании почтовых расходов в размере 70,80 рублей необходимыми для реализации права истца на обращение в суд, и в связи они подлежит взысканию с ответчика в указанном размере.

Руководствуясь статьями 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования АО «ГСК «Югория» к Павлинич Люции Минасовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке суброгации), - удовлетворить.

Взыскать с Павлинич Люции Минасовны в пользу АО «ГСК «Югория» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 101 504 рубля, расходы по оплате государственной пошлины - 3 230 рублей, почтовые расходы - 70,80 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Иные лица, участвующие в деле, а также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий И.Р. Гильмутдинова

Дело № 2-2337/2024

УИД 03RS0003-01-2023-014272-35

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2024 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре Кузнецовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «АйДи Коллект» (ИНН 7730233723) к Павлинич Люции Минасовне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 8006 №, о взыскании долга по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с исковым заявлением к Павлинич Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата уступки права требования) в размере 288 639,65 руб., также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 043,20 руб., мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и Павлинич Л.М. заключен кредитный договор №, согласно которому АО «Юникредит Банк» предоставило ответчику денежные средства в размере 160 000 рублей сроком на 132 месяца. В нарушение условий договора заемщик не исполнил принятых на себя обязательств, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 288 639,65 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ЮниКредит» уступил ООО «АйДи Коллект» право требования по кредитному договору, что подтверждается договором уступки прав (требований) и актом приема-передачи прав требований.

Представитель истца ООО «АйДи Коллект» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, явку своего представителя...

... в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Павлинич Л.М. на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. В связи изложенным, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ судебное извещение следует считать доставленным, ответчика надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела, а потому суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства, на что истец выразил письменное свое согласие при обращении в суд с иском.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) предоставляет заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и Павлинич Л.М. заключен кредитный договор №, согласно которому АО «Юникредит Банк» предоставило ответчику денежные средства в размере 160 000 рублей сроком на 132 месяца. В нарушение условий договора заемщик не исполнил принятых на себя обязательств, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 288 639,65 руб.

Истец свои обязательства по договору займа исполнил надлежащим образом, перечислив заемные денежные средства на карту заемщика.

Заемщиком допущены неоднократные нарушения обязательств по договору займа.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору в установленном размере, порядке и наличием просроченной задолженности, заемщику было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности.

До настоящего времени Ответчиком задолженность по кредиту перед истцом не погашена.

Сумма задолженности по кредитному договору, образовавшаяся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 288 639,65 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 252 243,66 руб., сумма задолженности по процентам – 36 395,99 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ЮниКредит Банк» уступило ООО «АйДи Коллект» право требования по указанному кредитному договору, что подтверждается договором уступки прав (требований) и актом приема-передачи прав требований.

Представленный расчет истца суд проверил, расчет соответствует действующему законодательству, оснований сомневаться в правильности расчета у суда не имеется.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положению приведенной правовой нормы ответчиком доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 568,20 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АйДи Коллект» (ИНН 7730233723) к Павлинич Люции Минасовне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, о взыскании долга по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Павлинич Люции Минасовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 8006 №, в пользу ООО «АйДи Коллект» (ИНН 7730233723) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 288 639,65 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 043,2 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий Т.А. Мухина