Павлов Алескандр Юрьевич

26 ноября 2015 года г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,

судей Мигуновой О.И., Габидуллиной А.Г.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиКалимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гатиной Л.И. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 21 сентября 2015 года, которым постановлено:

Исковое Заявление Павлова А.Ю. к Гатиной Л.М, Гатиной Л.И., Гатиной Д.И., Гатину И.Н. о возмещении ущерба, причиненного имуществу удовлетворить.

Взыскать с Гатиной Л.М, Гатиной Л.И., Гатиной Д.И., Гатину И.Н. в пользу Павлова А.Ю. солидарно 99784 рублей 12 коп. в счет возмещения причиненного ущерба имуществу, 4000 рублей в счет оплаты услуг независимого оценщика, 1586 рублей 92 коп. в счет оплаты почтовых расходов, 200 рублей в счет оплаты запроса по установлению правообладателей квартиры <адрес>, 1540 рублей в счета оплаты расходов по оказанию услуг фотопечати, 1455 рублей в счет оплаты услуг ксерокопии, а также 3193 рубля 55 коп. в возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска в суд в равных долях – по 798 рублей 39 коп. с каждого из ответчиков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Гатина И.Н, Гатиной Л.М., Гатиной Д.И., Гатиной Л.И., ее представителя Богушевича А.В., поддержавших жалобу и возражения истца Павлова А.Ю., Судебная коллегия

У С Т А Н О В И ...

...Л А:

Павлов А.Ю. обратился в суд с иском к Гатиной Л.М, Гатиной Л.И., Гатиной Д.И., Гатину И.Н. о возмещении ущерба в размере 99784 рубля 12 коп., ссылаясь на то, что является собственником автотранспортного средства <данные изъяты> на основании свидетельства о государственной регистрации транспортного средства. 04.06.2015 данному автомобилю причинены технические повреждения при падении балконной рамы и стекла от рамы из квартиры ответчиков по адресу: <адрес>. Размер ущерба, причиненного его автотранспортному средству, составил 99784 рубля 12 коп.. Факт причинения имущественного вреда подтверждается уведомлением ОП № 9 «Сафиуллина» по факту обращения истца, копиями заявления и объяснения, записью видеорегистратора, фотографиями с места происшествия, видеозаписью разговора с жильцом квартиры <адрес>, а также фотографиями прилежащих к месту проишествия домов, где балконная рама отсутствует только на 9 этаже в указанной квартире.

Добровольно ответчиками ущерб не возмещен.

Суд иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе Гатина Л.И. по мотиву незаконности и необоснованности просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая на то, что поврежденный автомобиль является изношенным, и это обстоятельство районным судом не учтено. Кроме того не исключается выпадение балконной рамы в связи с природным явлением. Также в жалобе указывается и на то, что выплачивать установленную судом сумму затруднительно в связи с тяжелым финансовым положением семьи, так как имеется невыплаченный кредит.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установлено, что 04.06.2015 года на принадлежащее истцу транспортное средство марки <данные изъяты> из балкона квартиры ответчиков упала оконная рама. В ходе судебного заседания участковый уполномоченный ОП № 9 «Сафиуллина» Петухов Н.В. пояснил, что 04.06.2015 им совместно с истцом установлен факт падения балконной рамы из квартиры Гатиных, поскольку во всем доме, кроме данной квартиры, имелись оконные рамы на балконах. Кроме того, жители квартиры <адрес> не отрицали в ходе разговоров по домофону, что балконная рама упала с их окна. Также из материалов дела видно, что согласно ответу ФГУБ «Управление по гидрометироологии и мониторингу окружающей среды Республики Татарстан», в период с 19:35-21:30 04106.2015 в Приволжском районе г. Казани наблюдался сильный дождь с порывами ветра до 20 м/с.

Судом первой инстанции все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, приняты все предусмотренные законом меры к установлению по делу юридически значимых фактов, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение.

Доводы, на которые ссылается ответчик Гатина Л.И. в своей апелляционной жалобе, не могут служить мотивом к отмене решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении об удовлетворении иска.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Приволжского районного суда г. Казани от 21 сентября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гатиной Л.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи