Павлова Лариса Павловна

УИД 31RS0016-01-2021-005933-60 Дело № 2-4428/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2021 г. г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Погореловой С.С.,

при секретаре: Ольховик А.Р.,

с участием истицы, ее представителя - Кулян А.В. (по письменному заявлению),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой Ларисы Павловны к Павловой Олесе Вячеславовне о признании утратившей право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Павлова Л.П. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 23 сентября 1996 г. является собственником жилого дома, общей площадью 51 кв.м., и земельного участка, площадью 430 кв.м., по адресу: <адрес>

В данном жилом доме с 26 января 2002 г. зарегистрирована ее дочь Павлова О.В. (ответчик по делу), которая с октября 2019 г. по указанному адресу не проживает.

Дело инициировано иском Павловой Л.П., которая просит признать Павлову О.В. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

В судебном заседании истица Павлова Л.П. и ее представитель - Кулян А.В. (по письменному заявлению) заявленные требования поддержали.

Ответчик Павлова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена заказным письмом с уведомлением, суд о причинах своей неявки не известила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

С учетом положений статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), с согласия истицы дело рассмотрено в от...

...сутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав пояснения истицы и ее представителя, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Представленными свидетельствами о государственной регистрации права от 3 октября 2013 г. и выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 22 июля 2021 г. подтверждается право собственности истицы на жилой дом, общей площадью 51 кв.м., и земельный участок, площадью 430 кв.м., по адресу: <адрес> Государственная регистрация права произведена 3 октября 2013 г.

Согласно статье 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации гарантирована охрана права частной собственности законом. Любой собственник, в том числе собственник жилого помещения, имеет право владения, пользования и распоряжения своим имуществом (статьи 209, 289 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ)).

В соответствии со статьей 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Копией домовой книги подтверждается, что ответчик зарегистрирована по адресу: <адрес> с 26 января 2002 г.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа Белгородского государственного института искусств и культуры от 2 октября 2019 г. <номер> Павлова О.В., обучающаяся на II курсе очной формы обучения, специальность 53.02.02 Музыкальное искусство эстрады (по видам), вид «Эстрадное пение», группы 92ЭП, отчислена из состава обучающихся с 2 октября 2019 г. по собственному желанию.

В исковом заявлении указано, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении с октября 2019 г., уехала в г. Москву, ее личные вещи в доме отсутствуют.

Данные обстоятельства также подтверждаются актом о не проживании физического лица в жилом помещении от 4 августа 2021 г., составленным старшим лейтенантом полиции УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Белгороду Б.М.А.., и свидетелями Х.О.Н.., Г.В.Я. (соседи), П.В.П.. (супруг истицы) и Н.А.И.. (сын истицы).

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем у них отобрана подписка, приобщенная к материалам дела.

В судебном заседании установлено, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает, но продолжает оставаться зарегистрированной по указанному адресу, что создает препятствия в реализации прав собственника, установленных статьей 209 ГК РФ.

Оснований для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением суд не усматривает, ответчиком таких ходатайств не заявлялось.

Следовательно, истица, являясь собственником, вправе требовать устранения нарушения своих прав.

При таких обстоятельствах суд признает требования истицы о признании Павловой О.В. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 7 Закона РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», подпункта «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства возможно на основании вступившего в законную силу решения суда о выселении или признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением.

Решение суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета по данному адресу.

В связи с чем данное решение суда является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Руководствуясь статьями 194 - 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Павловой Ларисы Павловны к Павловой Олесе Вячеславовне о признании утратившей право пользования жилым помещением признать обоснованными.

Признать Павлову Олесю Вячеславовну утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия Павловой Олеси Вячеславовны с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Белгорода заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Гражданское дело № 2-5283/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2016 года город Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Ямпольской В.Д.,

при секретаре: Балихиной А.В.,

с участием истца Павловой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой Л.П, к ИП Андрееву В.Н. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Андреев В.Н. зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей с 19.09.2008г. (№). Основным и дополнительными видами его деятельности является розничная торговля строительными материалами, не включенными в группировки, в специализированных магазинах.

24 сентября 2013 года между ИП Андреевым В.Н. (продавец) и Павловой Л.П. (покупатель) заключен договор НОМЕР купли-продажи товара, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять оплатить кровельные материалы.

Согласно заявке НОМЕР от 24.09.2013г., являющейся неотъемлемой частью договора купли-продажи, кровельные материалы состоят из 26 позиций, стоимость определена в размере СУММА 6 Поставка товара покупателю осуществляется в течение 14 рабочих дней с момента оплаты заявки, но не позднее 3-х месяцев.

Павловой Л.П. произведена оплата товара, 24.09.2013г. внесена сумма СУММА 5, 09.11.2013г. – СУММА 1

19.11.2013г. продавцом получена претензия Павловой Л.П., в которой истец просила возвратить уплаченные денежные средства в размере СУММА 6, ссыла...

...ясь на нарушение срока поставки товара.

До настоящего времени ИП Андреев В.Н. товар не поставил, денежные средства, оплаченные за товар, не возвратил.

Дело инициировано иском в суд Павловой Л.П., котором просит взыскать с ИП Андреева В.Н. денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи НОМЕР от 24.09.2013г. в размере СУММА 6, неустойку в размере СУММА 6, компенсацию морального вреда – СУММА 4

В судебном заседании истец Павлова Л.П. поддержала исковые требования по изложенным основаниям.

Ответчик ИП Андреев В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции по последнему известному месту жительства и фактическому адресу осуществления им предпринимательской деятельности. Почтовой службой судебные повестки возвращены в адрес суда с указанием «Истек срок хранения». Учитывая, что ИП Андреев В.Н. не известил УФМС и ИФНС о месте своего пребывания, судебные повестки не получает, суд считает, что ответчик, в соответствии со ст. 117 ГПК РФ, надлежащим образом извещены о дате судебного разбирательства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает возможным в соответствие со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика ИП Андреева В.Н.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими на момент его заключения.

На основании ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 9 Федерального закона N 15-ФЗ от 26 января 1996 года "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Федеральным законом N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

Судом установлено заключение между Павловой Л.П. и ИП Андреевым В.Н. договора купли-продажи кровельных материалов, что подтверждается договором НОМЕР купли-продажи товара от 24.09.2013г., заявкой НОМЕР от 24.09.2013г.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Условиями договора купли-продажи НОМЕР от 24.09.2013г., определено, что ассортимент товара, его количество и цена, по которой продавец обязуется продавать товар указана в заявке-счете, являющейся приложением №1 к договору и его неотъемлемой частью.

Общая стоимость заказа, согласно заявке НОМЕР от 24.09.2013г., составила СУММА 6

Павлова Л.П. во исполнение обязательств по договору произвела 24.09.2013г. оплату денежных средств в размере СУММА 5, 09.11.2013г. внесла остаток– СУММА 1, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру №198 от 24.09.2013г., №228 от 09.11.2013г., а также отметкой на заявке НОМЕР от 24.09.2013г.

Из содержания условий договора купли-продажи от 24.09.2013г. и заявки, следует, что поставка товара покупателю осуществляется в течение 14 рабочих дней с момента оплаты заявки, но не позднее 3-х месяцев. Каждая заявка выполняется на условиях 70%-100% предоплаты наличными или безналичным расчетом.

Согласно пояснениям истца Павловой Л.П., данных в ходе судебного заседания, по согласованию сторон, в день заключения договора 24.09.2013г. ею внесена предоплата размере 75% стоимости товара, поставка товара должна быть осуществлена в течение двух недель. 09.11.2013г. ИП Андреев В.Н. сообщил о необходимости внесения оставшейся стоимости и возможности получения товара. Между тем, 09.11.2013г. обязательства ответчиком не были исполнены, товар не был передан, в связи с чем 19.11.2013г. она обратилась к ответчику с заявлением о возврате уплаченных денежных средств, которые до настоящего времени так и не возвращены. На обращение в полицию с просьбой провести проверку и привлечь к ответственности ИП Андреева В.Н., постановлением УУП ОП-1 УМВД России от 18.12.2013г. отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Указанные пояснения истца не опровергнуты в судебном заседании.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Доказательств выполнения ИП Андреевым В.Н. обязательств по договору купли-продажи НОМЕР от 24.09.2013г., передачи товара покупателю, не представлено, а судом не установлено.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанные положения содержатся и в п. 2 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Заявление Павловой Л.П. о возврате денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, полученное ответчиком 19.11.2013г., оставлено последним без удовлетворения.

В соответствии со ст. 12, 35 ГПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, представление суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, тем самым отказался от реализации права на предоставление в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении взятых на себя обязательств, а также свидетельствующих о том, что данное нарушение произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Принимая во внимание то обстоятельство, что факт предоставления лицом достоверных сведений предполагается в силу принципа добросовестности участников гражданского процесса, ответчик возражений против исковых требований, а равно доказательств, опровергающих доводы истца, не представил, в связи с чем, суд, в силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, решение основывает на объяснениях истца и представленных им доказательствах,

Учитывая установленные судом обстоятельства неисполнения ответчиком условий договора и не предоставления истцу оплаченного товара, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ИП Андреева В.Н. в пользу истца на основании ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 3 ст. 487 ГК РФ оплаченных по договору денежных средств в размере СУММА 6

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленного срока выполнения работ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства (ст. 329 ГК РФ) и одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

В силу пункта 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Днем удовлетворения требования в данном случае следует считать день принятия судом решения о взыскании предварительно уплаченной суммы. При неисполнении решения об удовлетворении требования о возврате предварительно уплаченной суммы истец вправе поставить вопрос о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

Из анализа данных правовых норм следует, что последствия в виде уплаты неустойки могут наступить вследствие нарушения должником (исполнителем) условий договора.

Факт невыполнения ИП Андреевым В.Н. обязательств по договору купли-продажи НОМЕР от 24.09.2013г., а равно как и отказ от возврата уплаченных истцом денежных средств по договору достоверно установлен судом по представленным в материалы дела доказательствам. С учетом приведенных правовых норм, данное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика неустойки.

Заявляя требования о взыскании неустойки, истец просит взыскать последнюю за период с 09.02.2015г. по 23.08.2016г. (81 556 х0,5% х 925 дней), с учетом ее уменьшения до общей цены заказа по договору, в размере СУММА 6

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таких обстоятельств судом не установлено.

При этом суд отмечает, что сумма взыскиваемой неустойки Законом РФ «О защите прав потребителей» ограничена. Независимо от количества дней просрочки она не может превышать сумму оплаты товара (абз. 3 пункта 3 ст. 23.1 Закона).

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ИП Андреевым В.Н. своих обязательств по договору от 24.09.2013г., требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере общей цены заказа – СУММА 6 являются обоснованными.

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик в судебное заседание не явился, о снижении размера неустойки не заявлял, оснований для ее снижения у суда не имеется.

Относительно требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере СУММА 4, суд приходит к следующему.

Заявляя настоящие требования, стороной истца ссылается на наличие нравственных страданий, которые вызваны переживаниями по поводу неисполнения условий договора со стороны ответчика. Павлова Л.П. лишена была возможности получить оплаченный ей товар - кровельные материалы, необходимые для перекрытия крыши, в результате недостроенная крыша простояла длительное время, в том числе в зимний период. Для приобретения необходимых материалов для кровли, сын истца вынужден был взять кредит. Кроме того, истица была вынуждена тратить свое время – неоднократно посещала ответчика, обращалась в полицию, что отрицательно сказалось на ее состоянии здоровья.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. № 17 указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку права истца, предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей", ответчиком нарушены, имеются основания для применения положений ст. 15 указанного Закона и взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, суд учитывает степень вины ответчика, конкретные заслуживающие внимания обстоятельства, а также принцип разумности и справедливости. В этой связи судом учитывается, что Павловой Л.П. моральный вред причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, уклонения ответчика от выполнения законных требований потребителя, в связи с чем, истец лишен возможности получить уплаченные денежные средства.

С учётом вышеуказанных обстоятельств, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании компенсации морального вреда в размере СУММА 2, оснований для взыскания большей суммы, суд не усматривает.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя, установленным фактом нарушения прав потребителя Павловой Л.П., суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ИП Андреева В.Н. штрафа, составляющего 50% от взыскиваемой суммы ((81 556 + 81 556 + 4 000) х 50%) СУММА 7

Принимая во внимание, что истец, как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины по данному делу, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, с учетом статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины за подачу иска, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета, в том числе и по требованиям о компенсации морального вреда, что составляет СУММА 3

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Павловой Л.П, к ИП Андрееву В.Н. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ИП Андреева В.Н. в пользу Павловой Л.П, денежные средства, уплаченные по договору НОМЕР купли-продажи от 24.09.2013г. в размере СУММА 6, неустойку в размере СУММА 6, компенсацию морального вреда – СУММА 2, штраф в размере СУММА 7

В удовлетворении иска Павловой Л.П, о взыскании компенсации морального вреда в оставшейся части - отказать.

Взыскать с ИП Андреева В.Н. в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в сумме в размере СУММА 3

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Дело № 2-2177/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2011 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе:

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

при секретаре Арутюнян И.Е.,

с участием представителя истца – Жалнина Г.В., действующего на основании доверенности,

ответчиков: Хохряковой Т.Е., Стешенко А.А., Доржиева С.Д., Смирновой Л.И., представителя истца Тимофеевой А.В. – Стасько Е.Л., действующей на основании доверенности,

прокурора Соболевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище №» к Хохряковой ТЕ, Хохряковой ОА, Хохряковой ЮА, Хохрякову ИА, Стешенко АА, Доржиеву СН, Смирновой ЛИ, Тимофеевой АВ, Павловой ОВ, Павлову ЕГ, Павловой ЛП, Павловой СА о выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеназванными исками, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Ответчики зарегистрированы и проживают в общежитии № по адресу: <адрес>, <адрес>: Хохрякова Т.Е. и члены её семьи в комнатах №; Стешенко А.А. в комнате №; Доржиев С.Н. в комнате №; Смирнова Л.И. в комнате №; Тимофеева А.В. в комнате №; Павлова О.В. и члены её семьи в комнате №.

Ответчики ознакомлены с уведомлениями о расторжении договоров найма жилого помещения, однако требования о выселении не выполняют.

В соответствии с распоряжением Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края № от 09.11.2011г. и в связи с ликвидацией ГОУ НПО «Профессиональное учил...

...ище №», общежитие №, где проживают ответчики, было передано в оперативное управление ГУ «Центр МТО».

На основании ст. 102, 103 ЖК РФ истец просит выселить ответчиков из занимаемых ими жилых помещений без предоставления иного жилья, Хохрякову Т.Е. с предоставлением жилой комнаты № в общежитии ПУ №; снять ответчиков с регистрационного учёта по месту жительства.

Дела по указанным искам определением от 19 декабря 2011 г. объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца требования и доводы исков поддержал.

Ответчики Хохрякова О.А., Хохрякова Ю.А., Хохряков И.А., Павлова О.В., Павлов Е.Г., Павлова Л.П., Павлова С.А., представитель третьего лица ГУ «Центр МТО», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Ответчики Хохрякова Т.Е., Смирнова Л.И., представитель истца Тимофеевой А.В. – Стасько Е.Л. с иском не согласились. Полагают, что ГОУ НПО «ПУ №» является ненадлежащим истцом. Представитель истца Тимофеевой А.В. – Стасько Е.Л. полагает, что её доверитель не может быть выселен без предоставления иного жилого помещения. Смирнова Л.И. пояснила, что она поживает в квартире со своей матерью, которая была вселена и проживает в спорном жилом помещении на законном основании.

Ответчики Стешенко А.А., Доржиев С.Н. относительно выселения не возражали. При этом пояснили, что в настоящее время они не имеют возможности выехать из жилого помещения.

Выслушав участвующих в деле лиц, заслушав заключение прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как указано истцом и установлено по делу, общежитие №, где проживают ответчики, в соответствии с распоряжением Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края № от 09.11.2011г. во исполнение распоряжения Правительства Забайкальского края № от 03.05.2011г. о ликвидации ГОУ НПО Профессиональное училище №», передано в оперативное управление ГУ «Центр МТО».

ГОУ НПО «Профессиональное училище №» ликвидировано.

При таком положении суд соглашается с доводом о том, что вышеназванное ликвидированное юридическое лицо не обладает правом на общежитие, где проживают ответчики и не может являться истцом по делу.

Кроме того, как следует из исследованных по делу доказательств, ответчики Смирнова Л.И., Тимофеева А.В. не могут быть выселены без предоставления других жилых помещений, что следует из правил, установленных ст. 13 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" и п. 8 ст. 108 ЖК РСФСР.

При установленных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 30 дней, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья В.Л. Каминский

№2-351/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Благодарный 15 апреля 2015 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Зинец Р.А., при секретаре судебного заседания Едренниковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-351/2015 по исковому заявлению межрайонной ИФНС России №6 по Ставропольскому краю к П.Л.П. о взыскании задолженности по налогу и пене,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца - межрайонной ИФНС России №6 по Ставропольскому краю обратился в суд с иском к П.Л.П., с требованиями: взыскать с П.Л.П. в пользу Межрайонной ИФНС России №6 по Ставропольскому краю задолженность по налогам и пене в общей сумме <данные изъяты>., в том числе: - по земельному налогу - <данные изъяты>. и по пене за несвоевременную уплату земельного налога - <данные изъяты> рублей.

Представитель истца – межрайонной ИФНС России №6 по Ставропольскому краю Гладков Е.В. в судебное заседание не явился, представил письменные заявления о рассмотрении дела в его отсутствие и с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть и разрешить дело в его отсутствие.

Ответчик П.Л.П. о времени и месте слушания дела была своевременно и надлежащим образом уведомлена, в судебное заседание не явилась и не сообщила о причинах неявки, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения сторон, суд считает возможным провести судебное заседание в её ...

...отсутствие.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказа от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом установлено, что в материалах гражданского дела имеется копия чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что П.Л.П. оплачена задолженность по налогам в сумме <данные изъяты>.

Суд считает, что в данном случае отказ представителя истца – межрайонной ИФНС России №6 по Ставропольскому краю Гладкова Е.В. от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, письменное заявление с отказом истца от заявленных требований приобщено к делу, на что указано в протоколе судебного заседания.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа от заявленных исковых требований межрайонной ИФНС России №6 по Ставропольскому краю к П.Л.П. и прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ представителя истца – межрайонной ИФНС России №6 по Ставропольскому краю Гладкова Е.В. от заявленных исковых требований и производство по гражданскому делу №2-351/2015 по исковому заявлению межрайонной ИФНС России №6 по Ставропольскому краю к П.Л.П. о взыскании задолженности по налогу и пене прекратить.

Суд разъясняет сторонам по делу, что в связи с отказом истца от иска и прекращением производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Ставропольский краевой суд через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья Р.А. Зинец

Дело № 2-1897/2013 19 декабря 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Е.Б. Пупыкиной,

при секретаре судебного заседания А.А. Корж,

с участием представителя истца и третьего лица В.А. Гадецкого,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сиденко Д.Ю. к Павловой Л.П. о признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону,

У С Т А Н О В И Л:

Сиденко Д.Ю. обратился в суд с иском к Л.П. Павловой, ссылаясь на то, что его отцу Ю.П. Сиденко принадлежала на праве общей долевой собственности ? доля жилого дома с постройками по адресу: <адрес> расположенные на земельном участке площадью <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Ю.П. Сиденко умер. После его смерти осталось наследственное имущество в виде принадлежавшей ему ? доли указанного жилого дома с постройками и земельного участка. Кроме него наследником этого имущества являлась жена Ю.П. Сиденко – Л.П. Павлова, которая обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти мужа и приняла его в виде ? доли спорного жилого дома и земельного участка. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ получила свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю жилого дома и о праве пользования земельным участком. Решением Кировского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принятия им наследства после смерти Ю.П. Сиденко, свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Л.П. Павловой, признано частично недействительным, за ним признано право собственности на ? долю жилого дома с хозяйственными постройками. Просит признать за ним пра...

...во пользования земельным участком площадью <данные изъяты> в размере ? доли и признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Л.П. Павловой (л.д. 2-5).

В ходе судебного разбирательства представитель истца от требований о признании за истцом права пользования земельным участком в размере ? доли отказался, определением суда производство по делу в этой части прекращено определением суда.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен. Представитель истца В.А. Гадецкий исковые требования поддержал.

Ответчик Л.П. Павлова в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена, в заявлении в адрес суда указала, что согласна с исковыми требованиями о признании недействительным свидетельства.

Третьи лица – нотариус нотариального округа Санкт-Петербурга О.И.Мухин и Т.Н. Сиденко в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.

В п. 1 ст. 1142 ГК РФ сказано, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Статьей 1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Сиденко Ю.П. владел на праве собственности ? долей жилого дома (лит.А) с пристройкой (лит.а), пристройкой (лит.а1), сараем (лит. Г1), сараем (лит. Г2), навесом (лит. Г4), туалетом (лит. Г), колодцем (лит. Г3), забором (лит. I), расположенными по адресу: <адрес>, решением Кировского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43). Другая половина указанного недвижимого имущества принадлежит его бывшей жене Т.Н. Сиденко (л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ Ю.П. Сиденко умер (л.д. 34).

В шестимесячный срок после смерти Ю.П. Сиденко ответчик обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти мужа, ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на право пользования земельным участком по вышеуказанному адресу (л.д. 15).

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлен факт принятия наследства Д.Ю. Сиденко и за ним признано право собственности на ? долю жилого дома с постройками в порядке наследования после смерти отца (л.д. 16-17).

Учитывая тот факт, что свидетельство о праве на наследство по закону Л.П. Павловой было выдано без учета доли Д.Ю. Сиденко в наследственном имуществе, а также те обстоятельства, что земельным законодательством такое право как право пользования земельным участком не предусмотрено, суд приходит к выводу, что требования истца о признании недействительным вышеуказанного свидетельства о праве на наследство по закону в части признании за Л.П. Павловой права пользования земельным участком обоснованны и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Сиденко Д.Ю. к Павловой Л.П. о признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону удовлетворить.

Признать свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ Павловой Л.П. после смерти Сиденко Ю.П. нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Мухиным О.И., недействительным в части признания за Павловой Л.П. права пользования на земельный участок, площадью <данные изъяты>, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья Е.Б. Пупыкина

Дело № 2-425/2016

Р Е Ш Е Н И Е

12 апреля 2016 года город Великие Луки

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Красиковой Т.В.,

при секретаре Беллавиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Газэнергобанк» к Павловой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, -

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Павловой Л.П., которым просил взыскать с ответчицы сумму просроченной задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 103475 рублей 89 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 269 рублей 52 копейки, а так же расторгнуть вышеуказанный кредитный договор с 19 февраля 2016 года.

В обоснование исковых требований указано, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчицей был заключен указанный выше кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 100 000 рублей 00 копеек.

29 июля 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ОАО «Газэнергобанк» был заключен договор уступки требования (цессии) №, согласно которому все права требования по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ как существующие, срок платежа по которым наступил, так и будущие требования, включая право на сумму основного долга, сумму процентов, сумму неустойки, иных сумм, переданы ОАО «Газэнергобанк».

В соответствии с пунктом 1.2. кредитного договора сумма кредита и сумма платы за пользование кредитом подлежит внесению в банк заемщиком не позднее чем через 60 месяцев с даты фактиче...

...ской выдачи кредита.

В нарушение пункта 3.1.1. кредитного договора ответчицей допущено неоднократное неисполнение принятых на себя обязательств - с мая 2013 года.

09 февраля 2016 года (исх. №2531510 от 05февраля 2016 года) в адрес ответчицы, в соответствии с пунктами 5.2,5.3 кредитного договора, было направлено уведомление с требованием возврата общей суммы задолженности по кредитному договору в срок до 19 февраля 2016 года. В установленный срок задолженность по кредитному договору погашена не была.

Со ссылкой на статьи 309,310,450,811 ГК РФ истец просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель истца ОАО «Газэнергобанк» - Лащенко В.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчица Павлова Л.П., будучи извещенной по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явилась, судебная повестка возвращена в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Как указано в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаямиили иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, что ответчице по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был предоставлен кредит в размере 100000 рублей 00 копеек.

Кредит в указанной сумме зачислен на текущий счет ответчицы №, что подтверждается мемориальным ордером от 30октября 2012 года.

29 июля 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ОАО «Газэнергобанк» был заключен договор уступки требования (цессии) №, согласно которому все права требования по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ как существующие, срок платежа по которым наступил, так и будущие требования, включая право на сумму основного долга, сумму процентов, сумму неустойки, иных сумм, переданы ОАО «Газэнергобанк».

В соответствии с пунктом 1.2. кредитного договора сумма кредита и сумма платы за пользование кредитом подлежит внесению в банк заемщиком не позднее чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита.

Согласно пункта 3.1.1. кредитного договора ответчица обязалась погашать кредит и сумму платы за пользование кредитом до 30 числа (включительно) каждого месяца, начиная с ноября 2012 года.

В случае несвоевременной оплаты суммы кредита и суммы платы за пользование кредитом ответчица обязалась уплачивать банку пеню за каждый день просрочки в размере 1,0% от суммы просроченной задолженности согласно пункту 4.2 кредитного договора.

В нарушение пункта 3.1.1. кредитного договора ответчицей допущено неоднократное неисполнение принятых на себя обязательств - с мая 2013 года.

Согласно пунктов5.2.,5.2.1. кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени предусмотренных договором, при просрочке, в том числе однократной задержки уплаты ежемесячного платежа (п. 3.1.1. договора), на срок более 10 календарных дней.

09 февраля 2016 года (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) в адрес ответчицы, в соответствии с пунктами 5.2,5.3 кредитного договора, было направлено уведомление с требованием возврата общей суммы задолженности по кредитному договору в срок до 19 февраля 2016 года. В установленный срок задолженность по кредитному договору погашена не была.

Общая сумма задолженности ответчицы перед истцом по состоянию на 19февраля 2016 года составляет 103 475 рублей 89 копеек, в том числе: основной долг – 40 885 рублей 12 копеек, проценты за пользование кредитом - 9 430 рублей 30 копеек, проценты за пользование просроченным основным долгом –34 293 рубля72 копейки, пени по просроченному основному долгу – 12265 рублей 54 копейки, пени по просроченным процентам – 6601 рубль 21 копейка.

Согласно пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон кредитный договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении кредитного договора другой стороной.

При изложенных обстоятельствах, с учетом отсутствия возражений со стороны ответчицы, суд считает правильным взыскать с Павловой Л.П. в пользу истца вышеуказанную сумму просроченной задолженности по кредитному договору, а также расторгнуть указанный выше кредитный договор.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчицы так же подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 269 рублей 52 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Открытого акционерного общества «Газэнергобанк» - удовлетворить.

Взыскать с Павловой ФИО7 в пользу ОАО «Газэнергобанк» сумму просроченной задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 103475 (сто три тысячи четыреста семьдесят пять) рублей 89 копеек, в том числе: основной долг – 40885 (сорок тысяч восемьсот восемьдесят пять) рублей 12 копеек; проценты за пользование кредитом - 9 430 (девять тысяч четыреста тридцать) рублей 30 копеек; проценты за пользование просроченным основным долгом – 34 293 (тридцать четыре тысячи двести девяносто три) рубля 72 копейки; пени по просроченному основному долгу – 12265 (двенадцать тысяч двести шестьдесят пять) рублей 54 копейки; пени по просроченным процентам – 6601 (шесть тысяч шестьсот один) рубль 21 копейка, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 269 (девять тысяч двести шестьдесят девять) рублей 52 копейки.

Расторгнуть с 19 февраля 2016 года кредитный договор №ф от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Павловой ФИО8 и ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 18 апреля 2016 года.

Председательствующий: Т.В.Красикова

Дело № 2-378/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

пос. Усть-Мая 17 ноября 2016 г.

Усть-Майский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Тарабукина С.Г., единолично, с участием представителя истицы Сироткиной Н.А. - Зварич С.И. (по доверенности), представителя соответчика - администрации МР «Усть-Майский улус (район)» Златиной Е.Л., при секретаре судебного заседания Решетниковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сироткиной Н.А. к администрации муниципального образования «Поселок Эльдикан», администрации муниципального района «Усть-Майский улус (район)», Сироткиной С.А., Ашехминой Е.А., Ясковой Т.П., Павловой Л.П. о признании Сироткиной Н.А. принявшей наследство умершей, вынесении решения о государственной регистрации договора дарения, признании права собственности на недвижимое имущество - квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель Зварич С.И. в интересах Сироткиной Н.А. обратилась в суд с иском к администрации МО «Поселок Эльдикан» о признании права собственности Сироткиной Н.А. на недвижимое имущество - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящую из жилой комнаты - <данные изъяты> кв.м., жилой комнаты - <данные изъяты> кв.м., жилой комнаты - <данные изъяты> кв.м., кухни - <данные изъяты> кв.м., коридора - <данные изъяты> кв.м., ванной - <данные изъяты> кв.м., туалета - <данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истицы Зварич С.И. в качестве соответчиков привлечены администрация муниципаль...

...ного района «Усть-Майский улус (район)», Сироткина С.А., Ашехмина Е.А., Яскова Т.П., Павлова Л.П..

ДД.ММ.ГГГГ представителем истицы Зварич С.И. изменен предмет иска и просила суд признать Сироткину Н.А. принявшей наследство умершей ФИО10, вынести решение о государственной регистрации договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ от администрации МР «Усть-Майский улус (район)» квартиры, признать право собственности за Сироткиной Н.А. на недвижимое имущество - квартиру.

Извещенные надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания в порядке ст. 113 ч. 1 ГПК РФ телефонограммой и извещением, истица Сироткина Н.А., представитель ответчика - администрации МО «Поселок Эльдикан» и соответчицы Сироткина С.А., Ашехмина Е.А., Яскова Т.П., Павлова Л.П., не явились в судебное разбирательство дела.

Истица Сироткина Н.А. направила в суд письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело без ее участия, а также заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с полным отказом от исковых требований, последствия отказа от иска ей понятны, просит принять его судом.

Представитель ответчика - администрации МО «Поселок Эльдикан», соответчицы Сироткина С.А., Ашехмина Е.А., Яскова Т.П., Павлова Л.П. направили заявления, телефонограммы с просьбой о рассмотрении дела без их участия.

При таких обстоятельствах с учетом мнений представителей истицы, соответчика, полагавших о возможности рассмотрения дела без участия представителя ответчика и соответчиц, суд определил провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика и соответчиц в порядке ст. 167 ч. 5 ГПК РФ, поскольку стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В судебном заседании представитель истицы Зварич С.И. поддержала заявление истицы Сироткиной Н.А. и просит суд производство по делу прекратить в связи с отказом от иска, и обратилась с письменным заявлением в суд об отказе от иска Сироткиной Н.А. о признании ее принявшей наследство умершей ФИО10, вынесении решения о государственной регистрации договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ от администрации МР «Усть-Майский улус (район)» квартиры, признании права собственности за Сироткиной Н.А. на недвижимое имущество - квартиру, последствия отказа от иска ей понятны, просит прекратить производство по делу, т.к. истица самостоятельно решает данный вопрос.

Представитель соответчика - администрации МР «Усть-Майский улус (район)» Златина Е.Л. не возразила против прекращения производства по делу в связи с отказом от иска.

Выслушав ходатайство представителя истицы об отказе от иска, мнение представителя соответчика, изучив заявление истицы об отказе от иска и проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 220 абз. 4 ГПК РФ суд прекращает производство по делу по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ст. 39 ч. ч. 1 и 2 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ в случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В случае непринятия судом отказа истца от иска суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

Исследовав заявления об отказе от иска истицы Сироткиной Н.А., представителя истицы Зварич С.И., материалы дела, суд приходит к выводу, что отказ от иска не противоречит закону, а именно ст. ст. 212, 213, 218, главе 63 ГК РФ, абзацу 4 п. 11 разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. (в редакции от 23.06.2015 г.) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» о том, что наследник вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, после принятия наследства. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество, и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

При таких обстоятельствах необходимо принять судом отказ от иска истицы и одновременно прекратить производство по настоящему делу, разъяснив сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Истицей уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>) руб. согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., которая подлежит возврату в силу ст. 93 ГПК РФ и п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, и по вступлению в законную силу данного определения Сироткиной Н.А. выдать справку об этом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224-225, 227 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять судом отказ от иска Сироткиной Н.А. к администрации муниципального образования «Поселок Эльдикан», администрации муниципального района «Усть-Майский улус (район)», Сироткиной С.А., Ашехминой Е.А., Ясковой Т.П., Павловой Л.П. о признании Сироткиной Н.А. принявшей наследство умершей, вынесении решения о государственной регистрации договора дарения, признании права собственности на недвижимое имущество - квартиры.

Производство по гражданскому делу № 2-378/2016 по иску Сироткиной Н.А. к администрации муниципального образования «Поселок Эльдикан», администрации муниципального района «Усть-Майский улус (район)», Сироткиной С.А., Ашехминой Е.А., Ясковой Т.П., Павловой Л.П. о признании Сироткиной Н.А. принявшей наследство умершей, вынесении решения о государственной регистрации договора дарения, признании права собственности на недвижимое имущество - квартиры - прекратить полностью.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Сироткиной Н.А. уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>) согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. из бюджета МР «Усть-Майский улус (район)».

После вступления в законную силу настоящего определения Сироткиной Н.А. выдать справку о возврате государственной пошлины.

Копию настоящего определения направить сторонам.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через Усть-Майский районный суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий: С.Г. Тарабукин

2а-1-988/2021 №1-109/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03.09.2021г. г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бунаковой С.А., при секретаре Медведевой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК « ОТП Финанс» к судебному приставу -исполнителю Отделения судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам Чадовой Е.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратился в суд с вышеуказанным административным иском, указав, что 14.05.2020г. в ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому районам предъявлен исполнительный лист, выданный 04.03.2020г. в отношении должника Павловой Л.П., в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». 28.05.2020г. возбуждено исполнительное производство, которое находится в производстве судебного пристава – исполнителя Чадовой Е.Н. Однако, в нарушение положений ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав-исполнитель не исполняет требования исполнительного документа. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника в адрес взыскателя не направлено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства судебным приставом не осуществлялась, соответствующий акт взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания объяснений не выносилось, также не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества. Судебный пристав имел возможность совершить необходимые действия и принять меры принудительного исполнения, однако не сделал этого. На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 218-220, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Красноуфимскому Ачитскому районам УФССП России по Све...

...рдловской области Чадовой Е.Н.., выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в период с 28.05.2020г. по 05.08.2021г.; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства в период с 28.05.2020г. по 05.08.2021г.; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния в период с 28.05.2020г. по 05.08.2021г.; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника в период с 28.05.2020г. по 05.08.2021г.; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника в период с 28.05.2020г. по 05.08.2021г.; обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В судебное заседание представитель административного истца по доверенности от 01.10.2019г. Ефименко В.П. не явилась, представила заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, последствия, предусмотренные ст.195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ей разъяснены и понятны.

Представитель административного ответчика УФССП России по Свердловской области, судебный пристав –исполнитель Чадова Е.Н., заинтересованное лицо Павлова Л.П. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае отказа административного истца от иска и принятии данного отказа судом.

В силу п. 1 ст. 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд принимает отказ административного истца от административного иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Руководствуясь ст. ст. 194, 195, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» от административного иска. Производство по административному делу по административному исковому заявлению ООО МФК « ОТП Финанс» к судебному приставу -исполнителю Отделения судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам Чадовой Е.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, прекратить в связи с отказом административного истца от иска.

На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд Свердловской области в течение 15 дней со дня принятия.

Судья- С.А.Бунакова