Сиденко Тамара Николаевна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2024 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ус О.А.,

при секретаре Стахановой Ю.Э.,

с участием истицы Сиденко Т.Н.,

представителей ответчика ОСФР по КК по доверенностям Горбашова А.И.,

Даниленко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сиденко ФИО6 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по КК об обязании произвести перерасчет пенсии,

установил:

Сиденко Т.Н. обратилась в суд с иском Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по КК об обязании произвести перерасчет пенсии. Требования мотивированы тем, что общий трудовой стаж Сиденко Т.Н. составляет 41 год 4 месяца 16 дней. 22.07.2024 года Сиденко Т.Н. обратилась в Пенсионный фонд Кореновского района Краснодарского края о перерасчете пенсии. 22.08.2024 года ею получен ответ, о том, что общий трудовой стаж составляет 23 года 01 месяц 4 дня и установлен коэффициент 58%. Низкий размер пенсии обусловлен низкой заработной платой и небольшой продолжительностью общего трудового стажа. При этом пенсионным фондом не принято к сведению справка из Федерального агентства по образованию от 15.04.2008 (исх.№ 10-58-1993/10- 08) о размерах ставок заработной платы учителей в 1985-1990 годах, что влияет на размер пенсии. На данный момент согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица Сиденко Т.Н. назначен индивидуальный коэффициент - 0,0%. Стаж, учитываемый для целей назначения пенсии - 0 лет. Пенсия назначена по старости в размере 13 292 рубля 16 коп. Также при получении пенсии на расчетный счет истицы приходит двумя суммами: 13 292 руб. 16 коп., что соответствует м...

...инимальному прожиточному минимуму для пенсионеров в Краснодарском крае и дополнительно сумма в размере 538 руб. 57 коп., которая истице не ясна. Считает, что пенсионный фонд уплачивает Сиденко Т.Н. пенсию, как безработной, без учета стажа, в связи с чем, просит суд обязать пенсионный фонд произвести перерасчет пенсии.

В судебном заседании истица Сиденко Т.Н. доводы иска поддержала в полном объеме.

Представители ответчика ОСФР по КК по доверенностям Горбашов А.И., Даниленко А.А. возражали против удовлетворения заявленных требований, мотивируя доводы возражений тем, что размер пенсии и федеральной социальной доплаты исчислены верно, в соответствии с действующим законодательством.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Расчетный размер трудовой пенсии определяется в соответствии со статьей 30 Закона от 17.12.2001 путем умножения стажевого коэффициента на отношение среднемесячного заработка пенсионера, из которого исчислена пенсия, к среднемесячной заработной плате в стране за соответствующий период времени, и на среднемесячную заработную плату в Российской Федерации за период с 01.07.2001 по 30.09.2001, утвержденную постановлением Правительства РФ от 11.10.2001 № 720 в размере 1671 руб. При этом стажевый коэффициент учитывается в размере не свыше 75%. Отношение среднемесячной заработной платы пенсионера к среднемесячной заработной плате в стране ограничивается предельной величиной 1,2.

В соответствии с нормами Закона от 17.12.2001 размер трудовой пенсии зависит от величины пенсионного капитала конкретного застрахованного лица, который, в свою очередь, складывается из пенсионных прав в денежном выражении (исходя из продолжительности общего трудового стажа и величины среднемесячного заработка), приобретенных до 01.01.2002, страховых взносов, начисленных в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации после 01.01.2002 и суммы валоризации (величины расчетного пенсионного капитала, исчисленной через механизм оценки пенсионных прав застрахованных лиц с учетом продолжительности общего трудового стажа, приобретенного до 01.01.1991 года).

Законом от 17.12.2001 принципиальным образом разделены такие понятия как «страховой стаж» и «общий трудовой стаж».

Наличие страхового стажа определённой продолжительности (как до 01.01.2002, так и после указанной даты) является специальным условием для назначения трудовой пенсии, тогда как общий трудовой стаж оказывает влияние на размер страховой части пенсии и учитывается в этих целях по состоянию на 01.01.2002. При определении величины расчетного пенсионного капитала за периоды работы, имевшие место после 01.01.2002, учитываются только страховые взносы, начисленные в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Оценка пенсионных прав граждан с целью их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал производится по нормам статьи 30 Закона от 17.12.2001 исходя из расчетного размера трудовой пенсии (так называемой условной пенсии).

Расчетный размер трудовой пенсии может определяться по выбору застрахованного лица либо в порядке, установленном пунктом 3 статьи 30 Закона от 17.12.2001, либо в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи.

При оценке пенсионных прав застрахованного лица в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 30 Закона от 17.12.2001 под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 01.01.2002, в которую периоды учебы не включаются. Кроме того, исчисление продолжительности периодов трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 года, включаемых в общий трудовой стаж в соответствии с пунктом 3 статьи 30 Закона от 17.12.2001, производится в календарном порядке по их фактической продолжительности. Тогда как пункт 4 статьи 30 Закона от 17.12.2001 предусматривает включение таких периодов в общий трудовой стаж.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 22.07.2024 года Сиденко Т.Н. обратилась в Пенсионный фонд Кореновского района Краснодарского края о перерасчете пенсии.

22.08.2024 года Сиденко Т.Н. получен ответ, о том, что общий трудовой стаж составляет 23 года 01 месяц 4 дня и установлен коэффициент 58%.

В судебном заседании установлено, что расчетный размер пенсии Сиденко Т.Н. при оценке пенсионных прав определен с применением пункта 3 статьи 30 Закона от 17.12.2001 в наиболее выгодном для нее варианте исчисления размера пенсии.

Отношение среднемесячного заработка 446р.54к., установленного за период с 01.01.1994 по 31.12.1998 к среднемесячной заработной плате в стране за аналогичный период (630р.79к.) составляет 0,708, при предельном отношении заработков 1,2. Расчетный размер трудовой пенсии при конвертации в расчетный капитал определяется на основании среднемесячного заработка застрахованного лица за 2000-2001 гг. по данным индивидуального (персонифицированного) учета в системе государственного пенсионного страхования либо из среднемесячного заработка за любые 60 месяцев подряд до 01.01.2002 в течение всей трудовой деятельности на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами.

Таким образом, законодателем предоставлена возможность застрахованному лицу выбрать вариант определения своего среднемесячного заработка для оценки пенсионных прав.

Учет в системе обязательного пенсионного страхования и регистрация в системе индивидуального (персонифицированного) учета стали возможны только после вступления в силу Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

При подтверждении размера заработка в период до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в системе индивидуального (персонифицированного) учета является справка о заработке, выданная организацией в которой работал обратившийся за пенсией гражданин. Такая справка выдается на основании первичных бухгалтерских документов по оплате труда: лицевых счетов, платежных ведомостей и другое.

Если организация ликвидирована или реорганизована, то справки выдаются ее правопреемником или архивными органами, куда были переданы данные документы.

Действующее законодательство не предусматривает особого порядка подтверждения среднемесячного заработка лица, документы которого утеряны. В этом случае законодатель предоставляет гражданину право представить документы за любой другой период его трудовой деятельности.

Однако, предусмотрена возможность приема органами, осуществляющими пенсионное обеспечение, к производству документов, косвенно подтверждающих фактический заработок работника, если работодателем утрачены все первичные документы о заработке работника за весь период трудовой деятельности, и невозможно определить причинителя вреда, в результате действий которого документы были утеряны.

Предусмотрен исчерпывающий перечень причин утраты документов, при наличии которых органы ПФР России принимают косвенные документы о размере заработка (наводнение, землетрясение, ураганы), а также порядок действий органов ПФР России в случае обращения за установлением пенсии гражданина, не имеющего возможности подтвердить среднемесячный заработок из-за утраты работодателем первичных документов о заработке.

Из этих косвенных документов должен усматриваться размер заработка лица, обратившегося за назначением пенсии (это могут быть, например, учетные карточки членов партии и партийные билеты, профсоюзные билеты и т.д.).

Никакие усредненные показатели - средние данные о заработной плате по организации, региону или отрасли, сведения о тарифных ставках и должностных окладах, данные, определенные расчетным путем, а также свидетельские показания не могут быть использованы для подтверждения среднемесячного заработка для установления пенсии (определение Рязанского областного суда от 19.10.2011 N 33-2105).

Данное требование обусловлено тем, что основным принципом пенсионного обеспечения является установление пенсии в соответствии с результатами труда каждого гражданина на основании его трудового стажа и заработка, а размер получаемой каждым работником заработной платы зависит от ряда обстоятельств (например количество отработанного времени, объем проделанной работы, квалификация (разряд), режим работы, временная нетрудоспособность, обучение, добросовестность исполнения своих трудовых обязанностей).

Неверным является расчет исходя из сведений о размере ставок заработной платы учителей и других педагогических работников школ в 1985-1990, так как указанные сведения не позволяют сделать вывод об индивидуальном характере заработка работника, установление размера заработной платы за спорный период будет являться приблизительным, не отражающим индивидуальные особенности заработка истца.

Предлагаемый порядок определения среднего заработка за спорный период не соответствует требованиям закона.

В связи с вышеизложенным, принять справку из Федерального агентства по образованию от 15.04.2008 (исх. № 10-58-1993/10-08) о размерах ставок заработной платы учителей в 1985-1990 годах не предоставляется возможным, так как это противоречит законодательству.

Стажевый коэффициент для женщин, имеющих общий трудовой стаж не менее 20 лет составляет 55% и повышается на 1% за каждый полный год общего трудового стажа сверх указанной продолжительности, но не более чем на 20%. При наличии у Сиденко Т.Н. общего трудового стажа по состоянию на 01.01.2002 — 23г.01м.04дн. стажевый коэффициент установлен в размере 58%.

Судом установлено, что в стаж для исчисления размера пенсии включены следующие периоды:

с 29.08.1970 по 27.07.1977;

с 29.07.1977 по 01.02.1978;

с 01.12.1980 по 05.05.1982;

с 07.05.1982 по 10.12.1984;

с 11.12.1984 по 31.12.1991 — засчитан таким образом, так как в увольнении имеется исправление;

с 28.05.1992 по 31.12.1998 — период индивидуальной деятельности по справке об уплате страховых взносов;

Периоды работы после 2002 года в расчет стажа не включаются, за эти периоды учитываются страховые взносы. При назначении пенсии Сиденко Т.Н. учтены страховые взносы за период работы после 01.01.2002 в размере 900р.00k.

Перерасчет страховой части трудовой пенсии по старости производился в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Федерального Закона от 17 декабря 2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» лицу, осуществляющему работу или иную деятельность не менее чем в течение 12 полных месяцев со дня назначения или перерасчета страховой части трудовой пенсии по старости на основании его заявления.

С 01.06.2008 Сиденко Т.Н. был произведен перерасчет страховой части пенсии с учетом страховых взносов за 2004-2007 в размере 7169р.84к.

Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 17 Федерального закона от 17.12.2001 № 173- ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» размер страховой части трудовой пенсии по старости и размер трудовой пенсии по инвалидности лиц," получающих указанную часть трудовой пенсии по старости или трудовую пенсию по инвалидности с 1 августа каждого года подлежали корректировке по данным индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования на основании сведений о сумме страховых взносов, поступивших в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, которые не были учтены при. определении величины суммы расчетного пенсионного капитала для исчисления размера страховой части трудовой пенсии по старости или трудовой пенсии по инвалидности при их назначении, переводе с одного вида трудовой пенсии на трудовую пенсию по старости или трудовую пенсию по инвалидности, перерасчете и предыдущей корректировке.

С 01.08.2009 при корректировке страховых взносов были учтены страховые взносы за 2008 в размере 2895р.00к.

С 01.08.2010 при корректировке страховых взносов были учтены страховые взносы за 2009 в размере 4850р.00k.

Судом установлено, что страховой стаж Сиденко Т.Н. по состоянию на 29.12.2009 составляет 33г.07м.06дн.

С 01.01.2018 согласно заявления Сиденко Т.Н. от 05.12.2017 ей произведен перерасчет пенсии в связи с заменой периодов работы периодами ухода за детьми.

В соответствии с п. 12 статьи 15 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях в РФ» коэффициент за полный календарный год периода ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет, но не более шести лет в общей сложности составляет:

1,8 - в отношении периода ухода одного из родителей за первым ребенком до достижения им возраста полутора лет;

3,6 - в отношении периода ухода одного из родителей за вторым ребенком до достижения им возраста полутора лет.

При перерасчете Сиденко Т.Н. учтен период ухода за ребенком 1973 г.р. и 1979 г.р.

С 01.08.2018 при корректировке страховых взносов были учтены страховые взносы за 2017 в размере индивидуального пенсионного коэффициента 0,235.

С 01.08.2019 при корректировке страховых взносов были учтены страховые взносы за 2018 в размере индивидуального пенсионного коэффициента 1,000.

С 01.08.2020 при корректировке страховых взносов были учтены страховые взносы за 2019 в размере индивидуального пенсионного коэффициента 0,072.

Страховой стаж Сиденко Т.Н. по состоянию на 23.01.2019 составляет 34г.10м.23дн.

На основании вышеуказанных параметров определена величина ИЛК в размере 38,762. В соответствии со ст. 15 Закона от 28.12.2013 №400-ФЗ для расчета размера страховой пенсии необходимо величину ИЛК умножить на стоимость одного пенсионного коэффициента.

В соответствии со ст. 16 Закона от 28.12.2013 №400-ФЗ к страховой пенсии устанавливается фиксированная выплата.

Стоимость одного ИПК с 1 января 2024 года и размер фиксированной выплаты установлены Федеральным законом от 03.10.2018 № 350-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий» в размере равном 133,05 руб. и 8 134,88 руб. соответственно. Таким образом, размер пенсии с 01.01.2024 составил 13292р.16к. (страховая пенсия 5157,28 руб. (38,762*133,05 руб.) и фиксированная выплата 8 134,88 руб.).

Федеральным законом от 01.04.2019 № 49-ФЗ реализована возможность начисления и выплаты сумм индексаций пенсий сверх величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в субъекте РФ.

Согласно ранее действовавшим правилам каждая новая индексация увеличивала размер пенсии и пропорционально уменьшала размер социальной доплаты до прожиточного минимума пенсионера.

Федеральным законом от 01.04.2019 № 49-ФЗ предусмотрен механизм, позволяющий сначала доводить общую сумму доходов пенсионера до прожиточного минимума, а затем проводить индексацию пенсии.

Размер социальной доплаты к пенсии при ее установлении определяется как разница между величиной прожиточного минимума пенсионера и общей суммой установленных пенсионеру денежных выплат.

При определении размера социальной доплаты к пенсии в связи с индексацией (корректировкой) в текущем году размеров денежных выплат (страховой и накопительной пенсий, а также ежемесячной денежной выплаты), в подсчет общей суммы материального обеспечения пенсионера включаются указанные выплаты без учета индексации (корректировки), произведенной в текущем году.

При подсчете общей суммы материального обеспечения неработающего пенсионера учитываются все виды пенсий, а также ежемесячная денежная выплата, включая стоимость набора социальных услуг, срочная пенсионная выплата, дополнительное ежемесячное материальное обеспечение, иная социальная помощь, установленная законодательством субъектов РФ в денежном выражении, за исключением мер социальной поддержки, предоставляемых единовременно (ч. 2 ст. 12.1 Закона № 178-ФЗ).

В связи с тем, что размер пенсии Сиденко Т.Н. с учетом федерального закона от 01.04.2019 № 49-ФЗ не превышает прожиточный минимум, ей установлена федеральная социальная доплата, размер которой в настоящее время составляет 538, 57 руб.

Таким образом, судом достоверно установлено, что размер пенсии и федеральной социальной доплаты исчислены верно, в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся материалов в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных Сиденко Т.Н. исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Сиденко ФИО7 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по КК об обязании произвести перерасчет пенсии - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его вынесения.

Мотивированная часть решения изготовлена 13.12.2024.

Судья Кореновского

районного суда О.А. Ус

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«05» октября 2016 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего - судьи: Харченко И.А.,

судей: Рошка М.В., Бондарева Р.В.,

при секретаре: Лукьяновой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. гражданское дело по иску Сиденко ФИО13, Сиденко ФИО14 к Сиденко ФИО15 о признании утратившим право пользования жилым помещением, по встречному иску Сиденко ФИО16 к Сиденко ФИО17, Сиденко ФИО18, муниципальному унитарному предприятию «Центральный жилсервис» об определении долей в оплате за наем жилого помещения и коммунальных услуг, по апелляционной жалобе Сиденко ФИО19 на решение Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от 15 июня 2016 года,-

установила:

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Свои исковые требования мотивировали тем, что Сиденко ФИО20. является основным нанимателем, а Сиденко ФИО21 – членом семьи нанимателя, <адрес> в <адрес>.

В указанной квартире зарегистрирован ответчик, который с 1994 года проживает по иному адресу: <адрес> а, Сохранение ответчиком регистрации по спорному адресу препятствует в осуществлении истцами своих прав.

Руководствуясь положениям статьи 83 ЖК РФ просили признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

ДД.ММ.ГГГГ Сиденко ФИО22. обратился со встречным исковым заявлением об определении долей в оплате за наем жилого помещения и коммунал...

...ьных услуг.

Свои требования мотивировал тем, что зарегистрирован по указанному адресу в спорной квартире, передавал матери – Сиденко ФИО23 денежные средства на оплату коммунальных платежей, между ним и истцами сложились неприязненные отношения, его нахождение в квартире является невозможным, он вынужден проживать по иному адресу со своей семьей.

Решением Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Сиденко ФИО24 удовлетворены.

Сиденко ФИО28 признан утратившим право проживания в <адрес> в <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Сиденко ФИО27. и встречного иска Сиденко ФИО25 отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции Сиденко ФИО26. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и постановить новое об отказе в удовлетворении исковых требований Сиденко ФИО29 и удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Считает решение незаконным и необоснованным, в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права.

В доводах апелляционной жалобы указывает, что суд не выяснил все имеющие значение обстоятельства по делу, что истцы препятствует ему проживать в спорной квартире.

Истицей Сиденко ФИО30. были предоставлены возражения, согласно которых решение суда является законным и обоснованным.

Выслушав истцов, представителя ответчика Сиденко ФИО31., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Сиденко ФИО32

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений и постановлений других органов.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

Указанным требованиям решение соответствует тогда, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, и когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их допустимости и относимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Удовлетворяя исковые требования Сиденко ФИО33., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Сиденко ФИО36 добровольно выехал из спорного жилого помещения в другое место жительства, тем самым в силу положений ст.71, 83 ЖК РФ утратил право проживания в квартире. Отказывая в иске Сиденко ФИО35 суд первой инстанции исходил из того, что она не является нанимателем данной квартиры, поэтому ее исковые требования не подлежат удовлетворению, встречные исковые требования Сиденко ФИО34 удовлетворению не подлежат, поскольку судом удовлетворяются первичные исковые требования.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Между сторонами возник спор, из жилищных правоотношений.

Судом установлено, что спорная квартира была предоставлена Сиденко ФИО37 на основании решения Симферопольского горисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ на семью из 4-х человек. На основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № были заселены наниматель и члены семьи, а именно: Сиденко ФИО38. – основной квартиросъёмщик, Сиденко ФИО39 – его супруга, Сиденко ФИО40 – дочь, Сиденко ФИО41 – сын (л.д.6).

Сиденко ФИО42 ДД.ММ.ГГГГ была выдана бронь на жилое помещение – <адрес> в <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44).

Решением исполкома Симферопольского горсовета от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи со смертью Сиденко ФИО43 умершего ДД.ММ.ГГГГ, лицевой счет переоформлен на его супругу ФИО1 (л.д.43).

Согласно лицевого счета в спорной квартире зарегистрированы Сиденко ФИО44. – наниматель с ДД.ММ.ГГГГ, Сиденко ФИО45 – дочь, с ДД.ММ.ГГГГ, Сиденко ФИО46. с ДД.ММ.ГГГГ –сын, Лихачева ФИО47. с 2008 года- внучка (л.д.7).

Сиденко ФИО48 принадлежит на праве собственности <данные изъяты> долей жилого дома по адресу <адрес>, согласно свидетельства о праве собственности по наследству от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61).

Сиденко ФИО49 состоит в браке с Сиденко ФИО50 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47).

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разъяснения по применению ст. 71 и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14).

Приведенные выше обстоятельства применительно к настоящему делу судом устанавливались, суд первой инстанции дал им должную правовую оценку при разрешении исковых требований Сиденко ФИО51

Так, судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой четырехкомнатную квартиру.

В настоящее время в ней проживают Сиденко ФИО52. и Сиденко ФИО53 до 2010 года в данной квартире проживал Сиденко ФИО54

Ответчик Сиденко ФИО57 является моряком и по роду своей деятельности длительный период отсутствует.

Однако, как установлено материалами дела с 2007 года вступив в брак с Сиденко ФИО55 последний совместно со своей семьей, женой и четверо детей проживает по адресу: <адрес>.

Данный факт не оспаривался ответчиком в судебном заседании и его встречном исковом заявлении (л.д.30).

В судебном заседании ответчик пояснил, что имеет право на долю в квартире, поскольку его собственное жилье небольшой площади, а у него 4 детей, при этом его жена не могла проживать с его матерью в одной квартире, также, пояснял, что оплачивал коммунальные услуги, однако не предоставил надлежащих доказательств в обоснование своих доводов.

Пояснил, что с 1994 года по 1999 год он ухаживал за бабушкой, которая проживала на <адрес> в <адрес>, после ее смерти оформил наследство и остался там жить, в 1995 году он познакомился со своей будущей женой и взял на свое иждивении ее и ее 4-х детей. Отцу до его смерти помогал деньгами, но только так, чтоб мать и сестра не знали. С 2010 года доступ в квартиру ограничен.

Доводы ответчика о том, что между ним и сестрой сложились неприязненые отношения, в следствии чего он не может проживать в спорной квартире и вынужден был выехать не подтверждаются материалами дела, поскольку ответчик не обращался в правоохранительные органы с заявлениями о невозможности проживания совместно с сестрой и матерью, о краже личных вещей, как было заявлено в судебном заседании.

Кроме того, ответчик имеет семью и детей, совместно с которой он и проживает в принадлежащем ему домовладении.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, что характер работы ответчика препятствует его постоянному проживанию в спорной квартире, поскольку возвращаясь из командировки он проживает совместно со своей семьей, а не жил в спорной квартире.

В данном деле судом были установлены факт выезда ответчика Сиденко ФИО58 из спорного жилого помещения, а также факт того, что Сиденко ФИО60 в нем не проживал и хозяйство не вел. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденном выезде Сиденко ФИО59 из спорной комнаты, чинении ему истцами препятствий в проживании в жилом помещении, лишении Сиденко ФИО61 их действиями возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется.

Также, не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о попытках Сиденко ФИО62 вселиться в спорное жилое помещение. Отсутствуют в материалах дела доказательства, что Сиденко ФИО63 нес расходы по содержанию спорного жилого помещения с момента его регистрации - 1994 года - до судебного разбирательства спора.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у суда не имелось оснований для применения к возникшим отношениям ст. 71 ЖК РФ, в силу которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

При вынесении решения об удовлетворении иска о признании Сиденко ФИО64 утратившим право пользования жилым помещением суд учел, что ответчик является собственником доли домовладения, в котором и проживает совместно со своей семьей длительный период времени, добровольно более 10 лет назад выехал из спорного жилого помещения и, имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовался, прекратил выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.

Разрешая спор по существу, суд принял во внимание названные выше юридически значимые обстоятельства с учетом подлежащих применению к отношениям сторон норм материального права (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ), а также разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 и применил их при разрешении спора.

В суде первой инстанции были допрошены свидетель Кузьменко ФИО65 который пояснил, что длительный период проживает в доме с истцом и никогда не видел ответчика Сиденко ФИО66

Обращаясь со встречным исковым заявлением об определений долей в оплате за наем жилого помещения и жилищно- коммунальных услуг ответчик Сиденко ФИО67 не ставит вопрос о вселении или устранении препятствий, хотя и утверждает, что с 2010 года не имеет возможности свободно доступа к жилому помещению.

Судебная коллегия полагает, что исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ и разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14, добровольный выезд ответчика Сиденко ФИО68. из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие названные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, дает основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него. О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиком свидетельствует и прекращение исполнения им с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг).

В связи с этим вывод суда первой инстанций о добровольном выезде ответчика из спорного жилого помещения является правомерным и основанным на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы относительно того, что истица Сиденко ФИО69 не может отдавать отчет в своих действиях, поскольку истица не признана недееспособной в установленном законом порядке, а суд не обладает специальными познаниями для установления данного факта.

Доводы ответчика о том, что его отсутствие на территории страны по 8-10 месяцев, связанное с профессиональной деятельностью дает ему право на применение к нему статьи 71 ЖК РФ несостоятельны, поскольку в данном случае за ним сохраняется право проживания по его месту жительства (не будь он собственником имущества), где проживает его жена и дети, где находятся его вещи и куда ответчик возвращается после окончания командировки, а не в спорной квартире, откуда он добровольно выехал и не проживает, а только зарегистрирован.

Иные доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства, обстоятельства, имеющие значение для дела, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда в полном объеме.

Судебная коллегия считает, что учитывая жилищные права истицы Сиденко ФИО70 которые предоставлены ей действующим законодательством, имеются основания для пересмотра судебного решения в полном объеме.

Суд первой инстанции отказывая ей в удовлетворении исковых требований исходил из того, что она не являясь основным нанимателем не вправе обратится с подобными исковыми требованиями.

Однако, согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В связи с изложеным решение суда, в части отказа в иске Сиденко ФИО71 подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска в этой части.

Встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, в виду удовлетворения первичного иска.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,-

определила:

Решение Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в иске Сиденко ФИО72 отменить и принять в этой части новое.

Исковые требования Сиденко ФИО73 удовлетворить.

Признать Сиденко ФИО74 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

В остальной части решение Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-1897/2013 19 декабря 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Е.Б. Пупыкиной,

при секретаре судебного заседания А.А. Корж,

с участием представителя истца и третьего лица В.А. Гадецкого,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сиденко Д.Ю. к Павловой Л.П. о признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону,

У С Т А Н О В И Л:

Сиденко Д.Ю. обратился в суд с иском к Л.П. Павловой, ссылаясь на то, что его отцу Ю.П. Сиденко принадлежала на праве общей долевой собственности ? доля жилого дома с постройками по адресу: <адрес> расположенные на земельном участке площадью <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Ю.П. Сиденко умер. После его смерти осталось наследственное имущество в виде принадлежавшей ему ? доли указанного жилого дома с постройками и земельного участка. Кроме него наследником этого имущества являлась жена Ю.П. Сиденко – Л.П. Павлова, которая обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти мужа и приняла его в виде ? доли спорного жилого дома и земельного участка. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ получила свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю жилого дома и о праве пользования земельным участком. Решением Кировского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принятия им наследства после смерти Ю.П. Сиденко, свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Л.П. Павловой, признано частично недействительным, за ним признано право собственности на ? долю жилого дома с хозяйственными постройками. Просит признать за ним пра...

...во пользования земельным участком площадью <данные изъяты> в размере ? доли и признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Л.П. Павловой (л.д. 2-5).

В ходе судебного разбирательства представитель истца от требований о признании за истцом права пользования земельным участком в размере ? доли отказался, определением суда производство по делу в этой части прекращено определением суда.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен. Представитель истца В.А. Гадецкий исковые требования поддержал.

Ответчик Л.П. Павлова в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена, в заявлении в адрес суда указала, что согласна с исковыми требованиями о признании недействительным свидетельства.

Третьи лица – нотариус нотариального округа Санкт-Петербурга О.И.Мухин и Т.Н. Сиденко в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.

В п. 1 ст. 1142 ГК РФ сказано, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Статьей 1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Сиденко Ю.П. владел на праве собственности ? долей жилого дома (лит.А) с пристройкой (лит.а), пристройкой (лит.а1), сараем (лит. Г1), сараем (лит. Г2), навесом (лит. Г4), туалетом (лит. Г), колодцем (лит. Г3), забором (лит. I), расположенными по адресу: <адрес>, решением Кировского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43). Другая половина указанного недвижимого имущества принадлежит его бывшей жене Т.Н. Сиденко (л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ Ю.П. Сиденко умер (л.д. 34).

В шестимесячный срок после смерти Ю.П. Сиденко ответчик обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти мужа, ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на право пользования земельным участком по вышеуказанному адресу (л.д. 15).

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлен факт принятия наследства Д.Ю. Сиденко и за ним признано право собственности на ? долю жилого дома с постройками в порядке наследования после смерти отца (л.д. 16-17).

Учитывая тот факт, что свидетельство о праве на наследство по закону Л.П. Павловой было выдано без учета доли Д.Ю. Сиденко в наследственном имуществе, а также те обстоятельства, что земельным законодательством такое право как право пользования земельным участком не предусмотрено, суд приходит к выводу, что требования истца о признании недействительным вышеуказанного свидетельства о праве на наследство по закону в части признании за Л.П. Павловой права пользования земельным участком обоснованны и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Сиденко Д.Ю. к Павловой Л.П. о признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону удовлетворить.

Признать свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ Павловой Л.П. после смерти Сиденко Ю.П. нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Мухиным О.И., недействительным в части признания за Павловой Л.П. права пользования на земельный участок, площадью <данные изъяты>, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья Е.Б. Пупыкина