Павлущенко Лариса Ивановна

КОПИЯ

Дело № 2-94/2024

УИД:74RS0035-01-2024-000002-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Октябрьское 17 мая 2024 года

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Столбовой О.А.,

при секретаре Киселёвой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Павлущенко Л.И., представителя истца Сыроежина В.Б. гражданское дело по исковому заявлению Павлущенко Л.И. к Бигалиновой Л.А., Кобзевой Е.Ю., администрации Подовинного сельского поселения Октябрьского муниципального района Челябинской области о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Павлущенко Л.И. обратилась в суд с иском и уточнением к нему (л.д.71-73) о признании права собственности на квартиру в жилом доме, в обоснование указав, что в 2006 году по расписке она приобрела у Маланчук Л.А. без каких-либо правоустанавливающих документов квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, без последующего оформления права собственности на данное жилое помещение. Поскольку с указанного времени истец длительное время владеет квартирой на законных основаниях, считает, что на основании ст.234 ГК РФ у нее возникло право на данное недвижимое имущество в силу приобретательной давности. Земельный участок по данному адресу принадлежит мужу истца Павлущенко С.В.

В судебном заседании истец Павлущенко Л.И., ее представитель Сыроежин В.Б. исковые требования поддержали.

Ответчики Хомич (Кобзева) Е.Ю., Бигалинова Л.А., представитель ответчика МО Подовинное сельское поселение Октябрьского муниципального района Челябинской области (далее - МО) в судебном заседании не участвов...

...али, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны (л.д.141-143, 149).

Суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей МНВ, МЕГ, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункты 1, 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление ПВС РФ № 10 и ПВАС № 22), давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В силу абз.1 п.16 постановления ПВС РФ № 10 и ПВАС № 22, по смыслу статьей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз.1 п.19 постановления ПВС РФ № 10 и ПВАС № 22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Таким образом, по смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в п.15 постановления ПВС РФ № 10 и ПВАС № 22 - аренда, хранение, безвозмездное пользование и пр.

В случаях, предусмотренных ст.234 ГК РФ, давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, а в соответствии с ч.4 ст.234 ГК РФ - если к тому же прошел и срок исковой давности для ее истребования.

В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

При этом Гражданский кодекс РФ не содержат запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Иной подход ограничивал бы применение положений статьи 234 ГК РФ к недвижимому имуществу только случаями его самовольного завладения и побуждал бы давностного владельца к сокрытию непротивоправного по своему содержанию соглашения с собственником, что, в свою очередь, противоречило бы требованию закона о добросовестности участников гражданских правоотношений в силу положений п.3 ст.1 ГК РФ.

Наличие возможности предъявить иные требования, в частности о понуждении к заключению сделки, о признании сделки действительной, о регистрации сделки или права собственности, о признании права собственности на основании сделки и т.п., само по себе не исключает возможности приобрести право собственности в силу приобретательной давности при наличии соответствующих условий. Таких ограничений ст.234 ГК РФ также не содержит.

В соответствии с п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу указанных положений закона при наличии одновременно нескольких предусмотренных законом оснований для приобретения права собственности или нескольких способов защиты гражданских прав гражданин или юридическое лицо вправе по своему усмотрению выбрать любое из них.

Иное означало бы не предусмотренное законом ограничение гражданских прав.

В судебном заседании установлено, что право собственности на спорную квартиру ни за кем не зарегистрировано, в реестре муниципальной собственности Подовинного сельского поселения и Октябрьского муниципального района Челябинской области она не состоит (л.д.20-24). Земельный участок по тому же адресу находится в собственности супруга истца - Павлущенко С.В. (л.д.25-27). Квартира была передана в долевую собственность равными долями Маланчук (Бигалиновой, л.д.56, 58-59) Л.А. и Маланчук (Кобзевой, Хомич, л.д.19, 57, 60, 90-91) Е.Ю. по договору безвозмездной передачи квартир в собственность граждан от 21 мая 1998 года (л.д.16, 53-55). Площадь спорной квартиры составляет 34 кв.м. (л.д.20-21).

Согласно расписке без даты Маланчук Л.А. получила от Павлущенко Л.И. 6500 рублей за дом по <адрес> (л.д.17). Допрошенный в судебном заседании свидетель МЕГ подтвердила, что расписка была составлена в 2004 или 2005 годах, денежная сумма, указанная в расписке, была передана Павлущенко Л.И. Маланчук Л.А. за покупку квартиры.

Выписками из похозяйственных книг, показаниями свидетелей МНВ и МЕГ подтверждается проживание истца в спорном жилище с 2005 года. Павлущенко Л.И. зарегистрирована в указанной квартире с 25 апреля 2006 года (л.д.13, 28-29, 36).

Справками сельского поселения подтверждено, что спорное жилое помещение действительно было приобретено Павлущенко Л.И. в 2005 году у Маланчук Л.А. на основании расписки, само поселение претензий по поводу заявленных требований не имеет (л.д.37-38). При этом Павлущенко Л.И. пользуется квартирой как своим собственным имуществом, внося коммунальные платежи, не имея по ним задолженности, а также улучшив состояние жилья посредством проведения газоснабжения в 2008 году, замены оконных блоков в 2019 году (л.д.30-36, 117-131, 134, 146-147, 156-157). Земельный участок, относящийся к спорной квартире, с 2023 года находится в собственности мужа истца Павлущенко С.В. (л.д.25-27).

Кроме того, как установлено в судебном заседании, собственником <адрес> того же дома является сын истца Павлущенко С.С. (л.д.106-116), при этом произошло фактическое объединение квартир №№ и № в доме № по улице <адрес>, в связи с чем произошло и объединение лицевых счетов, которые открыты только на <адрес> учетной площадью 68 (58) кв.м., включающей в себя, таким образом, площадь обеих квартир: № и №,; задолженности по лицевому счету квартиры № также не имеется (л.д.132-133, 146-147, 150-155).

Установленные в судебном заседании обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что владение Павлущенко Л.И. спорным жилым помещением фактически началось в 2005 году, являлось добросовестным, поскольку осуществлялось по соглашению с его предыдущим собственником Бигалиновой Л.А., на тот момент действовавшей как от своего имени, так и от имени своей малолетней дочери Хомич (Маланчук) Е.Ю. о купле-продаже этого дома, и без перерыва продолжалось истцом до настоящего времени, общей протяженностью более 15 лет. Положения ст.28 ГК РФ позволяют совершение сделок законными представителями малолетних собственников имущества от имени последних. Владение спорной квартирой осуществлялось истцом открыто, как своим собственным имуществом, никакие иные лица, в том числе и ответчики, в течение всего срока владения не предъявляли своих прав на данное жилище и не проявляли к нему интереса как к своему собственному. Иное судом не установлено, доводы истца подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые ответчиками в нарушение ст.56 ГПК РФ опровергнуты не были.

Иные основания для приобретения права собственности на спорную квартиру отсутствуют, договор купли-продажи между Павлущенко Л.И. и ответчиками Маланчук в надлежащей письменной форме заключен не был, а несоблюдение такой формы договора влечет его ничтожность, договор не порождает юридических последствий, переход права собственности не зарегистрирован, квартира самовольным строением не является.

При этом суд не может согласиться с доводами ответчика Хомич Е.Ю. в той части, что спорная квартира передавалась истцу по договору аренды, в связи с чем владение ею осуществлялось Павлущенко Л.И. наряду с собственниками жилого помещения (л.д.92), поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиками Бигалиновой Л.А. и Хомич Е.Ю. не представлено относимых и допустимых доказательств, которые с достоверностью свидетельствовали бы о заключении с Павлущенко Л.И. указанного договора. Истец в судебном заседании данные обстоятельства отрицала; из содержания расписки, подлинность которой ответчиками не опровергнута, не следует, что денежные средства передавались в счет арендных обязательств; самого договора аренды в письменной форме, если он был заключен на срок более года, в нарушение ст.609 ГК РФ ответчиками представлено не было, не представлено ими и данных о том, что Павлущенко Л.И. на регулярной основе вносила арендные платежи. Кроме того, как установлено в судебном заседании, Павлущенко Л.И., проживая в спорном жилище, не только вносила коммунальные платежи и обеспечивала сохранность жилья, но и произвела его неотделимые улучшения в виде газификации, ремонта, замены окон и дверей, что очевидно не требовалось бы от нее в случае проживания в арендуемом помещении, поскольку достоверных данных о том, что прежние собственники квартиры заключили с Павлущенко Л.И. соглашение о содержании за счет истца квартиры, обеспечении ее сохранности либо иных улучшений ее состояния, ответчиками также представлено не было и в судебном заседании таковых не установлено.

При таких обстоятельствах указанные доводы ответчика Хомич Е.Ю. не принимаются судом во внимание, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании. В совокупности с пояснениями Павлущенко Л.И. в той части, что прежние собственники квартиры потребовали от нее дополнительного внесения 200000 рублей в качестве полного расчета по договору купли-продажи, суд расценивает данные доводы как злоупотребление правом, выразившееся в намеренном введении суда в заблуждения относительно обстоятельств приобретения истцом спорного жилища.

Таким образом, приведенные обстоятельства свидетельствуют о добросовестности владения Павлущенко Л.И. спорным имуществом, осуществляемого на основании соглашения с прежними собственниками о переходе прав на имущество к истцу, не оформленного надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, тот факт, что спорное имущество не принадлежит истцу и осведомленность истца об этом, в силу приведенных выше положений закона не исключает возможности приобретения Павлущенко Л.И. такого имущества по основанию, предусмотренному ст.234 ГК РФ, при установлении добросовестности и открытости владения. По сути, в данном случае Павлущенко Л.И. на протяжении длительного времени осуществляла вместо ответчиков их права и обязанности, связанные с владением и пользованием названным имуществом, что обуславливалось состоянием длительной неопределенности правового положения спорного жилища, и иное толкование понятия добросовестности владения приводило бы к нарушению баланса прав участников гражданского оборота и несоответствию судебных процедур целям эффективности. Факты длительного владения истцом спорным имуществом как своим собственным, принятия мер к его сохранению, поддержанию в надлежащем состоянии и единоличного несения бремени содержания никем из участников процесса не оспорены, наличия обоснованных и законных претензий третьих лиц на спорное имущество суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Павлущенко Л.И., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, паспорт гражданина РФ серии №, право собственности в порядке приобретательной давности на квартиру № с кадастровым номером № общей площадью 34 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись.

Копия верна.

Судья О.А.Столбова.

Секретарь В.В.Киселёва.

Мотивированное решение по делу составлено 20 мая 2024 года.

Судья О.А.Столбова.