Павлушкова Оксана Николаевна

<данные изъяты>

Дело № 2-215/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Плесецк 18 февраля 2015 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Доильницына А.Ю.,

при секретаре Дубасовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлушковой Оксаны Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Мартен» о взыскании неустойки, убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

установил:

Павлушкова О.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мартен», просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей в связи с нарушением сроков гарантийного ремонта в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», убытки в размере <данные изъяты> рублей за услуги по оценке и <данные изъяты> рублей за оплату услуг эвакуатора в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, денежную компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, автомобиль находился на гарантийном обслуживании. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был сдан в гарантийный ремонт в ООО «Мартен» в <адрес>, был возвращен ей только ДД.ММ.ГГГГ, продолжительность гарантийного ремонта не соответствует Закону «О защите прав потребителей». Статьей 20 Закона установлено, что предельный срок гарантийного ремонта не может превышать 45 дней, поэтому автомобиль должен быть возвращен ей ДД.ММ.ГГГГ. Срок гарантийного ремонта составил 70 дней, что на 25 дней больше предельного срока. Уведомлений с предложением заключить соглашение о сроках устранения недостатков в течение всего срока гарантийного ремонта не поступало. Статьей 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение сроков, установленных ст. 23 Закона, предусмотрено взыскание неустойки (пени) в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки. Для определения цены товара на день добровольного удовлетворения требования потребителя обратилась в ООО «<данные изъяты>», согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ стоимость аналогичного нового автомобиля составляла <данные изъяты> рублей. Исходя из ук...

...азанной стоимости, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> дней). Заявленный размер неустойки считает разумным, соответствующим наступившим последствиям, имеет двоих малолетних детей, не могла длительное время пользоваться автомобилем, в том числе в период летнего отдыха. Понесла убытки на оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей в связи с доставкой автомобиля в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику претензию с требованием возместить неустойку в размере <данные изъяты> рублей, а также убытки в размере <данные изъяты> рублей. Ответ на претензию ответчик направил по истечении 10 дней, требования не были удовлетворены. В ответе было указано о намерении возместить часть её требований, однако никаких действий, свидетельствующих о соответствующих намерениях, ответчик не произвел. В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании истец Павлушкова О.Н. и её представитель ФИО3, действующий на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержали в полном объеме.

Истец Павлушкова О.Н. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она с супругом и детьми поехали в отпуск на автомобиле. При движении в двигателе стали слышны посторонние шумы, в связи с чем, автомобиль на эвакуаторе был доставлен из <адрес> в <адрес>, в ООО «Мартен», который является ближайшим по пути следования официальным дилером марки <данные изъяты> Автомобиль был принят в ремонт, работники ООО «Мартен» сообщили, что ремонт займет не более пяти дней, поэтому она с супругом и детьми остановились в гостинице в <адрес>. Впоследствии были вынуждены вернуться домой, поскольку ремонт затягивался, была необходима замена двигателя. Из ремонта автомобиль был получен ДД.ММ.ГГГГ. Подлинник кассового чека об оплате эвакуатора был направлен ранее в ООО «Мартен». Требование о компенсации морального вреда мотивирует длительностью ремонта автомобиля, в связи с чем пришлось изменять планы семьи на отпуск, длительное время была лишена возможности пользоваться автомобилем.

Представитель истца ФИО3 пояснил, что для расчета неустойки за нарушение срока гарантийного ремонта автомобиля необходимо учитывать стоимость аналогичного нового автомобиля, в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей». Для определения стоимости автомобиля, истец была вынуждена обратиться к оценщику, в связи с чем, понесла расходы в размере <данные изъяты> рублей. Требования о взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей связаны с тем, что ООО «Мартен» является официальным дилером марки <данные изъяты>, уполномоченным осуществлять гарантийный ремонт, поэтому данные убытки подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик ООО «Мартен» извещено о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило. В ранее представленном письменном отзыве директор ООО «Мартен» ФИО4 указывает о несогласии с исковыми требованиями, полагает их необоснованными и чрезмерно завышенными. Мотивирует тем, что истец необоснованно применяет для расчета неустойки стоимость нового автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, определенную путем оценки. Стоимость приобретенного истцом автомобиля 2011 года выпуска составила <данные изъяты> рублей. В связи с этим, указывает о нецелесообразности расходов истца на оценку в размере <данные изъяты> рублей. На основании ст. 333 ГК РФ просит снизить подлежащую взысканию неустойку, поскольку заявленный размер неустойки приведет к обогащению истца и разорению ответчика. Указывает о том, что причины нахождения автомобиля в ремонте свыше 45 дней носят объективный характер, связаны с отсутствием на складе дилера и территории РФ необходимых для ремонта запасных частей и заказа и доставки их из Европы. Ответчик был готов возместить расходы истца на эвакуатор в размере <данные изъяты> рублей, однако истцом не были представлены подлинные платежные документы. Представленный истцом акт об оказании транспортных услуг датирован ДД.ММ.ГГГГ, тогда как автомобиль был доставлен в ремонт ДД.ММ.ГГГГ. Также указывает о завышенном размере компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств физических и нравственных страданий, их степени, наступившими для истца последствиями, требование о компенсации морального вреда полагает не подлежащим удовлетворению. Также указывает о завышенном и неразумном размере расходов на оплату услуг представителя.

В дополнении к отзыву директор ООО «Мартен» ФИО4 просит снизить подлежащую взысканию неустойку до <данные изъяты> рублей на основании ст. 333 ГК РФ. Указывает о том, что устранение недостатков товара в срок, превышающий 45 дней, не являлось для истца существенным, истец не заявляла об отказе от принятия автомобиля, истцу было известно о характере и стоимости запасной части, требующей замены (двигателя), была намерена произвести ремонт и принять результат. Истцу было предложено принять на период ремонта подменный автомобиль, однако истец отказалась. В ответе на претензию ООО «Мартен» предлагало истице безвозмездную установку дополнительного оборудования на автомобиль, однако истец отказалась от урегулирования спора.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав истца и её представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как указано в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая споры, связанные с ремонтом товаров в течение гарантийного срока (безвозмездным устранением недостатков), необходимо руководствоваться главой II Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон).

Данная глава, регламентирующая защиту прав потребителей при продаже товаров, устанавливает, что в отношении недостатков товара потребитель вправе предъявить соответствующие требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (статья 19 Закона о защите прав потребителей).

Согласно части 1 статьи 20 Закона, если срок устранения недостатков не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определенный в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае нарушения указанного срока уполномоченная организация, допустившая такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Павлушкова О.Н. приобрела у ФИО5 через ООО «<данные изъяты>» автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер №.

Согласно п. 1.2 договора купли-продажи, цена автомобиля на момент покупки составила <данные изъяты> рублей.

Согласно Руководству по гарантийному обслуживанию автомобилей <данные изъяты>, гарантийный срок на новый автомобиль составляет 3 года или 100000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, с учетом положений руководства. Настоящие Гарантийные обязательства распространяются на новый автомобиль <данные изъяты>, приобретенный у официального дилера <данные изъяты> после ДД.ММ.ГГГГ.

Гарантия Изготовителя действует с момента передачи нового автомобиля <данные изъяты> Владельцу, о чем делается отметка в листе «Гарантийная регистрация» настоящего Руководства, и до истечения 36 месяцев (3 лет) с момента такой передачи нового автомобиля <данные изъяты> или до 100000 км пробега нового автомобиля <данные изъяты> со дня передачи его Владельцу, в зависимости от того, что наступит ранее («Гарантийный срок»).

Гарантия означает Гарантию качества на автомобиль <данные изъяты>, предоставляемую в течение Гарантийного срока, определенного в соответствии с настоящим руководством.

Владельцем является лицо, которое приобрело новый автомобиль <данные изъяты> у Дилера или у предыдущего Владельца в течение гарантийного срока для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из свидетельства дилера следует, что ООО «Мартен», находящееся по адресу: <адрес>, имеющее дилерский объект по адресу: <адрес>, является уполномоченным дилером <данные изъяты> и уполномочено на розничную продажу автомобилей <данные изъяты> продажу запасных частей и аксессуаров <данные изъяты>, осуществление гарантийного ремонта и технического обслуживания автомобилей <данные изъяты> на территории Российской Федерации в соответствии с Договором уполномоченного дилера <данные изъяты>, заключенным ДД.ММ.ГГГГ сроком на 4 года между ООО «Мартен» и ООО «<данные изъяты>», Национальной компанией по маркетингу и продажам <данные изъяты>.

Автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, был передан первому владельцу ДД.ММ.ГГГГ, поэтому срок гарантии на указанный автомобиль истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям Руководства по гарантийному обслуживанию, на автомобиль <данные изъяты> с идентификационным номером (№, приобретенный Павлушковой О.Н., распространяются гарантийные обязательства изготовителя, сведения об истце, как о новом владельце автомобиля внесены в карточку смены владельца автомобиля <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период гарантийного срока автомобиля, в процессе движения по дороге, <адрес>, истцом были обнаружены недостатки в автомобиле, связанные с посторонними шумами в двигателе.

Поскольку эксплуатация автомобиля при такой неисправности была невозможна, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ истец с привлечением автомобиля – эвакуатора ИП ФИО6 осуществила доставку автомобиля из <адрес> в ООО «Мартен» <адрес>, и сдала его в ремонт для устранения недостатков.

Согласно заказу-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ, акту приема-передачи к заказу-наряду, причина обращения Павлушковой О.Н. в дилерский центр ООО «Мартен» указана как «посторонний стук при работе двигателя», произведена замена двигателя в сборе.

Как следует из заказа-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного уполномоченным сотрудником ООО «Мартен» и Павлушковой О.Н., цена автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, определена как его рыночная стоимость с учетом указанной в заказе-наряде и приемо-сдаточном акте информации о годе выпуска автомобиля, его пробеге, техническом состоянии, на момент передачи автомобиля собственником.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, в случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Автомобиль находился в ремонте у ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 70 дней.

Максимально возможный срок гарантийного ремонта – 45 дней оканчивался ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства – ДД.ММ.ГГГГ надлежит начислять неустойку в размере 1 % цены автомобиля за каждый день просрочки, в соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

Просрочка исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 25 дней.

Сведений о заключении между сторонами соглашения о сроках устранения недостатков, в том числе за пределами срока, установленного ч. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, в течение срока нахождения автомобиля на гарантийном ремонте в ООО «Мартен» материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ Павлушкова О.Н. обратилась в ООО «Мартен» с письменной претензией о выплате неустойки за нарушение срока гарантийного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей, расходов, связанных с доставкой автомобиля на эвакуаторе в сумме <данные изъяты> рублей.

Выплата неустойки и расходов истца на эвакуацию автомобиля ответчиком не произведена, в ответе на претензию направленной в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, руководитель отдела качества обслуживания клиентов ООО «Мартен» ФИО7 указала о том, что ремонт являлся сложным, запасные части необходимые для ремонта были дорогостоящими. Специалисты <данные изъяты> <адрес> предпринимали все необходимые действия для максимально оперативного процесса ремонта автомобиля. Также в ответе указано о готовности безвозмездной установки предпускового подогревателя <данные изъяты> и компенсировать затраты на эвакуацию автомобиля.

Истец в судебном заседании оспаривает указанные намерения ответчика по мотиву отсутствия каких-либо действий, подтверждающих такие намерения.

На основании изложенного, исковые требования Павлушковой О.Н. о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока гарантийного ремонта являются по праву обоснованными.

Согласно абзацу 2 ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В абзаце 1 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указано, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Для определения размера неустойки, в рассматриваемом случае необходимо учитывать стоимость принадлежащего истцу автомобиля, по состоянию на день вынесения решения суда.

Сторона истца настаивает на определении цены товара как стоимости нового аналогичного автомобиля в аналогичной комплектации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на основании отчета об оценке ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которого, рыночная стоимость аналогичного нового автомобиля <данные изъяты>, № составляет <данные изъяты> рублей.

Ответчик в письменном отзыве указывает о нецелесообразности такой оценки и недопустимости использования указанного отчета в качестве доказательства по делу, поскольку из договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость принадлежащего истцу автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

Сведений о рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, № на день вынесения решения, сторонами по делу не представлено, ходатайства об определении рыночной стоимости указанного автомобиля экспертным путем, стороны не заявляли.

Из заказа-наряда следует, что пробег автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты> км, из Руководства по гарантийному обслуживанию следует, что на ДД.ММ.ГГГГ пробег автомобиля составлял <данные изъяты> км.

Учитывая изложенное, для расчета подлежащей взысканию неустойки, суд полагает возможным принять стоимость автомобиля <данные изъяты> с идентификационным номером № № определенную между сторонами в заказе-наряде № № в размере <данные изъяты> рублей.

Сохраняя принцип расчета, приведенный в исковом заявлении, размер неустойки за 25 дней просрочки исполнения обязательства составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> 25 дней).

Доводы стороны истца о расчете неустойки исходя из рыночной стоимости аналогичного нового автомобиля в аналогичной комплектации не основаны на законе.

Оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки суд не усматривает в силу следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об её уменьшении.

Довод стороны ответчика в письменном отзыве об отсутствии необходимых для ремонта запасных частей на складе дилера и территории РФ, длительность доставки запасных частей (двигателя) из Европы, не является юридически значимым обстоятельством для освобождения от взыскания неустойки или для ее снижения.

По смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 20 Закона отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон.

Имея статус официального дилера соответствующей автомобильной марки, уполномоченного на проведение гарантийного ремонта, ответчик, тем самым, согласился действовать в рамках правового поля Российской Федерации и выразил готовность осуществлять ремонт в срок, не превышающий максимальный в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с Руководством по гарантийному обслуживанию автомобилей <данные изъяты> Гарантийный ремонт означает ремонт, выполненный в течение Гарантийного срока безвозмездно для Владельца в соответствии с условиями Гарантии с целью устранения недостатка автомобиля <данные изъяты>

Гарантия распространяется на доставку (буксировку или эвакуацию) автомобиля <данные изъяты> к ближайшему Дилеру для ремонта, если: требования Владельца покрываются гарантией и автомобиль <данные изъяты> не может двигаться своим ходом или дальнейшая поездка становится небезопасной.

Как установлено судом, в связи с возникшей в ходе движения неисправностью двигателя, дальнейшая эксплуатацию автомобиля стала невозможной, в связи с чем, истец была вынуждена воспользоваться услугами автомобиля-эвакуатора, за которые уплатила ИП ФИО6 <данные изъяты> рублей.

Из ответа на претензию истца следует, что ООО «Мартен» было готово компенсировать расходы на эвакуацию автомобиля.

В подтверждение указанных расходов, истцом представлена копия отчета контрольно-кассовой машины, удостоверенной подписью и печатью ИП ФИО6, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ принято <данные изъяты> рублей.

Согласно справке ИП ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ были оказаны транспортные услуги по эвакуации неисправного автомобиля <данные изъяты>, №, принадлежащего Павлушковой О.Н. по маршруту <адрес> – <адрес>. Стоимость эвакуации составила <данные изъяты> рублей, денежные средства в указанной сумме были получены водителем эвакуатора ФИО8 после доставки автомобиля в <адрес> в автосалон ООО «Мартен». Кассовый чек был пробит ДД.ММ.ГГГГ одновременно с составлением акта № №. По просьбе Павлушковой О.Н., оригинал кассового чека и акт № № от ДД.ММ.ГГГГ были переданы водителем эвакуатора менеджеру ООО «Мартен».

В связи с изложенным, исковые требования о взыскании с ответчика убытков в размере <данные изъяты> рублей, понесенных истцом в связи с эвакуацией автомобиля, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ, как убытки.

Оснований для взыскания с ООО «Мартен» в пользу Павлушковой О.Н. убытков в размере <данные изъяты> рублей, уплаченных ООО «<данные изъяты> за оценку рыночной стоимости аналогичного нового автомобиля в аналогичной комплектации суд не усматривает, поскольку проведения такой оценки для рассмотрения настоящего спора не требовалось.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В обоснование требований о компенсации морального вреда истец указывает длительность гарантийного ремонта, неопределенность в дате окончания срока ремонта, перенос летнего отдыха с семьей в связи с невозможностью пользоваться автомобилем.

С учетом установленного судом факта нарушения прав потребителя на гарантийный ремонт в установленный законом срок, иных установленных по делу обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Мартен» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку требования потребителя в добровольном порядке ООО «Мартен» не были выполнены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, что составит <данные изъяты> * 50 %).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том, числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Павлушкова О.Н. (Клиент) ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «<данные изъяты>» (Исполнитель) договор № № на оказание юридических услуг, согласно п. 1.1 которого, Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию Клиенту юридических услуг, связанных со взысканием неустойки и иных денежных средств в связи с нарушением прав Клиента при гарантийном ремонте автомобиля <данные изъяты> в судебном порядке с ООО «Мартен», в том числе: изучение и анализ представленной документации, помощь в сборе и истребовании доказательств, составление процессуальных внесудебных и судебных документов, составление претензии, участие в судебном урегулировании спора, участие в судебном заседании.

Согласно п. 3.1 Договора, стоимость оказания услуг составляет <данные изъяты> рублей, Павлушкова О.Н. уплатила ООО «<данные изъяты>» указанную сумму ДД.ММ.ГГГГ, что следует из представленной суду квитанции (л.д. 73).

Как установлено судом, ФИО3, являющийся учредителем и директором ООО «<данные изъяты>» оказал Павлушковой О.Н. юридическую помощь – консультацию, составление досудебной претензии, искового заявления, подготовил копии документов, необходимых для рассмотрения дела, в качестве представителя истца участвовал в проведении подготовки дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, требований разумности и справедливости, объема предоставленных услуг, категории и сложности дела, возражений представителя ответчика ООО «Мартен» о завышенном размере понесенных истцом расходов, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в большем размере суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер государственной пошлины составит <данные изъяты> рублей по требованию о взыскании неустойки и убытков и <данные изъяты> рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда, всего <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Павлушковой Оксаны Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Мартен» – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мартен» в пользу Павлушковой Оксаны Николаевны неустойку в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, всего взыскать <данные изъяты> рублей 00 копеек.

В удовлетворении иска Павлушковой Оксаны Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Мартен» о взыскании неустойки в большем размере, убытков в виде оплаты услуг по оценке автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в большем размере – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мартен» в бюджет муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Плесецкий районный суд Архангельской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 февраля 2015 года.

Председательствующий подпись А.Ю. Доильницын

<данные изъяты>