Павлюк Галина Ивановна

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-13758/2025

№ дела в суде 1-й инстанции 2-841/2024

УИД № 23RS0047-01-2023-006878-82

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 05 июня 2025 года

Резолютивная часть определения объявлена 05 июня 2025 года.

Мотивированное определение изготовлено 20 июня 2025 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чернышевой Е.А.,

судей Волковой И.А., Валиулина Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Павлюк Галины Ивановны по доверенности Моисеева Е.В. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 07 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2025 года по гражданскому делу по иску Ромазева Евгения Жусуповича к Павлюк Галине Ивановне о понуждении уменьшить высоту забора.

Заслушав доклад судьи Чернышевой Е.А., пояснения представителя истца, ответчика и ее представителя, судебная коллегия

установила:

Ромазев Е.Ж. обратился в суд с иском к Павлюк Г.И., в котором просил обязать ответчика уменьшить высоту забора и обеспечить его проветривание на высоту не менее 0,5 м от земли со стороны его земельного участка.

Требования мотивированы тем, что истец имеет в собственности половину домовладения, расположенного по <адрес>. Павлюк Г.И. владеет соседним домовладением по <адрес>. Ответчиком построен глухой забор на границе их участков, высотой 2,55 м и не имеющий проветривания на высоту не менее 0,5 м от земли. Верхняя часть забора выполнена из металлического листа и преграждает доступ солнечному свету в окна дома истца, окна находятся в полуметре от забора...

.... В жаркое время года от раскаленного металла забора исходит жар и проветривание через окна невозможно. Отсутствие проветривания на уровне земли вредит росту огородных растений. Ответчик на обращения истца не реагирует.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 07 августа 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2025 года, исковые требования удовлетворены. На Павлюк Г.И., собственника домовладения № 82А по <адрес>, возложена обязанность уменьшить высоту забора до 2 метров и обеспечить проветривание забора на высоту не менее 0,5 метров со стороны земельного участка, расположенного по адресу домовладения № 84 по <адрес>, по смежной границе.

В кассационной жалобе представитель ответчика Павлюк Г.И. по доверенности Моисеев Е.В. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в связи с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что рассматриваемое заборное ограждение было возведено задолго до вступления в силу указанного экспертом приказа Департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края.

В судебном заседании ответчик Павлюк Г.И. и ее представитель адвокат Моисеев Е.В. поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании представитель истца Ромазева Е.Ж. по доверенности Аристова Н.И. возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила оставить судебные постановления без изменения, находя их законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Ромазев Е.Ж. имеет в собственности половину домовладения, расположенного по <адрес>.

Павлюк Г.И. владеет соседним домовладением по <адрес>.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Северо-Кавказская Строительно-экспертная Компания», представившему заключение эксперта № от 01 июля 2024 года, согласно которому со стороны земельного участка по <адрес> высота заборного ограждения составляет от 2,4 м до 2,6 м.

Заборное ограждение между земельными участками по <адрес> и <адрес>, со стороны земельного участка по <адрес> на момент проведения экспертизы не соответствует требованиям приказа Департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края № 78 от 16 апреля 2015 года «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Краснодарского края» в части превышения высоты и обеспечения проветривания на высоту не менее 0,5 м от уровня земли. Требования к прозрачности заборных ограждений между земельными участками действующими требованиями не регламентируются.

Разрешая спор и приходя к выводу об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился Краснодарский краевой суд, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», обоснованно исходил из того, что заборное ограждение между смежными земельными участками сторон не соответствует требованиям нормативов градостроительного проектирования Краснодарского края в части превышения высоты и обеспечения проветривания на высоту не менее 0,5 м от уровня земли, что нарушает права и законные интересы истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

В статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1); владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 3).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из положений статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, данных в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. При этом обязанность доказывания по данному иску возлагается на лицо, обратившееся в суд, которое должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.

По результатам оценки представленных сторонами и собранных по делу доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, суды установили, что возведенное ответчиком заборное ограждение между смежными земельными участками сторон не соответствует требованиям нормативов градостроительного проектирования Краснодарского края, что нарушает права истца.

Доводы кассатора о том, что рассматриваемое заборное ограждение было возведено задолго до вступления в силу приказа Департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края № 78 от 16 апреля 2015 года «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Краснодарского края», были предметом апелляционного рассмотрения и обоснованно отклонены, поскольку в техническом паспорте объекта индивидуального жилищного строительства от 25 февраля 2009 года указан забор из металлической сетки на металлических столбах, протяженностью 22,4 м, тогда как в рамках рассмотрения настоящего дела речь идет о металлическом заборе, изготовленном из металлопрофиля. Иных доказательств в подтверждение того, что забор был возведен ранее апреля 2015 года, ответчиком в материалы дела не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего спора, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 07 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Павлюк Галины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи